Lease overname overdracht onmogelijk?

[TaG0]

Hoi allemaal,

Ik heb iets bijzonders meegemaakt, en vroeg me af of het wel toegestaan is.

Ik heb 3 jaar terug een private lease contract overgenomen van een persoon. Nou contract gelezen en alles akkoord. Nu 3 jaar later , nog 1 jaar te gaan wil ik de contract overdragen, auto is te klein en te duur geworden met de wijzigende prijzen etc. Dus ik heb meerdere partijen gevonden die het willen overnemen.

En nu komt het , de leasemaatschappij geeft aan dat het niet kan. Ik gaf aan dat het in het contract niet staat dat het mag ( voorzover ik weet mag alles zolang het contractueel niet verboden is en haalbaar is), aangesien het eerder is gebeurd.

Hierop gaven ze aan dat het inderdaad vroeger mocht en nu ( ze willen expliciet geen exacte data geven) deze dienst niet meer verlenen. Ze categoriseren het inderdaad als een dienst. Nu heb ik aangegeven dat ze dit niet hebben vermeld hebben op hun algemene voorwaarden of ergens in de 3 jaar hebben gecommuniceerd naar de contract houders. Nou nergens dus, het staat nergens dat ze dit niet (meer) doen.

Ik krijg nog steeds standaard mailtjes terug dat het niet kan. Zonder antwoord op mijn vragen van , sinds wanneer het niet kan en waarom.


Is dit flauwekul? Wordt ik niet serieus genomen of hebben ze een punt. Enige tips?

[Rmg]

Staat niet in het contract werkt natuurlijk 2 kanten op, er staat niet in het contract dat het wel overdraagbaar is.


Dat ze daar vroeger wel aan mee werkten zijn geen rechten aan te ontlenen.

[TvanW]

TaG0 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:54:

Is dit flauwekul? Wordt ik niet serieus genomen of hebben ze een punt. Enige tips?

Rechtbijstand inschakelen ?

[RaZ]

Ik denk dat ze wel een punt hebben. 1 jaar lease betalen en die auto afraggen. Vind ik een prima valide punt.

Kan je de lease niet afkopen, en de auto te koop zetten? Ben je er ook vanaf

[TaG0]

TvanW schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:58:
[...]

Rechtbijstand inschakelen ?

Oh ja, nooit bij stil gestaan, dat is een goeie, bedankt!

[TaG0]

RaZ schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:59:
Ik denk dat ze wel een punt hebben. 1 jaar lease betalen en die auto afraggen. Vind ik een prima valide punt.

Kan je de lease niet afkopen, en de auto te koop zetten? Ben je er ook vanaf

Zou ik even moeten navragen. Vorig jaar had ik gevraagd wat het bedrag was voor het voortijdig beëindigen, dat was ong gelijk aan 1 jaar. Toen heb ik maar nee gezegd omdat ik liever het auto gebruik en een jaar gebruik dan dat ik dat forse bedrag voor lucht betaal en ze een auto inlever dat meer waard is dan verwacht.

Maar dat afkopen zal ik even navragen.

[TaG0]

RaZ schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:59:
Ik denk dat ze wel een punt hebben. 1 jaar lease betalen en die auto afraggen. Vind ik een prima valide punt.

Kan je de lease niet afkopen, en de auto te koop zetten? Ben je er ook vanaf

Blijkbaar is het afkopen ook geen optie bij een private lease (wat voor zover ik weet wel mogelijk is bij andere bedrijven)

[downtime]

TaG0 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 07:54:

Ik krijg nog steeds standaard mailtjes terug dat het niet kan. Zonder antwoord op mijn vragen van , sinds wanneer het niet kan en waarom.

Is dit flauwekul? Wordt ik niet serieus genomen of hebben ze een punt. Enige tips?

Vragen als "wanneer" en "waarom" zijn toch helemaal niet relevant? Dat het ooit wel werd toegestaan is geen argument. Dat de reden voor het beleid jou niet aanstaat is ook geen argument.

Een bedrijf is niet verplicht om jou uit te leggen waarom ze hun beleid hebben veranderd. "The computer says no" is een prima antwoord. Misschien was de administratieve overhead van die contractoverdrachten wel gewoon te duur. Of hebben ze een nieuw IT-systeem wat er niet goed mee overweg kan. Dat hoeven ze jou allemaal niet uit te leggen.

[TaG0]

Nou ik vindt het wel relevant want dat een bedrijf beleid kan wijzigen, betekent niet dat ze lopende contracten zomaar kunnen aanpassen zonder daar contractueel dekking voor te hebben of klanten hierover te informeren.

Dit gaat niet over of ik hun reden ‘leuk’ vind, maar over het feit dat er nergens in mijn contract staat dat overdracht niet mogelijk is. Als dat niet expliciet verboden is, kunnen ze het niet zomaar weigeren. Beleidswijzigingen gelden pas voor nieuwe contracten, tenzij contractueel anders bepaald. Dit is geen kwestie van ‘de computer zegt nee’, maar van contractuele verplichtingen en consumentenrechten

[Reptile209]

downtime schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:01:
[...]

Vragen als "wanneer" en "waarom" zijn toch helemaal niet relevant? Dat het ooit wel werd toegestaan is geen argument. Dat de reden voor het beleid jou niet aanstaat is ook geen argument.

Een bedrijf is niet verplicht om jou uit te leggen waarom ze hun beleid hebben veranderd. "The computer says no" is een prima antwoord. Misschien was de administratieve overhead van die contractoverdrachten wel gewoon te duur. Of hebben ze een nieuw IT-systeem wat er niet goed mee overweg kan. Dat hoeven ze jou allemaal niet uit te leggen.

Tuurlijk niet. Maar als de klant met een contract wappert waarin X staat en als leasemaatschappij beweer je: nee dat is nu Y. Dan mogen ze Y toch wel even onderbouwen met "via onze brief van <datum> bent u geinformeerd dat deze afspraken zijn veranderd van X naar Y. Bijgaand een kopie van die brief." Die kopie zou mooi zijn als ze dat doen, maar de verwijzing zou genoeg moeten zijn om hem uit je archief op te duiken . En in die brief zou je dan een al dan niet redelijke onderbouwing of marketingpraat verwachten waarom dat allemaal nodig is en geen reden om je contract open te breken.

[evilution]

Reptile209 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:14:
[...]

Tuurlijk niet. Maar als de klant met een contract wappert waarin X staat en als leasemaatschappij beweer je: nee dat is nu Y. Dan mogen ze Y toch wel even onderbouwen met "via onze brief van <datum> bent u geinformeerd dat deze afspraken zijn veranderd van X naar Y. Bijgaand een kopie van die brief." Die kopie zou mooi zijn als ze dat doen, maar de verwijzing zou genoeg moeten zijn om hem uit je archief op te duiken . En in die brief zou je dan een al dan niet redelijke onderbouwing of marketingpraat verwachten waarom dat allemaal nodig is en geen reden om je contract open te breken.

Alleen heeft ts geen contract waarin X staat, hij heeft een contract waarin niks staat.

[Croga]

TaG0 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:13:
Dit gaat niet over of ik hun reden ‘leuk’ vind, maar over het feit dat er nergens in mijn contract staat dat overdracht niet mogelijk is. Als dat niet expliciet verboden is, kunnen ze het niet zomaar weigeren.

Ik vindt dit nogal een conclusie. Waar baseer je deze conclusie op? Waarom zou het niet zijn "Als het niet expliciet in het contract staat dat het mogelijk is, is het niet mogelijk"?

Volgens mij heb je gewoon een contract. Je probeert een clausule aan te roepen die niet bestaat en de lease maatschappij zegt "Nope, geen clausule gevonden die dit mogelijk maakt". Ik gok, maar IANAL, dat ze dat gewoon gaan winnen.

[ Voor 18% gewijzigd door Croga op 20-03-2025 15:30 ]

[TaG0]

Jah, het vraag is kan ik dit als beperking op het contract laten beoordelen

[Croga]

TaG0 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:30:
Jah, het vraag is kan ik dit als beperking op het contract laten beoordelen

Ik heb geen idee wat je hier mee bedoelt maar het contract is het contract is het contract.... Als daar niet in staat dat je niet kunt overdragen is het gewoon een geval van dikke pech.

Dit is voor mij de reden om alleen nog naar Flex lease te kijken....

[downtime]

Reptile209 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:14:
[...]

Tuurlijk niet. Maar als de klant met een contract wappert waarin X staat en als leasemaatschappij beweer je: nee dat is nu Y.

Het punt is nu juist dat er in het contract helemaal geen X staat. TS neemt aan dat het X is omdat het contract X niet expliciet uitsluit.

Maar contracten zijn geen wetgeving. In een contract spreek je af wat je van elkaar mag verwachten. Het bedrijf levert een dienst en de klant betaalt daarvoor. In een contract is het niet zo dat het bedrijf alles moet leveren wat het contract niet expliciet uitsluit. Wetgeving werkt anders. Daar is het in beginsel inderdaad zo dat alles toegestaan is wat niet expliciet verboden is.

[Reptile209]

Croga schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:29:
[...]

Ik vindt dit nogal een conclusie. Waar baseer je deze conclusie op? Waarom zou het niet zijn "Als het niet expliciet in het contract staat dat het mogelijk is, is het niet mogelijk"?

Volgens mij heb je gewoon een contract. Je probeert een clausule aan te roepen die niet bestaat en de lease maatschappij zegt "Nope, geen clausule gevonden die dit mogelijk maakt". Ik gok, maar IANAL, dat ze dat gewoon gaan winnen.

Het contract is nota bene ontstaan omdat TS een lease overnam van een andere partij. Het kon dus daadwerkelijk "ooit". De LM geeft aan (staat in de topic start) dat dat "vroeger mocht maar nu niet meer". Dan kan je als consument toch gewoon aannemen dat die mogelijkheid er gewoon nog is, tenzij daar een duidelijke communicatie/contractwijziging voor is geweest. En dát is nou net wat de TS probeert boven tafel te krijgen.

[evilution]

Reptile209 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Het contract is nota bene ontstaan omdat TS een lease overnam van een andere partij. Het kon dus daadwerkelijk "ooit". De LM geeft aan (staat in de topic start) dat dat "vroeger mocht maar nu niet meer". Dan kan je als consument toch gewoon aannemen dat die mogelijkheid er gewoon nog is, tenzij daar een duidelijke communicatie/contractwijziging voor is geweest. En dát is nou net wat de TS probeert boven tafel te krijgen.

Nee, er is een dienst verleend buiten het contract om en die dienst wordt niet meer verleend. Waarom zou dat gecommuniceerd moeten worden? LM houdt zich gewoon aan het contract.

[Wolly]

Reptile209 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Het contract is nota bene ontstaan omdat TS een lease overnam van een andere partij. Het kon dus daadwerkelijk "ooit". De LM geeft aan (staat in de topic start) dat dat "vroeger mocht maar nu niet meer". Dan kan je als consument toch gewoon aannemen dat die mogelijkheid er gewoon nog is, tenzij daar een duidelijke communicatie/contractwijziging voor is geweest. En dát is nou net wat de TS probeert boven tafel te krijgen.

Als een bedrijf zijn dienstenaanbod wijzigt hoeven ze natuurlijk niet al hun klanten daarop te wijzen. Pas als het een dienst is die een klant afneemt is dat wel aan te raden.

[Patriot]

Reptile209 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Het contract is nota bene ontstaan omdat TS een lease overnam van een andere partij. Het kon dus daadwerkelijk "ooit". De LM geeft aan (staat in de topic start) dat dat "vroeger mocht maar nu niet meer". Dan kan je als consument toch gewoon aannemen dat die mogelijkheid er gewoon nog is, tenzij daar een duidelijke communicatie/contractwijziging voor is geweest. En dát is nou net wat de TS probeert boven tafel te krijgen.

Of de overdracht mogelijk is/was hangt natuurlijk ook af van de vorige overeenkomst. Het kan zomaar zo zijn dat in de vorige overeenkomst wel de mogelijkheid stond, maar dat die voorwaarde niet meer in de nieuwe overeenkomst (die van TS) stond.

Het is natuurlijk ook nog wel een beetje afhankelijk van of/hoe er geadverteerd is met de mogelijkheid tot overdragen. Simpelweg op de basis van het feit dat het al eerder is gedaan, betekent niet ineens dat het nu ook weer moet kunnen. Als er reclame mee werd gemaakt, of het is tegen TS genoemd buiten de overeenkomst om, en je kunt het bewijzen dan sta je natuurlijk wel weer een stuk sterker.

Maar gewoon zo, op basis van het feit dat het al een keer is gebeurd? Ik zou niet weten waarom de LM gebonden is aan het voortdurend blijven aanbieden van die mogelijkheid.

[Xander]

TaG0 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 15:13:

Dit gaat niet over of ik hun reden ‘leuk’ vind, maar over het feit dat er nergens in mijn contract staat dat overdracht niet mogelijk is. Als dat niet expliciet verboden is, kunnen ze het niet zomaar weigeren.

In mijn arbeidsovereenkomst staat ook niet dat overdracht niet mogelijk is. Nice, ik ga het meteen aan mijn 16 jarige neefje overdragen dan verdient die ook lekker. Misschien wil hij het huurcontract van mijn woning ook wel meteen overnemen.

... nee dus. Standaard is een contract een overeenkomst tussen de partijen die in dit contract worden genoemd. Als het contract hier geen mogelijkheden voor biedt dan kun je dit niet zomaar wijzigen.

[graceful]

Tuurlijk, contract overname is gewoon een onderdeel van een rechtsverhouding.
6:159 BW beschrijft dit netjes. Als een van de partijen daarin niet wil meewerken, kan het niet.

[smok84]

Ik zag dit topic, hele andere vraag.
Is het nou echt aantrekkelijk om een lease contract over te nemen, ik zag bij swaplease wel het een en ander langskomen. Maar het leek niet echt heel veel beter dan nieuwe lease of occassion lease.

Iemand ervaring hiermee?

[TaG0]

Het voordeel is dat je er korter aan vast zit. En je hebt gelijk een auto.

Geen 60 maanden gedoe. En soms kan het goedkoper zijn, heb ik zelf niet meegemaakt.

[smok84]

Ahh zo, ja ik zou denken als iemand er echt af wilt, dat die het aantrekkelijker in de markt zet.
Weten jullie wellicht een goede website die alle aanbiedingen ook bijhoudt, een tweakers pricewatch voor lease auto's zeg maar. Ik kan ze wel vinden natuurlijk, maar wellicht zijn er mensen die zeggen deze website moet je hebben