Samsung 9100 PRO - Eindelijk een echte Gen5-drive

[player-x]

Hoi Willem,

Zou je in je review niet nog meer nadruk moeten leggen op het feit dat de 9100 PRO voor de meeste gebruikers te weinig waar voor ze geld levert?

Voor de meesten zal een beetje knappe Gen4-drive snel genoeg zijn en zal alleen in zeer specifieke gevallen iets te merken zijn van de extra snelheid van Gen5-drives.

Dat is wel een heel klein regeltje, en ja 'ik' weet wat de Ultimate badge betekent, maar denk voor veel lezers, het veel minder weten wat dat inhoudt.

Ik zou bij de minpunten iig echt flink meer de nadruk leggen dat bv een NM790, Platinum P41 2TB of een 990 EVO Plus, een veel betere prijs/prestatie verhouding hebben, en dat ze voor de meer prijs, ook een 2x grotere SSD kunnen kopen.

Ik ben zeker min of meer een fan van de PCMark Storage test, alleen geeft de MB/s eigenlijk wel een zeer vertekend beeld, beter zou gemeten worden in seconde van hoe lang het duurt tot iets gedaan is, bv:

• Start PC tot windows volledig boot. (b.v. open Notepad automatisch met Startup en meet tijd met fotosensor)
• Start een level van een (aantal) games, en meet de tijd. (grote stad in City Skylines 2 zou een goede zijn)
• Meet de frame drop en duur in game als van zone gewisseld wordt.
• Meet de tijd dat het kost om een programma file op te starten.(Start b.v. een Premiere Pro project)
• Meer wat is jouw impressie van de SSD is, voelt het sneller aan, wat is jouw prijs/prestatie indruk.

Ik ben ver van een echte expert, maar zeker met behoorlijk boven gemiddelde kennis van opslag, maar zelfs voor mij is bijzonder moeilijk om een goede interpretatie van de test waardes te doen.

Ik denk dat de resultaten meer praktijk gericht zouden moeten zijn, ATTO, CrystalDiskMark, AS SSD en de Consistency test zijn heel leuk als je bv een database wil draaien, maar ik denk dat de meeste gamende lezers (die best geld willen uitgeven) geen idee hebben wat ze inhouden, en meer willen weten is/voelt mijn PC sneller aan.

Het is imho is het net zoiets als superlovend zijn over een 48GB DDR5 @ 9.000MT/s kitje, en theoretisch de snelste kit, maar in de praktijk in bijna alle gevallen min of meer het verwaarloosbare meerwaarde heeft.
Wat de meeste willen weten, wat is dan wel de beste keuze, is het 6000MT/s of 7000MT/s of wat dan ook.

Welke computer onderdelen je ook kiest, het is vaak een compromis tussen prijs/prestatie van alle onderdelen, steek ik meer geld in een CPU of Video, neem ik snel of meer geheugen?

En veel bezoekers komen naar Tweakers om hier een antwoord op te vinden, en imho geven jullie bij CPU en GPUs hier een beter antwoord op dan bij SSDs.

Want veel lezers hebben geen of maar een beperkt idee welke SSD ze moeten kopen, en geen idee wat het verschil tussen QD1 en QD64 is, en dat QD64 totaal onbelangrijk is voor een gamer, hoe hoog de score ook is.

Doe een keer een achter de schermen over hoe SSDs getest worden, en waar en wie op wat moet letten in de tests, en maak een standaard pop-up box uitleg knop bij elk test onderdeel, dat goed uitlegt wat (on)belangrijk is en voor alle verschillende gebruikers bij elke test.

Denk aan bv de QD4 en QD32 test.

• Gamer: QD4 4 sterren - QD32 0 sterren
• Video editor: QD4 4 sterren - QD32 0 sterren
• Database: QD4 3 sterren - QD32 5 sterren
• Server: QD4 5 sterren - QD32 3~5 sterren

Plus een beknopte uitleg van hoe en waarom, met een link naar de uitgebrijde achter de schermen artikel, wat imho ook een levend document zou moeten zijn.

Mijn 2 euro centjes.
@willemdemoor

[willemdemoor]

Hoi @player-x
Ik snap hoe je je voelt, en ik zou in een speciale review ook graag meer praktijktests opnemen.

Het probleem is echter dat we dan met heel veel variabelen te maken krijgen die we juist zo graag willen elimineren. Juist ssd's zijn behoorlijk data-gedreven reviews omdat er weinig subjectiefs aan te testen is, en de voorbeelden die je aanhaalt niet over langere tijd betrouwbare data opleveren.
Denk bijvoorbeeld aan game-updates die ons bij videokaarten al dwingen tot hertests bij elke release. Bij ons huidige grote backlog aan ssd's zouden we nooit door een batch heenkomen zonder dat er weer een nieuwe update is die de onderlinge resultaten niet eerlijk vergelijkbaar maken.
Dus als ik heel eerlijk ben, denk ik dat we ssd's grotendeels op de huidige manier, met software die over lange tijd vergelijkbare resultaten oplevert, blijven testen.
Al ben ik het wel eens dat de consistency-test dermate zwaar en van normaal gebruik verwijderd staat, dat ik me afvraag of die heel nuttig blijft, zeker met onze cache-test en de praktijktest met ramdisk-tests.
Maar een 'special' met de daadwerkelijke verschillen tussen ssd's in de praktijk lijkt me een uitstekend idee om tijdens een rustig moment mee aan de gang te gaan. Dan hebben we nog steeds een momentopname, maar dat maakt voor een 'one-off' weinig uit.

Dan zouden we inderdaad boot-tijden, game-loadtijden en andere stopwatch-benches kunnen doen. Maar in plaats van een hele zwik Gen4-drives met elkaar vergelijken, met marginale verschillen die nauwelijks meetbaar of significant zijn, lijkt het me veel interessanter om representatieve Gen4- en Gen5-drives te vergelijken, en die tegen een oude Gen3-drive en - als we onszelf echt willen pijnigen - een harde schijf af te zetten.

[player-x]

willemdemoor schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:03:
Dan zouden we inderdaad boot-tijden, game-loadtijden en andere stopwatch-benches kunnen doen. Maar in plaats van een hele zwik Gen4-drives met elkaar vergelijken, met marginale verschillen die nauwelijks meetbaar of significant zijn

Dat is juist mijn hele punt, in de reviews lijken de verschillen veel groter dan ze zijn, ik denk dat er een hele groep lezers zijn, die denken "meer punten = meer beter"!

En grof geld betalen voor iets dat een marginale prestatie winst op levert, terwijl het veel beter aan meer opslag of aan een beter CPU/GPU hadden kunnen besteden, of nog beter gewoon in de zak gehouden kunnen worden.

lijkt het me veel interessanter om representatieve Gen4- en Gen5-drives te vergelijken, en die tegen een oude Gen3-drive en - als we onszelf echt willen pijnigen - een harde schijf af te zetten.

Dat lijkt mij zeker interessant, zeker als er de voorgestelde realworld tetst worden gedaan.

En ik denk een flink aantal van de tetst zou best geautomatiseerd kunnen worden, gewoon door een image op de SSD te laden, heb je elke keer dezelfde data.

Start PC tot windows volledig boot. (b.v. open Notepad automatisch met Startup en meet tijd met fotosensor)

Een offline windows installatie verandert niet, en is boot time dus prima te meten.

Start een level van een (aantal) games, en meet de tijd. (grote stad in City Skylines 2 zou een goede zijn)
Meet de framedrop en duur in game als van zone gewisseld wordt.

Ik denk dat er genoeg (offline) games zijn die EOL of gehackt gepatcht zijn, en geen updates meer krijgen of nodig hebben.

Meet de tijd dat het kost om een programma file op te starten.(Start b.v. een Premiere Pro project)

Je kan ook open source software gebruiken, denk aan iets als Blender? bv, die verplichten je niet tot updates.

En als je het testen makkelijker wilt maken, want de tech redactie heeft vast genoeg geld, koop een ASUS Pro WS W790E-SAGE SE, die heeft 6x x16 + 1x x8 PCI 5.0 slots, met pcie bifurcation en een aantal pcie bifurcation NVMe kaarten, zou je op een mobo tot wel 26 test NVMe kunnen plaatsen, als je het goed automatiseert, maakt dat je leven voor een groot aantal test, een stuk makkelijker.

In iedergeval bedankt voor je reactie. ^_^