2d kwaliteit misverstand ontzenuwen?

[Verwijderd]

he tweakmensjes,

Ik kom op GoT regelmatig nog wel eens langs posts, waarin voor 2D beeldkwaliteit heilig gezweerd wordt bij matrox en waarin vervolgens de GeForce kaartjes compleet de grond in worden getrapt. Wanneer is dat misverstand de wereld in geholpen? Zelf heb ik ooit eens een Elsa GF2Ultra gekocht; dat beest heeft een behoorlijk scherp geblokt rising-/fallingedge signaal en ik ben dan ook best wel te spreken over de beeldkwaliteit. Ook bij hogere resoluties kun je met deze kaart vrolijk in photoshop pixelneuken (mits je een betere monitor gebruikt natuurlijk en een hoop tijd over hebt ...
Zijn die matrox kaartjes nou echt nog zo veel scherper, of balen alle kopers er nou zo van de brakke 3d prestaties en proberen ze dat hier goed te praten

[poing]

Ik zweer bij Matrox en ATI voor de moment, die zijn op gebied van 2D en 3D niet te kloppen door Nvidia! Nu krijg ik veel tweakers op men nek, jaja tis al goed die Gforce geeft veel FPS in quake3!! Maar als je naar kwaliteit gaat kijken en je legt de 2 plaatjes naast elkaar ga je duidelijk zien dat die Radeon stukken beter is :-)

Dus de beste config die ik op de moment kan aanraden is de zwaarste CPU, veel ram en zo'n vette radeon. Dan heb je die FPS van de Gforce wel ingehaald :-) Wat ben je tenslotte met meer dan 130FPS?

[Flexx]

Op zaterdag 15 september 2001 23:57 schreef poing het volgende:
Ik zweer bij Matrox en ATI voor de moment, die zijn op gebied van 2D en 3D niet te kloppen door Nvidia! Nu krijg ik veel tweakers op men nek, jaja tis al goed die Gforce geeft veel FPS in quake3!! Maar als je naar kwaliteit gaat kijken en je legt de 2 plaatjes naast elkaar ga je duidelijk zien dat die Radeon stukken beter is :-)

Dus de beste config die ik op de moment kan aanraden is de zwaarste CPU, veel ram en zo'n vette radeon. Dan heb je die FPS van de Gforce wel ingehaald :-) Wat ben je tenslotte met meer dan 130FPS?

Is waar maar als ik in gevecht ben (in Q3) ga ik echt niet zitten kijken van "dat mannetje ziet er niet uit" dan denk ik "goh wat ben ik blij dat het vloeiend gaat.

[NiGeLaToR]

Op zaterdag 15 september 2001 23:57 schreef poing het volgende:
Ik zweer bij Matrox en ATI voor de moment, die zijn op gebied van 2D en 3D niet te kloppen door Nvidia! Nu krijg ik veel tweakers op men nek, jaja tis al goed die Gforce geeft veel FPS in quake3!! Maar als je naar kwaliteit gaat kijken en je legt de 2 plaatjes naast elkaar ga je duidelijk zien dat die Radeon stukken beter is :-)

Dus de beste config die ik op de moment kan aanraden is de zwaarste CPU, veel ram en zo'n vette radeon. Dan heb je die FPS van de Gforce wel ingehaald :-) Wat ben je tenslotte met meer dan 130FPS?

Njah, maar wat is er dan zoveeeel mooier aan een Ati of Matrox? Zover ik kan zien tot nu toe, heb je met Matrox ouwe rommel in huis qua 3d en met Ati ook allemaal sprites die er niet horen. Misschien moet ik dan nog driver engineren, maar tis niet echt top. Dus leg mij nou es uit, wat is er dan zo veel mooier, want als je die 2 plaatjes naast elkaar legt, dan zie ik wat ik altijd zie als je nVidia vs andere doet. Een gekleurder vager beeld, of bij geforce in dit geval een scherper iets minder kleurig plaatje. Misschien heb je zelf wel de verkeerde geforce kaart gehad, want ik kan dat dus neit echt met je delen.

[Verwijderd]

Ik zie op mijn EIZO 19" weinig verschil tussen een G450 en een Asus V7100 Pro. G450 is ietsje mooier, maar het verschil is echt nihil.

[Acid_Burn]

hmm mijn Asus is lekker scherp hoor. En als je die kleuren flets vind, is er altijd nog color control op die kaartjes.
Beetje meer verzadiging in je beeld ofzo, geen flets meer.

[catfish]

misschien is dit bij de gf3 anders weet ik niet,
maar als ik vergelijk (gisteren nog bekeken) tss zelfde monitoren van goede kwaliteit (iiyama, sony, philips,...) op hoge resoluties (1280x1024 bv) dan is het verschil duidelijk merkbaar, de nvidia heeft iets wazig en matrox (G400 en G450 waar ik mee vergeleken heb) is gewoon scherper, schermen wel naast elkaar zetten want het verschil is nu niet van mijlenver te zien, zo slecht is het ook niet he, mensen die dat kunnen zijn bevooroordeeld

zelf ben ik wel tevreden over men gf2mx ik game redelijk veel en dus is matrox geen optie, Ati ben ik niet zo happig op, alhoewel dat tegenwoordig ook zeer goed blijkt te zijn
aangezien ik redelijk veel autocad doe, denk ik er wel over om over te stappen op een radeon2 of G800 (als die ooit uitkomt en goed is )

[NiGeLaToR]

Op zondag 16 september 2001 00:08 schreef catfish het volgende:
misschien is dit bij de gf3 anders weet ik niet,
maar als ik vergelijk (gisteren nog bekeken) tss zelfde monitoren van goede kwaliteit (iiyama, sony, philips,...) op hoge resoluties (1280x1024 bv) dan is het verschil duidelijk merkbaar, de nvidia heeft iets wazig en matrox (G400 en G450 waar ik mee vergeleken heb) is gewoon scherper, schermen wel naast elkaar zetten want het verschil is nu niet van mijlenver te zien, zo slecht is het ook niet he, mensen die dat kunnen zijn bevooroordeeld

zelf ben ik wel tevreden over men gf2mx ik game redelijk veel en dus is matrox geen optie, Ati ben ik niet zo happig op, alhoewel dat tegenwoordig ook zeer goed blijkt te zijn
aangezien ik redelijk veel autocad doe, denk ik er wel over om over te stappen op een radeon2 of G800 (als die ooit uitkomt en goed is )

Als je zoekt, vindt je in het zelfde forum een giude om je Mx een knap 2d beeld te geven dan zie jegeen verschil meer.

Kwaliteit van die HF filters verschilt wel per merk, ik ken merkloze GF2 kaarten en die zijn inderdaad wat fletser bij hogere kleuren.

[Milmoor]

Veel 3d kaarten zijn bedoeld voor gamers, en dat betekent resoluties tot zo'n 1024*768. Daarboven is vooral interessant voor 2d kantoor-toepassingen, de huidige videokaarten hebben nog geen power genoeg voor 3d. Op elke kaart met een VGA-uitgang zitten EMI-filters. Deze zorgen ervoor dat de electromagnetische storing op andere apparatuur zo laag mogelijk blijft. Door deze goedkoop uit te voeren is er geld te besparen, maar dat betekent wel dat de hoge resoluties daar onder lijden. Ze doen het dan nog wel, maar de signalen zijn niet helemaal zuiver meer. De pixels zijn daardoor minder zuiver afgebakend. Hoe hoger de resolutie, hoe duidelijker zichtbaar.
Matrox produceert zelf kaarten, met als doelgroep vooral bedrijven. De 2D-kwaliteit is daar belangrijker dan de prijs. Het 3D gebeuren is niet zo belangrijk, en dat is te merken.
NVidea kaarten worden gemaakt door een grote hoeveelheid fabrikanten, waardoor er veel concurentie is. Dat betekent lage marges, en men probeert dus te bezuinigen waar men kan. Een van de punten waarop men bezuinigt zijn de EMI-filters. Er zijn een paar fabrikanten die NVidea kaarten maken met goede filters (ondermeer Canopus), deze zijn echter moeilijk te krijgen. Elsa heeft een goede naam op videokaart gebied, ik kan niet beoordelen hoe deze op echt hoge resoluties presteert. Let wel: de genoemde slechte kwaliteit merk je pas op 1600*1200 goed, op 1280*1024 is hij maar net zichtbaar. Bovendien heb je een groot genoeg monitor nodig. Op een 17" is een NVidea kaart ook voor 2D goed genoeg, daar is hoger dan 1280*1024 onzinnig (er zit fysiek maar een beperkt aantal pixels op een monitor). Op mijn 24" op 1900*1140 wordt het allemaal wat pijnlijker.
ATI probeert van twee walletjes te eten, goed 3d en toch geschikt voor zakelijke toepassingen. Hierdoor zijn ze meestal iets trager op 3d dan NVidea en iets minder op hoge resolutie 2D dan Matrox. Positief bekeken zijn ze veel sneller op 3D dan Matrox, en veel beter op hoge resolutie 2D dan NVidea. Mijn volgende videokaart wordt waarschijnlijk een ATI Radeon 8500.
Er zijn mensen die de filters er simpelweg af slopen. Hierdoor voldoet de kaart niet meer aan de eisen op het gebied van EMI, maar het beeld wordt wel veel beter. Er zijn vele plekken waar dit beschreven staat, ondermeer hier.

[NiGeLaToR]

Dat maakt het een stuk duidelijker, bedankt!

Toen ik een GF2 zocht, kwam ik op een Hercules, omdat die filters wel van goed kwaliteit zouden zijn. Misschien verklaard dat ook waarom die relatief duur zijn.

[Excrusiator]

Op zondag 16 september 2001 00:52 schreef nigelator het volgende:
Dat maakt het een stuk duidelijker, bedankt!

Toen ik een GF2 zocht, kwam ik op een Hercules, omdat die filters wel van goed kwaliteit zouden zijn. Misschien verklaard dat ook waarom die relatief duur zijn.

Als ik het mij goed herinner is Hercules duurder omdat ze hoogwaardiger geheugen gebruiken. Of de hogere prijs mede wordt veroorzaakt door betere 2D filters weet ik niet.

Maar ik heb de luxe om een Matrox G400, Ati radeon 64MB DDR en een Geforce 2 MX in actie te zien.
De Matrox en de Radeon kaart zijn helderder qua kleur (kleurintesiteit is hoger) en geven een scherper beeld. In de situaties waar ik beide kaarten heb gezien was wel echter de MAtrox G400 in het nadeel door een compaq 15" beeldscherm (de radeon heeft een Iiyama Vision Master Pro 452). Maar desondanks kun je wel zien dat de Matrox kaart een betere 2d kwaliteit heeft (hoewel de 2D kwaliteit van de Radeon zeer goed te noemen is).
De Geforce 2 MX heb ik gezien bij een vriend van mij op een 17" monitor (ik had toen de Radeon niet). En in 3D zie je zo op het eerste gezicht geen verschil, 2D zag ik echter dat hij minder helder qua kleur (kleurintensiteit) en iets minder scherp was dan de Matrox G400 op mijn werk (de volgende keer dat ik bij hem 'op visite' ben ga ik Q3 eens goed onder de loep nemen en eens kijken welke verschillen er zijn).

Qua 3D? Tsja, dan komt de Matrox als laatste, en de Ati Radeon als 2de (vergeleken met een niet MX kaart) en als prestatie koning in 3D de Geforce serie.

Waarvoor je kiest hangt af wat je belangrijk vindt. Ik koos voor de Radeon omdat ik op mijn werk achter een Matrox G400 zit, thuis in photoshop werk en wat webdesign doe en omdat ik ook van een lekker potje fraggen hou (niets is ontspannender na een lange dag op school -en daarna werken- om dan een paar bots meedogeloos te fraggen ).

[_JGC_]

We zijn hier net zo bezig als die ADSL reclame: je bent blij met wat je hebt, tot je iets beters ziet.

Ik heb een G400, een Savage4, een Banshee, een Savage2000, een Kyro2 en verscheidene Geforces gezien, en alleen van de Matrox kan ik zeggen dat ie eruitspringt. De Kyro2 en de Savage4 zijn heel erg donker, maar met bijstellen van brightness op mijn beeldscherm is dat ook weer goed. Al die Geforces, de Savage2000 en de Banshee waren van ongeveer gelijke kwaliteit: tevreden.

Je kunt het niet indenken, maar ik was destijds tevreden met de beeldkwaliteit van die Savage4 op 1152x864. TOTDAT ik een Savage2000 erin stopte en zag dat het scherper kon!

[P5ycho]

Op zondag 16 september 2001 00:05 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Ik zie op mijn EIZO 19" weinig verschil tussen een G450 en een Asus V7100 Pro. G450 is ietsje mooier, maar het verschil is echt nihil.

welke res?
deze eizo 19" hier loopt nu op 1792x1344 en het is echt wel te zien...

[Bigs]

De enige reden waarom de 2D kwaliteit van de GeForce-kaarten zo'n slechte naam heeft is omdat er veel van die cheap-ass B-merk kaartjes gemaakt worden met een gf erop (en iedereen ook die koopt ipv. een fatsoenlijke zoals Elsa). Op die kaartjes zitten vaak goedkopere onderdelen wat de beeldkwaliteit ten koste gaat. Als jij gewoon een fatsoenlijke (lees: dure) GeForce hebt is de beeldkwaliteit echt niet beter dan van een Matrox of een ATI. En ga dan niet zeuren over dat Elsa kaarten zo duur zijn, want een GeForce is gewoon veel en veel krachtiger dan een Matrox G450 en dus issie gewoon veel duurder (wat bij die goedkopere kaartjes dus gecompenseerd word door goedkope onderdelen te gebruiken enzo).

[Abbadon]

Ik geloof niet dat er een misverstand is. Heb zelf nu een MX400 en een G400. Ik draai altijd op 1600*1200*32@85Hz@22", en heb eens eerder iemands MX in mijn bak geprobeerd, die gaf alleen wazig beeld. De MX400 die ik in m'n 2^e bak heb is er eentje van Elsa (Gladiac 511 PCI) en die geeft verbazingwekkend goed beeld, ook op de door mij gebruikte resolutie; helder, scherp en goed van kleur. Alleen, ik ben al heel lang de G400 gewend, en dan zie je tóch verschil, met name letters en kleinere details worden door de G400 wat scherper weergegeven. Daarnaast zal de gebruikte monitor ook van invloed zijn.

[KeiFront]

Ik heb zelf ook al ervaring met een drietal geforce kaarten en een G400MAX. En de 2d kwaliteit van de geforce kaarten kan niet tippen aan die van de matrox kaart. De matrox is glashelder ook op de hogere resoluties. Zelfs mijn oude Millenium II is beter dan de geforce kaarten. Een matrox-kaart heeft momenteel maar een probleem en dat is de mindere 3d maar hopelijk verbeterd dit in de toekomst (G800 ?).