Betrouwbaarheid externe WD HDD's?

[!mark]

Ik wou hier graag eens polsen of er toevallig andere Tweakers zijn die HDD's van het volgende type hebben én wat nu de beste beslissing is:
uitvoering: WD Elements Portable USB 3.0 5TB Zwart

Binnen mijn vriendenkring rouleerden we er 4 voor backups etc., ze zijn tussen de 2 jaar + 3 maanden en 3 jaar + 5 maanden en 3 (75% dus...) hebben er 3 SMART problemen:
- Eentje is een kansloze missie met een alsmaar oplopende Current Pending Sector Count (C5)
- De anderen 2 hebben een rawvalue van 2 Current Pending Sector Count (C5), en lijken daarop ook na een volledige scan (hele dag bezig tegen 80MB/s ) 'stabiel' op te blijven.

Ze zijn gemiddeld een keer of 100 ingeschakeld en hebben tussen de 200 en 500 draaiuren, helemaal niet veel gebruikt dus. Ik heb de winkels van aanschaf én WD reeds gecontacteerd dat ik zoveel problemen ermee heb na een relatief korte tijd en dat eigenlijk niet vindt kunnen, maar beide kunnen/willen niks betekenen omdat de 2 jaar garantie is verlopen. Nu vindt ik daar wel iets van, maar goed dat is niet het doel van het topic.

Ik vraag me eigenlijk vooral af of deze levensduur gebruikelijk is voor externe 2.5'' consumenten schijven van WD, of dat ik/wij statistische gezien gewoon enorme pech heb(ben) gehad ermee?

Daarnaast vraag ik me vooral af of de schijven met 'slechts' 2 C5 SMART errors nog relatief 'veilig' te gebruiken zijn uitgaande dat ze een volledige format krijgen (waarbij deze weer op 0 komt te staan doordat deze sectoren niet gebruikt worden, toch ) en ze niet direct weer nieuwe fouten genereren. Ik lees op internet hele verschillende standpunten, van dat zodra er ook maar één fout is je eigenlijk de schijf moet weggooien, tot dat hij mogelijk nog jaren mee kan zolang de teller maar niet verder oploopt... Wat is de ervaring van mening van anderen hierin?

[Hell-Slave]

Is misschien een portable SSD niet een oplossing, ze kunnen beter tegen schokken en vallen.
Zijn misschien ook stabieler met de sectors?

Ik heb zelf zo iets als dit met 2 4TB drives in RAID1.

https://www.alternate.nl/...zing/html/product/1545178

[!mark]

Hell-Slave schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 21:37:
Is misschien een portable SSD niet een oplossing, ze kunnen beter tegen schokken en vallen.
Zijn misschien ook stabieler met de sectors?

In 2021/22 hadden we bewust de keuze voor HDD's gemaakt vanwege het grote prijs per GB verschil toen.
Maar inmiddels kost een nieuwe 5TB 2.5'' schijf dus 130 euro waar dat toen nog 85 was terwijl een 4TB SSD 230 kost. Nog stil wel een meerprijs maar niet zo veel meer als in 2021 en zeker het overwegen waard dan inderdaad.

Het gekke is dat wij tot dit moment dat in korte tijd 3 van de 4 van deze schijven problemen vertonen na ~2-3 jaar de ervaringen met externe HDD juist heel goed was. Hiervoor hadden we namelijk 1TB Seagate en Toshiba modellen welke toch zeker een jaar of 7-8 gebruikt zijn en eigenlijk alleen vanwege de capaciteit vervangen zijn toen. Vraag me nog steeds vooral af of de kwaliteit simpelweg minder is geworden (want het is en blijft wel een steeds verder teruglopende doelgroep/vraag naar 2.5'' HDD) of dat dit echt een gevalletje domme pech is

[Hell-Slave]

!mark schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 23:26:
[...]
Het gekke is dat wij tot dit moment dat in korte tijd 3 van de 4 van deze schijven problemen vertonen na ~2-3 jaar de ervaringen met externe HDD juist heel goed was. Hiervoor hadden we namelijk 1TB Seagate en Toshiba modellen welke toch zeker een jaar of 7-8 gebruikt zijn en eigenlijk alleen vanwege de capaciteit vervangen zijn toen. Vraag me nog steeds vooral af of de kwaliteit simpelweg minder is geworden (want het is en blijft wel een steeds verder teruglopende doelgroep/vraag naar 2.5'' HDD) of dat dit echt een gevalletje domme pech is

Het is natuurlijk wel zo dat hogere capaciteit HDDs meer platters of hogere dichtheid platters hebben en dus gevoeliger zijn voor problemen.

[Renault]

Schijven met een langzaam toenemend aantal ( Current Pending of bad) sector Count zijn goed bruikbaar voor bestandsopslag als je een goed backupregime uitvoert.
Als je op zeker wil gaan of je hebt geen goed uitgevoerd backupregime, koop je nieuwe disks (van een ander merk, zo duur zijn ze niet) en je slaat met een hamer de defecte disks aan gruzelementen (tegen datadiefstal).

Ik vermoed dat je voornamelijk een backup en/of budget probleem hebt, niets ergers.

[!mark]

Hell-Slave schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 23:51:
[...]

Het is natuurlijk wel zo dat hogere capaciteit HDDs meer platters of hogere dichtheid platters hebben en dus gevoeliger zijn voor problemen.

Beide volgens mij, ze zijn in ieder geval best een stukje dikker dan de hiervoor gebruikte 1TB schuiven. Het zou een verklaring kunnen zijn, aan de andere kant dan zouden alle grotere schijven dus notoir onbetrouwbaar zijn; dan zouden daar toch meer meldingen etc. over moeten zijn ondertussen. 5TB in deze formfactor bestaat immers al sinds 2019 ofzo.

Renault schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 20:13:
Schijven met een langzaam toenemend aantal ( Current Pending of bad) sector Count zijn goed bruikbaar voor bestandsopslag als je een goed backupregime uitvoert.

Hmm, ik dacht juist altijd begrepen te hebben dat als het aantal pending en/of uncorrectable sectoren blijft oplopen min of meer betekend dat de schijf eigenlijk gewoon als onbetrouwbaar gezien moet worden gezien elk willekeurig bestand zomaar corrupt kan raken bij een volgende sector die onleesbaar is geworden.

Terwijl een stabiel blijvend aantal pending sectors betekend dat betekend dat de schijf buiten deze specifieke sectoren mogelijk nog een redelijke betrouwbaarheid heeft zolang het niet erger wordt.

Zou jij bereid zijn uit te leggen waarom ook een langzaam oplopende current pending count geen probleem hoeft te zijn?

Als je op zeker wil gaan of je hebt geen goed uitgevoerd backupregime, koop je nieuwe disks (van een ander merk, zo duur zijn ze niet) en je slaat met een hamer de defecte disks aan gruzelementen (tegen datadiefstal).

Wat is een goed regime? Wat ik zelf in grote lijnen doe is dat de 'live' data in principe op mijn NAS staat in Raid 1. Regelmatig (gemiddeld eens per 2-3 weken, soms wat vaker of juist niet afhankelijk of er nieuwe data bij is gekomen), wordt de nieuw bijgekomen data daarvan bijgewerkt op 2 van deze externe schijfjes: Eentje blijft hier in huis liggen, de andere wordt met een goede vriend omgeruild zodat deze veilig is bij bijv. brand. Een principe heb ik alles dus 3x zegmaar. De allerbelangrijkste data staat buiten dit ook nog op een 4e locatie in de cloud. De andere 2 schijfjes staat data van anderen op welke hier liggen als backup, hoe zij het buiten dat precies geregeld hebben weet ik niet exact.

Qua budget: het hele spul in één keer vervangen kost ongeveer 550 of 1000 euro (afhankelijk van HDDs van een ander merk of SSDs), opzich allemaal geen ramp maar als nieuwe 2.5'' 5TB externe HDDs weer slechts 2.5-3 jaar meegaan dan loont het financieel toch om eens te kijken naar SSDs ondanks de hogere aanschafprijs of eens te kijken wat het maandelijks kost dit ergens in de cloud te gaan doen. Er is dus gewoon geld voor vervanging en er is ook geen data helemaal kwijt geraakt ofzo, maar twijfel naar deze ervaring dus een beetje wat wijsheid is zegmaar; vandaar het topic.

[Hell-Slave]

!mark schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 22:17:
[...]

Beide volgens mij, ze zijn in ieder geval best een stukje dikker dan de hiervoor gebruikte 1TB schuiven. Het zou een verklaring kunnen zijn, aan de andere kant dan zouden alle grotere schijven dus notoir onbetrouwbaar zijn; dan zouden daar toch meer meldingen etc. over moeten zijn ondertussen. 5TB in deze formfactor bestaat immers al sinds 2019 ofzo.

Slechte serie/batch?

!mark schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 22:17:

Zou jij bereid zijn uit te leggen waarom ook een langzaam oplopende current pending count geen probleem hoeft te zijn?

Een current pending count dat oploopt is gewoon een slecht teken en een onbetrouwbare schijf.

[!mark]

Hell-Slave schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 22:25:
[...]

Slechte serie/batch?

Dacht ik aan het begin ook aan, maar er zit toch zeker een jaar tussen de oudste en nieuwste schijf, het zou kunnen maar lijkt me toch apart als dat nog éénzelfde batch is. Ga van het weekend maar eens even met de andere gebruikers overleggen etc., maar denk dat we wel voor iets willen gaan dat wat langer garantie heeft voor iets meer zekerheid qua kosten, zie dat zelfs de goedkopere SSDs veelal al 5 jaar bieden bijv.
Bij 2.5'' HDDs lijkt het bij hooguit 3 jaar voor de wat duurdere uitvoeringen wel op te houden, en 3.5 willen we bewust niet vanwege de onhandigheid van een externe voeding.

Een current pending count dat oploopt is gewoon een slecht teken en een onbetrouwbare schijf.

Zo heb ik het altijd wel begrepen ook ja

[ Voor 10% gewijzigd door !mark op 15-03-2025 00:25 ]

[Renault]

Langzaam oplopend: dat betekent dat je geleidelijk aan wat sectoren kwijtraakt, maar dat het merendeel van je data intact blijft. Procentueel gezien is dat verwaarloosbaar en als later blijkt dat een bestand beschadigd is, pak je dat bestand gericht terug uit een backup. Fraai is het niet, maar wel gewoon bruikbaar.
Iets anders is als de beschadigde sectoren rap oplopen: dan wordt dataverlies een probleem.

Als je op zeker wil spelen, vervang je alles wat current pending sectoren heeft/had.

[jan99999]

-Schijf kan ook defect raken door slechte voeding, dat bij usb poort te weinig stroom heeft, en nog maar net werkt, maar hierdoor sectoren defect gaan.
-Usb poort te weinig stroom kan een probleem zijn, sluit dus vooral aan op een usb 3 poort, deze heeft meer stroom.
-Op een usb hub met stroomkabel is ook beter.
-Kijk of hd niet defect gaan op 1 en dezelfde computer, waar toevallig hardware defect is.

-Zelf gebruik ik bijna alleen grotere schijven van WD(14TB) en met een losse voeding erbij, laatst haalde ik een back-up uit de kast, toen werkte de voeding niet meer goed, gelukkig had ik een paar externe behuizingen hier leeg liggen, van hetzelfde model.

-Bij koop van de hd's, bekijk smart, dan beschrijf de hd's met data(maak een back-up met 100% verificatie zodat je fouten ziet, met bijv freefilesync gaat dit zeer goed, beschrijf alle sectoren, doe dit meerdere keren, dan weer smart bekijken, of de sectoren opgelopen zijn.
Hd's gaan meestal direct defect, of pas naar een aantal jaren, maar indien maar een paar sectoren defect zijn bij nieuw dan merkt je dit niet, maar het kan zijn dat sectoren oplopen zonder dat je het weet.

En ook hd's regelmatig de sectoren verversen(bijv de hd helemaal kopiëren naar een lege hd).

Met freefilesync kun je ook 2 backups met elkaar vergelijken, dwz alle data wordt ingelezen en vergeleken, dit kun je instellen, en ja dit duurt zeer lang. Dus een bit by bit controle op elke file. En niet zoals backup software die kijkt , deze file ken ik al, dus lees ik niet meer.(daarom is een nas met raid beter, hier wordt maandelijks de hd's gekontroleerd.

[!mark]

Renault schreef op zaterdag 15 maart 2025 @ 12:10:
Langzaam oplopend: dat betekent dat je geleidelijk aan wat sectoren kwijtraakt, maar dat het merendeel van je data intact blijft. Procentueel gezien is dat verwaarloosbaar en als later blijkt dat een bestand beschadigd is, pak je dat bestand gericht terug uit een backup. Fraai is het niet, maar wel gewoon bruikbaar.
Iets anders is als de beschadigde sectoren rap oplopen: dan wordt dataverlies een probleem.

De vraag is dan eigenlijk dat snel dat mijn NAS compleet zou uitvallen ik nog twee kopieën op twee verschillende schijfjes ervan heb. Eigenlijk stel je dan dat de kans waarbij op beide schijven een (klein aantal) slechte sectoren aanwezig hetzelfde bestand beschadigd hebben zeer, zeer minimaal is. Ik kan de redenering goed volgen zeker zodra je meerdere back-ups hebt, maar in mijn geval ben ik er toch niet 100% gerust op vanwege:
- Ik (buiten de echt kritieke data) maar één backup buiten huis heb, mocht er iets van brand uitbreken dan zijn bestanden welke op die HDD corrupt raken ook echt definitief afgeschreven.
- Ik heb enkele videopnames wat bestanden zijn van maximaal ~40GB. Met zulke grote bestanden wordt de kans dat er ergens een deel van dat bestand op beide schijven op een slechte sector staat wordt aanzienlijk groter dan met kleine bestanden zoals foto's of documenten.

Nu is het wel zo dat we hier op Tweakers behoorlijk ver richting de 'what if' scenario's kunnen gaan natuurlijk. En ondanks dat mijn huidige strategie zeker niet perfect is is de kans dat er iets met mij gebeurt een veelvoud groter dan dat elke kopie van de data gecomprimeerd is geraakt

We hebben er nu voor gekozen één nieuwe 5TB HDD van Seagate te bestellen, en ook een SSD (met 5 jaar garantie) plus behuizing om eens te kijken hoe dat bevalt en ook of de extra snelheid in de praktijk nuttig is. De slechtste HDD met in totaal 6928 pending sectoren na het uitvoeren van een volledige scan heb ik daarnaast afgeschreven en 'professioneel' gesloopt. De andere 2 met 2 slechts sectoren zijn na een nieuwe scan vandaag niet verder opgelopen, de slechte sectors zijn ook netjes daarbij gerealloceerd. Deze blijven voorlopig ingebruik als lokale backup, zodat de backup buitenshuis in ieder op nieuwe schijven staat zonder known issues. Als er nu blijkt dat er elke keer dat ie aangesloten wordt weer slechte sectoren bijkomen dan gaat ie alsnog vervangen worden.

jan99999 schreef op zondag 16 maart 2025 @ 18:21:
-Schijf kan ook defect raken door slechte voeding, dat bij usb poort te weinig stroom heeft, en nog maar net werkt, maar hierdoor sectoren defect gaan.
-Usb poort te weinig stroom kan een probleem zijn, sluit dus vooral aan op een usb 3 poort, deze heeft meer stroom.
-Op een usb hub met stroomkabel is ook beter.
-Kijk of hd niet defect gaan op 1 en dezelfde computer, waar toevallig hardware defect is.

Als het goed is worden ze uitsluitend op USB3 poorten gebruikt in ieder geval. De host apparaten hebben ofwel totaal geen USB 2 meer of alleen 'achterop' nog een paar poorten waar veelal al een muis o.i.d in zit. Stroomvoorziening is wel iets waar ik totaal nog niet bij stil gestaan heb eigenlijk, en zeker iets wat ik in de gaten ga houden of een specifiek hostapparaat o.i.d. de boosdoener is hier.
Een ander iets wat ik mogelijk als boosdoener kan zien is dat ik eens na ga vragen of de anderen ze wel netjes veilig verwijderen, geen idee of zo'n ding er zomaar uit trekken ook daadwerkelijk tot hardware falen kan leiden of alleen tot corrupte data op softwareniveau overigens.

Dus een bit by bit controle op elke file. En niet zoals backup software die kijkt , deze file ken ik al, dus lees ik niet meer.(daarom is een nas met raid beter, hier wordt maandelijks de hd's gekontroleerd.

Een NAS heb ik idd al als primaire opslag van mijn data, staat ook in Raid 1 en controleert de HDD's idd af en toe. De externe schijven zijn zoals in de OP staat daar weer de backup van; en worden met de hand zo nu dan bijgewerkt. Wel een goede tip inderdaad om daar een bit by bit controle doen tussen alle data welke op de NAS staat en op de externe HDD alvorens de backup bij te werken; dan worden problemen direct opgespoord. Enige nadeel is dat dat wel ~16 uur duurt dus even kijken of dat bij elke update een beetje praktisch is of dat ik het bij af en toe ga houden.

In ieder geval iedereen bedankt voor de inzichten