Instituut Mijnbouwschade Groningen - Vaste vergoeding Assen

[JipJapGoedje]

Ik was benieuwd of er meerdere ervaringen zijn met het volgende.

Onlangs verhuisd binnen mijn woonplaats. In mijn vorige woning heb ik gebruik gemaakt van de vaste vergoeding inzake mijnbouwschade. En die is ook verleend na een nulmeting. Mijn huidige woning valt ook binnen het postcode gebied.
Omdat de vorige eigenaren hier geen gebruik van hebben gemaakt heb ik dit alsnog aangevraagd.

Nu is het verzoek afgewezen en worden in de brief voorwaarden genoemd die nergens op de website te vinden zijn. https://www.schadedoormijnbouw.nl/

Ik zal het besluit hieronder even plaatsen:

Members only: besluit mijnbouw schade

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb daarom opnieuw eens een check gedaan via de postcode check op de website op mijn oude postcode en daar wordt ineens weergegeven dat dat niet in aanmerking komt voor een vaste vergoeding. Andere adressen daar ook niet. Ik check vervolgens mijn nieuwe adres en ineens staat hier nu ook dat ik NIET in aanmerking komt. Terwijl dat eerder wel zo was, want toen werd ik verwezen naar het schade aanvraag formulier.

Uiteraard ga ik bezwaar indienen want ik weet uit eerste hand dat er meerdere bewoners in mijn nieuwe straat/postcode gebied die vergoeding wel hebben gehad. Ik zal ze niet bij adres noemen in mijn bezwaar, dat willen ze liever niet en is ook helemaal prima. Vind alleen de besluitvorming heel bijzonder.

Meer mensen die hier ervaring mee hebben? Of op de website WEL de vermelde voorwaarden kunnen vinden? Want dit strookt niet met hoe de dossiers voor de rest hier in de buurt zijn afgehandeld.

[Sethro]

Ik vind het van de zotte dat je hiervoor in aanmerking wilt komen. Je hebt dit huis in deze staat gekocht. Alles ervoor zijn gedane zaken meegeteld in de aankoopprijs.

Of is er in de tussentijd schade ontstaan?

[ Voor 27% gewijzigd door Sethro op 13-03-2025 13:47 ]

[Croga]

Het feit dat andere mensen wél een vergoeding hebben gekregen doet weinig ter zake. Wellicht zijn dat huizen van voor 2012, wellicht is de dienst die dit moet onderzoeken ondertussen slimmer geworden.

Is er schade aan het huis? Zo nee, dan is er geen recht op vergoeding. Zo ja dan is het al in de prijs mee gerekend zoals @Sethro terecht opmerkt en heeft wellicht de vorige eigenaar recht op vergoeding maar jij zeker niet @JipJapGoedje.

[Millie-ano]

Als ik hem iets vluchtig doorlees, heeft jouw postcode in eerste instantie MOGELIJK recht op iets. Want binnen 6km van de gestelde grens. Waardoor mogelijk meer dan 2mm trillingssnelheid mogelijk is geweest.

Uiteindelijk is gebleken dat er in jouwpostcode zelfs lager dan 1.6mm' trillingssnelheid is berekend. Daardoor wordt er niet vergoed. + Jouw bouwjaar is te nieuw aldus hun voorwaarden.

Los daarvan. Eens met @Sethro

[Glenfiddich]

Los van de vraag of er bij TS daadwerkelijk sprake is van aardbevingsschade (dat kan ik niet beoordelen) lijken de opvattingen van de schrijvers hierboven mij onjuist, en komen vooral over als een moreel oordeel over de claim.

Als omtrent de aanwezige schade nog geen besluit is genomen of deze als aardbevingsschade wordt erkend en voor vergoeding in aanmerking komt (afwijzend of toewijzend) én de mogelijke aanspraak op schadevergoeding van de NAM is overgedragen op de nieuwe eigenaar (en tegenwoordig is dat in het Noorden des lands een vrij gebruikelijke clausule) dan kan TS daar wel degelijk alsnog een aanvraag voor doen. De koopprijs tussen TS en de verkoper (en wat daar aan schade "in verdisconteerd" is) dat is juridisch volstrekt irrelevant voor de vraag of de schade bij de NAM geclaimd kan worden.

Aan TS raad ik aan om in bezwaar te gaan. Hij kan ook eigenlijk niet anders, want anders wordt het afwijzende besluit over deze schade onherroepelijk en kan hij deze schadeclaim in de toekomst waarschijnlijk niet opnieuw indienen.

[JipJapGoedje]

Jullie weten helemaal niet onder welke voorwaarden een woning wel of niet wordt verkocht of is aangekocht. Feit is dat ik in aardbevingsgebied woon en de overheid biedt een regeling aan voor ontstane schade aan de woning.

Volgens mij ging mijn vraag ook helemaal niet over wat men vindt van deze regeling, maar of de wispelturigheid in de besluitvorming iets is wat men herkent.

Of er schade is kan ik niet bepalen. Wel zijn er kleine scheuren zichtbaar. Dat dienen zij vervolgens te bepalen middels een nulmeting. Omdat de huizen in mijn straat en aangrenzende postcode allemaal projectbouw is, is het allemaal van dezelfde bouwjaren +-1 jaar liggende aan de oplevering. Dat strookt dan niet met het antwoord dat het te nieuw zou zijn terwijl er wel vergoeding is verleend aan buurtgenoten.

@Glenfiddich Thanks voor de inhoudelijke reactie. Bezwaar wil ik sowieso indienen aangevuld met foto's die ik heb gemaakt waarop deze schade zichtbaar is. OF dit mijnbouwschade is kan ik niet bepalen, dat doen zij.

Daarom was mijn vraag of men iets soortgelijks heeft ervaren en hoe ze dat hebben aangepakt.

[Glenfiddich]

JipJapGoedje schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:32:
Jullie weten helemaal niet onder welke voorwaarden een woning wel of niet wordt verkocht of is aangekocht. Feit is dat ik in aardbevingsgebied woon en de overheid biedt een regeling aan voor ontstane schade aan de woning.

Volgens mij ging mijn vraag ook helemaal niet over wat men vindt van deze regeling, maar of de wispelturigheid in de besluitvorming iets is wat men herkent.

Of er schade is kan ik niet bepalen. Wel zijn er kleine scheuren zichtbaar. Dat dienen zij vervolgens te bepalen middels een nulmeting. Omdat de huizen in mijn straat en aangrenzende postcode allemaal projectbouw is, is het allemaal van dezelfde bouwjaren +-1 jaar liggende aan de oplevering. Dat strookt dan niet met het antwoord dat het te nieuw zou zijn terwijl er wel vergoeding is verleend aan buurtgenoten.

@Glenfiddich Thanks voor de inhoudelijke reactie. Bezwaar wil ik sowieso indienen aangevuld met foto's die ik heb gemaakt waarop deze schade zichtbaar is. OF dit mijnbouwschade is kan ik niet bepalen, dat doen zij.

Daarom was mijn vraag of men iets soortgelijks heeft ervaren en hoe ze dat hebben aangepakt.

Ik zie net iets waar ik zonet kennelijk overheen gelezen heb: het bouwjaar van je woning (2015).

Dát lijkt doorslaggevend te zijn geweest bij de afwijzing, omdat daarna geen bevingen meer hebben plaatsgevonden waarvan gezien de hevigheid verondersteld mag worden dat ze tot schade hebben geleid en waarvoor het bewijsvermoeden geldt. Voor jou geldt dan "wie eist bewijst" en dan zul je moeten aantonen dat het wel degelijk aardbevingsgerelateerde schade is. Wil je je bezwaar doorzetten dan zul je er vermoedelijk een eigen deskundige bij moeten betrekken om eea te onderbouwen.

Heb je navraag bij je buren gedaan hoe hun aanvraag is verlopen? Misschien hebben zij hulp gehad van een deskundige om eea te onderbouwen, kan ook zijn dat zij "mazzel" hebben gehad omdat het IMG een tijdje misschien niet goed heeft opgelet en alles klakkeloos heeft toegekend onder de vaste vergoeding.

Er zijn van die no-cure-no-pay bedrijfjes actief in de regio, daar zou je ook eens kunnen informeren.

[stin00]

Sethro schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 13:45:
Ik vind het van de zotte dat je hiervoor in aanmerking wilt komen. Je hebt dit huis in deze staat gekocht. Alles ervoor zijn gedane zaken meegeteld in de aankoopprijs.

Of is er in de tussentijd schade ontstaan?

Gelukkig is jouw mening totaal irrelevant en baseert het IMG zich gewoon zoveel mogelijk op de feiten. Mogelijke aardbevingsschade is niet ineens acceptabel doordat een woning is verkocht, echt een schaamteloze reactie.

[naitsoezn]

stin00 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:20:
[...]


Gelukkig is jouw mening totaal irrelevant en baseert het IMG zich gewoon zoveel mogelijk op de feiten. Mogelijke aardbevingsschade is niet ineens acceptabel doordat een woning is verkocht, echt een schaamteloze reactie.

Zo heel schaamteloos vind ik de reactie niet, want de mogelijke schade is in dit geval niet onvoorzien. Het idee van de schadevergoeding is dat mensen die onvoorzien geconfronteerd worden met bevingsschade daarvoor worden gecompenseerd. Omdat TS deze woning recentelijk heeft gekocht kan de eventuele schade gewoon prima in de koopsom verdisconteerd zijn (sterker nog: Beetje vreemd van TS als dat niet zo zou zijn).

Maar goed, de woning stamt uit 2015 en de schadevergoeding gaat op voor woningen ouder dan 2012 dus wat iedereen allemaal ervan vindt is irrelevant als de woning niet aan de eisen voldoet.

[Glenfiddich]

naitsoezn schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 16:26:
[...]

Zo heel schaamteloos vind ik de reactie niet, want de mogelijke schade is in dit geval niet onvoorzien. Het idee van de schadevergoeding is dat mensen die onvoorzien geconfronteerd worden met bevingsschade daarvoor worden gecompenseerd. Omdat TS deze woning recentelijk heeft gekocht kan de eventuele schade gewoon prima in de koopsom verdisconteerd zijn (sterker nog: Beetje vreemd van TS als dat niet zo zou zijn).

Maar goed, de woning stamt uit 2015 en de schadevergoeding gaat op voor woningen ouder dan 2012 dus wat iedereen allemaal ervan vindt is irrelevant als de woning niet aan de eisen voldoet.

Zo vreemd is dat niet.

Als er aardbevingsschade (door gaswinning) ontstaat aan een woning dan ontstaat een vergoedingsplicht van de NAM voor die schade.

Die schade verdwijnt niet ineens doordat er een nieuwe eigenaar komt die aan de oude eigenaar een prijs betaalt waarin de schade “verdisconteerd zit”.

De claim gaat gewoon wel of niet over op de nieuwe eigenaar, afhankelijk van wat men overeenkomt.

Sterker nog, als de claim overgedragen wordt op de nieuwe eigenaar dan kun je dus zeggen dat de nieuwe eigenaar een prijs heeft betaald waarin de schade juist niet is verdisconteerd omdat hij ook betaald heeft voor de nog te gelde te maken claim waarmee die schade kan worden hersteld.

—
Maar goed, voor TS is het gelet op het bouwjaar een wat lastig verhaal natuurlijk. Die zal vermoedelijk zelf moeten proberen aannemelijk te maken dat er sprake is van aardbevingsschade omdat hij niet “profiteert” van het bewijsvermoeden.

[ Voor 7% gewijzigd door Glenfiddich op 13-03-2025 17:48 ]

[Groningerkoek]

naitsoezn schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 16:26:
[...]

Zo heel schaamteloos vind ik de reactie niet, want de mogelijke schade is in dit geval niet onvoorzien. Het idee van de schadevergoeding is dat mensen die onvoorzien geconfronteerd worden met bevingsschade daarvoor worden gecompenseerd. Omdat TS deze woning recentelijk heeft gekocht kan de eventuele schade gewoon prima in de koopsom verdisconteerd zijn (sterker nog: Beetje vreemd van TS als dat niet zo zou zijn).

Maar goed, de woning stamt uit 2015 en de schadevergoeding gaat op voor woningen ouder dan 2012 dus wat iedereen allemaal ervan vindt is irrelevant als de woning niet aan de eisen voldoet.

Het punt is dat TS eigenlijk geen onvoorziene schade door aardbevingen kan hebben. De woning is gebouwd in 2015 en toen was alle problematiek al jaren bekend, daar had dus met de bouw rekening mee moeten worden gehouden. Als de woning dus scheuren o.i.d. heeft dan is die gewoon niet goed gebouwd.

Pas als er aardbevingen boven de norm komen kan TS aankloppen maar die norm is wel redelijk goed gezet en kans op overschrijding is zeer gering.

TS had dus of beter onderzoek moeten doen, of hij moet proberen aan te kloppen bij de vorige bewoners als er schade is.

[Gadgeteer]

Zoals ik het zie:

Meer dan 6 km uit gebied.
Trillingsnelheid van minder dan 2mm per seconde
Bouwjaar na 2012

3 redenen om af te wijzen.

Als je denkt dat je toch recht hebt op dit bedrag, zul je moeten bewijzen dat de scheuren veroorzaakt zijn door bevingsschade. Ik weet niet hoe makkelijk dat is aan te tonen? Als je dat op een overtuigende manier kan aantonen, zou ik vooral in beroep gaan.

[J_C_W]

Ja, de voorwaarden voor de regeling zijn aangepast. De huidige procedure staat hier uitgelegd:
https://www.schadedoormij...n-voor-deskundigen-44.pdf

Daarnaast zijn de normen voor aardbevingsbestendig bouwen (NPR 9998) ook meerdere keren aangepast, waardoor woningen in het aardbevingsgebied nu eerder als veilig worden beschouwd. Het is zelfs zo dat woningeigenaren waar al een beoordeling was gedaan een vergoeding kregen als ze voor hun woning een herbeoordeling volgens de nieuwe norm aanvroegen, waaruit dan bleek dat minder of zelfs geen versterking meer nodig was. Ook gaan de instanties ervan uit dat toekomstige aardbevingen minder heftig zullen zijn doordat de gaswinning is verminderd.
https://www.nationaalcoor...rdbevingsbestendig-bouwen

[Prosac]

De vaste vergoeding wordt nu alleen nog maar uitgekeerd als er een aardbeving met de genoemde trillingssnelheid is geweest in je gebied.
Op dit moment krijg je alleen nog maar "gratis" geld als je eerder een vergoeding hebt gehad, die niet boven de 10.000 euro is gekomen. Dan kan je die vergoeding laten aanvullen tot 10.000 euro.

Ik heb mijn eerdere schadeuitkering recent laten aanvullen. Ik las later dat je ook bijgebouwen in aanmerking kunt laten komen voor een vaste uitkering. Dat wilde ik doen, maar dit is niet mogelijk omdat er recent geen aardbevingen in mijn gebied zijn geweest.