Overdraagbaarheid garantie spelcomputer bij 2e hands aankoop

[Vliegvlug]

Ik wil een tweedehands PS5 van net een half jaar oud van iemand overnemen die aangeeft dat deze met factuur komt en er nog garantie op zit.

De spelcomputer is aangeschaft bij Winkel en nu vraag ik me af of ik met de factuur direct zelf bij Winkel aanspraak kan maken op garantie mocht de console over zeg een jaar stuk gaan?
Of moet dat dan alsnog via de vorige eigenaar?

Op Consuwijzer.nl lees ik:
Kan ik garantie overdragen aan iemand anders?
De 'wettelijke garantie' gaat vanzelf mee naar een nieuwe eigenaar. De verkoper mag dus niet tegen een nieuwe eigenaar zeggen dat het niet meer geldt doordat het is doorverkocht. Want de nieuwe eigenaar heeft dezelfde rechten als de eerste eigenaar van een product. De rechten gaan volgens de wet mee met het product.
De verkoper mag vragen om bewijs dat het product bij hem is gekocht. Dit kan u bijvoorbeeld doen met de kassabon van de eerste eigenaar.

Dat lijkt me op zich een duidelijk verhaal maar ik heb wel eens begrepen dat Consuwijzer het niet altijd bij het juiste eind heeft en vraag me ook af hoe Winkel erin zit.
Als zij moeilijk gaan doen omdat de PlayStation niet in mijn eigen Winkel account staat is dat ook niet echt fijn.

Iemand die weet hoe het wettelijk zit en of Winkel moeilijk doet als je garantie bij ze claimt op een product dat je zelf niet bij ze gekocht hebt?

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 11-03-2025 11:49 ]

[Wren]

"Dat lijkt me op zich een duidelijk verhaal maar ik heb wel eens begrepen dat Consuwijzer het niet altijd bij het juiste eind heeft"


Waar is dit op gebaseerd? Feitelijke informatie of iemand heeft wel eens gezegd dat?
Als jij de bon/factuur van de die aankoop hebt dan kan je deze gebruiken voor het garantievraagstuk, daarvoor hoeft de bestelling niet perse in je Winkel account te staan.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 11-03-2025 11:49 ]

[Vliegvlug]

Wren schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:44:
"Dat lijkt me op zich een duidelijk verhaal maar ik heb wel eens begrepen dat Consuwijzer het niet altijd bij het juiste eind heeft"

Waar is dit op gebaseerd? Feitelijke informatie of iemand heeft wel eens gezegd dat?

Dat laatste inderdaad.

Als jij de bon/factuur van de die aankoop hebt dan kan je deze gebruiken voor het garantievraagstuk, daarvoor hoeft de bestelling niet perse in je Winkel account te staan.

Heb je daar persoonlijk ervaring mee of denk je dat het zo zou moeten werken?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 11-03-2025 11:50 ]

[Wren]

Vliegvlug schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:15:
[...]

Dat laatste inderdaad.

Daar zou ik dan niet zoveel mee doen want hearsay

[...]

Heb je daar persoonlijk ervaring mee of denk je dat het zo zou moeten werken?

Zo werkt het.

[corporalnl]

De Wettelijke garantie is overdraagbaar.

Andere garanties ( zoals verkoop garantie of fabrieksgarantie hangt af van de voorwaarden )

Daarnaast, heb ik een chatsessie gehad met Winkel . Die zegt het volgende:

Zolang je inderdaad de factuur hebt en er staat nog een garantie op het artikel dan kan je deze zeker overnemen!

Let wel de teller is ingegaan van de eerste koper. ( maar dat spreekt voor zicht )

[ Voor 12% gewijzigd door Yorinn op 11-03-2025 11:50 ]

[fopjurist]

Vliegvlug schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 08:39:

Op Consuwijzer.nl lees ik:
Kan ik garantie overdragen aan iemand anders?
De 'wettelijke garantie' gaat vanzelf mee naar een nieuwe eigenaar.

Deze informatie klopt niet. Het recht op een conform product is geen kwalitatief recht (zie bv. ECLI:NL:RBZLY:2005:AU4906, overweging 3.3).

Hoewel het recht op een conform product niet automatisch overgaat op de nieuwe eigenaar, is het recht wel overdraagbaar. Dat heet cessie, en daarvoor is vereist dat er een akte wordt opgesteld en dat er een mededeling aan de verkoper wordt gedaan. Je kunt de verkoper vragen het volgende aan te vullen, uit te printen, te ondertekenen, en aan jou te geven. Daarna onderteken jij het ook en stuur je een foto van de akte op aan verkoper.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Vliegvlug]

@fopjurist Dank voor het advies.
Heb er nog nooit van gehoord, cessie en zo'n akte, maar dat document heb je dan nodig als Winkel achteraf moeilijk gaat doen?

Vind het ergens ook wel vreemd om met zoiets bij een particuliere verkoper aan te komen en dan te vragen dat te ondertekenen.

Ben bang dat er veel mensen terughoudend mee zullen zijn; ergens een handtekening onder zetten waar juridische tekst in staat.
Ook al is dit best een duidelijke tekst en lijkt er niets geks in te staan.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 11-03-2025 11:50 ]

[Yorinn]

Ik heb zojuist de naam van de winkel uit de titel, TS en een aantal reacties verwijderd, zoals ook in het SF Beleid staat.

[JL...]

Indien je het apparaat gaat aankopen:
Check of er niks vreemds mee aan de hand is (als misschien een garantie-label voided is en/of iets eraan geopend zou zijn geweest door de verkopende partij). En of serienummer van apparaat en factuur met elkaar in overeenstemming zijn. Dat kan wellicht de garantie niet meer gelden als zaken niet kloppen.

[ Voor 16% gewijzigd door JL... op 11-03-2025 12:00 ]

[Vliegvlug]

De juridische vraag is nu wel beantwoord, ben nog wel benieuwd naar praktijkervaringen met garantie claimen bij de webshop als je particulier een tweedehands product hebt gekocht wat bij hun vandaan komt als verkoper.
Gaat om:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@Yorinn ik had geen enkel moment het idee dat ik dat niet kon vermelden omdat ik geen probleem of iets met ze heb, gaat gewoon om vragen naar ervaringen.

[Mr. Stom]

Je kunt nog makkelijker met ze chatten. Dan heb je zwart op wit (of wit op blauw) de toezegging vanuit de betreffende winkel dat jij recht hebt op garantie.

Maar stapje terug, als je zoveel zorgen hebt over je garantiemogelijkheden waarom koop je dan niet gewoon 'nieuw'?

N=1 praktijkervaring: ik koop daarom alles nieuw waar ik garantie op zou willen.

[ Voor 13% gewijzigd door Mr. Stom op 11-03-2025 13:44 ]

[Vliegvlug]

Omdat het verschil in prijs dusdanig groot is dat ik dat wel 6 maanden minder garantie waard vind.
Wordt het echter geen garantie wanneer de winkel heel moeilijk erover gaat doen en je eerst een gevecht moet aangaan of je wel garantie krijgt dan wordt het een ander verhaal.

Maar goed idee om eens contact met ze op te nemen

[Real]

fopjurist schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:09:
[...]
Deze informatie klopt niet. Het recht op een conform product is geen kwalitatief recht

Ik vind dit een wat gezocht redenering en uit het vonnis volgt voor deze casus ook niet dat een akte van cessie noodzakelijk is. Het verband tussen de vordering en de zaak is in dit geval immers heel duidelijk aanwezig maar dat was wat betreft de Rb. Zwolle-Lelystad in 2005 voor die zaak niet het geval.

Welk belang zou de verkoper ook hebben bij een verweer omdat een akte van cessie ontbreekt? Het recht kan naderhand altijd nog worden overgedragen als dat noodzakelijk is.

@Vliegvlug: los van een vordering uit non-conformiteit die volgens mij wel degelijk als kwaliteit recht overgaat met de zaak, gaat ook een commerciële garantie mee. Vgl. Rb. Amsterdam (ktr.) 27 september 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:7714.

Voorwaarden van de verkoper die een verval van recht stellen op overdracht worden vermoed onredelijk bezwarend te zijn en kunnen vernietigd worden. Ik kan ook geen goed argument bedenken waarom de verkoper zo'n verval van recht bij consumentenkoop kan bedingen.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Vliegvlug]

@Real Dank voor je reactie.
Ik ben echt niet thuis in dergelijke juridische formuleringen maar ik denk eruit te halen dat het ondertekenen van zo’n akte door degenen van wie ik de tweedehands playstation wil kopen dus niet nodig is?

Erg fijn als dat zo is want ik vond het een wat ongemakkelijk verzoek.

[fopjurist]

Real schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 16:08:
[...]

Ik vind dit een wat gezocht redenering en uit het vonnis volgt voor deze casus ook niet dat een akte van cessie noodzakelijk is. Het verband tussen de vordering en de zaak is in dit geval immers heel duidelijk aanwezig maar dat was wat betreft de Rb. Zwolle-Lelystad in 2005 voor die zaak niet het geval.

Rb. Zwolle-Lelystad citeert de parlementaire geschiedenis (MvA II):

Wel kan worden gezegd dat vaak de schuldeiser ook na overgang van het goed belang bij zijn rechten wegens niet-nakoming behoudt. Men denke aan het recht op vergoeding van door de schuldeiser geleden schade, waarbij deze uit de aard der zaak steeds een eigen belang heeft, en aan het recht op ontbinding, waarbij hij belang houdt, wanneer hij zich langs deze weg kan bevrijden van een eventueel door hem verschuldigde tegenprestatie of een reeds voldane tegenprestatie kan terug vorderen. Daarnaast geldt voor vele gevallen de door de Commissie geciteerde opmerking van Van der Ploeg (W.P.N.R. 4723) dat de schuldeiser na vervreemding van het goed door de verkrijger zal kunnen worden aangesproken voor de gevolgen van de niet-nakoming door de wederpartij en de schuldeiser dan vaak reeds uit dien hoofde belang bij zijn vordering jegens deze behoudt.

De uitspraak heeft inderdaad geen betrekking op deze casus omdat het citaat vanwege de specifieke feiten van de zaak is beperkt tot de rechten als gevolg van niet-nakoming van de overeenkomst. In de MvA II worden de rechten voor nakoming ook besproken (Dissertatie Beversluis 2009, p. 69):

Onder de omschrijving van lid 1 kan (…) het recht vallen op herstel van gebreken (…) als bedoeld in de artikelen 7.1.3.2 onder b en 7.12.8 [thans 7:21 en 7:759 BW; JRB]. Of de schuldeiser ook na overdracht van de zaak bij zijn recht op herstel belang behoudt, zal afhangen van de overeenkomst op grond waarvan de zaak wordt overgedragen. Is mogelijk dat hijzelf op grond van deze overeenkomst jegens de verkrijger tot herstel van de zaak wordt gedwongen, dan houdt hij belang bij zijn desbetreffende vorderingen tegen de schuldenaar. Bestaat deze mogelijkheid niet, bijv. als gevolg van een exoneratieclausule, dan verliest hij dat belang en gaat het recht op herstel op de verkrijger over

Ik kan dit niet anders opvatten dan dat de wettelijke garantie niet automatisch overgaat bij tweedehands verkoop. Als de PS5 bij de tweedehands verkoop niet conform is, kan TS de particuliere verkoper aanspreken voor vervanging/herstel. Die verkoper heeft daarom belang bij zijn vordering op Bol.com.

Een exoneratieclausule kan uitkomst bieden als de verkoper de eerdere verklaring niet wil tekenen, maar die moet dan zorgvuldig worden opgesteld zodat TS niet met lege handen staat als de nonconformiteit is te wijten aan onjuist gebruik door de particuliere verkoper.

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:20:
[...]
Ik kan dit niet anders opvatten dan dat de wettelijke garantie niet automatisch overgaat bij tweedehands verkoop.

Ik wel: ik lees daarin dat een vorderingsrecht uit non-conformiteit wél overgaat, tenzij de particuliere verkoper een exoneratiebeding heeft opgenomen in de koopovereenkomst.

Je kunt het uitsluiten, maar welk belang zou een particuliere verkoper daarbij hebben?

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 22:53:
[...]


Ik wel: ik lees daarin dat een vorderingsrecht uit non-conformiteit wél overgaat, tenzij de particuliere verkoper een exoneratiebeding heeft opgenomen in de koopovereenkomst.

Sorry maar ik snap echt niet hoe je dat zo kunt lezen. Zo lees ik het:

Is mogelijk dat [de particuliere verkoper] op grond van deze overeenkomst jegens [TS] tot herstel van de zaak wordt gedwongen, dan houdt hij belang bij zijn desbetreffende vorderingen tegen [de winkel]. Bestaat deze mogelijkheid niet, bijv. als gevolg van een exoneratieclausule [tussen TS en de particuliere verkoper], dan verliest [de particuliere verkoper] dat belang en gaat het recht op herstel op [TS] over

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 23:10:
[...]
Sorry maar ik snap echt niet hoe je dat zo kunt lezen. Zo lees ik het:
[...]

De redenatie over het exoneratiebeding van mij hierboven klopt niet inderdaad, maar ik blijf dit toch een hele curieuze toelichting vinden van de regering. Wat is anders het nut van art. 6:251 lid 4 BW? Dat is ook waarop gewezen in het proefschrift overigens:

4 Uit de rechtshandeling waarbij het goed wordt overgedragen, kan voortvloeien dat geen overgang plaatsvindt.

Het hele idee van het kwalitatieve recht in art. 6:251 BW is toch juist dat het van rechtswege overgaat op de verkrijger van de zaak? Waarom zou dat specifiek bij een recht op herstel niet overgaan (tenzij)?

Bij een consumentenkoop kán de verkoper niet ten nadele afwijking van de regeling bij non-conformiteit, dus welk belang zou de oorspronkelijke verkoper hebben bij het niet overgaan van dat recht? Je focussed nu ook heel erg op de de MvA, terwijl er in het proefschrift veel meer wordt ingegaan op de discussie daaromtrent.

[fopjurist]

Real schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 08:33:
[...]


De redenatie over het exoneratiebeding van mij hierboven klopt niet inderdaad, maar ik blijf dit toch een hele curieuze toelichting vinden van de regering. Wat is anders het nut van art. 6:251 lid 4 BW? Dat is ook waarop gewezen in het proefschrift overigens:


[...]


Het hele idee van het kwalitatieve recht in art. 6:251 BW is toch juist dat het van rechtswege overgaat op de verkrijger van de zaak? Waarom zou dat specifiek bij een recht op herstel niet overgaan (tenzij)?

Bij een consumentenkoop kán de verkoper niet ten nadele afwijking van de regeling bij non-conformiteit, dus welk belang zou de oorspronkelijke verkoper hebben bij het niet overgaan van dat recht? Je focussed nu ook heel erg op de de MvA, terwijl er in het proefschrift veel meer wordt ingegaan op de discussie daaromtrent.

Ik ben het met je eens dat er in het proefschrift steekhoudende argumenten staan, maar er is een gerede kans dat een rechter je ongelijk geeft terwijl je met cessie wel zekerheid hebt.

[Vliegvlug]

Vind het een interessante discussie over het wel of niet nodig zijn van een acte van cessie maar het is zulke juridische taal dat het eerlijk gezegd mijn begrip te boven gaat.

Mijn gevoel zegt dat het pas nodig is wanneer het over echt grote bedragen gaat want is de winkel die het product origineel verkocht heeft maar geen garantie wil geven aan de nieuwe eigenaar niet ook al veel geld kwijt aan dat bedenken en in twijfel trekken?


In mijn specifieke geval bleek het sowieso geen optie te zijn. Heb de spelcomputer inmiddels overgenomen en de verkoper op Marktplaats bleek ‘m te verkopen namens iemand anders en had wel de factuur maar dat was een screenshot met de persoonsgegevens van de oorspronkelijke koper weggehaald.

Heb toen gevraagd om de originele factuur in PDF zoals je die kan downloaden bij de webwinkel waar hij achteraan zou gaan en toen kreeg ik hetzelfde screenshot maar dan in een PDF geplakt.

Natuurlijk origineel gevraagd maar die wilde die persoon echt niet geven ivm privacy, daarom afgesproken dat ik bij hem terug kom mocht de webwinkel moeilijk doen dan kan hij het regelen met zijn kennis.


Viel me wel op dat de webwinkel

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

geen serienummer van de spelcomputer heeft genoteert in de factuur.
En ook in mijn eerdere aankopen bij deze webwinkel zie ik nergens serienummers vermeld in facturen. Maar mogelijk dat ze die intern ergens noteren gekoppeld aan het factuurnummer of zo?

[absrnd]

Garantie is op het product en niet op de eigenaar van het gekochte product,
en heeft de nieuwe eigenaar net zoveel recht op de lopende garantie.

Soms vragen winkels om een naam en adres, met de rede dat het voor de garantie is, om te suggereren dat de garantie op naam staat.