Wanneer is een snelle HD (7200 RPM) aan te raden?

[Fuelke]

Ik denk dat de vraag duidelijk is. De vraag kwam gisteren naar boven toen een vriend van me vertelde dat wanneer hij een video samenstelde de HD niet mee kon. Ik raadde hem aan om eens te kijken wat een snellere HD zou doen, maar wanneer is dit nu echt nodig en waarmee hangt het samen.

[ApoC]

Zelfs als je alleen maar beetje internet en met word speelt merk je het verschil al tussen 5400 en 7200 rpm. Vooral opstarten gaat stuk sneller. Denk dat het pas belangrijk wordt als je meer wil met je pc, bijv. gamen, videobewerking etc.

[eX0duS]

Je merkt er helemaal geen zak van... Ik kan er niks anders van zeggen. Maar jah, het prijsverschil is niet zo groot, dus dan zou ik toch voor een 7200 rpm gaan...

[Abbadon]

Op zaterdag 15 september 2001 21:54 schreef het_beest het volgende:
Je merkt er helemaal geen zak van... Ik kan er niks anders van zeggen. Maar jah, het prijsverschil is niet zo groot, dus dan zou ik toch voor een 7200 rpm gaan...

Er zijn veel overgewaardeerde dingen, maar het verschil tussen een recente 7200rpm disk en een wat oudere 5400rpm'er merk ik toch écht wel.

[digitri]

Wanneer is een snelle HD (7200 RPM) aan te raden?

Altijd.

[Verwijderd]

Ik denk alleen dat de levensduur aanzienlijk korter zal zijn door het hogere toerental en de daarmee gepaard gaande warmteontwikkeling. Kennis van me is ook overgestapt van een 6G 5400 naar 20G 7200, maar ik heb hem niet horen juichen over de toegenomen snelheid. Denk dat ik het maar bij 5400t/m houd.

[AnotherFruitcake]

Ik ben zelf ook pas geleden overgestapt van 5400 naar 7200 rpm en ik moet zeggen dat de snelheid echt enorm is toegenomen .

Vooral het verschil tijdens het verplaatsen van (vooral grote) bestanden van de ene naar de andere partitie en het defragmenteren gaan echt gigantisch veel sneller.

Ik raad je dus echt een 7200 toeren schijfje aan ipv een 5400.

[bombadil]

nog bepaalde 7200 rpm hdds (30-40 GB)aan te raden? Ik hoorde van veel problemen met de IBMs, zijn die al opgelost?

[Verwijderd]

Ik ben van een 15Gb 5400RPm hardeschijf naar een 30.7Gb 7200RPm hardeschijf gegaan en het was een heel stuk beter!

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 14:15 schreef bombadil het volgende:
nog bepaalde 7200 rpm hdds (30-40 GB)aan te raden? Ik hoorde van veel problemen met de IBMs, zijn die al opgelost?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Ik ben toch wat terughoudend naar die 7200 toeren schijven. Ik hoor dat ze erg warm worden en sneller dood gaan. Zijn ze betrouwbaar?

[smvs]

als je tegenwoordig nog een 5400 rpm schijf haalt dan ben je of heel onwetend of je bent een zeer arme student. het kost maar een fractie meer en je hebt er zo verschrikkelijk veel meer plezier van want het scheelt echt veel. er komt nog eens bij dat de meeste 5400 schijven low end zijn (a la seagate u5, u6), en ook op andere vlakken dan toerental achterliggen op snelle 7200 schijven. een 7200 schijf is gemaakt met de gedachte aan snelheid en niet aan budget. het scheelt gewoon veel.

[_JGC_]

Ik heb nu een 5400RPM en een 7200RPM 20GB disk in RAID-0 staan. Performance is gelijk aan 1x7200RPM

edit:

Morgen ff kijken of ik nog een Barracuda III kan halen

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 21:59 schreef _JGC_ het volgende:
Ik heb nu een 5400RPM en een 7200RPM 20GB disk in RAID-0 staan. Performance is gelijk aan 1x7200RPM

edit:

Morgen ff kijken of ik nog een Barracuda III kan halen

tja.. ook nooit 2 verschillende schijven in een raid array doen.

[Geert]

Op zondag 16 september 2001 14:19 schreef ExiRana het volgende:
Ik ben van een 15Gb 5400RPm hardeschijf naar een 30.7Gb 7200RPm hardeschijf gegaan en het was een heel stuk beter!

2 x zoveel ruimte zeker

[johnny.xxx]

kzou zeker kijken naar een barracuda 4 van seagate, die rocken volgens ome tom echt hard!

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 16:30 schreef smvs het volgende:
als je tegenwoordig nog een 5400 rpm schijf haalt dan ben je of heel onwetend of je bent een zeer arme student. het kost maar een fractie meer en je hebt er zo verschrikkelijk veel meer plezier van want het scheelt echt veel. er komt nog eens bij dat de meeste 5400 schijven low end zijn (a la seagate u5, u6), en ook op andere vlakken dan toerental achterliggen op snelle 7200 schijven. een 7200 schijf is gemaakt met de gedachte aan snelheid en niet aan budget. het scheelt gewoon veel.

Daar heeft die arme student niet veel aan hé, als die schijven bijna hetzelfde kosten.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 september 2001 23:59 schreef Oxie het volgende:

[..]

Altijd.

IDD

[Brakkie]

Om even een voorbeeld te geven. Windows 2000 doet 30 seconden minder over het opstarten sinds ik een IBM 7200 toeren schijf heb. Lijkt me duidelijk.....

[Verwijderd]

ik denk dat de vraag beter andersom gesteld kan worden daar er meer argumenten zijn om het wel te doen.

1. 5400rpm genereerd minder warmte.
2. 5400rpm genereerd minder geluid.
3. 5400rpm is een klein tikkeltje goedkoper.

ik denk dat het daar zo'n beetje stopt.

RGZ

MASH

[_JGC_]

Op zondag 16 september 2001 23:11 schreef dragak het volgende:

[..]

tja.. ook nooit 2 verschillende schijven in een raid array doen.

Beide zijn 20GB en hebben dezelfde CHS indeling. Ene is 5400RPM en de andere 7200RPM. Beide Seagate.
Ik had problemen met de VIA 686B op mijn mobo, dus besloot ik de Promise maar te gebruiken. Ik had nog een 5400RPM liggen en op zondag zijn de winkels dicht

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 10:27 schreef MASH_MAN het volgende:
ik denk dat de vraag beter andersom gesteld kan worden daar er meer argumenten zijn om het wel te doen.

1. 5400rpm genereerd minder warmte.
2. 5400rpm genereerd minder geluid.
3. 5400rpm is een klein tikkeltje goedkoper.

ik denk dat het daar zo'n beetje stopt.

RGZ

MASH

1. Mijn 15Gb maakte meer warmte dan mijn 30.7Gb 7200RPm nu.
2. De 15Gb 5400RPm maakte meer herrie dan mijn 30.7Gb 7200RPm nu.
3. Nou, een paar tientje`s maar, maar je was echt gek als je nu nog een 5400RPm hardeschijf gaat kopen!

[Olaf van der Spek]

Op maandag 17 september 2001 10:27 schreef MASH_MAN het volgende:
ik denk dat de vraag beter andersom gesteld kan worden daar er meer argumenten zijn om het wel te doen.

1. 5400rpm genereerd minder warmte.
2. 5400rpm genereerd minder geluid.

Is het geluid van de seeks niet veel luider dan het geluid van de rotatie van de disks?

3. 5400rpm is een klein tikkeltje goedkoper.

4. 5400 rpm is een stuk langzamer.

ik denk dat het daar zo'n beetje stopt.

RGZ

MASH

[Metzie]

Op zondag 16 september 2001 16:30 schreef smvs het volgende:
als je tegenwoordig nog een 5400 rpm schijf haalt dan ben je of heel onwetend of je bent een zeer arme student. het kost maar een fractie meer en je hebt er zo verschrikkelijk veel meer plezier van want het scheelt echt veel.

Ga jij maar eens een 80GB 7200rpm kopen, die zijn amper te krijgen, en zijn ze wel te krijgen zijn ze echt VEEL duurder als de 5400rpm versies.

7200rpm is erg handig waneer je veel games speelt, sql server(s) draait, veel files moved.

5400rpm is perfect waneer je op een betaalbare manier een dikke ftp wil draaien zoals ik (210GB)

[Olaf van der Spek]

Op maandag 17 september 2001 16:37 schreef Metzie het volgende:
5400rpm is perfect waneer je op een betaalbare manier een dikke ftp wil draaien zoals ik (210GB)

Klopt. Ik zit er ook over te denken om zo'n schijf voor backup te gebruiken, maar als primaire schijf wil ik er toch echt geen hebben in een nieuw systeem.

[Verwijderd]

Helemaal als je gaat multitasken (wat iedereen hier volgens mij wel een beetje doet) is het een must have.

Ik download regelmatig dingen terwijl ik aan het online gamen ben bijv. En ik switch heel veel tussen programma's ed.

[_JGC_]

Heb net ff een extra 7200RPM Seagate erbij: 20GB Barracuda ATA IV. Shit joh, dat ding is sneller dan een array van 7200RPM + 5400RPM. Deze zal goed bij mijn Barracuda ATA III passen (en anders maar niet: haal ik er nog eentje )

[Olaf van der Spek]

Op maandag 17 september 2001 17:47 schreef funksngrooves het volgende:
Helemaal als je gaat multitasken (wat iedereen hier volgens mij wel een beetje doet) is het een must have.

Ik download regelmatig dingen terwijl ik aan het online gamen ben bijv. En ik switch heel veel tussen programma's ed.

Volgens mij heb je dan juist meer aan extra RAM.

[Jazzper]

[speculeer]

Ik denk dat het een vertekend beeld is dat de 5400 meer warmte en geluid e.d. zouden produceren, want ik neem aan dat de gemiddelde 5400 schijf ouder (en dus technisch uit een ouder stadium) is dan de 7200 schijven.
Afgezien van snelheid zullen de 7200 schijven beter "uit-ontwikkeld" zijn

[/speculeer]

[TerraGuy]

Yup, ik ging van een 3 jaar oude Seagate 6,4GB 5400RPM naar een Seagate 20GB 7200RPM Barracuda IV (standaard harddisk bij Norrod in Groningen!!!) en ik wist echt niet wat ik meemaakte: Windows 98 is volledig klaar met opstarten na 11 seconden! M'n oude 5400RPM deed daar zo'n 29 seconden over.. En hij haalt zo'n 20 a 30MB p/s, dat is echt ongelofelijk! En ik hoor 'm niet eens... alleen als hij druk bezig is, hoor ik wat zacht gefrummel onder m'n bureau vandaan komen. Quote je van Tom's Hardware Guide:

Currently, Seagate's Barracuda ATA IV is the fastest drive in this respect, not dropping below 23 MB/s.

IBM eat your heart out!

Enne, je moet hem wel 'los' hebben hangen, als je een cd-rom erachter hangt (op hetzelfde kabeltje dus) dan gaat er een heleboel snelheid verloren.

[JamesTiberius]

Nu hoor ik hier van alles over 5 of 7 duizend toertjes, maar ik las een paar dagen gelden een reactie op tweakers waarin iemand beweerde dat het aantal rpm op zichzelf helemaal niets zegt, maar bijvoorbeeld ook afhankelijk is van de dichtheid van de harde schijf (en ook grootte). Hiermee leken een aantal tweakers het overtuigd mee eens te zijn.

Ik ben nu dus helemaal in de war

Wil een hoger aantal rpm nu wel of niet zeggen dat de harde schijf sneller is ??

[smvs]

Wil een hoger aantal rpm nu wel of niet zeggen dat de harde schijf sneller is ??

als de schijven die je vergelijkt van een zelfde generatie zijn dan is de 7200 idd altijd sneller. maar een snelle 5400 rpm van tegenwoordig is minstens evensnel als bijvoorbeeld een seagate medallist pro 6,4 gig(=eerste ide 7200 schijf) maar dat is ook logisch.

[vlaag]

> Ga jij maar eens een 80GB 7200rpm kopen, die zijn amper te krijgen, en zijn ze wel te krijgen zijn ze echt VEEL duurder als de 5400rpm versies.



Dat is niet waar.... 7200rpm is standaard en goed te verkrijgen. Een maxtor 80gig op 7200rpm is 19 euro duurder..

[TERW_DAN]

Ik heb zelf in het systeem waar ik nu op zit twee Barracuda IV's draaien van Seagate (2x 60GB) en dat werkt lekker snel
In een andere computer (cel 433) zit een 10.2GB Medalist van Seagate, is wel een stuk langzamer.
Dan heb ik nog een Fujitsu siemens schijf in een ander systeem en die is vergeleken met de Seagates op 7200rpm sloom (maar het is dan ook maar een 4500 rpm (oid) schijfje)

[CubicQ]

Op woensdag 23 januari 2002 15:34 schreef vlaag het volgende:
> Ga jij maar eens een 80GB 7200rpm kopen, die zijn amper te krijgen, en zijn ze wel te krijgen zijn ze echt VEEL duurder als de 5400rpm versies.



Dat is niet waar.... 7200rpm is standaard en goed te verkrijgen. Een maxtor 80gig op 7200rpm is 19 euro duurder..

Ga eens kijken hoe oud dit bericht is... Nu is dat inderdaad wel zo...

Nog een puntje: Als je overstapt van oud 5400 naar nieuw 7200 zul je het verschil inderdaad wel merken, maar de vraag is of die 1800 rpm extra het verschil zijn of de verhoogde plattersize van 5 GB/platter naar 40 GB/platter...

[smvs]

als je winxp op je comp zet is 7200 nog meer aan te raden trouwens. normaal maakt het niet zo heel veel uit of je 5400 of 7200 rpm hebt als 2e schijf. ik heb dus als data schijf wel een 7200 rpm. er staat een map op met 580 bestanden (mp3 en avi door elkaar) en de details van bestanden staan aan. als ik die map voor het eerst open nadat de pc is opgestart dan staat de schijf toch wel een tijdje te reutelen voor hij alles laat zien hoor. moet je nagaan hoeveel tijd dat kost met een 5400 rpm. (ik heb als 2e schijf een diamondmax 60+)

microsoft raad voor win xp ook een 40 gb 7200 schijf aan..