[Belgie] Vraag over rechtsgeldigheid van aangetekende brief

[justmike]

Momenteel zit ik in een conflict met mijn ex-werkgever over mijn recent ontslag. Als gevolg daarvan worden er aardig wat aangetekende brieven over en weer gestuurd.

Vandaag heeft de postbode zich aangeboden met een aangetekende brief, ik was echter op dat moment niet thuis.
Normaal gezien laat de postbode dan een afwezigheidsbericht achter en kan je later de brief ophalen ( binnen de 15 dagen ) in een lokaal postpunt op vertoon van je ID kaart.

In dit geval heeft de postbode geen bericht achtergelaten en de brief zonder handtekening van mij gedumpt in mijn brievenbus.

Kan ik deze brief nu beschouwen als " niet aangeboden/ onbestaand" en de rechtsgeldigheid ervan in twijfel trekken ?

alvast bedankt voor alle tips.

[President]

Je hebt de brief toch ontvangen? Waarom zou je hem dan als niet aangeboden willen beschouwen? Is dat iets Belgisch?

In Nederland hebben we een uitspraak 'de kop in het zand steken'

[ Voor 64% gewijzigd door President op 04-03-2025 18:02 ]

[justmike]

President schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 17:58:
Je hebt de brief toch ontvangen? Waarom zou je hem dan als niet aangeboden willen beschouwen?

Omdat volgens mij de inhoud pas rechtsgeldig is als er daadwerkelijk getekend is voor ontvangst.

[President]

justmike schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:02:
[...]


Omdat volgens mij de inhoud pas rechtsgeldig is als er daadwerkelijk getekend is voor ontvangst.

De verzender laat het aangetekend bezorgen zodat de verzender bewijs heeft dat het poststuk is bezorgd. Dat bewijst niet dat het is gelezen.

Maar; je hebt het poststuk nu al. Wil je nu uit principe moeilijk gaan doen en achteraf beweren dat je het niet hebt ontvangen? Want dan lieg je of pleeg je meineed in de rechtszaal?

Dit is echt moeilijk doen om het moeilijk doen

[ Voor 7% gewijzigd door President op 04-03-2025 18:05 ]

[justmike]

@President

Ja , ik wil uit principe moeilijk doen.

Of de brief gelezen is, is eigenlijk niet relevant. Het is voor mijn ex-werkgever belangrijk dat hij kan bewijzen dat de brief "betekend" is binnen een bepaalde termijn. Vermits de postbode zich in mijn ogen niet aan de correcte procedure heeft gehouden heeft mijn ex-werkgever volgens mij dus ook geen bewijs dat dat de informatie in de brief binnen de wettelijk termijn is medegedeeld.

[Dennism]

Mogelijk dat je dat inderdaad zou kunnen doen, maar het kan je wel 'gedoe' op leveren waar je maar net zin aan moet hebben. Immers kan het goed zijn dat die bezorger voor jou getekend heeft. Mag natuurlijk niet, en je kan dat uiteraard betwisten mocht, maar dat kan je wel (veel) tijd en geld kosten voordat je eventueel gelijk krijgt.

Het moet je de moeite maar net waard zijn, en dan moet je ook niet de pech hebben dat de bezorger zo goed in het vervalsen van je handtekening is dat de rechter niet alsnog aanneemt dat jij zelf getekend hebt.

[418O2]

Ik zou een jurist zoeken en je spelletjes op de juiste manier gaan spelen

[President]

justmike schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:14:
@President

Ja , ik wil uit principe moeilijk doen.

Of de brief gelezen is, is eigenlijk niet relevant. Het is voor mijn ex-werkgever belangrijk dat hij kan bewijzen dat de brief "betekend" is binnen een bepaalde termijn. Vermits de postbode zich in mijn ogen niet aan de correcte procedure heeft gehouden heeft mijn ex-werkgever volgens mij dus ook geen bewijs dat dat de informatie in de brief binnen de wettelijk termijn is medegedeeld.

Dus dat is een:
WG: we hebben die brief gestuurd, volgens PostNL is die bezorgd
Jij: bewijs maar dat die bezorgd is
WG: is die niet bezorgd?
Jij: dat zeg ik niet. Bewijs maar dat hij bezorgd is
Rechter: is de brief bezorgd?
Jij: misschien, maar de werkgever kan het niet bewijzen

[kamustra]

Mogelijk heb je hiervoor zelf toestemming gegeven:
https://www.bpost.be/nl/f...mijn-brievenbus-ontvangen

Daarnaast: een aangetekende zending wordt in België drie werkdagen (incl. zaterdag) na afgifte als gelezen beschouwd. Het afgiftebewijs dat de verzender heeft is voldoende. Een leverbewijs of leesbewijs is niet gebruikelijk of noodzakelijk. Zeker als je eerdere aangetekende zendingen wel gewoon ontving (dit maak je extra aannemelijk door er op te reageren)
Wil je het laten escaleren dan moet je vooral verder gaan. De werkgever zal dan ook doen alsof jouw zendingen niet zijn aangekomen waardoor jouw enige optie om zelf te communiceren, via een deurwaarder is. Die doet dat natuurlijk ook niet gratis. Zit je daarop te wachten?

[ Voor 9% gewijzigd door kamustra op 04-03-2025 18:25 ]

[kamustra]

Dennism schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:17:
Mogelijk dat je dat inderdaad zou kunnen doen, maar het kan je wel 'gedoe' op leveren waar je maar net zin aan moet hebben. Immers kan het goed zijn dat die bezorger voor jou getekend heeft. Mag natuurlijk niet, en je kan dat uiteraard betwisten mocht, maar dat kan je wel (veel) tijd en geld kosten voordat je eventueel gelijk krijgt.

Handtekening is in België niet vereist voor aangetekende zending.

[justmike]

kamustra schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:24:
Mogelijk heb je hiervoor zelf toestemming gegeven:
https://www.bpost.be/nl/f...mijn-brievenbus-ontvangen


Wil je het laten escaleren dan moet je vooral verder gaan. De werkgever zal dan ook doen alsof jouw zendingen niet zijn aangekomen waardoor jouw enige optie om zelf te communiceren, via een deurwaarder is. Die doet dat natuurlijk ook niet gratis. Zit je daarop te wachten?

Die toestemming heb ik niet gegeven, dat is het eerste wat ik gecontroleerd heb.

Mijn werkgever kan natuurlijk altijd doen alsof hij een brief niet ontvangen heeft, maar daarom verstuur ik mijn brieven met afgifte bevestiging. Als de postbode hem aanbied volgens de correcte procedure is dat voldoende bewijs, weigeren of niet afhalen is alleen maar in het nadeel van de ontvanger.

[Wokschotel]

Je geeft hier op een openbaar forum toe dat je die brief gewoon ontvangen hebt. En dan stommetje gaan spelen naar de werkgever? Speel je spelletjes inderdaad op de juiste manier....

[kamustra]

justmike schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:32:
[...]

Mijn werkgever kan natuurlijk altijd doen alsof hij een brief niet ontvangen heeft, maar daarom verstuur ik mijn brieven met afgifte bevestiging.

En daarom verzend je werkgever aangetekend. Einde verhaal. Ontvangstbevestiging is leuk voor de gemoedsrust maar juridisch gezien niet noodzakelijk, verzendbewijs is voldoende.

Als de postbode hem aanbied volgens de correcte procedure is dat voldoende bewijs, weigeren of niet afhalen is alleen maar in het nadeel van de ontvanger.

Die voorwaarde uit je eerste zin is juridisch gezien geen voorwaarde, enkel het verzendbewijs (afgiftebewijs) is al voldoende bewijs.
Je beseft gelukkig zelf dat je van den domme houden enkel omdat het kan, enkel in je eigen nadeel is.

Iemand die het puur op een procedurefout probeert te spelen staat typisch inhoudelijk erg zwak. Rechters zijn ook niet dom en kijken hier snel door hoor. Het gaat in de media dan soms over procedurefouten, dit is er zo geen. Je mag het gerust uitproberen maar ik geef je op een blaadje dat het je nergens brengt.

[ Voor 14% gewijzigd door kamustra op 04-03-2025 18:49 ]

[Fr33z]

wat een vraag....

Ja je kunt dat proberen. De uitkomst van zo'n circus is ook vrij voorspelbaar. Als je twijfelt of het slim is: nee het is niet slim. Kun je het proberen: absoluut. Wordt de uitkomst van je geschil er beter van voor jou? minieme kans.

conclusie is dus vrij eenvoudig: gewoon proberen met zo weinig mogelijk schade of gedoe uit dat conflict te komen en je richten op echte zaken. Niet op procedurele geintjes die niet sterk zijn (juridisch en moreel maar dat is natuurlijk subjectief)/

[manzonderdas]

Je moet bij bpost aangeven dat ze aangetekende zendingen gewoon in de bus mogen gooien, dus wsch heb je dat gedaan. Daarnaast kan je aangetekend verzenden met of zonder ontvangstbevestiging. Er wordt altijd vanuit gegaan dat de post brieven bezorgd.

Ik vrees dat je beter op andere manieren lastig doet.

[Question Mark]

justmike schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:14:
@President

Ja , ik wil uit principe moeilijk doen.

Geef dan gewoon aan dat je bij al die aangetekende brieven niks anders dan lege enveloppen ontvangen hebt...

Principes zijn leuk, maar win je weinig mee...

[Toke_gt]

justmike schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:14:
@President
Vermits de postbode zich in mijn ogen niet aan de correcte procedure heeft gehouden heeft mijn ex-werkgever volgens mij dus ook geen bewijs dat dat de informatie in de brief binnen de wettelijk termijn is medegedeeld.

Dat weet je natuurlijk niet zeker. Mogelijk vergiste de postbode zich en realiseerde hij zich dat direct daarna. Misschien heeft hij foto gemaakt van tijdstip en brievenbus of zoiets, misschien heeft het postbedrijf je werkgever over de fout geïnformeerd.
Ik zou het daar niet op aan laten komen. Niet je werkgever, maar de post heeft een fout gemaakt en je hebt de brief ontvangen.
Als je vindt dat je ten onrechte bent ontslagen, vecht dat dan aan op de inhoudelijke gronden.

[No Hands]

voegt niks toe

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 12-03-2025 13:01 ]

[Maasluip]

kamustra schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:24:
Mogelijk heb je hiervoor zelf toestemming gegeven:
https://www.bpost.be/nl/f...mijn-brievenbus-ontvangen

Daarnaast: een aangetekende zending wordt in België drie werkdagen (incl. zaterdag) na afgifte als gelezen beschouwd. Het afgiftebewijs dat de verzender heeft is voldoende. Een leverbewijs of leesbewijs is niet gebruikelijk of noodzakelijk.

Dat maakt het hele principe van een aangetekende zending toch van generlei waarde? Ik dacht tenminste dat aangetekend betekent dat je bewijs hebt dat het afgeleverd is. Maar blijkbaar is het alleen dat je bewijs hebt dat het aangeboden is voor verzending.
Daarmee kun je toch niet argumenteren dat het ook is aangekomen?

[ari3]

Even een controle vraag: Is het zeker dat de brief door een postbezorger in de brievenbus is gedaan? Het kan namelijk ook een gerechtsdeurwaarder geweest zijn. Die zullen aanbellen om persoonlijk te overhandigen, maar als iemand niet thuis is/niet open doet, mag deze de brief gewoon in de brievenbus deponeren. Hij zal dan op ambtseed verklaren dat TS de brieft heeft ontvangen. Dat is gewoon een rechtsgeldige manier van bezorgen.

(Ik zie nu dat het om een situatie in België gaat, mogelijk werkt het daar anders)

[Typhone]

Ik ken de verdere details niet maar iets zegt me dat die werkgever een punt heeft gehad. Dit soort hele kinderlijke spelletjes spelen in een volwassen wereld waarin je mag hopen dat beide partijen rationeel denkend is, op zijn zachtst gezegd, zeer kinderachtig. Het kost tijd, geld en moeite aan alle kanten. Kom tot een vaststellingsovereenkomst en basta, toch?

“Ja ik doe moeilijk uit principe”. Dat doet me denken aan die types die meer geld willen verdienen en als ze dan meer belasting gaan betalen opeens beginnen te krakelen dat het oneerlijk is.

[ Voor 9% gewijzigd door Typhone op 12-03-2025 21:27 ]

[Shwan]

Fijn dat men leest waar TS echt om vraagt, dat is namelijk niet je mening over zijn keuzes/handelen in dit conflict met zijn oud-werkgever, maar om jullie (juridisch) advies in deze post kwestie.

@justmike
In dergelijke gevallen is het aan de afzender om te bewijzen dat de brief daadwerkelijk is bezorgd en ontvangen. Het ontbreken van een handtekening kan de bewijspositie van de afzender verzwakken, vooral als de ontvanger betwist de brief te hebben ontvangen. Maar… het feit dat je de brief daadwerkelijk hebt ontvangen, kan alsnog invloed hebben op de juridische beoordeling van de situatie. Rechters kunnen namelijk oordelen dat de daadwerkelijke ontvangst zwaarder weegt dan een procedurefout, vooral als je op de hoogte bent van de inhoud en daar niet direct tegenin bent gegaan.

Als de afzender stelt dat de brief is verstuurd, mag jij uiteraard vragen om bewijs (lees: waar is mijn handtekening?). Maar we zijn hier niet in de VS, waar je met een procedurefout zomaar een hele zaak kunt laten wegvallen. In België kijkt een rechter ook naar het bredere plaatje en naar de ernst van de fout. Verwachtte je überhaupt een brief? Bijv. als reactie op jouw brief. Dan is het raar om te doen alsof je nooit iets had kunnen weten.
Als je de brief wel hebt ontvangen, maar er geen handtekening voor is gezet, ga je dan straks in de rechtbank beweren dat je hem nooit hebt gekregen? Of zeggen dat je hem niet hebt geopend omdat je de brief ‘niet herkende’? Die dingen wegen ook mee in een juridische beoordeling.

[TheGhostInc]

Maasluip schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:03:
Dat maakt het hele principe van een aangetekende zending toch van generlei waarde? Ik dacht tenminste dat aangetekend betekent dat je bewijs hebt dat het afgeleverd is. Maar blijkbaar is het alleen dat je bewijs hebt dat het aangeboden is voor verzending.
Daarmee kun je toch niet argumenteren dat het ook is aangekomen?

Ik las laatst een uitspraak waarbij een van de partijen een aangetekende brief bewust niet had opgehaald.
De rechter was daar heel snel klaar mee...

@justmike, ik lees voor de lol weleens uitspraken en zeker bij arbeidsrecht is er best veel grijs gebied. Een Appje dat rechtsgeldig is bijvoorbeeld.

Stel dat jij de informatie uit deze brief via een andere bron ook al had gekregen. Of dat deze informatie logisch was, of het ontbreken ervan ook een belletje had moeten doen rinkelen, dan houd je het niet droog.

Voor de rest wens ik je veel wijsheid, want een conflict met je werkgever is zelden een leuke tijd. Ik ken niemand die daar niet een (halve) burnout aan over heeft gehouden...

[FietsCAD]

Bedenk dat je dit eventueel bij de rechter kan moeten gaan uitvechten, en of je meineed wil plegen hiervoor. En vraag je je af wat dit allemaal gaat opleveren, de mededeling gaat echt niet verdwijnen

[GioStyle]

Als TS een conflict met zijn werkgever heeft en hij moet het van dit soort geintjes hebben, dan vermoed ik dat ie het conflict aan het verliezen is, anders had ie wel wat betere argumenten.

[kamustra]

Shwan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 21:46:
Fijn dat men leest waar TS echt om vraagt, dat is namelijk niet je mening over zijn keuzes/handelen in dit conflict met zijn oud-werkgever, maar om jullie (juridisch) advies in deze post kwestie.

@justmike
In dergelijke gevallen is het aan de afzender om te bewijzen dat de brief daadwerkelijk is bezorgd en ontvangen.

Als je TS wil helpen zou je hem beter geen foutieve informatie geven. Het is aan de afzender om te bewijzen dat de brief verzonden is. Als de afzender dat kan (afgiftebewijs aangetekende zending), wordt de brief x dagen later ook geacht ontvangen en gelezen te zijn. Punt. Als de rest van je post is ruis.

[kamustra]

Maasluip schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:03:
[...]

Dat maakt het hele principe van een aangetekende zending toch van generlei waarde? Ik dacht tenminste dat aangetekend betekent dat je bewijs hebt dat het afgeleverd is. Maar blijkbaar is het alleen dat je bewijs hebt dat het aangeboden is voor verzending.
Daarmee kun je toch niet argumenteren dat het ook is aangekomen?

Jawel, dat is net de hele clou van een aangetekende zending. Anders kan de ontvanger net zoals TS idioot doen en de brief weigeren, of weigeren te tekenen of de handtekening van Gargamel plaatsen. Allemaal buiten de invloed van de verzender.
https://www.elfri.be/arti...een-aangetekend-schrijven

[Anastanax]

ari3 schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 21:16:
Even een controle vraag: Is het zeker dat de brief door een postbezorger in de brievenbus is gedaan? Het kan namelijk ook een gerechtsdeurwaarder geweest zijn. Die zullen aanbellen om persoonlijk te overhandigen, maar als iemand niet thuis is/niet open doet, mag deze de brief gewoon in de brievenbus deponeren. Hij zal dan op ambtseed verklaren dat TS de brieft heeft ontvangen. Dat is gewoon een rechtsgeldige manier van bezorgen.

(Ik zie nu dat het om een situatie in België gaat, mogelijk werkt het daar anders)

Het kan inderdaad dat een brief door een gerechtsdeurwaarder bezorgd is. Deze verklaart dan dat bij aanbellen de deur niet opengemaakt werd, en de brief in de bus gestopt werd.
Ik heb zelf het geval gekend waarbij een persoon opendeed voor de deurwaarder, maar de brief niet in ontvangst wou nemen. De deurwaarder plaatste de brief op de dorpel, en zette dat zo in zijn verklaring.
Voor de ontvanger had dit allemaal geen meerwaarde.
Ook advocatenbureau's of notarissen laten hun brieven soms door koeriers bezorgen. Failsafe is het niet, ikzelf kreeg vroeger post van een notaris kantoor in mijn bus met ganse dossiers. De eerste paar keer ben ik deze zelf in de juiste bus gaan steken, maar heb dan toch het kantoor gebeld met de boodschap dat ze slecht bezig waren waarna dit is gestopt. Het is trouwens uit deze ervaring dat ik dit te weten ben gekomen, want ik was eerst uiteraard naar de post gegaan met het verkeerd geposte dossier. Die waren er snel klaar mee : geen postzegel ? Niet door ons bezorgd.

TLDR : als de brief niet door de post is bezorgd zeker niet proberen.
Hoe kan je dit weten ? Postzegel of niet.

[Maasluip]

kamustra schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 11:23:
[...]

Jawel, dat is net de hele clou van een aangetekende zending. Anders kan de ontvanger net zoals TS idioot doen en de brief weigeren, of weigeren te tekenen of de handtekening van Gargamel plaatsen. Allemaal buiten de invloed van de verzender.
https://www.elfri.be/arti...een-aangetekend-schrijven

Dus de post mag de brief kwijtraken en nog moet je dan maar bewijzen dat je de brief niet ontvangen hebt?
Dat is een min stukje wetgeving.

[boyette]

justmike schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:14:
@President

Ja , ik wil uit principe moeilijk doen.

Of de brief gelezen is, is eigenlijk niet relevant. Het is voor mijn ex-werkgever belangrijk dat hij kan bewijzen dat de brief "betekend" is binnen een bepaalde termijn. Vermits de postbode zich in mijn ogen niet aan de correcte procedure heeft gehouden heeft mijn ex-werkgever volgens mij dus ook geen bewijs dat dat de informatie in de brief binnen de wettelijk termijn is medegedeeld.

Het probleem gaat zijn dat de postbode waarschijnlijk wel heeft getekend dus er is wel bewijs dat je de brief hebt ontvangen.

En het gekke is .. dat klopt ook nog want je hebt het ook ontvangen..

Jij zult dan moeten bewijzen dat dat niet zo is.
kun je dat

Edit: sorry e.a. was al meerdere keren gezegd

[kamustra]

Maasluip schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 13:38:
[...]

Dus de post mag de brief kwijtraken en nog moet je dan maar bewijzen dat je de brief niet ontvangen hebt?
Dat is een min stukje wetgeving.

Aangetekende zendingen lopen volgens een apart en beveiligd circuit, die gaan niet met de reguliere postbedeling mee.
Los daarvan kan je van die wetgeving zeker wat vinden, maar dat verandert de situatie van TS niet. Ik wil er ook aan toevoegen dat er eigenlijk amper gedocumenteerde problemen zijn met aangetekende zendingen, behalve ontvangers die er alles aan doen om een aangetekende zending niet te hoeven ontvangen, of die zich moedwillig onwetend willen houden - zoals TS. Er zijn ontvangers die hun verblijfplaats zo vaak wijzigen dat het haast de bedoeling lijkt dat er communicatie hen niet kan bereiken, maar ook dat kan de afzender niet verweten worden. Er zijn bij mijn weten niet echt gevallen bekend waarbij een aangetekende zending echt niet is aangekomen. De wetgeving lijkt me dus op zich prima in elkaar te zitten.

[ Voor 9% gewijzigd door kamustra op 15-03-2025 15:04 ]