Onverklaarbare hoge leessnelheid

[Earv]

Dit is eigenlijk geen probleem, maar iets wat me heel prettig heeft verrast, en wat ik niet begrijp.

Ik heb wat lees- en schrijftests gedaan met de schijven in mijn QNAP TS-453D NAS (1x 1 TB SSD, 1x 6 TB WD Red, 2x 4 TB WD Red in RAID1). (Van de NAS is het RAM vergroot van 8 GB naar 24 GB.)

Als ik een bestand van 8 GB kopieer van een van mijn NAS-schijven naar een M2-disk op mijn desktop pc via een 10G netwerkverbinding, krijg ik de volgende resultaten:

1 TB SSD -> DesktopPC: 14 seconden (~570 MB/s)
6 TB WD Red -> DesktopPC: 53 seconden (~ 150 MB/s)
4 TB WD Red RAID1 -> DesktopPC: 13 seconden (~ 615 MB/s)

Die eerste twee resultaten snap ik, maar die derde lijkt me veel te hoog. Maar het klopt echt; de snelheid volgens het Windows-kopieervenster is gedurende die 13 seconden vrij constant en rond de 600 MB/s.

De 4 TB WD Red heeft volgens opgave een leesnelheid van 150 MB/s. Hoe kun je dan 600 MB/s halen? Ik snap dat RAID1 in theorie een verdubbelding kan geven omdat het data in parallel van beide schijven kan halen, maar dan is er nog steeds een gat van 300 MB/s.

Overigens begrijp ik uit wat ik heb gelezen dat zelfs de potentiële verdubbeling van RAID1 ten opzichte van een enkele schijf al vrij onwaarschijnlijk is; daar is RAID0 geschikter voor (maar dan zonder de data-redundancy).

Heeft iemand een verklaring?

[Nicky.otto]

Heb je de documentatie nagelopen van de NAS?

https://www.qnap.com/en-au/product/ts-453d

Zie o.a dit in de documentatie staan:

"Quad-core 2.0 GHz (burst up to 2.7 GHz) with up to 8 GB memory
The TS-453D is powered by an Intel® Celeron® J4125 quad-core 2.0 GHz processor (bursts up to 2.7 GHz), features up to 8 GB DDR4 memory, and supports SATA 6 Gb/s drives. The support of Intel® AES-NI encryption engine boosts encryption performance while also maintaining the security of your NAS data. You can flexibly install SSDs for cache acceleration to maximize network and storage performance for data-intensive applications."

Daaronder zie je ook theoretische snelheid van de NAS, echter zijn dat wel SSD's
Wellicht heb je SSD caching aanstaan?

https://www.qnap.com/en/solution/ssd-cache

[ Voor 11% gewijzigd door Nicky.otto op 03-03-2025 16:24 ]

[BrainCrash]

Is het toevallig steeds dezelfde file die je aan het kopieren bent?
Dan kan het wellicht zijn dat de file nog (geheel of deels) in het (24GB grote) RAM van je NAS staat.. voor quick-access..

Of dat een deel van de ingebouwde SSD gebruikt wordt als file-cache, waarmee de NAS dus zelf (al dan niet tijdelijk) die file beschikbaar had op de veel snellere SSD.

[Ben(V)]

Als je maar 13 seconden test dan komt alles uit de cache.
Probeer eens een tool die daar voor gemaakt is.

Deze bijvoorbeeld.
https://www.700c.dk/?code-csharp-nas-performance

[Renault]

Het antwoord is dus: je kopieerde niet naar de disk zelf, maar door de aard van de test naar (buffer)geheugen, wat daarna op de achtergrond op zijn gemakkie de disk beschreef.

[Compizfox]

Heb je rekening gehouden met de cache?

Met bv. hdparm kun je zowel cached als uncached reads benchmarken: https://wiki.archlinux.org/title/Benchmarking#hdparm

[Earv]

Dank allen, voor jullie snelle antwoorden!

SSD cache staat niet aan. Het zal dan eerder een kwestie van RAM zijn, want het is inderdaad steeds dezelfde file die ik heen-en-weer kopieerde.

Ik zal eens losgaan met de tools die jullie suggereren en kom er dan op terug.

[Earv]

OK, deze resultaten zijn nog gekker... Hieronder geplakt uit het tooltje NASTester.
xxx/Test = 1 TB SSD
xxx/Movies = 6 TB WD Red
xxx/Photo = 2x 4 TB WD Red in RAID1


-----------------------------
Running warmup...
Running a 8000MB file write on //xxx/Test twice...
Iteration 1: 503,03 MB/sec
Iteration 2: 534,19 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 518,61 MB/sec
-----------------------------
Running a 8000MB file read on //xxx/Test twice...
Iteration 1: 645,33 MB/sec
Iteration 2: 577,80 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 611,57 MB/sec
-----------------------------
Running warmup...
Running a 8000MB file write on //xxx/Movies twice...
Iteration 1: 108,00 MB/sec
Iteration 2: 109,60 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 108,80 MB/sec
-----------------------------
Running a 8000MB file read on //xxx/Movies twice...
Iteration 1: 559,78 MB/sec
Iteration 2: 674,72 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 617,25 MB/sec
-----------------------------
Running warmup...
Running a 8000MB file write on //xxx/Photo twice...
Iteration 1: 150,80 MB/sec
Iteration 2: 148,86 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 149,83 MB/sec
-----------------------------
Running a 8000MB file read on //xxx/Photo twice...
Iteration 1: 655,73 MB/sec
Iteration 2: 659,30 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 657,51 MB/sec

[Earv]

Ik denk dat er met dat tooltje iets mis is. Als ik een 2 GB file op de 4 TB RAID1 drives op mijn NAS (waarvan ik zeker weet dat ik die maanden niet heb gekopieerd of geopend), kopieer naar mijn lokale M2-schijf, dan haal ik een consistente leessnelheid van 240 MB/s.

Dat komt meer overeen met wat ik anderen hoor zeggen dat je met RAID1 een hogere leessnelheid haalt dan met een enkele schijf, maar geen verdubbeling.

[BrainCrash]

Waarom zijn die resultaten gekker?

Je schrijft éérst een file naar de NAS toe.. dat gaat met normale te verwachten snelheden..
Vervolgens ga je precies diezelfde file die net geschreven is (neem ik even aan) weer teruglezen vanaf de NAS. Dat gaat op de WD Red's sneller dan verwacht.

Maar met een filegrootte van 8GB kan die file nog makkelijk óók in het RAM geheugen van de NAS staan (immers, hij was pas net er naartoe geschreven), en kan dus ook gewoon op volle snelheid uit het RAM geheugen teruggelezen worden.
Lijkt me niet zo heel vreemd..

Niet heel betrouwbaar van die tool als ie op die manier zou werken, maar wel aannemelijk met deze resultaten, dus niet zo heel vreemd op zich.

[ Voor 11% gewijzigd door BrainCrash op 03-03-2025 18:41 ]

[Earv]

BrainCrash schreef op maandag 3 maart 2025 @ 18:39:
Waarom zijn die resultaten gekker?

Je schrijft éérst een file naar de NAS toe.. dat gaat met normale te verwachten snelheden..
Vervolgens ga je precies diezelfde file die net geschreven is (neem ik even aan) weer teruglezen vanaf de NAS. Dat gaat op de WD Red's sneller dan verwacht.

Maar met een filegrootte van 8GB kan die file nog makkelijk óók in het RAM geheugen van de NAS staan (immers, hij was pas net er naartoe geschreven), en kan dus ook gewoon op volle snelheid uit het RAM geheugen teruggelezen worden.
Lijkt me niet zo heel vreemd..

Ja, ik snap wat je schrijft, en dat zal ongetwijfeld de oorzaak zijn.

Maar wat is dan het nut van dat tooltje...? Die 8 GB file was de grootste file die ik kon kiezen uit het menu.

[Ben(V)]

Die tool zorgt ervoor dat niet de cache van de Nas gelezen wordt.
En als het aan caching lag zou je ook voor de andere disken op zulke waarden uitkomen.
Uit de beschrijving van de tool:

Note that reliable results depend on that the local computer drive, the test is being executed from, has faster read and write speeds than the NAS being tested. Also note that the program's method of generating the read speed test files on the NAS is specifically tuned for avoiding caching on network drives. This means that running the benchmark against local or iSCSI connected drives will give incorrect read speed results due to locally cached test files. Please use it only for testing network drives.

Weet je zeker dat je geen extra cache drive geïnstalleerd hebt?
Probeer het eens met een 4TB file size, dan kun je zien of de performance wel in elkaar zakt.