stel je knalt op deze bestelbus, wie is er verantwoordelijk?

[mtsberk]

Deze bestelbus staat dagelijks met de neus met meer dan de helft over het fietspad geparkeerd.
Reden? Het busje te groot/lang. Meer naar achter kan de bestelbus niet gezien daar een muur staat.

Stel u bent een automobilist en uw knalt met uw auto tegen deze bestelbus.
Uw auto heeft schade, of in het ergste geval, uw auto raakt total los.

Wie is er verantwoordelijk voor de kosten?
Jij of de eigenaar van deze bestelbus?

[FirePuma142]

Jij.

[OnTracK]

Als je tegen stilstaande voorwerpen rijdt dan is het verdomd lastig de eigenaar van het voorwerp aansprakelijk te stellen. Hoe onmogelijk op/rond de weg deze ook staan.

[Family Guy]

Behoorlijk aso dus je kunt handhaving/politie inschakelen. Kijken of zij iets willen/kunnen doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Family Guy op 27-02-2025 13:00 ]

[Prisma16]

Stel u bent een fietser en uw knalt met uw fiets tegen deze bestelbus.
Uw fiets heeft schade, of in het ergste geval, uw bent voor de rest van uw leven invalide.

Wie is er verantwoordelijk voor de kosten?
Jij of de eigenaar van deze bestelbus?

[ Voor 4% gewijzigd door Prisma16 op 27-02-2025 15:12 ]

[djmuggs]

Als er een tegenligger aan komt moet je netjes stoppen omdat het obstakel zich op jouw weghelft bevindt.
Mocht je dan toch tegenaan rijden, dan is dat jouw probleem en niet van het object dat gedeeltelijk de weg blokkeerd.

Als je voorganger 70 rijdt op een 80 weg, dan rij je er toch ook niet bovenop.

[jack zomer]

jij.


enigste wat zou kunnen is dat de apv bussen langer dan xxx verbied in de straat.
(maar hij ziet er niet heel lang uit. )


al had hij hem op de weg gezet en jij rijd er tegen aan is het ook jou probleem.
Hij misschien een boete voor hinder of te groot jij de schade

[ Voor 51% gewijzigd door jack zomer op 27-02-2025 13:04 ]

[BlacKstaR-]

Als je de foto goed bekijk, staan de banden in het parkeervak. De neus steekt uit, maar volgens mij gaat het erom dat je banden in het parkeervak staan en niet om of de neus uitsteekt. Correct me if i'm wrong. Als je met auto erop knalt dan ben je schuldig gezien de bus niet op de weg staat geparkeerd. Plus de auto staat stil en niet hinderlijk op de weg. Het zou moeilijk zijn om een geparkeerde bestelbus de schuld te geven van een ongeluk.

[Outerspace]

Dit past beter in MOB.

[Oon]

Family Guy schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:00:
Behoorlijk aso dus je kunt handhaving/politie inschakelen. Kijken of zij iets willen/kunnen doen.

Zoals wat? Zolang de banden in het parkeervak staan en het voertuig een legaal formaat heeft staat deze hier gewoon correct geparkeerd

[TweakGP]

mtsberk schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 12:56:
Stel u bent een automobilist en uw knalt met uw auto tegen deze bestelbus.
Uw auto heeft schade, of in het ergste geval, uw auto raakt total los.

Echt? Je kan natuurlijk zelf ook wel bedenken dat je als automobilist op een fietspad niet tegen een stilstaand object moet rijden.....

[TweakGP]

Prisma16 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:01:
Stel u bent een fietser en uw knalt met uw fiets tegen deze bestelbus.
Uw fiets heeft schade, of in het ergste geval, uw bent voor de rest van uw leven invalide.

Wie is er verantwoordelijk voor de kosten?
Jij of de eigenaar van deze bestelbus?

Dat is al een stuk zinvoller... en als het dan ook nog slecht verlicht is 's avonds (hoewel het daar niet op lijkt).

[ Voor 3% gewijzigd door TweakGP op 27-02-2025 13:21 ]

[ASW1]

BlacKstaR- schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:02:
Als je de foto goed bekijk, staan de banden in het parkeervak. De neus steekt uit, maar volgens mij gaat het erom dat je banden in het parkeervak staan en niet om of de neus uitsteekt.

Natuurlijk niet.
Dat daar in de praktijk zelden op gehandhaafd wordt doet daar niet aan af.

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:05:
[...]
Zolang de banden in het parkeervak staan en het voertuig een legaal formaat heeft staat deze hier gewoon correct geparkeerd

Beetje raar om dit soort zelfverzonnen onzin als waarheden op te schrijven.

Bus staat hier overigens deels op de fietsstrook geparkeerd en dat mag sowieso niet.
Maar dat staat los van de aansprakelijkheid van dit hypothetische geval

[ASW1]

Prisma16 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:01:
Stel u bent een fietser en uw knalt met uw fiets tegen deze bestelbus.
Uw fiets heeft schade, of in het ergste geval, uw bent voor de rest van uw leven invalide.

Wie is er verantwoordelijk voor de kosten?
Jij of de eigenaar van deze bestelbus?

Goeie.
De buseigenaar is vanzelf aansprakelijk onder artikel 185 WVW.
De enige escape daarvan is dat de bestuurder aannemelijk kan maken dat deze er alles aan heeft gedaan wat redelijkerwijs in zijn macht ligt om een ongeval te vermijden. Door op de fietsstrook te parkeren is daar per definitie al niet aan voldaan.

[Oon]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:35:
[...]

Natuurlijk niet.
Dat daar in de praktijk zelden op gehandhaafd wordt doet daar niet aan af.


[...]

Beetje raar om dit soort zelfverzonnen onzin als waarheden op te schrijven.

Bus staat hier overigens deels op de fietsstrook geparkeerd en dat mag sowieso niet.
Maar dat staat los van de aansprakelijkheid van dit hypothetische geval

Heel leuk, maar kom dan maar eens met een citaat in plaats van dat je alleen zegt 'nee niet waar'.

Zolang je voertuig niet langer dan 6 meter of hoger dan 2,4 meter is mag je die binnen de bebouwde kom parkeren op daarvoor bedoelde plekken, en je voertuig moet binnen het parkeervak staan. 'Staan' gaat over de banden, niet over evt. uistekende delen, zolang die uitstekende delen binnen de limieten die daarvoor gelden.

Je mag niet de openbare weg blokkeren en je mag niet het trottoir blokkeren, in dit geval zien we niet wat er achter de bus staat maar de openbare weg wordt absoluut niet geblokkeerd. Het was anders geweest als dit een beschermd fietspad was, maar fietsers kunnen hier zonder problemen omheen en het belemmert het autoverkeer helemaal niet.

Ik zie dus geen enkele basis om aan te nemen dat deze bus niet correct geparkeerd zou staan. Deze bus staat gewoon in een daarvoor bedoeld parkeervak geparkeerd.

[Racing-Paradise]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:39:
[...]

Goeie.
De buseigenaar is vanzelf aansprakelijk onder artikel 185 WVW.
De enige escape daarvan is dat de bestuurder aannemelijk kan maken dat deze er alles aan heeft gedaan wat redelijkerwijs in zijn macht ligt om een ongeval te vermijden. Door op de fietsstrook te parkeren is daar per definitie al niet aan voldaan.

En als fietser hoef je niet alles te doen wat redelijkerwijs in je macht ligt om een ongeval te vermijden?
(met een stilstaand voertuig )

[TheTeek]

Ik zou vooral de gemeente aanschrijven dat de parkeervlakken te klein zijn.
Jij bent schuldig als je op een stilstaand voertuig botst mag ik aannemen.

[ Voor 45% gewijzigd door TheTeek op 27-02-2025 13:46 ]

[Thomas18GT]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:39:
[...]

Goeie.
De buseigenaar is vanzelf aansprakelijk onder artikel 185 WVW.
De enige escape daarvan is dat de bestuurder aannemelijk kan maken dat deze er alles aan heeft gedaan wat redelijkerwijs in zijn macht ligt om een ongeval te vermijden. Door op de fietsstrook te parkeren is daar per definitie al niet aan voldaan.

Als aan de achterkant een muur is, zoals eerder gesteld in dit topic, heeft hij er wel alles aan gedaan wat redelijkerwijs in zijn macht ligt natuurlijk

Als hij tegen een stilstaande muur (heb je bewegende muren? ) rijdt om verder te parkeren is hij ook gewoon aansprakelijk en niet de muur.

[Oon]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:39:
[...]

Goeie.
De buseigenaar is vanzelf aansprakelijk onder artikel 185 WVW.
De enige escape daarvan is dat de bestuurder aannemelijk kan maken dat deze er alles aan heeft gedaan wat redelijkerwijs in zijn macht ligt om een ongeval te vermijden. Door op de fietsstrook te parkeren is daar per definitie al niet aan voldaan.

Beetje raar om dit soort zelfverzonnen onzin als waarheden op te schrijven.

Zelfs al zou de bus 100% illegaal geparkeerd staan, een geparkeerd voertuig is geen verkeersdeelnemer. Misschien als je een artikel gaat noemen ook even het artikel lezen, want voor artikel 185 geldt;

Het motorrijtuig moet op een voor het verkeer openstaande weg hebben gereden;

Aangezien de bus niet rijdt gaat dat dus niet op.

Hier ook nog een pagina van een advocatenbureau; https://www.hijink.com/le...g-tegen-stilstaande-auto/

Fout parkeren kan een boete opleveren. Parkeren in strijd met de regelgeving leidt echter niet tot aansprakelijkheid bij een aanrijding tegen de geparkeerde auto. De beoordeling van de aansprakelijkheid is een civiele kwestie. De aansprakelijkheid wordt niet beoordeeld op grond van het strafrecht. Als u tegen een fout geparkeerde auto aanfietst, heeft u dus meestal geen recht op een schadevergoeding. Bovendien bent u gehouden de schade aan de fout geparkeerde auto te vergoeden. Dit kan anders zijn als de fout parkeerder een gevaarlijke situatie in het leven heeft geroepen en dat reden is geweest van het ongeluk.

Als je tegen deze bus aan rijdt of fietst ben je gewoon aansprakelijk voor de schade aan de bus

[BTFD]

TS is in de race voor een nieuwe voorbumper en dacht waarschijnlijk er een te kunnen halen bij de eigenaar van deze bus!

[ASW1]

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:41:
[...]
Zolang je voertuig niet langer dan 6 meter of hoger dan 2,4 meter is mag je die binnen de bebouwde kom parkeren op daarvoor bedoelde plekken

Nee, dat is in de APV geregeld en kan dus per gemeente verschillend zijn.

, en je voertuig moet binnen het parkeervak staan. 'Staan' gaat over de banden, niet over evt. uistekende delen, zolang die uitstekende delen binnen de limieten die daarvoor gelden.

Er is geen enkele regelgeving dat bepaalde (onder)delen van voertuigen uitgezonderd zijn
Je mag ook niet half op trottoir of fietspad parkeren.

Je mag niet de openbare weg blokkeren en je mag niet het trottoir blokkeren, in dit geval zien we niet wat er achter de bus staat maar de openbare weg wordt absoluut niet geblokkeerd.

Wat bedoel je met blokkeren? Dat is geen term die in de regelgeving voorkomt.

Het was anders geweest als dit een beschermd fietspad was, maar fietsers kunnen hier zonder problemen omheen en het belemmert het autoverkeer helemaal niet.

En wat is nu weer een "beschermd fietspad"?
Dat bestaat niet.
Dit is een fietsstrook zoals beschreven in het rvv1990 en daar mogen voertuigen niet parkeren of stilstaan.

Ik zie dus geen enkele basis om aan te nemen dat deze bus niet correct geparkeerd zou staan. Deze bus staat gewoon in een daarvoor bedoeld parkeervak geparkeerd.

Nee je fantaseert de hele boel bij elkaar, dat is iets anders.

[FreakNL]

BlacKstaR- schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:02:
Als je de foto goed bekijk, staan de banden in het parkeervak. De neus steekt uit, maar volgens mij gaat het erom dat je banden in het parkeervak staan en niet om of de neus uitsteekt. Correct me if i'm wrong. Als je met auto erop knalt dan ben je schuldig gezien de bus niet op de weg staat geparkeerd. Plus de auto staat stil en niet hinderlijk op de weg. Het zou moeilijk zijn om een geparkeerde bestelbus de schuld te geven van een ongeluk.

Ik vind het anders behoorlijk hinderlijk en asociaal.

Opzouten met die halve vrachtwagens. Parkeer die lekker op een terrein ergens achteraf.

Dat gezegd hebbende; uiteraard moet je er niet tegenaan rijden, dan ben je gewoon fout.

[Sebazzz]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:51:
[...]

Wat bedoel je met blokkeren? Dat is geen term die in de regelgeving voorkomt.

Er is parapluwetgeving in de vorm van: Je mag niet hinderen.

Maar het is helaas zo dat foutparkeren niet wordt ontmoedigd in de vorm van "je bent aansprakelijk voor schade". Het is namelijk vrij gemakkelijk te bewijzen dat iemand fout heeft geparkeerd.

[ZXRY]

De parkeergarage bij mij op werk is erg smal, je kan niet tegelijk met een tegenligger de bocht voor een andere verdieping maken. Nu is er soms ook nog eens een parkeertekort, en dus wordt er regelmatig een auto in de bocht (op de helling) geparkeerd.

Echter, als je daar dus op knalt ben je haast altijd alsnog aansprakelijk, ook al staat die andere auto verkeerd geparkeerd. De fout geparkeerde auto is vanuit het strafrecht bezien verkeerd bezig, maar alsnog ben jij als bestuurder die er tegen aan rijdt aansprakelijk.

In deze casus is er overigens niet eens sprake van een verkeerd geparkeerde auto, de bus is gewoon lang en/of het parkeervak te klein. Dat is vervelend, maar er is moeilijk een schuldige aan te wijzen.

[FreakNL]

Thomas18GT schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:48:
[...]


Als aan de achterkant een muur is, zoals eerder gesteld in dit topic, heeft hij er wel alles aan gedaan wat redelijkerwijs in zijn macht ligt natuurlijk

Misschien moet je ergens anders parkeren als je zo’n gevaarte hebt?

Dat hij alles gedaan heeft wat redelijkerwijs in zijn macht ligt ben ik dus totaal mee oneens. Vooral omdat die ding er blijkbaar elke dag staat…

[ASW1]

Racing-Paradise schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:43:
[...]


En als fietser hoef je niet alles te doen wat redelijkerwijs in je macht ligt om een ongeval te vermijden?
(met een stilstaand voertuig )

Nope, zie het genoemde artikel 185 WVW.

[Oon]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:51:
[...]

En wat is nu weer een "beschermd fietspad"?
Dat bestaat niet.

Ik heb nooit gezegd dat het een juridische term is, het is een concept waarvan ook jij heel goed weet wat ik bedoel; een fietsstrook die los is van de rijbaan. Als je die blokkeert kunnen fietsers er niet langs. Dat is hier niet van toepassing.

Dit is een fietsstrook zoals beschreven in het rvv1990 en daar mogen voertuigen niet parkeren of stilstaan.

Dan is het maar goed dat deze bus ook niet op de fietsstrook geparkeerd staat

[...]

Nee je fantaseert de hele boel bij elkaar, dat is iets anders.

Dat kun je goed blijven herhalen met allemaal andere onzin erbij, maar kom dan maar eens met een onderbouwing.

Neemt hoe dan ook niet weg dat de originele vraag was wie er verantwoordelijk is bij een aanrijding, en dat is zonder enige twijfel degene die tegen de bus aanrijdt

[Oon]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:55:
[...]

Nope, zie het genoemde artikel 185 WVW.

Die geldt niet voor geparkeerde voertuigen, maakt niet uit of ze volledig langs of volledig op de rijbaan staan

[Alaksandus]

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:49:
[...]

Beetje raar om dit soort zelfverzonnen onzin als waarheden op te schrijven.

Zelfs al zou de bus 100% illegaal geparkeerd staan, een geparkeerd voertuig is geen verkeersdeelnemer. Misschien als je een artikel gaat noemen ook even het artikel lezen, want voor artikel 185 geldt;


[...]


Aangezien de bus niet rijdt gaat dat dus niet op.

Hier ook nog een pagina van een advocatenbureau; https://www.hijink.com/le...g-tegen-stilstaande-auto/


[...]


Als je tegen deze bus aan rijdt of fietst ben je gewoon aansprakelijk voor de schade aan de bus

Uit ervaring kan ik je vertellen dat dit klopt. Het zou anders ook een vrijbrief zijn om tegen illegaal geparkeerde auto's aan te gaan botsen om verzekeringsgeld op te strijken.

[Kalentum]

De grootste gevaarzetting hier is een aanrijding tusen auto en fietser omdat de fietser moet uitwijken voor die bus. En als daar een aantal fietsers rijden is het voor achterkomend verkeer niet goed zichtbaar dat die bus daar niet goed geparkeerd staat.

Als automobilist ben je dan in elk geval deels aanprakelijk, maar zou je die aansprakelijkheid kunnen doorschuiven op degene die die bus daar heeft geparkeerd?

[SgtElPotato]

Knip

[ Voor 89% gewijzigd door Notna op 28-02-2025 07:57 . Reden: Het is hier niet de HK ]

[Racing-Paradise]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:55:
[...]

Nope, zie het genoemde artikel 185 WVW.

Nee, artikel 185 WVW geldt niet als een fietser tegen een stilstaande of geparkeerde auto aanrijdt. Dit artikel gaat namelijk alleen over ongevallen tussen een motorrijtuig in beweging en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer (zoals een fietser of voetganger).

Kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat de bus 'schuld' heeft, maar niet op basis van artikel 185 WVW.

Even een overzichtje;

Wie is aansprakelijk?

De busbestuurder (eigenaar van de bus) kan deels aansprakelijk zijn als:

De bus het fietspad gedeeltelijk blokkeerde en daardoor een gevaarlijke situatie veroorzaakte.
De fietser geen redelijke mogelijkheid had om de bus tijdig op te merken en te ontwijken.
De bus in strijd met verkeersregels geparkeerd stond (bijv. als er een verbod gold om zo uit te steken).

De fietser kan (deels) aansprakelijk zijn als:

De bus goed zichtbaar was en de fietser voldoende tijd had om te remmen of uit te wijken.
De fietser onoplettend of roekeloos reed (bijv. met hoge snelheid of afgeleid was).

Hoe wordt dit beoordeeld?
In de praktijk wordt meestal gekeken naar de mate van verwijtbaarheid van beide partijen.
Als de bus slechts een klein stukje uitsteekt en de fietser dit makkelijk had kunnen vermijden, dan ligt de aansprakelijkheid waarschijnlijk bij de fietser.
Als de bus zodanig uitstak dat het een onverwacht obstakel vormde, kan er sprake zijn van gedeelde aansprakelijkheid.

Met de gemaakte foto maak je naar mijn mening voldoende duidelijk dat de Bus van grote afstand zichtbaar is.

Dan nog even over het fietspad / fietssugestiestrook, ik denk dat de casus hiermee namelijk helemaal afgerond gaat zijn.

Verschil tussen een fietspad en een fietssuggestiestrook

Fietspad (met verplichting)

Herkenbaar aan: een blauw bord met een witte fiets (G11 of G12a).
Juridische status: Dit is een exclusieve rijstrook voor fietsers. Andere voertuigen (inclusief geparkeerde auto's) mogen hier niet op staan (artikel 10 RVV 1990).
Aansprakelijkheid: Als een voertuig een fietspad blokkeert, is dat meestal in strijd met de verkeersregels, wat de aansprakelijkheid van de bestuurder vergroot.

Fietssuggestiestrook (geen verplichting)

Herkenbaar aan: rode strook met witte stippellijn, maar zonder fietssymbool en zonder blauw verkeersbord.
Juridische status: Dit is géén officieel fietspad, maar een visuele aanduiding om automobilisten bewust te maken van fietsers. Auto's mogen hier overheen rijden en zelfs parkeren, mits dit niet gevaarlijk is.
Aansprakelijkheid: Een geparkeerde bus op een fietssuggestiestrook is niet per definitie fout. De aansprakelijkheid verschuift mogelijk meer naar de fietser, vooral als er voldoende ruimte was om uit te wijken.

[ Voor 86% gewijzigd door Racing-Paradise op 27-02-2025 14:23 ]

[Family Guy]

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:05:
[...]

Zoals wat? Zolang de banden in het parkeervak staan en het voertuig een legaal formaat heeft staat deze hier gewoon correct geparkeerd

Het is allemaal niet zo zwart wit he. De eigenaar kan aangesproken worden en evt. zelfs gewaarschuwd worden voor schade. Of misschien kan er wel een boete geschreven worden op andere grond? Misschien moet de gemeente wel iets aan omheining of parkeerdrempels doen omdat dit een gevaarlijke situatie kan opleveren. Weet ik veel? Daar zijn zij toch juist voor om dit te beoordelen en mogelijk te herzien?

[Flexx]

Zelf een keer meegemaakt.
Mijn auto stond op eenzelfde manier, met een deel van mijn auto over het fietspad.
Brommer is er tegenaan gereden, ik was aansprakelijk.
De reden dat ik aansprakelijk was kwam doordat ik het fietspad niet had mogen blokkeren.
Gelukkig allrisk verzekerd want mij gehele voorbumper lag van de auto, brommer total loss, en de bestuurder van de brommer gelukkig geen letsel doordat hij in de nabijgelegen sloot tot val is gekomen.
Wil niet weten wat er was gebeurd had hij letsel gehad.
Ben het maximale aantal treden gezakt met de autoverzekering.

[Bouke-p]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:35:
[...]

Natuurlijk niet.
Dat daar in de praktijk zelden op gehandhaafd wordt doet daar niet aan af.


[...]

Beetje raar om dit soort zelfverzonnen onzin als waarheden op te schrijven.

Bus staat hier overigens deels op de fietsstrook geparkeerd en dat mag sowieso niet.
Maar dat staat los van de aansprakelijkheid van dit hypothetische geval

Dit is geen fietsstrook, maar fiets suggestiestrook(verschil tussen doorgetrokken en onderbroken witte lijn).

Deze bus staat verder gewoon goed. Zoals verder al aangegeven voldoet deze bus waarschijnlijk gewoon aan de eisen(niet langer dan 6m of breder dan 2,4m).

Tldr: uit je doppen kijken en niet tegen obstakels aanrijden.

[Bouke-p]

Flexx schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:09:
Zelf een keer meegemaakt.
Mijn auto stond op eenzelfde manier, met een deel van mijn auto over het fietspad.
Brommer is er tegenaan gereden, ik was aansprakelijk.
De reden dat ik aansprakelijk was kwam doordat ik het fietspad niet had mogen blokkeren.
Gelukkig allrisk verzekerd want mij gehele voorbumper lag van de auto, brommer total loss, en de bestuurder van de brommer gelukkig geen letsel doordat hij in de nabijgelegen sloot tot val is gekomen.
Wil niet weten wat er was gebeurd had hij letsel gehad.
Ben het maximale aantal treden gezakt met de autoverzekering.

Tijd voor een rechtshulp verzekering als je het mij vraagt.

[Thomassassin]

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:41:
[...]
Het was anders geweest als dit een beschermd fietspad was, maar fietsers kunnen hier zonder problemen omheen en het belemmert het autoverkeer helemaal niet.

Ik zie dus geen enkele basis om aan te nemen dat deze bus niet correct geparkeerd zou staan. Deze bus staat gewoon in een daarvoor bedoeld parkeervak geparkeerd.

Maar het belemmert wel degelijk het fietsverkeer. Zij moeten rekening houden met snel aanrijdend autoverkeer als ze gedeeltelijk de rijbaan opmoeten. En dus kunnen er gevaarlijke situaties ontstaan.

Daarbij gebeurt het vaak nog dat andere parkeerders dit gedrag overnemen. Binnen de kortste keren is dan het fietspad een extra parkeerstrook. Gelukkig is er nu nog wel de rode kleur aanwezig om dat verschil duidelijk te maken.

Een ideale situatie is dit zeker niet

[DataGhost]

ASW1 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:55:
[...]

Nope, zie het genoemde artikel 185 WVW.

Misschien moet je dat zelf even doen. Ik zal je helpen:

quote: https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01

Artikel 185
1 Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.

2 De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.

3 Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.

4 Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.

Leg maar uit.

[Oon]

Flexx schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:09:
Zelf een keer meegemaakt.
Mijn auto stond op eenzelfde manier, met een deel van mijn auto over het fietspad.
Brommer is er tegenaan gereden, ik was aansprakelijk.
De reden dat ik aansprakelijk was kwam doordat ik het fietspad niet had mogen blokkeren.
Gelukkig allrisk verzekerd want mij gehele voorbumper lag van de auto, brommer total loss, en de bestuurder van de brommer gelukkig geen letsel doordat hij in de nabijgelegen sloot tot val is gekomen.
Wil niet weten wat er was gebeurd had hij letsel gehad.
Ben het maximale aantal treden gezakt met de autoverzekering.

Was het ook een situatie waar je maar een paar centimeter uitstak over een fietsstrook met een doorbroken streep en een rustige maar brede weg, en waar jouw auto al ruim van tevoren in zicht was?

Over het algemeen is het aan de verzekering danwel rechtsbijstand om in gevecht te gaan over aansprakelijkheid. Als deze bus hier succesvol de aansprakelijkheid krijgt toebedeeld dan moet de eigenaar heel snel een betere verzekeraar/rbv zoeken

Thomassassin schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:13:
[...]

Maar het belemmert wel degelijk het fietsverkeer. Zij moeten rekening houden met snel aanrijdend autoverkeer als ze gedeeltelijk de rijbaan opmoeten. En dus kunnen er gevaarlijke situaties ontstaan.

Daarbij gebeurt het vaak nog dat andere parkeerders dit gedrag overnemen. Binnen de kortste keren is dan het fietspad een extra parkeerstrook. Gelukkig is er nu nog wel de rode kleur aanwezig om dat verschil duidelijk te maken.

Een ideale situatie is dit zeker niet

Ik zeg ook zeker niet dat het een ideale situatie is, maar het ziet er ook absoluut niet onveilig of belemmerend uit. Je moet wel héél lomp zijn wil je deze bus raken.

[Sebas1979]

Flexx schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:09:
Zelf een keer meegemaakt.
Mijn auto stond op eenzelfde manier, met een deel van mijn auto over het fietspad.
Brommer is er tegenaan gereden, ik was aansprakelijk.
De reden dat ik aansprakelijk was kwam doordat ik het fietspad niet had mogen blokkeren.
Gelukkig allrisk verzekerd want mij gehele voorbumper lag van de auto, brommer total loss, en de bestuurder van de brommer gelukkig geen letsel doordat hij in de nabijgelegen sloot tot val is gekomen.
Wil niet weten wat er was gebeurd had hij letsel gehad.
Ben het maximale aantal treden gezakt met de autoverzekering.

Jouw auto stond geparkeerd, zonder persoon achter het stuur?

Kan me dit niet voorstellen.

[Rieverst]

Bouke-p schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:12:
[...]


Dit is geen fietsstrook, maar fiets suggestiestrook(verschil tussen doorgetrokken en onderbroken witte lijn).

Aangenomen dat de witte vlek verderop een fiets voor moet stellen, dan is dit zeker geen fietssuggestiestrook, maar wel degelijk een fietsstrook. De onderbroken lijn is geen kenmerk van een suggestiestrook, het afwezig zijn van een fietssymbool wel.

[Bouke-p]

Rieverst schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:23:
[...]


Aangenomen dat de witte vlek verderop een fiets voor moet stellen, dan is dit zeker geen fietssuggestiestrook, maar wel degelijk een fietsstrook. De onderbroken lijn is geen kenmerk van een suggestiestrook, het afwezig zijn van een fietssymbool wel.

De onderbroken lijn is juist wel het kenmerk van een suggestie strook.

[Thomas18GT]

FreakNL schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:54:
[...]


Misschien moet je ergens anders parkeren als je zo’n gevaarte hebt?

Dat hij alles gedaan heeft wat redelijkerwijs in zijn macht ligt ben ik dus totaal mee oneens. Vooral omdat die ding er blijkbaar elke dag staat…

Hij kan er weinig aan doen dat de gemeente te kleine parkeervakken maakt voor auto's die gewoon legaal en gekeurd zijn en betaald ook gewoon belasting om gebruik te mogen maken van de openbare weg en parkeervakken.

[DataGhost]

Bouke-p schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:40:
[...]


De onderbroken lijn is juist wel het kenmerk van een suggestie strook.

Nee, dan zou je op A2 zes suggestiestroken naast elkaar hebben. De onderbroken lijn is niet eens een verplichting voor een fietssuggestiestrook, deze kan ook helemaal zonder belijning zijn aangegeven (bijvoorbeeld alleen door een rode kleur), zolang er maar geen afbeelding van een fiets op staat.

Een fietsstrook kan gewoon onderbroken lijnen hebben, zoals ook te zien is in de foto, en mag ook doorgetrokken lijnen hebben maar dat hoeft niet.

[ Voor 4% gewijzigd door DataGhost op 27-02-2025 14:47 ]

[Prisma16]

Thomas18GT schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:42:
[...]


Hij kan er weinig aan doen dat de gemeente te kleine parkeervakken maakt voor auto's die gewoon legaal en gekeurd zijn en betaald ook gewoon belasting om gebruik te mogen maken van de openbare weg en parkeervakken.

Gelukkig is het niet zo. Automobilist is verplicht om de auto juist te parkeren. Als het niet past moet je een andere plek zoeken. Een vrachtauto of touringcar kan hier ook niet staat. Correct en veilig parkeren is een verplichting van de automobilist niet van de overheid/gemeente. De gemeente heeft geen verplichting om openbare ruimte op te offeren voor parkeerplaatsen.

[ Voor 7% gewijzigd door Prisma16 op 27-02-2025 14:49 ]

[mrmrmr]

Parkeren op de fietsstrook (fietsafbeelding op de strook) mag niet. Dat lijkt hier wel het geval omdat de voorzijde van een grote bus over de ongeveer de helft van de breedte van de fietsstrook aanwezig is. Een boete is hier van toepassing (strafrecht). Je kan een handhavingsverzoek indienen bij de gemeente.

De onderbroken lijn betekent dat je er als autobestuurder wel er even overheen mag.

In het geval van TS is de motorrijtuigbestuurder die tegen deze bus aanrijdt zelf aansprakelijk (privaatrecht). Het zal sowieso al moeilijk zijn te verklaren wat het motorrijtuig daar deed aangezien het een fietsstrook is. Je mag daar niet zo maar rijden. Die onderbroken lijn is waarschijnlijk bedoeld om bij de parkeervakken te kunnen komen en om even uit te wijken voor tegenliggers.

@Thomas18GT In jouw visie moeten parkeervakken voertuigen van alle formaten kunnen bevatten? Je kan ook gewoon je gezond verstand gebruiken en daar parkeren waar je voertuig wel past.

Ik vind overigens wel dat parkeervakken in Nederland te klein zijn. We rijden niet meer in auto's uit de jaren '70. Bij winkels zou er ook een looppad moeten zijn, wat te vaak wordt vergeten.

[_JGC_]

Bouke-p schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:12:
[...]


Dit is geen fietsstrook, maar fiets suggestiestrook(verschil tussen doorgetrokken en onderbroken witte lijn).

Deze bus staat verder gewoon goed. Zoals verder al aangegeven voldoet deze bus waarschijnlijk gewoon aan de eisen(niet langer dan 6m of breder dan 2,4m).

Tldr: uit je doppen kijken en niet tegen obstakels aanrijden.

Er staat een fiets op de weg, dus het is een fietsstrook. Die onderbroken streep is om aan te geven dat je als automobilist er ook op mag rijden, maar je mag 'm niet blokkeren door stil te staan of te parkeren.
Als die lijn doorgetrokken is mag je er als automobilist niet op rijden.

[PetervdM]

daar hebben de verzekeraars een mooi document voor: https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf, situatie 5:

Botsing tussen een rijdend en een geparkeerd motorrijtuig
Bij een botsing tussen een rijdend en een geparkeerd motorrijtuig betaalt de
verzekeraar van het rijdende motorrijtuig de schade van het geparkeerde motorrijtuig.

als je het daar niet mee eens bent kan je nog altijd naar de rechter stappen.

[Prisma16]

Vergelijkbare situatie ???

https://www.harderwijkerc...end-optreden-van-gemeente

[ Voor 55% gewijzigd door Prisma16 op 27-02-2025 15:25 ]

[Alfa Novanta]

PetervdM schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:13:
daar hebben de verzekeraars een mooi document voor: https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf, situatie 5:

Botsing tussen een rijdend en een geparkeerd motorrijtuig
Bij een botsing tussen een rijdend en een geparkeerd motorrijtuig betaalt de
verzekeraar van het rijdende motorrijtuig de schade van het geparkeerde motorrijtuig.

als je het daar niet mee eens bent kan je nog altijd naar de rechter stappen.

Tuurlijk, je hebt niet tegen stilstaande voorwerpen aan te rijden, dus dat is logisch, maar mits ze netjes (verlicht buiten de bebouwde kom) geparkeerd staan. Dat staat deze bus niet, hij steekt behoorlijk uit. Hij bevind zich boven de rijbaan gezien de onderbroken witte lijn met de fietsstrook. Imo is het daarom altijd een discussiepunt voor auto's, want als je achter een vrachtauto of bus rijdt zie je dit obstakel mogelijk niet dus als de automobilist iets verder naar rechts rijdt dan bestaat de kans dat hij deze bus raakt.

Voor fietsers is het een nog veel groter obstakel, bovendien zijn fietsers beschermd. Minderjarigen 100% en meerderjarige iig 50%

bron: https://www.juristenkanto...r%20soms%20onvoorspelbaar.

Bij een aanrijding met een motorvoertuig geniet de fietser juridische bescherming. De fietser krijgt hierdoor tenminste 50% van zijn/haar letselschade vergoed. In veel gevallen is dit zelfs 100%.Kinderen tot 14 jaar zijn op de fiets juridisch volledig beschermd en krijgen 100% schadevergoeding. Ook als de andere bestuurder geen verwijt te maken valt.

Echter, ook fietsers mogen niet zomaar tegen geparkeerde voorwerpen aanrijden, mits juist geparkeerd. Dat is hier dus zeer de vraag.

Bron: https://www.hijink.com/le...g-tegen-stilstaande-auto/

Fietser rijdt tegen fout geparkeerde auto
Fout parkeren kan een boete opleveren. Parkeren in strijd met de regelgeving leidt echter niet tot aansprakelijkheid bij een aanrijding tegen de geparkeerde auto. De beoordeling van de aansprakelijkheid is een civiele kwestie. De aansprakelijkheid wordt niet beoordeeld op grond van het strafrecht. Als u tegen een fout geparkeerde auto aanfietst, heeft u dus meestal geen recht op een schadevergoeding. Bovendien bent u gehouden de schade aan de fout geparkeerde auto te vergoeden. Dit kan anders zijn als de fout parkeerder een gevaarlijke situatie in het leven heeft geroepen en dat reden is geweest van het ongeluk.

Uitzonderingsgevallen aanrijding met geparkeerde auto
Er zijn echter gevallen waarin de aansprakelijkheid ingewikkelder is. Parkeren binnen 5 meter van een kruispunt is verboden. Ook parkeren op een voorrangsweg buiten de bebouwde kom is verboden. Deze regels hebben als doel de verkeersveiligheid te bevorderen. Ook het aanbrengen van een gele doorgetrokken streep heeft als doel onveilige situaties door stilstaande auto’s te voorkomen. Als in strijd met deze regels geparkeerd wordt of stilgestaan, kan er sprake zijn van gevaarzetting. Aan de hand van de omstandigheden van het geval kan de aansprakelijkheid dus afwijken. Onder omstandigheden wordt de letselschade van de fietser die tegen een geparkeerde auto botst vergoed. Het bespreken van uw letsel met een letselschade advocaat kan u helpen om helder inzicht te krijgen in uw situatie.

Naar mijn mening heeft deze persoon een gevaarlijke situatie gecreëerd en gaat niet per definitie vrijuit.
Ik zou in alle gevallen de politie inschakelen en foto's maken en de situatie professioneel uit laten vechten maar niet zondermeer toegeven, omdat de auto overduidelijk uitsteekt over de openbare weg/fietspad.

[ Voor 7% gewijzigd door Alfa Novanta op 27-02-2025 16:19 ]

[DataGhost]

Alfa Novanta schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:54:
[...]

Tuurlijk, je hebt niet tegen stilstaande voorwerpen aan te rijden, dus dat is logisch, maar mits ze netjes (verlicht buiten de bebouwde kom) geparkeerd staan. Dat staat deze bus niet, hij steekt behoorlijk uit. Imo is het daarom altijd een discussiepunt voor auto's, want als je achter een vrachtauto of bus rijdt zie je dit obstakel mogelijk niet dus als de automobilist iets verder naar rechts rijdt dan bestaat de kans dat hij deze bus raakt.

Dan rijd je er veel te dicht achter en kan je de boel niet overzien. Mag je wat mij betreft je rijbewijs inleveren. Op diezelfde plek had een fietser kunnen rijden die je dan ook niet gezien had en ook had platgereden. Ook bestaan er voldoende legale verkeersobstakels die volgens jou problematischer zouden moeten zijn, zoals dit:

Als je dit tegenkomt terwijl je achter een vrachtwagen aanrijdt, rijd je dus gewoon beide paaltjes uit de grond begrijp ik?

[Bouke-p]

_JGC_ schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:50:
[...]

Er staat een fiets op de weg, dus het is een fietsstrook. Die onderbroken streep is om aan te geven dat je als automobilist er ook op mag rijden, maar je mag 'm niet blokkeren door stil te staan of te parkeren.
Als die lijn doorgetrokken is mag je er als automobilist niet op rijden.

Klopt, ik had het anders in mijn hoofd. Maargoed, neemt niet weg dat die bus gewoon correct geparkeerd staat. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn, dan nog is de eigenaar van die bus net verantwoordelijk voor schade indien iemand er bovenop knalt.

[FreakNL]

Thomas18GT schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:42:
[...]


Hij kan er weinig aan doen dat de gemeente te kleine parkeervakken maakt voor auto's die gewoon legaal en gekeurd zijn en betaald ook gewoon belasting om gebruik te mogen maken van de openbare weg en parkeervakken.

Dat is natuurlijk onzin. De TS zal vast geen Google Maps pin willen delen, maar als ik die locatie zo zie is het niet hartje randstad en zullen er vast betere plekken te vinden zijn.

Prisma16 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:48:
[...]


Gelukkig is het niet zo. Automobilist is verplicht om de auto juist te parkeren. Als het niet past moet je een andere plek zoeken. Een vrachtauto of touringcar kan hier ook niet staat. Correct en veilig parkeren is een verplichting van de automobilist niet van de overheid/gemeente. De gemeente heeft geen verplichting om openbare ruimte op te offeren voor parkeerplaatsen.

Dat dus.

Prisma16 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:22:
Vergelijkbare situatie ???

https://www.harderwijkerc...end-optreden-van-gemeente


[Afbeelding]

Dat is geen fietspad. Die auto is ook behoordlijk "dik" maar zonder de rest van de situatie te zien kunnen we moeilijk oordelen.

/edit
Oei wat een misleidende foto. Dat is helemaal niet op die De Ruyterlaan in Harderwijk. Heb die ff op streetview gecheckt maar dat is een hele andere situatie dan waar de TS over gaat.

[ Voor 28% gewijzigd door FreakNL op 27-02-2025 16:05 ]

[Bouke-p]

Prisma16 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:48:
[...]


Gelukkig is het niet zo. Automobilist is verplicht om de auto juist te parkeren. Als het niet past moet je een andere plek zoeken. Een vrachtauto of touringcar kan hier ook niet staat. Correct en veilig parkeren is een verplichting van de automobilist niet van de overheid/gemeente. De gemeente heeft geen verplichting om openbare ruimte op te offeren voor parkeerplaatsen.

Voor een vrachtauto of bus zijn meestal ook dingen opgenomen in de app.
Daarnaast heeft een gemeente wel verantwoordelijk voor het inrichten van de openbare ruimte.

[Alfa Novanta]

DataGhost schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 16:01:
Dan rijd je er veel te dicht achter en kan je de boel niet overzien. Mag je wat mij betreft je rijbewijs inleveren. Op diezelfde plek had een fietser kunnen rijden die je dan ook niet gezien had en ook had platgereden. Ook bestaan er voldoende legale verkeersobstakels die volgens jou problematisch zouden moeten zijn, zoals dit:
[Afbeelding]
Als je dit tegenkomt terwijl je achter een vrachtwagen aanrijdt, rijd je dus gewoon beide paaltjes uit de grond begrijp ik?

Het hangt altijd van de situatie af, of je te weinig afstand hield kan reden zijn dat het jouw schuld is, maar wat is te weinig en bij welke snelheid? Dus rechtsbijstand inschakelen en getuigen zoeken. Wordt wel lastig.

Dergelijke paaltjes zijn mij persoonlijk inderdaad een doorn in het oog en het aantal fietsers die gewond raken door dergelijke paaltjes worden er ieder jaar meer. Er zijn vele zeer felle discussies over dit soort paaltjes. Ik denk dat het per geval bekeken wordt en het is afhankelijk van ieders bijstand wie dit wint. Waarschijnlijk wint de gemeente doorgaans maar het wordt met ieder geval wel lastiger.

Daarbij stonden die paaltjes er waarschijnlijk al geruime tijd, zijn rood en voeren reflectie dus dat maakt het lastiger om te winnen. Deze geparkeerde bus heeft onvoldoende reflectie/zichtbaarheid op de zijkant en bovendien vormt het een onverwacht obstakel. De ene keer staat hij hier, dan weer daar, of hij is weg.

Het zijn imo 2 verschillende gevallen en niet 1 op 1 te vergelijken.

[Shibal]

BlacKstaR- schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:02:
Als je de foto goed bekijk, staan de banden in het parkeervak. De neus steekt uit, maar volgens mij gaat het erom dat je banden in het parkeervak staan en niet om of de neus uitsteekt. Correct me if i'm wrong. Als je met auto erop knalt dan ben je schuldig gezien de bus niet op de weg staat geparkeerd. Plus de auto staat stil en niet hinderlijk op de weg. Het zou moeilijk zijn om een geparkeerde bestelbus de schuld te geven van een ongeluk.

Nee hoor, volledige lengte telt mee. Van neus tot kont, zelfs trekhaak. Zelfde voor hoogte, zelfs zwaailicht boven op telt mee.

In onze gemeente althans, ik spreek uit ervaring.

[Alfa Novanta]

mtsberk schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 12:56:
Deze bestelbus staat dagelijks met de neus met meer dan de helft over het fietspad geparkeerd.
Reden? Het busje te groot/lang. Meer naar achter kan de bestelbus niet gezien daar een muur staat.

Stel u bent een automobilist en uw knalt met uw auto tegen deze bestelbus.
Uw auto heeft schade, of in het ergste geval, uw auto raakt total los.
[Afbeelding]

Gezond boerenverstand zegt mij dat deze auto een gevaarlijke situatie creëert en het je burgerplicht zou zijn dit iig te melden, dan is het aan de handhaving om erover te oordelen, maar heb jij iig een gevaarlijke situatie doorgegeven. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Andere voorbeelden, een object op de weg melden, of zoals ik eens heb meegemaakt, een 45km wagentje wat een 100km autoweg op reed. Altijd melding maken van gevaarlijke situaties. Nog even ongeacht de schuldvraag .. je kunt er een hoop leed mee voorkomen.

Ik heb onderweg al vele malen bij 112 gevaarlijke situaties gemeld en ze hebben mij nog altijd bedankt voor het melden en er actie op ondernomen.

(nee deze bus hoef je niet bij 112 te melden, gemeente/lokale politie volstaat)

[ Voor 22% gewijzigd door Alfa Novanta op 27-02-2025 16:30 ]

[DataGhost]

Alfa Novanta schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 16:10:
[...]

Het hangt altijd van de situatie af, of je te weinig afstand hield kan reden zijn dat het jouw schuld is, maar wat is te weinig en bij welke snelheid? Dus rechtsbijstand inschakelen en getuigen zoeken. Wordt wel lastig.

De doelpalen worden nu ondertussen naar een ander stadion verplaatst. Je had het over het raken van een stilstaand voorwerp wat je zogenaamd niet kon zien omdat je het zicht ontnomen werd door whatever bewegend ding waar je zelf achteraan reed. Dan hangt het verder niet heel erg meer van de situatie af, want je hebt er zelf voor gezorgd dat je zodanig dicht erachter reed dat je het stilstaande voorwerp (of een fietser, aangezien het nog steeds over een fietsstrook gaat) niet kon zien. Het is vervolgens nog een extra keuze om op een weggedeelte te gaan rijden wat je niet hebt kunnen overzien.

Het lijkt me wel hilarisch om te zien hoe je dit op een aanrijdingsformulier in wilt vullen of aan een agent wilt uitleggen. "Ja het kwam door die vrachtwagen die totaal niet betrokken was bij deze aanrijding tussen mij en dat ding wat hier al uren/dagen/weken stond"

Op de weg moet je gewoon uit je doppen kijken, in bezit van een rijbewijs al helemaal. Is dat te moeilijk, pak dan het OV.

[ Voor 4% gewijzigd door DataGhost op 27-02-2025 17:00 ]

[danielafcax]

De bestelbus staat hier hoogstwaarschijnlijk fout geparkeerd. Volgens artikel 24 lid 1 sub b van het RVV 1990 mag je niet zomaar op een fietsstrook of tegen het verkeer in parkeren, tenzij er een ontheffing of vergunning is. Ook bepaalt artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 dat niemand een gevaarlijke situatie mag veroorzaken of het verkeer onnodig mag hinderen. Dus tenzij er duidelijke waarschuwingsborden of een vergunning is afgegeven, staat deze bus hier gewoon verkeerd.

Dan de aansprakelijkheid bij een aanrijding. Stel dat ik met mijn auto tegen de bus rijd, dan ligt het eraan of ik hem op tijd had kunnen zien en ontwijken. Volgens artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (onrechtmatige daad) wordt de schuld verdeeld op basis van wie welk verkeersgedrag vertoonde. Als de bus een gevaarlijke situatie heeft gecreëerd en slecht zichtbaar was, dan kan de eigenaar van de bus (gedeeltelijk) aansprakelijk worden gesteld. Maar omdat ik als bestuurder altijd moet anticiperen op obstakels, kan ik zelf ook een deel van de schuld krijgen.

Voor een fietser ligt dat anders. Die wordt volgens artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 extra beschermd in het verkeer. Als een fietser tegen de bus botst, dan is de kans groot dat de eigenaar van de bus volledig aansprakelijk is, vooral als er geen waarschuwingen of afzettingen waren. Alleen als de fietser écht onoplettend was en bijvoorbeeld met hoge snelheid tegen de bus knalt terwijl er wel waarschuwingssignalen waren, zou er gedeelde aansprakelijkheid kunnen zijn.

Het feit dat het een werkbus is, verandert niets, tenzij er een geldige ontheffing of verkeersmaatregelen zijn genomen. Zo niet, dan blijft het een fout geparkeerde bus en ligt de aansprakelijkheid in geval van een ongeval grotendeels bij de eigenaar.

[DataGhost]

danielafcax schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 17:51:
Voor een fietser ligt dat anders. Die wordt volgens artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 extra beschermd in het verkeer. Als een fietser tegen de bus botst, dan is de kans groot dat de eigenaar van de bus volledig aansprakelijk is, vooral als er geen waarschuwingen of afzettingen waren.

Leg eens uit hoe, met een citaat uit dat artikel?

[PetervdM]

danielafcax schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 17:51:Voor een fietser ligt dat anders. Die wordt volgens artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 extra beschermd in het verkeer. Als een fietser tegen de bus botst, dan is de kans groot dat de eigenaar van de bus volledig aansprakelijk is, vooral als er geen waarschuwingen of afzettingen waren. Alleen als de fietser écht onoplettend was en bijvoorbeeld met hoge snelheid tegen de bus knalt terwijl er wel waarschuwingssignalen waren, zou er gedeelde aansprakelijkheid kunnen zijn.

interessant ... not. als die fietser tegen een paaltje aanrijdt, is dat paaltje dan verantwoordelijk? je moet gewoon uit je doppen kijken.

[FreakNL]

danielafcax schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 17:51:
De bestelbus staat hier hoogstwaarschijnlijk fout geparkeerd. Volgens artikel 24 lid 1 sub b van het RVV 1990 mag je niet zomaar op een fietsstrook of tegen het verkeer in parkeren, tenzij er een ontheffing of vergunning is. Ook bepaalt artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 dat niemand een gevaarlijke situatie mag veroorzaken of het verkeer onnodig mag hinderen. Dus tenzij er duidelijke waarschuwingsborden of een vergunning is afgegeven, staat deze bus hier gewoon verkeerd.

Dan de aansprakelijkheid bij een aanrijding. Stel dat ik met mijn auto tegen de bus rijd, dan ligt het eraan of ik hem op tijd had kunnen zien en ontwijken. Volgens artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (onrechtmatige daad) wordt de schuld verdeeld op basis van wie welk verkeersgedrag vertoonde. Als de bus een gevaarlijke situatie heeft gecreëerd en slecht zichtbaar was, dan kan de eigenaar van de bus (gedeeltelijk) aansprakelijk worden gesteld. Maar omdat ik als bestuurder altijd moet anticiperen op obstakels, kan ik zelf ook een deel van de schuld krijgen.

Voor een fietser ligt dat anders. Die wordt volgens artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 extra beschermd in het verkeer. Als een fietser tegen de bus botst, dan is de kans groot dat de eigenaar van de bus volledig aansprakelijk is, vooral als er geen waarschuwingen of afzettingen waren. Alleen als de fietser écht onoplettend was en bijvoorbeeld met hoge snelheid tegen de bus knalt terwijl er wel waarschuwingssignalen waren, zou er gedeelde aansprakelijkheid kunnen zijn.

Het feit dat het een werkbus is, verandert niets, tenzij er een geldige ontheffing of verkeersmaatregelen zijn genomen. Zo niet, dan blijft het een fout geparkeerde bus en ligt de aansprakelijkheid in geval van een ongeval grotendeels bij de eigenaar.

Ik weet niet of je juridisch gelijk hebt maar je lijkt er wat vanaf te weten.

Wat ik bizar vind is het aantal gebruikers in dit topic die het maar normaal vonden dat die bus daar zo staat…,

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:05:
[...]

Zoals wat? Zolang de banden in het parkeervak staan en het voertuig een legaal formaat heeft staat deze hier gewoon correct geparkeerd

Deze past vooruit geparkeerd ook prima met zijn banden in het parkeervak;




Toch lijkt me dat niet wenselijk.

[ Voor 14% gewijzigd door FreakNL op 27-02-2025 19:47 ]

[Wippie1234]

Je ziet dit soort bussen evenals grote amerikaanse SUV’s regelmatig (een deel van) het trottoir blokkeren. Een bevriende slechtziende man heeft mij ooit eens verteld dat dit behoorlijk hinderlijk kan zijn, echter dat de winst te halen valt bij de inrichting van de openbare ruimte, niet bij de handhaving. Dit heeft nauwelijks prioriteit

[redwing]

danielafcax schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 17:51:
De bestelbus staat hier hoogstwaarschijnlijk fout geparkeerd. Volgens artikel 24 lid 1 sub b van het RVV 1990 mag je niet zomaar op een fietsstrook of tegen het verkeer in parkeren, tenzij er een ontheffing of vergunning is.

Waar staat dan dat je niet tegen het verkeer in mag parkeren? In Nederland mag dat nl. gewoon. In België mag dat niet, maar gezien de gele kentekens ga ik uit van Nederland.

Ook bepaalt artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 dat niemand een gevaarlijke situatie mag veroorzaken of het verkeer onnodig mag hinderen. Dus tenzij er duidelijke waarschuwingsborden of een vergunning is afgegeven, staat deze bus hier gewoon verkeerd.

Die geldt voor gevaarlijk rijgedrag, waar geen sprake van is bij een stilstaande auto. De enige die met artikel 5 te maken heeft is de fictieve persoon die tegen deze bus aan rijdt (omdat ie waarschijnlijk op zijn foon aan het kijken is)

Dat de bus verkeerd geparkeerd staat klopt wel, als je auto/bus niet in een parkeervak past zul je een andere plek moeten zoeken.

Dan de aansprakelijkheid bij een aanrijding. Stel dat ik met mijn auto tegen de bus rijd, dan ligt het eraan of ik hem op tijd had kunnen zien en ontwijken. Volgens artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (onrechtmatige daad) wordt de schuld verdeeld op basis van wie welk verkeersgedrag vertoonde. Als de bus een gevaarlijke situatie heeft gecreëerd en slecht zichtbaar was, dan kan de eigenaar van de bus (gedeeltelijk) aansprakelijk worden gesteld. Maar omdat ik als bestuurder altijd moet anticiperen op obstakels, kan ik zelf ook een deel van de schuld krijgen.

Voor een fietser ligt dat anders. Die wordt volgens artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 extra beschermd in het verkeer. Als een fietser tegen de bus botst, dan is de kans groot dat de eigenaar van de bus volledig aansprakelijk is, vooral als er geen waarschuwingen of afzettingen waren. Alleen als de fietser écht onoplettend was en bijvoorbeeld met hoge snelheid tegen de bus knalt terwijl er wel waarschuwingssignalen waren, zou er gedeelde aansprakelijkheid kunnen zijn.

Dit geldt alleen als er sprake van zou zijn dat de bus bestuurd wordt. maar een geparkeerde bus valt daar dus niet onder. De beschermde status van de fietser geldt voor de tijd die een bestuurder nodig heeft om uit de auto te stappen. Daarna is de geparkeerde auto een stilstaand voorwerp waar de fietser omheen moet rijden (daarvoor natuurlijk ook al, maar dan heeft de fietser nog een beschermde status)

Het feit dat het een werkbus is, verandert niets, tenzij er een geldige ontheffing of verkeersmaatregelen zijn genomen. Zo niet, dan blijft het een fout geparkeerde bus en ligt de aansprakelijkheid in geval van een ongeval grotendeels bij de eigenaar.

Hij is fout geparkeerd, maar omdat ie geparkeerd staat ligt de aansprakelijkheid juist niet bij de eigenaar. Dat zou alleen het geval zijn als ie slecht zichtbaar is. In dit geval is het wel duidelijk dat ie gewoon goed zichtbaar is en dat iemand die er tegenaan zou rijden gewoon zelf niet heeft opgelet.

Uiteindelijk is dan ook alleen dat laatste van belang, nl. of de bus goed of slecht zichtbaar is. In dit geval is dan ook iedereen die hier tegenaan rijdt gewoon aansprakelijk voor alles schade.

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 27-02-2025 19:54 ]

[weekend warrior]

FreakNL schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 19:42:
[...]
Wat ik bizar vind is het aantal gebruikers in dit topic die het maar normaal vonden dat die bus daar zo staat…,

Dit dus. Fietspaden en voetpaden zijn niet bedoeld om (vracht)auto's op te parkeren, ook niet even, ook niet laden en lossen en ook niet als er verder geen ruimte is.

[Alfa Novanta]

weekend warrior schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 20:27:
Dit dus. Fietspaden en voetpaden zijn niet bedoeld om (vracht)auto's op te parkeren, ook niet even, ook niet laden en lossen en ook niet als er verder geen ruimte is.

laden en lossen zal gerust mogen/gedoogd worden (wel alarmlichten aan), maar parkeren is een ander verhaal.

[ Voor 4% gewijzigd door Alfa Novanta op 27-02-2025 20:34 ]

[weekend warrior]

Alfa Novanta schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 20:30:
[...]

laden en lossen zal gerust mogen, maar parkeren is een ander verhaal.

Dan moet ik je toch teleurstellen, laden en lossen mag niet op het fietspad en het trottoir.

[graceful]

Ben blij dat er nog niemand op het idee gekomen is om 'yolo' op mijn verlengde 7 serie te rijden om dat deze niet in het vak past. Wat een bijzondere logica.

[fonsoy]

Uit het nieuws een (vind ik) relevante zaak.
https://www.nhnieuws.nl/n...-slachtoffer-gereanimeerd
Een wielrenner rijdt tegen een opvallende politiebus aan, die op het fietspad geparkeerd stond om de snelheid van automobilisten te controleren. De fietsers hadden moeten omrijden via de naastliggende busbaan. De wielrenner raakt gehandicapt en komt in een rolstoel terecht als gevolg. De verzekering van de Politie heeft in deze zaak 50% van de schade betaald.
https://www.telegraaf.nl/...d-maar-krijgen-geen-straf (paywall, maar daar staat de 50% benoemd).

[ Voor 4% gewijzigd door fonsoy op 27-02-2025 20:41 ]

[Oon]

fonsoy schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 20:41:
Uit het nieuws een (vind ik) relevante zaak.
https://www.nhnieuws.nl/n...-slachtoffer-gereanimeerd
Een wielrenner rijdt tegen een opvallende politiebus aan, die op het fietspad geparkeerd stond om de snelheid van automobilisten te controleren. De fietsers hadden moeten omrijden via de naastliggende busbaan. De wielrenner raakt gehandicapt en komt in een rolstoel terecht als gevolg. De verzekering van de Politie heeft in deze zaak 50% van de schade betaald.
https://www.telegraaf.nl/...d-maar-krijgen-geen-straf (paywall, maar daar staat de 50% benoemd).

Jammer dat de verzekering van de politie daarin mee gaat, zeker wanneer het een wielrenner betreft. Je zou van mensen die bewust op hogere snelheid dan normaal fietsen toch verwachten dat ze goed voor zich uit kijken en opletten op het verkeer om zich heen

[Alfa Novanta]

weekend warrior schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 20:37:
Dan moet ik je toch teleurstellen, laden en lossen mag niet op het fietspad en het trottoir.

fietspad(strook) wist ik niet maar trottoir is inderdaad niet handig. Toch denk ik dat echt laden/lossen vaak gedoogd wordt als de mensen echt zichtbaar aan het slepen zijn met spullen.

We dwalen wel wat af ondertussen, maar ik gooi 'm er dan toch maar even in ..
Ons dorpscentrum is net helemaal overhoop geweest en alles is gelijkvloers gemaakt. Tussen de weg en de "trottoirs" zit enkel een gootje. Alles is verder vlak. Voor auto's zijn wat donkere vlakken aangebracht zodat dit duidelijk een parkeervak is, echter, omdat alles vlak is, is er dan nog wel sprake van een trottoir? De auto's staan dikwijls allemaal op de "stoep" en de (oude)mensen met rollator, rolstoel, kinderwagens lopen over de weg. Op diezelfde weg komt dan ook nog een vrachtwagen staan lossen en er staan auto's geparkeerd, niemand kan er langs .. het is een dikke bende.

Maar wie is er dan fout? de mensen omdat ze op de weg lopen?

sfeerplaatje






die auto's hier vooraan staan op de "stoep". De Heineken bestelbus staat op de "stoep" en is binnen aan het werk. De vrachtauto's staan te lossen. Doorgaans is het dan geblokkeerd voor auto's, voetgangers en fietsers slingeren er op goed geluk tussendoor. Om de auto's niet te blokkeren staan de vrachtauto's meestal dan ook op de "stoep" zodat ze er nog net langs kunnen.

[ Voor 39% gewijzigd door Alfa Novanta op 27-02-2025 22:12 ]

[Ronald.42]

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 21:15:
[...]

Jammer dat de verzekering van de politie daarin mee gaat, zeker wanneer het een wielrenner betreft. Je zou van mensen die bewust op hogere snelheid dan normaal fietsen toch verwachten dat ze goed voor zich uit kijken en opletten op het verkeer om zich heen

Ondanks dat mijn sarcasme radar afgaat...

U heeft nog nooit een ploegje wielrenners in het wild gespot begrijp ik

[Alfa Novanta]

bovendien was de zon nog niet op .. ik snap die politiebus ook niet als ik die foto zo zie .. doe je toch niet?

[JurienW]

BlacKstaR- schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 13:02:
Als je de foto goed bekijk, staan de banden in het parkeervak. De neus steekt uit, maar volgens mij gaat het erom dat je banden in het parkeervak staan en niet om of de neus uitsteekt. Correct me if i'm wrong. Als je met auto erop knalt dan ben je schuldig gezien de bus niet op de weg staat geparkeerd. Plus de auto staat stil en niet hinderlijk op de weg. Het zou moeilijk zijn om een geparkeerde bestelbus de schuld te geven van een ongeluk.

Het voertuig is groter dan het vierkant waar de banden de grond raken, volgens mij is hier dus wel degelijk spraken van feitkcode R395 (voertuig op een zodanige wijze laten staan waardoor op de weg gevaar wordt/kan worden veroorzaakt, dan wel het verkeer wordt/kan worden gehinderd).
Dit is een strafbaar feit en zal dus op gehandhaafd kunnen worden.
Over de schuldvraag wanneer er een ongeval plaatsvind door deze overtreding ben ik ook wel benieuwd.
Zijn genoeg situaties te bedenken die het best ingewikkeld maken. Bijvoorbeeld, fietser wijkt uit voor het voertuig en wordt geschept door achterop komende auto die niet uitwijkt.

[jack zomer]

Ik denk dat die bus 5.5 meter is. Misschien net onder de 6.
Het is zeker geen h3l5 sprinter


Ik denk dat hij er volgens de apv gewoon mag staan.
Aka het is iemand anders probleem. Rij jij er tegen aan dan is het jou probleem...

[weekend warrior]

Oon schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 21:15:
[...]
Jammer dat de verzekering van de politie daarin mee gaat, zeker wanneer het een wielrenner betreft. Je zou van mensen die bewust op hogere snelheid dan normaal fietsen toch verwachten dat ze goed voor zich uit kijken en opletten op het verkeer om zich heen

Ik zou er niet van uit gaan dat mensen die zich bewust op hoge snelheid verplaatsen altijd goed opletten. Jaarlijks worden er blijkbaar 20 tot 30 pijlwagens aangereden. En die pijlwagen staat er niet ineens. Dan heb je minimaal één kruis gemist (meestal drie), een inleidende snelheid, waarschuwingslampen en een rammelstrook. Dat plaatst wellicht het missen van een politieauto in het duister weer in perspectief.

https://nos.nl/artikel/24...bers-bij-wegwerkzaamheden

[weekend warrior]

Alfa Novanta schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 21:51:
[...]

fietspad(strook) wist ik niet maar trottoir is inderdaad niet handig. Toch denk ik dat echt laden/lossen vaak gedoogd wordt als de mensen echt zichtbaar aan het slepen zijn met spullen.

die auto's hier vooraan staan op de "stoep". De Heineken bestelbus staat op de "stoep" en is binnen aan het werk. De vrachtauto's staan te lossen. Doorgaans is het dan geblokkeerd voor auto's, voetgangers en fietsers slingeren er op goed geluk tussendoor. Om de auto's niet te blokkeren staan de vrachtauto's meestal dan ook op de "stoep" zodat ze er nog net langs kunnen.

Heel overzichtelijk is de situatie bij jullie niet, ik denk dat we het daar over eens zijn. Of laden en lossen op het trottoir wordt gedoogd of dat er sprake is van een gebrek aan handhaving(scapaciteit) durf ik niet te zeggen. In mijn huidige woonplaats wordt er niks aan gedaan in mijn vorige woonplaats wel.

Of het wenselijk is dat de vrachtauto op het trottoir staat hangt waarschijnlijk van je perspectief af. Als automobilist zou ik er blij mee zijn maar op het moment dat ik aankom met mijn rollator, rolstoel of kinderwagen ben ik minder enthousiast. De tweede groep heeft denk ik de pech dat ze (a) in de minderheid zijn en (b) het beeld bestaat dat het autoverkeer vooral niet opgehouden mag worden.

[True]

Prisma16 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:22:
Vergelijkbare situatie ???

https://www.harderwijkerc...end-optreden-van-gemeente


[Afbeelding]

Onder het artikel staat letterlijk: "Afbeelding niet van Harderwijkse situatie", je foto is hier pure clickbait.

[True]

weekend warrior schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 22:18:
[...]


Ik zou er niet van uit gaan dat mensen die zich bewust op hoge snelheid verplaatsen altijd goed opletten. Jaarlijks worden er blijkbaar 20 tot 30 pijlwagens aangereden. En die pijlwagen staat er niet ineens. Dan heb je minimaal één kruis gemist (meestal drie), een inleidende snelheid, waarschuwingslampen en een rammelstrook. Dat plaatst wellicht het missen van een politieauto in het duister weer in perspectief.

https://nos.nl/artikel/24...bers-bij-wegwerkzaamheden

Je hoeft geen kruizen te missen om op een pijlwagen te knallen in het voorbeeld van de NOS waar jij naar verwijst is dat ook bij een uitvoegstrook op een N-weg zonder mogelijkheid voor kruizen. Als ik het goed heb hier: https://maps.app.goo.gl/FxsiyhsrmEK4Brix8 zie ook: YouTube: Auto rijdt in Groningen op pijlwagen Rijkswaterstaat verder zijn de andreasstrips ook nergens te bekennen.
Wellicht zat hij dom genoeg te kort achter een vrachtwagen of voegde een vrachtwagen in en wilde hij uitvoegen.

Het is verkeer, er gebeuren ongelukken. Je voorkomt dat door defensief te rijden en te denken aan anderen. Je grote bestelwagen met de neus over een fietsstrook parkeren helpt daar niet aan mee.

PS Ik heb nog nooit een pijlwagen gekust, maar nuance ontbreekt een beetje ..

[djmuggs]

Ach ja, gemiddelde parkeervak is gebasseerd op auto’s van 20 jaar geleden.
Standaard parkeervak is geloof ik iets van 4m bij 1.5m.
Hier past nu nog een moderne VW Polo of een Renault Clio in.
Iedereen met een grotere bak is maar een aso volgens de gemiddelde gemeente.

De RDW keurt al die te grote auto’s gewoon goed voor veilig gebruik op de openbare weg en jan met de pet moet het dan maar ontgelden volgens de nimby’s.
Een KIA EV9 mag gewoon het centrum van de gemiddelde grote stad in want is electrisch, dat deze dan niet in een standaard parkeervak past is geen issue volgens dezelfde nimby’s.

[Accretion]

Parkeren (en zelfs stil staan) op een fietsstrook (zie witte fiets 'logo') is verboden.

Fietsers moeten uitwijken waardoor een gevaarlijke situatie ontstaat.

Bus dus een bekeuring geven voor fout parkeren (op een fietsstrook).

[Of-Aaargh]

djmuggs schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 05:56:
Ach ja, gemiddelde parkeervak is gebasseerd op auto’s van 20 jaar geleden.
Standaard parkeervak is geloof ik iets van 4m bij 1.5m.
Hier past nu nog een moderne VW Polo of een Renault Clio in.
Iedereen met een grotere bak is maar een aso volgens de gemiddelde gemeente.

De RDW keurt al die te grote auto’s gewoon goed voor veilig gebruik op de openbare weg en jan met de pet moet het dan maar ontgelden volgens de nimby’s.
Een KIA EV9 mag gewoon het centrum van de gemiddelde grote stad in want is electrisch, dat deze dan niet in een standaard parkeervak past is geen issue volgens dezelfde nimby’s.

Dat jouw grote al dan niet elektrische SUV is goedgekeurd voor gebruik op de openbare weg wil nog niet zeggen dat je er dan ook op alle parkeervakken mag parkeren. Je mag alleen daar parkeren waar je geen overlast of gevaar veroorzaakt.
Je weet wanneer je in Nederland een 5 meter lange of meer dan twee meter brede auto koopt, dat-ie te groot gaat zijn voor sommige parkeerplaatsen of parkeergarages. Je kunt dat niet verwijten aan de overheid of de eigenaar van de parkeergarage.

[aljooge]

weekend warrior schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 20:37:
[...]


Dan moet ik je toch teleurstellen, laden en lossen mag niet op het fietspad en het trottoir.

Alleen zullen agenten hier niets mee doen, die winkel in het centrum van Amsterdam moet toch op de 1 of andere manier bevoorraad worden en als je er niet langs kan op het fietspad heb je gewoon pech.

[Thomassassin]

Wippie1234 schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 19:43:
Je ziet dit soort bussen evenals grote amerikaanse SUV’s regelmatig (een deel van) het trottoir blokkeren. Een bevriende slechtziende man heeft mij ooit eens verteld dat dit behoorlijk hinderlijk kan zijn, echter dat de winst te halen valt bij de inrichting van de openbare ruimte, niet bij de handhaving. Dit heeft nauwelijks prioriteit

Ja tegenwoordig zie je vaker betonnen bumperstops vooraan in het parkeervak. (maar eigenlijk dienen ze meer om laadpalen e.d. te beschermen ipv de voetgangers op het voetpad).
Mogelijk waren deze hier ook aanwezig en was de ruimte vooraan begrensd, waardoor de bus enkel maar langs de achterkant buiten het parkeervak kon gaan.

[weekend warrior]

True schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 22:54:
[...]

Het is verkeer, er gebeuren ongelukken. Je voorkomt dat door defensief te rijden en te denken aan anderen. Je grote bestelwagen met de neus over een fietsstrook parkeren helpt daar niet aan mee.

PS Ik heb nog nooit een pijlwagen gekust, maar nuance ontbreekt een beetje ..

Helemaal mee eens (2x). De nuance ontbrak bewust om duidelijk te maken dat het niet gek is dat een fietser in het duister een voertuig over het heeft ziet die daar niet had moeten staan.

De situatie op de foto van het NOS artikel wijkt overigens af van de situatie die wordt besproken in het artikel.