onredelijk contract, zzp

[techvoormij]

Members only, vanwege dat eigenaar/baas van het bedrijf hier ook leest.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door techvoormij op 19-02-2025 16:27 ]

[Wish]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[SCIxX]

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze voor jou een uitzondering gaan maken op het contract. Dat ze het een formaliteit noemen gaat je niet helpen, het *is* formeel.

Een rechter zou kijken naar omstandigheden en toerekenbare schuld, verder valt daar niet zoveel over te zeggen.

Is het echt relevant om hierover na te denken? Waarom denk je dat je fouten gaat maken? Elke bedrijf heeft een ontelbaar situaties die leiden tot boetes of zelfs criminele vervolging (e.g. insider trading), maar daar ga ik niet wakker van liggen.

[ Voor 3% gewijzigd door SCIxX op 19-02-2025 13:12 ]

[dixet]

Ik ben geen jurist, maar dit is wat het ministerie van justitie er over zegt:

Houd er rekening mee dat er alleen sprake is van verwerkerschap als de beoogde verwerker niet aan het
rechtstreeks gezag van de verwerkingsverantwoordelijke is onderworpen. Wanneer u ondergeschikt bent
aan de verwerkingsverantwoordelijke of er anderszins sprake is van een hiërarchische verhouding, is er
geen sprake van verwerkerschap.
Dit is bijvoorbeeld het geval als u als medewerker in dienst bent bij de verwerkingsverantwoordelijke,
gedetacheerd bent bij de verwerkingsverantwoordelijke of als u als ZZP’er bent ingehuurd door de
verwerkingsverantwoordelijke om bijvoorbeeld de taken van een van de medewerkers tijdelijk te vervangen
(waarbij u werkt binnen de beveiligde (online) werkomgeving en een geheimhoudingverklaring heef
getekend). In dergelijke gevallen bent u aan het rechtstreeks gezag van de verwerkingsverantwoordelijke
onderworpen en dus geen verwerker. In Nederland wordt deze situatie aangeduid als intern beheer

(bron)
Als jij als ingehuurde ZZP'er gewoon werk uitvoert binnen een opdracht ben je geen verwerker.

[ Voor 3% gewijzigd door dixet op 19-02-2025 13:23 ]

[techvoormij]

dixet schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:23:
Ik ben geen jurist, maar dit is wat het ministerie van justitie er over zegt:

[...]

(bron)
Als jij als ingehuurde ZZP'er gewoon werk uitvoert binnen een opdracht ben je geen verwerker.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Springuin]

Heb je algemene voorwaarden waarin dit risico beperkt wordt?
Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering die dit zou dekken?
Stel dat je aansprakelijk gesteld wordt, ben je dan bereid om je privé vermogen hieraan kwijt te raken (je bent immers een eenmanszaak)?
Alles opgeteld, wil je hier mee akkoord gaan? Zo niet dan niet akkoord gaan ("ik kan hier niet mee akkoord gaan, dit brengt voor mijn bedrijf onaanvaardbare risico's met zich mee"). Maar houd er wel rekening mee dat dat kan betekenen dat je opdracht dan eindigt.

Je zou eventueel aan de opdrachtgever kunnen aangeven dat je dit door een jurist wilt laten beoordelen en eventueel dat je daar kosten voor moet rekenen.

Mijn advies: beter geen deal dan een slechte deal. Ik houd zelf ook niet van dit soort dingen maar het hoort er bij als ondernemer.

[ Voor 6% gewijzigd door Springuin op 19-02-2025 13:34 ]

[dixet]

techvoormij schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:32:
[...]


***members only***

Het gaat hier meer over gelijk hebben vs. gelijk krijgen denk ik. Als de opdrachtgever per se wil dat zo'n overeenkomst getekend wordt is aan jou de keuze: accepteren, er van uitgaande dat het risico minimaal is, of eventueel opdracht kwijt.

Is die boete verwoord als een boete die de opdrachtgever oplegt? Of eentje vanuit de AP? Die laatste krijg je niet zomaar namelijk, daarvoor moet je meer dan 1x de fout in zijn gegaan en onvoldoende hebben laten zien dat de werkwijze verbetert.

offtopic:
ik zie in de tekst van het ministerie van justitie raakvlakken met de wet DBA. Zoals het in de geqoute tekst staat ben je geen verwerker als je direct aan het gezag van de opdrachtgever bent onderworpen. Dat klinkt als schijnzelfstandigheid. En andersom: als je echt als ondernemer werk uitvoert zodat je niet onder de wet DBA valt, ben je dan wel verwerkingsverantwoordelijke??
Food for thought

[techvoormij]

dixet schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:45:
[...]

Is die boete verwoord als een boete die de opdrachtgever oplegt? Of eentje vanuit de AP? Die laatste krijg je niet zomaar namelijk, daarvoor moet je meer dan 1x de fout in zijn gegaan en onvoldoende hebben laten zien dat de werkwijze verbetert.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 32% gewijzigd door techvoormij op 19-02-2025 18:00 ]

[NicoHF]

Zelf hou ik absoluut niet van aanvullende contracten die ineens te voorschijn komen en ondertekent dient te worden onder het mom van 'formaliteit', 'beleid', 'nieuwe procedure' enz enz en teken deze ook bijna nooit.

Zeker niet als het een algemeen contract is, wat niet specifiek op de eigen functie gericht is.
Een werkgever wilt zich indekken maar dit soort contracten kunnen serieuze consequenties met zich meebrengen voor de werknemer.

[gorgi_19]

Het is een beetje koffiedik kijken naar de achtergrond en de exacte formulering van de clausule. Om mee te gaan fantaseren vanuit de positie van de werkgever:

Ze willen hun privacy en security op orde krijgen. Niet alleen technisch, maar ook organisatorisch. Wellicht dat dit ook nog met een formele / informele audit getoetst gaat worden.

Een eis kan zijn: "De leverancier heeft een geheimhoudingsovereenkomst voor werknemers en derden in gebruik."; jij valt dan in de categorie derden.

Bij een audit wil je niet allerlei uitzonderingen hebben, maar een duidelijke beleidsrichtlijn zonder eindeloos te onderhandelen.

Het staat je vrij om niet te tekenen. Als dit de richting is die het bedrijf op moet / wil, kijk dan ook niet vreemd op als je geen toekomstige opdrachten meer gaat krijgen.

[RaZ]

Als je als ZZP'er het niet eens bent met het contract, dan is simpel toch: Niet tekenen. Zoals @Springuin al gezegd heeft: Beter geen deal, dan een slechte deal.

Hoort er nu eenmaal bij als je ondernemer bent, ondernemersrisico.

Als klant voet bij stuk houdt, dan eindigt gewoon de samenwerking, en even goeie vrienden. Het is zakelijk, beschouw het ook zo.

[F_J_K]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Oogje]

techvoormij schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 12:59:
Members only, vanwege dat baas hier ook leest.

Je bent ZZP'er, je hebt hooguit een opdrachtgever

[bie100]

techvoormij schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 12:59:
Members only, vanwege dat baas hier ook leest.


***members only***

Als die hier een account heeft kan die het sowieso lezen

[DataGhost]

binnen het bedrijf

Als dat ZZP'ers zijn klopt dat niet, die zijn dan per definitie "buiten het bedrijf", net als jij.

Je hebt momenteel een contract voor een opdracht, neem ik aan. Daar kunnen ze niet zomaar zaken aan veranderen. Dus als jij dit nieuwe (extra!) contract niet tekent doet dat niks af aan je bestaande contract inclusief alle verplichtingen beide kanten op. Het enige wat er kan gebeuren is dat ze na afloop van deze opdracht kunnen kiezen niet verder te gaan, of het bestaande contract af te kopen volgens de voorwaarden daarin. Dat lijkt me bij een normaal geformuleerd en niet-schijn-ZZP-contract niet nadelig voor jou, behalve dat je wellicht niet meer in aanmerking komt voor vervolgopdrachten.

Verder inderdaad zoals genoemd dit de volgende keer in je eigen contract/voorwaarden afdekken. Als het goed is heb je ook een beroeps-/bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering waardoor dit niet eens zo'n groot probleem zou mogen zijn, maar dan zou ik het contract daar wel even voorleggen just in case.

[ari3]

Voor ZZP is het vrij standaard dat je hier een aansprakelijkheidsverzekering voor hebt. In je eigen algemene voorwaarden neem je dan een clausule op die jouw aansprakelijkheid beperkt tot maximaal de uitkering van de verzekering. (let op: geen verzekerd bedrag noemen dus, maar zo formuleren dat aansprakelijk niet verder strekt dat wat de verzekering werkelijk uitkeert)

[Stephanvr]

dixet schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 13:23:
Ik ben geen jurist, maar dit is wat het ministerie van justitie er over zegt:

[...]

(bron)
Als jij als ingehuurde ZZP'er gewoon werk uitvoert binnen een opdracht ben je geen verwerker.

Die conclusie haal ik niet uit je bron. Waar staat dat?

[mrmrmr]

Beperk je eigen aansprakelijkheid altijd tot wat de debiteur verschuldigd is in je algemene voorwaarden. Zorg verder dat je goed verzekert bent.

De AVG heeft geen hoge aansprakelijkheden, als er onredelijke aansprakelijkheid wordt gesteld is dat niet overeenkomstig met de praktijk.

De kans is groot dat ze maar wat doen met een fantasieovereenkomst opgesteld door iemand die het niet begrijpt of denkt overal mee weg te kunnen komen. Dat kun je wel aangeven, maar dat zullen ze niet leuk vinden.

[_Arthur]

Andere kijk er op: je bent zelf ondernemer, ben je het hier niet mee eens, dan teken je het contract niet. Wat natuurlijk wel kan betekenen dat je een andere opdracht moet zoeken. Maar dat hoort nu eenmaal bij ondernemen.

[ Voor 10% gewijzigd door _Arthur op 21-02-2025 08:23 ]

[Tweaker626]

Zoals boven al aangegeven; als ZZp'er heb je de keus om dit te accpeteren of niet.
Mijn ervaring is dat het soms 'take it, or leave it' is en soms proberen opdrachtgevers maar wat. Houd je dan je poot stijf, dan kunnen de vreemde voorwaarden opeens wel van tafel...

Wat inspiratie uit mijn eigen voorwaarden om jezelf in te dekken:

14. Aansprakelijkheid en vrijwaring
14.1 Opdrachtnemer is slechts aansprakelijk voor schade als gevolg van een tekortko­ming in de uitvoering van de Overeen­komst voor zover deze tekortkoming het ge­volg is van op­zet of grove schuld.
14.2 Opdrachtnemer is nooit aansprakelijk voor schade die het gevolg is van onjuis­te, on­volledige of te laat verstrekte infor­matie door Opdrachtgever bij de uitvoering van de Overeenkomst.
14.3 Opdrachtnemer is nooit aansprakelijk voor indirecte schade, daaronder begre­pen ge­volgschade, gederfde winst, vermo­gensschade, gemiste besparingen en schade door bedrijfsstagnatie.
14.4 Indien Opdrachtnemer aansprakelijk wordt geacht voor geleden schade zal de hoogte van de schadevergoeding be­perkt zijn tot het bedrag dat in het desbetreff­ende geval door de aansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald.
14.5 Als om welke reden dan ook geen uitkering krachtens de in het vorige lid genoemd­e verzekering plaatsvindt, is iedere aan­sprakelijkheid van Opdrachtne­mer beperkt tot een bedrag gelijk aan het factuurbedrag.
14.6 De uitvoering van de Overeenkomst door Opdrachtnemer geschiedt uitslui­tend ten be­hoeve van Opdrachtgever. Der­den kunnen aan de inhoud van de verrichte werkzaam­heden geen rechten ontlenen.
14.7 Opdrachtgever vrijwaart Opdrachtnemer voor alle aanspraken van derden ter zake van de uitvoering van de Overeen­komst.
14.8 De in dit artikel beschreven aansprakelijkheidsbeperking van Opdrachtnemer wordt mede bedongen ten behoeve van der­den die eventueel voor de uitvoe­ring van de Over­eenkomst worden ingeschakeld.
14.9 Een aanspraak vervalt in ieder geval, als Opdrachtnemer niet binnen 30 dagen na ont­dekking van een gebeurtenis of om­standigheid die aanleiding geeft of kan ge­ven tot aansprakelijkheid, schriftelijk door Opdrachtgever van de aan­spraak in ken­nis is ge­steld.
14.10 Opdrachtnemer is niet aansprakelijk in geval van overmacht.

[hollandnick]

Mogelijk dat de meeste bedrijven zich willen indekken i.v.m. NIS2/DORA en alles wat er bij komt kijken. Veel bedrijven ( als ik mijn bedrijf mag geloven ) weten niet goed wat al die "nieuwe" regels inhouden. Zou het kunnen dat dit bedrijf vanwege die nieuwe wetgevingen wat ik dacht rond deze tijd ingaan/verplicht waren jou dit nu stuurt? Dat ze wellicht denken we stellen die op voor iedereen en sturen dit naar iedereen zodat we voldoen aan punt x van de wetgeving.

edit:
Na een wat snelle search zie ook:
https://nl.linkedin.com/p...nkomst-ralf-kerkhof-su7xe

Zie alleen niet of dit specifiek ook voor ZZP'ers geldt, en mogelijk is dat ook niet zo maar dat weet jouw opdrachtgever mogelijk ook niet

[ Voor 10% gewijzigd door hollandnick op 21-02-2025 09:53 ]

[gorgi_19]

Tweaker626 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 08:47:
Zoals boven al aangegeven; als ZZp'er heb je de keus om dit te accpeteren of niet.
Mijn ervaring is dat het soms 'take it, or leave it' is en soms proberen opdrachtgevers maar wat. Houd je dan je poot stijf, dan kunnen de vreemde voorwaarden opeens wel van tafel...

Wat inspiratie uit mijn eigen voorwaarden om jezelf in te dekken:

[...]

Ik zou zelf (vanuit de andere kant) dan vallen over de clausule:

"Opdrachtnemer is slechts aansprakelijk voor schade als gevolg van een tekortko­ming in de uitvoering van de Overeen­komst voor zover deze tekortkoming het ge­volg is van op­zet of grove schuld"

Nalatigheid, of niet nakoming van contractuele afspraken sluit je uit. En bovendien beperk je het hooguit nog tot het factuurbedrag of wat de verzekering dekt. Opzet of grove schuld zullen weinig verzekeringen van je een uitkering doen.

Je trekt het spectrum nu wel heel erg naar de andere kant.

[F_J_K]

hollandnick schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 09:52:
Mogelijk dat de meeste bedrijven zich willen indekken i.v.m. NIS2/DORA en alles wat er bij komt kijken.

DORA is alleen relevant als de opdrachtgever in de financiele sector zit. En als een verwerkersovk nu nodig is dan was die het ook in 2018... Maar inderdaad, zoiets kan paniekvoetbal zonder kennis van zaken zijn.

Na een wat snelle search zie ook:
https://nl.linkedin.com/p...nkomst-ralf-kerkhof-su7xe

Zie alleen niet of dit specifiek ook voor ZZP'ers geldt, en mogelijk is dat ook niet zo maar dat weet jouw opdrachtgever mogelijk ook niet

offtopic:
Iemand die verdient aan maatwerk adviseert maatwerk, shocker

Op dit soort vlakken is een ZZP-er niet per se anders dan een megabedrijf. Hangt af van het soort werk. Microsoft die een dagje consultants levert heeft er geen nodig, een ZZP-er die een kleine website host wel.

[DjoeC]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Helixes]

Overleg eens met je verzekeraar.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Cheezborger]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Duke of Savage]

Ik zou het niet tekenen juist vanwege de boeteclausule. Die zou je dan moeten uitbetalen aan de opdracht/werkgever?

Het AP bepaald de hoogte van de boete:
https://www.autoriteitper...andere-sancties-van-de-ap

Dat is niet aan een werkgever of opdrachtgever. Het lijkt mij stug dat ze er een verdienmodel van mogen maken.

Een boekhouder geeft ook geen boetes aan iemand die zijn boekhouding niet op orde heeft, dat is iets voor de belastdienst. Beetje appels en peren maar de gedachtelijn is niet anders.

[gorgi_19]

Duke of Savage schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 15:06:
Dat is niet aan een werkgever of opdrachtgever. Het lijkt mij stug dat ze er een verdienmodel van mogen maken.

Dat je een boeteclausule afspreekt betekent niet dat je als werkgever ook zelf een boete moet krijgen.

Wat jij schetst zou je een vrijwaring moeten geven voor de werkzaamheden die je verricht, en de opdrachtgever schadeloos stellen. Dat is wat anders dan een boete.

[bszz]

techvoormij schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 12:59:
Members only, vanwege dat eigenaar/baas van het bedrijf hier ook leest.


***members only***

Als iets er slechts als formaliteit in staat en vrij vertaald "niet relevant is" kan het er net zo goed. Mijn ervaring met dit argument is dat het vroeg of laat toch gehanteerd gaat worden en dus niet louter formaliteit blijkt. Heel vervelend omdat je wel zelf je krabbel hebt gezet.

[Tweaker626]

Uiteraard, dat is het spel van av's (afstemmen) en onderhandelen. 😉
Opdrachtgever niet accoord? Dan kun je altijd nog kiezen om de vw te laten vallen.
Of een andere opdrachtgever zoeken.

gorgi_19 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 10:55:
[...]

Ik zou zelf (vanuit de andere kant) dan vallen over de clausule:

"Opdrachtnemer is slechts aansprakelijk voor schade als gevolg van een tekortko­ming in de uitvoering van de Overeen­komst voor zover deze tekortkoming het ge­volg is van op­zet of grove schuld"

Nalatigheid, of niet nakoming van contractuele afspraken sluit je uit. En bovendien beperk je het hooguit nog tot het factuurbedrag of wat de verzekering dekt. Opzet of grove schuld zullen weinig verzekeringen van je een uitkering doen.

Je trekt het spectrum nu wel heel erg naar de andere kant.

[BertVK]

Een verwerkersovereenkomst is heel gebruikelijk. Eigenlijk had het bedrijf je die bij de start al moeten voorleggen. Je verwerkt immers persoonsgegevens en de AVG is strikt.

Ik werk zelf voor een overheidsinstelling en daar is het heel simpel: het tekenen van de standaard verwerkersovereenkomst is voorwaardelijk, zonder aanpassingen. Geen verwerkersovereenkomst? Geen opdracht. En dat is in mijn ervaring nooit een probleem geweest.

[Blokker_1999]

Duke of Savage schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 15:06:
Ik zou het niet tekenen juist vanwege de boeteclausule. Die zou je dan moeten uitbetalen aan de opdracht/werkgever?

Het AP bepaald de hoogte van de boete:
https://www.autoriteitper...andere-sancties-van-de-ap

Dat is niet aan een werkgever of opdrachtgever. Het lijkt mij stug dat ze er een verdienmodel van mogen maken.

Een boekhouder geeft ook geen boetes aan iemand die zijn boekhouding niet op orde heeft, dat is iets voor de belastdienst. Beetje appels en peren maar de gedachtelijn is niet anders.

Het is ook helemaal niet de bedoeling om hier een verdienmodel van te maken, wel net om kosten te kunnen verhalen bij die partij die de fout heeft gemaakt.

Een DPA is inderdaad bijna een formaliteit geworden voor vele bedrijven in de overeenkomsten die zij afsluiten. We weten niet exact wat voor werk TS doet en hoe de GDPR daarbij betrokken kan zijn. Maar het doel van zo een clausule is natuurlijk net opdat de externe partijen waarmee het bedrijf samenwerkt de zaak ook serieus opneemt.

Als er, zoals TS wenst, voor hem geen enkel gevolg aan zou vasthangen, waarom zou TS dan de moeite nemen om te voldoen aan de vereisten van een gegevensverwerker?

En ik kan me perfect inbeelden dat een boekhouder ook wel klanten heeft die in de overeenkomst opnemen dat ernstige fouten die de boekhouder maakt hem/haar aangerekend kunnen worden met een boeteclausule..

We kunnen TS gerust adviseren van deze clausule niet te aanvaarden, maar dan moet TS ook niet verbaasd zijn wanneer de huidige opdrachtgever dat het risico niet waard vindt en de samenwerking stopzet.