Ruit stuk, school kent daders geen contactinformatie

[Galinsky]

Lang verhaal kort:
Ruit stukgegooid door 10tallen grote sneeuwballen met steentjes erin. Ruit is niet doorgebroken maar zit wel barst in en is dus niet meer luchtdicht, betreft groot raam HR++ glas in erker.

Daders staan goed op beeld school herkent ze maar mag geen contactgegevens geven en zeiden dat ik het beste aangifte kan doen.
Aangifte gedaan en daarin meegegeven dat ik contact heb gehad met de school en dat de school de gegevens wel met de politie wil delen. Politie heeft gebeld en ze zullen een jeugdagent naar de school sturen. Maar de politie gaf aan dat ook die niet de informatie met mij zal delen en dat het dan maar uit de welwillendheid van de ouders moet komen om hun gegevens te willen delen of contact met mij op te nemen.

Wat zijn nog mijn opties? Mijn opstalverzekering heeft een hoge eigen risico per zaak. Gezien ik alleen verzekerd wil zijn op het moment dat er echt iets goed mis gaat. Ik wil niet opdraaien voor andermans expres aangerichte schade aan mijn eigendom. Betroffen meerdere jongeren.

De discussie dat het door hen een ongeluk is wil ik graag over slaan, ze zagen mij zitten en gooide 1 bal. Ik schrok en ze kwamen later met 10 tallen tegelijk vinden ze leuk natuurlijk, en zoals gezegd steentjes en schelpen erin. Dit is geen kwajongenstreken meer maar gewoon vandalisme.

[President]

Een zaak in de buurt bellen om je raam komen te vervangen lijkt mij de eerste prioriteit? Of wil je eerst de aansprakelijkheid geregeld hebben?

Maar: fijn dat de school AVG technisch goed handelt! Heb je ze verzocht de ouders op de hoogte te brengen van wat er gebeurd is?

[Xyrr]

Er waren dus 10+ jongeren die sneeuwballen gooiden, waarvan wellicht maar één of een paar met steentjes en schelpen erin. Weet je eigenlijk wel zeker dat er steentjes en schelpen in de sneeuwballen zaten; lagen die niet gewoon al onder je raam? En als die al in een sneeuwbal zaten, zijn die er dan bewust in gestopt? Wie van die jongeren heeft dat gedaan? Was hun motief niet slechts dat ze je nogmaals wilden laten schrikken?

Ik snap dat het erg vervelend is hoor, maar sneeuwballen gooien valt doorgaans gewoon in de categorie kattenkwaad. Het is dan ook helemaal niet gek dat de school niet zomaar allerlei contactgegevens verstrekt. Bij de politie zal het vermoedelijk ook weinig prioriteit krijgen. Je zult met eenduidige antwoorden op mijn vragen en hard bewijs moeten komen om er meer mee te kunnen doen, vrees ik. Bij gebrek daaraan lijkt me dit gewoon een schadegeval voor je eigen opstalverzekering. Dat die een hoog eigen risico rekenen is balen, maar correleert ook weer met een lagere premie. Wat de jongeren betreft is een gesprek met de jeugdagent al heel wat.

Dit is natuurlijk niet wat je wilde horen, maar wel de harde realiteit, denk ik. De keuze is nu vooral hoeveel energie je in de kwestie wilt steken.

[cedras]

Leg alle info die je hebt voor aan je verzekering.

[99ruud99]

Ehm, de school is verantwoordelijk voor de leerlingen tijdens schooltijd.
Dus stel de school aansprakelijk, zij zullen vervolgens de rekening bij de ouders moeten leggen.

[205Gutmann]

Laten we de zaak eens omdraaien, als jouw kind samen met 10 anderen sneeuwballen had gegooid, maar het is niet duidelijk wie de schade heeft veroorzaakt met een sneeuwbal, zou jij het dan aan je verzekering opgeven, of zou je denken laat één van de anderen er maar voor opdraaien?

Als er tientallen jongeren met sneeuwballen hebben gegooid, hoe ga je dan die ene er tussenuit halen die de desbetreffende sneeuwbal heeft gegooid waardoor de ruit is gesneuveld?
Ik snap dat het heel vervelend is dat dit je eigen risico gaat kosten, maar ik acht de kans heel klein dat je daadwerkelijk iemand aansprakelijk kunt stellen voor deze schade.

[Galinsky]

Xyrr schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:24:
Er waren dus 10+ jongeren die sneeuwballen gooiden, waarvan wellicht maar één of een paar met steentjes en schelpen erin. Weet je eigenlijk wel zeker dat er steentjes en schelpen in de sneeuwballen zaten; lagen die niet gewoon al onder je raam? En als die al in een sneeuwbal zaten, zijn die er dan bewust in gestopt? Wie van die jongeren heeft dat gedaan? Was hun motief niet slechts dat ze je nogmaals wilden laten schrikken?

Ik snap dat het erg vervelend is hoor, maar sneeuwballen gooien valt doorgaans gewoon in de categorie kattenkwaad. Het is dan ook helemaal niet gek dat de school niet zomaar allerlei contactgegevens verstrekt. Bij de politie zal het vermoedelijk ook weinig prioriteit krijgen. Je zult met eenduidige antwoorden op mijn vragen en hard bewijs moeten komen om er meer mee te kunnen doen, vrees ik. Bij gebrek daaraan lijkt me dit gewoon een schadegeval voor je eigen opstalverzekering. Dat die een hoog eigen risico rekenen is balen, maar correleert ook weer met een lagere premie. Wat de jongeren betreft is een gesprek met de jeugdagent al heel wat.

Dit is natuurlijk niet wat je wilde horen, maar wel de harde realiteit, denk ik. De keuze is nu vooral hoeveel energie je in de kwestie wilt steken.

Ze zaten in het sneeuw nog op het raam geplakt dus dat weet ik heel zeker :-)
Het harde bewijs zit in de video ze staan er al gooiend wat op een erg agressieve manier gaat.

[Galinsky]

99ruud99 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:29:
Ehm, de school is verantwoordelijk voor de leerlingen tijdens schooltijd.
Dus stel de school aansprakelijk, zij zullen vervolgens de rekening bij de ouders moeten leggen.

Dat lijkt mij nog een goede! Het is nu vakantie op dit moment mocht er midden volgende week weinig actie zijn zou dit nog een troef zijn om te proberen.

[ Voor 11% gewijzigd door Galinsky op 18-02-2025 20:35 ]

[Sissors]

Xyrr schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:24:
Er waren dus 10+ jongeren die sneeuwballen gooiden, waarvan wellicht maar één of een paar met steentjes en schelpen erin. Weet je eigenlijk wel zeker dat er steentjes en schelpen in de sneeuwballen zaten; lagen die niet gewoon al onder je raam? En als die al in een sneeuwbal zaten, zijn die er dan bewust in gestopt? Wie van die jongeren heeft dat gedaan? Was hun motief niet slechts dat ze je nogmaals wilden laten schrikken?

Ik snap dat het erg vervelend is hoor, maar sneeuwballen gooien valt doorgaans gewoon in de categorie kattenkwaad. Het is dan ook helemaal niet gek dat de school niet zomaar allerlei contactgegevens verstrekt. Bij de politie zal het vermoedelijk ook weinig prioriteit krijgen. Je zult met eenduidige antwoorden op mijn vragen en hard bewijs moeten komen om er meer mee te kunnen doen, vrees ik. Bij gebrek daaraan lijkt me dit gewoon een schadegeval voor je eigen opstalverzekering. Dat die een hoog eigen risico rekenen is balen, maar correleert ook weer met een lagere premie. Wat de jongeren betreft is een gesprek met de jeugdagent al heel wat.

Dit is natuurlijk niet wat je wilde horen, maar wel de harde realiteit, denk ik. De keuze is nu vooral hoeveel energie je in de kwestie wilt steken.

De harde realiteit is dat het niet echt uitmaakt wat je intentie is. Dat zou voor verdere stappen van de politie potentieel relevant zijn (die toch niet gaan gebeuren). Maar als je schade veroorzaakt, moet je het vergoeden.

205Gutmann schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:32:
Laten we de zaak eens omdraaien, als jouw kind samen met 10 anderen sneeuwballen had gegooid, maar het is niet duidelijk wie de schade heeft veroorzaakt met een sneeuwbal, zou jij het dan aan je verzekering opgeven, of zou je denken laat één van de anderen er maar voor opdraaien?

Als er tientallen jongeren met sneeuwballen hebben gegooid, hoe ga je dan die ene er tussenuit halen die de desbetreffende sneeuwbal heeft gegooid waardoor de ruit is gesneuveld?
Ik snap dat het heel vervelend is dat dit je eigen risico gaat kosten, maar ik acht de kans heel klein dat je daadwerkelijk iemand aansprakelijk kunt stellen voor deze schade.

Dit is potentieel wel een groter probleem. Als het allemaal tokkies zijn, en dan krijgen ze nog erbij geleerd dat als je dingen kapot maakt, je het in een groep moet doen, want dan kan je allemaal ontkennen dat jij degene was die het kapot heeft gemaakt.

Als er natuurlijk beelden van zijn zou het makkelijker moeten zijn, want ik hoop toch niet dat je moet bepalen welke sneeuwbal uiteindelijk de schade heeft veroorzaakt. Maar goed, zonder te weten wie het zijn schiet het nog niet op.

[Galinsky]

Sissors schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:42:
[...]

De harde realiteit is dat het niet echt uitmaakt wat je intentie is. Dat zou voor verdere stappen van de politie potentieel relevant zijn (die toch niet gaan gebeuren). Maar als je schade veroorzaakt, moet je het vergoeden.


[...]

Dit is potentieel wel een groter probleem. Als het allemaal tokkies zijn, en dan krijgen ze nog erbij geleerd dat als je dingen kapot maakt, je het in een groep moet doen, want dan kan je allemaal ontkennen dat jij degene was die het kapot heeft gemaakt.

Als er natuurlijk beelden van zijn zou het makkelijker moeten zijn, want ik hoop toch niet dat je moet bepalen welke sneeuwbal uiteindelijk de schade heeft veroorzaakt. Maar goed, zonder te weten wie het zijn schiet het nog niet op.

Dank voor je antwoord, ik sta er uiteraard net zo in. School weet op basis van de beelden wel precies wie het zijn. Ze hebben een mail naar de ouders gestuurd. Gaven daarbij ook aan dat ik geen reacties hoefde te verwachten. Ook 1 kerel heb ik herkent en aangesproken, hij erkende het hij staat extra goed op beeld maar rende uiteraard weg zonder gegevens achter te laten.

Als ik even mag oordelen: Mijn eerste indruk van die jongen was dat hij helaas niet uit een heel goed milieu komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Galinsky op 18-02-2025 20:50 ]

[Michael Knight]

Een school mag nooit gegevens delen i.v.m. de AVG. Dat is voor jou natuurlijk zuur.

Als dit daadwerkelijk onder schooltijd is gebeurd, dan is het op dit moment vooral belangrijk om op een goede manier in ckntact te blijven met de school.

De politie gaat met ze in gesprek. Hierna kan de politie vertellen wat hieruit is gekomen.

Als de uitkomst niet het gewenste resultaat levert en de communicatie ‘stokt’, dan kun je natuurlijk vervolgstappen nemen door eerst te vragen op welke wijze de school/politie bereid is je verder te helpen.

Als je hierop geen waardevolle reactie krijgt, dan kun je natuurlijk aangifte doen. Aangezien de politie op dat moment op de hoogte is na je rustige vorige stappen, ligt er al een dossier.. en dat kan je helpen om dit succesvol af te ronden!

Een school zal je altijd wel proberen te helpen, maar benader ze op de juiste manier. Ze zitten vaak vast aan tig protocollen + een AVG, waardoor je echt door een stappenplan heen moet om succes te hebben

[Dennis1812]

Heb je op de beelden precies welke jongen de bal heeft gegooid die op je ruit belandde en hem stuk maakte? En ook op beelden dat precies die bal steentjes en schelpen in zich had?

Is het antwoord op 1 van die nee denk ik niet dat je een kans maakt.
Ook school aansprakelijk stellen gaat een lastige worden. Kan mij niet indenken dat school verantwoordelijk is voor handelen van leerlingen in tussenuren of pauzes. Of tijdens spijbelen.

Als je wel exact beeld hebt van de jongen die gegooid heeft kan je proberen te achterhalen wie dat is, of sowieso beelden aan politie te overhandigen en kijken of je hem aansprakelijk kan stellen.

Heb je al contact met verzekering? Misschien dat er een lager eigen risico is bij vandalisme als je een aangifte/zaaknummer kan overhandigen of kunnen ze helpen met aansprakelijkheid.

Grote kans dat de jongens vaker door je straat komen. Kan je ze een keer aanspreken.

Verder zsm je ruit vervangen, het wordt koud en een barst wordt alleen maar groter.

[President]

99ruud99 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:29:
Ehm, de school is verantwoordelijk voor de leerlingen tijdens schooltijd.
Dus stel de school aansprakelijk, zij zullen vervolgens de rekening bij de ouders moeten leggen.

Huh? Dus als jij onder werktijd met een hamer wat auto's gaat beschadigen voor de leuk dan is jouw werkgever aansprakelijk voor die schade?

[Oon]

President schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 05:45:
[...]

Huh? Dus als jij onder werktijd met een hamer wat auto's gaat beschadigen voor de leuk dan is jouw werkgever aansprakelijk voor die schade?

Nee, je ligt de link verkeerd. Het gaat er niet om dat de kinderen hun tijd gereserveerd hebben voor een paar uur per dag zoals bij een werkgever, het gaat erom dat een school de expliciete verantwoordelijkheid heeft voor kinderen onder en vlak voor/na schooltijd. Als kinderen zelf terug naar huis lopen/fietsen is school ook (binnen redelijke afstand) verantwoordelijk.
Dat is een van de dingen die onder de zorgplicht van een school valt; zolang kinderen nog minderjarig zijn is er iemand verantwoordelijk, en omdat naar school gaan verplicht is draag je als ouder die verantwoordelijkheid over aan school.

Ik weet niet hoe ver dat gaat, want als je kind bijv. de jas van een ander scheurt onder schooltijd word je als ouder ook aansprakelijk gesteld, maar ook daarin is school de eerste schakel. Jij stelt school aansprakelijk, zij de betreffende ouder.

De vraag is dan ook vooral wanneer het gebeurd is; als het in de pauze of vlak voor/na school was kan school aansprakelijk gesteld worden. Als het gewoon schoolkinderen waren buiten schooltijd die niet onderweg van of naar school waren dan lijkt me dat niet.

[President]

Oon schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 06:00:
[...]

Nee, je ligt de link verkeerd. Het gaat er niet om dat de kinderen hun tijd gereserveerd hebben voor een paar uur per dag zoals bij een werkgever, het gaat erom dat een school de expliciete verantwoordelijkheid heeft voor kinderen onder en vlak voor/na schooltijd. Als kinderen zelf terug naar huis lopen/fietsen is school ook (binnen redelijke afstand) verantwoordelijk.
Dat is een van de dingen die onder de zorgplicht van een school valt; zolang kinderen nog minderjarig zijn is er iemand verantwoordelijk, en omdat naar school gaan verplicht is draag je als ouder die verantwoordelijkheid over aan school.

Ik weet niet hoe ver dat gaat, want als je kind bijv. de jas van een ander scheurt onder schooltijd word je als ouder ook aansprakelijk gesteld, maar ook daarin is school de eerste schakel. Jij stelt school aansprakelijk, zij de betreffende ouder.

De vraag is dan ook vooral wanneer het gebeurd is; als het in de pauze of vlak voor/na school was kan school aansprakelijk gesteld worden. Als het gewoon schoolkinderen waren buiten schooltijd die niet onderweg van of naar school waren dan lijkt me dat niet.

Hoe kom je hierbij? Kan je dat onderbouwen?

Voor zover ik weet is een school alleen aansprakelijk als ze niet goed hebben gehandeld. Als ze bijvoorbeeld niks hebben gedaan aan een gladde trap, waardoor kinderen vallen. Maar verder zijn ouders gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk voor schade aan de kinderen. Los dat scholen soms verantwoordelijk worden gesteld vanwege jarenlang gepest, maar ook dat valt onder 'niet goed handelen' natuurlijk. Dat er in de pauze ineens sneeuwballen worden gegooid natuurlijk niet.

En ja, een school is verantwoordelijk voor het schoolplein. Maar echt niet voor een kind dat vanaf huis naar school fietst of vanaf school naar huis fietst buiten schooltijd.

Onder schooltijd is school wel verantwoordelijk. Zou ik een kind 2 minuten voordat het tijd is al naar huis gaan en wordt het dan aangereden dan valt dat deels onder mijn schuld, omdat ik binnen schooltijd verantwoordelijk ben (behalve als het kind van ouders eerder naar huis mag/moet). Wordt hetzelfde kind 8 minuten na schooltijd aangereden dan is het uiteraard niet mijn verantwoordelijkheid.

Ben wel echt benieuwd naar je bronnen, want als het anders is dan is dat goed om te weten!

[_ferry_]

Dennis1812 schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 22:58:
Heb je op de beelden precies welke jongen de bal heeft gegooid die op je ruit belandde en hem stuk maakte? En ook op beelden dat precies die bal steentjes en schelpen in zich had?

Is het antwoord op 1 van die nee denk ik niet dat je een kans maakt.
Ook school aansprakelijk stellen gaat een lastige worden. Kan mij niet indenken dat school verantwoordelijk is voor handelen van leerlingen in tussenuren of pauzes. Of tijdens spijbelen.

Als je wel exact beeld hebt van de jongen die gegooid heeft kan je proberen te achterhalen wie dat is, of sowieso beelden aan politie te overhandigen en kijken of je hem aansprakelijk kan stellen.

Heb je al contact met verzekering? Misschien dat er een lager eigen risico is bij vandalisme als je een aangifte/zaaknummer kan overhandigen of kunnen ze helpen met aansprakelijkheid.

Grote kans dat de jongens vaker door je straat komen. Kan je ze een keer aanspreken.

Verder zsm je ruit vervangen, het wordt koud en een barst wordt alleen maar groter.

Vziw bestaat er ook nog zoiets als medeplichtigheid. En natuurlijk kan het dan nog onderling vingerwijzen worden en een hoop gesteggel, maar ik zou de kans daarmee niet meteen weggooien.

[Funkymonk3y]

Je mag toch verwachten dat de school dan die jongens en de ouders gaat vragen hoe ze dit op gaan lossen.

Politie heeft ook een rechtvaardig belang om namen te krijgen. En anders is de wet zo krom als een hoepel.

[naitsoezn]

Funkymonk3y schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 08:05:
Politie heeft ook een rechtvaardig belang om namen te krijgen. En anders is de wet zo krom als een hoepel.

Politie krijgt die namen ook wel maar speelt ze niet door aan TS. Die komen gewoon in het dossier om te gebruiken wanneer de zaak wordt opgepakt. Ergens met sint juttemis, of wanneer pasen en pinksteren op 1 dag vallen, whichever comes first.

[sOid]

De zus van een collega had een soortgelijk probleem. Ongeluk veroorzaakt door een ander, auto total-loss, veroorzaker heeft boete gekregen van het OM (blijkbaar mag dat tegenwoordig) maar gegevens van die persoon mogen niet worden doorgegeven.

Met andere woorden: het is onmogelijk voor haar om de verzekering van de dader hierop aan te spreken. Ontzettend krom. De privacywetgeving beschermt de dader dus. Privacy is een groot goed (met het beschermen ervan ben ik dagelijks bezig) maar hier zit weinig logica in.

Die zus is dus genoodzaakt om gebruik te maken van dat fonds waarvan de naam me is ontschoten, om wat geld terug te zien.

[johan_L]

Er is misschien een andere route om de gegevens te kunnen achterhalen link

[gielie]

Ik denk dat het niet uitmaakt wie de sneeuwbal precies gegooid heeft, het zijn kinderen van school onder schooltijd dus is school aansprakelijk op een civiele manier en de politie gaat hier niks in doen omdat het wellicht geen strafzaak is. (iets met intentie, baldadigheid)

School aansprakelijk stellen middels een aangetekende brief met het bewijs, reageren ze hier niet op kan je ze voor het Kantonrecht brengen en zal een rechter hier over oordelen.

IS dit het waard? Ik denk van niet, bij de eerst volgende sneeuwbui ben je als eerste de klos en dit zal als een urban legend rond gaan op school zodat je de komende 10 jaar getrakteerd zal worden op sneeuwballen.

[Mapuck]

Jij hebt er maar eentje en die kun je aansprakelijk stellen onder groepsaansprakelijkheid. Hij hoeft zelf niet eens gegooid te hebben. Erbij staan is voldoende.
Dat 6:166 b.w.

[XelaRetak]

sOid schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 08:14:
De zus van een collega had een soortgelijk probleem. Ongeluk veroorzaakt door een ander, auto total-loss, veroorzaker heeft boete gekregen van het OM (blijkbaar mag dat tegenwoordig) maar gegevens van die persoon mogen niet worden doorgegeven.

Met andere woorden: het is onmogelijk voor haar om de verzekering van de dader hierop aan te spreken. Ontzettend krom. De privacywetgeving beschermt de dader dus. Privacy is een groot goed (met het beschermen ervan ben ik dagelijks bezig) maar hier zit weinig logica in.

Die zus is dus genoodzaakt om gebruik te maken van dat fonds waarvan de naam me is ontschoten, om wat geld terug te zien.

Dat is het waarborgfonds motorverkeer, en dat is gevuld door de verzekeringsmaatschappijen.

Het is wat onhandig, maar uiteindelijk is het toch gewoon de verzekering die betaald en werkt het systeem, inclusief privacybescherming, dus naar behoren.

Het is overigens niet veelvoorkomend op de manier die je beschrijft, want meestal weet je toch minimaal het kenteken van de veroorzaker, en dan regelt de verzekering de rest wel.

[toolkist]

Mapuck schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 09:15:
Jij hebt er maar eentje en die kun je aansprakelijk stellen onder groepsaansprakelijkheid. Hij hoeft zelf niet eens gegooid te hebben. Erbij staan is voldoende.
Dat 6:166 b.w.

Ligt maar net aan de leeftijd. Onder de 14 geldt dat niet blijkbaar.

[etiennebruines]

Hier zijn wat handige infos.

[gorgi_19]

Toevallig staat vandaag op iusmentis een blogartikel waar wellicht ook watvergelijkbare informatie uit te halen is:

https://blog.iusmentis.com/2025/02/20/15538/

onder andere staat daar ook in:

quote: https://blog.iusmentis.com/2025/02/20/15538/

Een punt hierbij is nog wel waarom je de beelden nodig hebt, in juridische termen wat je ‘belang’ bij de vordering is om een kopie te krijgen. Een schadeclaim bij (de ouders van) de dader is zo’n grond. Voor aangifte is dat niet nodig, de politie zal zelf de beelden vorderen als ze een onderzoek instellen.

Ga je de school aansprakelijk stellen, dan heb je de beelden niet nodig want de identiteit van de leerling (of leraar) doet er niet toe op dat moment. (Het is zeker niet gezegd dat de school aansprakelijk is, dat hangt af van hun zorgplicht en ook van het moment van de schade.)

[ Voor 68% gewijzigd door gorgi_19 op 20-02-2025 10:00 ]

[greg-a]

Heb je al eens contact opgenomen met een advocaat (vrijblijvend advies) of je rechtsbijstand (indien van toepassing). Als je aangifte hebt gedaan en er aantoonbaar sprake is van vandalisme is dit een zaak voor je verzekeraar m.i.. Zij zullen dan met de politie de rest oppakken.

[Galinsky]

Dank allen voor jullie comments en inzicht, ik kan hier allemaal zeker wat mee!

Ik heb ze allen gelezen. Ik wacht nog even af na de vakantie, misschien is er 1 ouder die z’n verantwoordelijkheid neemt het is momenteel namelijk vakantie periode.

Ik hou jullie op de hoogte!

[Mielemuis]

Je kan de verzekering toch op pad sturen met je aangifte nummer.
Dan zien die de namen maar op te vragen bij de politie.

[hamsteg]

Waarom maak jij je druk? Je verzekering bellen, vertellen wat er gebeurd is. Aangeven dat je aangifte hebt gedaan en rapport doorgeven en dat de politie de informatie over de vermoedelijke daders heeft (en niet aan jou mag geven ivm AVG). De rest is aan de verzekeraar. Jij hebt alle puzzelstukjes die jij kunt verzamelen, voor de verzekeraar neergelegd, laat hun de puzzel afmaken en ga daar niet tussen zitten, dit is hun werk (daar betaal jij een polis voor).

[Mad-Matt]

hamsteg schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 12:28:
Waarom maak jij je druk? Je verzekering bellen, vertellen wat er gebeurd is. Aangeven dat je aangifte hebt gedaan en rapport doorgeven en dat de politie de informatie over de vermoedelijke daders heeft (en niet aan jou mag geven ivm AVG). De rest is aan de verzekeraar. Jij hebt alle puzzelstukjes die jij kunt verzamelen, voor de verzekeraar neergelegd, laat hun de puzzel afmaken en ga daar niet tussen zitten, dit is hun werk (daar betaal jij een polis voor).

Heel goed punt.
Het is volgens mij inderdaad niet jouw taak om te achter halen wie de daders zijn.

(Op een andere noot, kan je niet via en met de school een gesprek voeren met de kinderen en ouders?)

[Jelle Brolnir]

hamsteg schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 12:28:
Waarom maak jij je druk? Je verzekering bellen, vertellen wat er gebeurd is. Aangeven dat je aangifte hebt gedaan en rapport doorgeven en dat de politie de informatie over de vermoedelijke daders heeft (en niet aan jou mag geven ivm AVG). De rest is aan de verzekeraar. Jij hebt alle puzzelstukjes die jij kunt verzamelen, voor de verzekeraar neergelegd, laat hun de puzzel afmaken en ga daar niet tussen zitten, dit is hun werk (daar betaal jij een polis voor).

Hij maakt zich druk omdat het eigen risico hoog is bij de verzekeraar. Staat in de openingspost.

[Falcon]

Galinsky schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 10:59:
Dank allen voor jullie comments en inzicht, ik kan hier allemaal zeker wat mee!

Ik heb ze allen gelezen. Ik wacht nog even af na de vakantie, misschien is er 1 ouder die z’n verantwoordelijkheid neemt het is momenteel namelijk vakantie periode.

Ik hou jullie op de hoogte!

Betrek je verzekering in al je vervolgstappen.

[laurens0619]

hamsteg schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 12:28:
Waarom maak jij je druk? Je verzekering bellen, vertellen wat er gebeurd is. Aangeven dat je aangifte hebt gedaan en rapport doorgeven en dat de politie de informatie over de vermoedelijke daders heeft (en niet aan jou mag geven ivm AVG). De rest is aan de verzekeraar. Jij hebt alle puzzelstukjes die jij kunt verzamelen, voor de verzekeraar neergelegd, laat hun de puzzel afmaken en ga daar niet tussen zitten, dit is hun werk (daar betaal jij een polis voor).

Werkt dat zo?

Ik ben bang dat als je zelf de verzekeraar belt dat ze zeggen: is goed fixen we, kost je X eigen risico
Die gaan echt geen daders zoeken met politie.

[Grannd]

Ligt maar net aan je verzekering en bijbehorende voorwaarden of je bij glasschade eigen risico moet betalen (en of je het terugkrijgt als het op de aansprakelijkheidsverzekering van de school/daders te verhalen valt).

Wel de moeite om dat dus goed uit te zoeken.

[laurens0619]

Grannd schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 13:56:
Ligt maar net aan je verzekering en bijbehorende voorwaarden of je bij glasschade eigen risico moet betalen (en of je het terugkrijgt als het op de aansprakelijkheidsverzekering van de school/daders te verhalen valt).

Wel de moeite om dat dus goed uit te zoeken.

Dat staat in de ts

Wat zijn nog mijn opties? Mijn opstalverzekering heeft een hoge eigen risico per zaak.

[fopjurist]

99ruud99 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 20:29:
Ehm, de school is verantwoordelijk voor de leerlingen tijdens schooltijd.

Een school heeft een zorgplicht en is verantwoordelijk voor de veiligheid van de kinderen. Dat kan ertoe leiden dat een school aansprakelijk is tegenover de ouders van een leerling als het kind iets overkomt. Een school is niet aansprakelijk voor gedragingen van een leerling.

johan_L schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 08:42:
Er is misschien een andere route om de gegevens te kunnen achterhalen link

Een van de vereisten van zo'n vordering is dat je een voldoende belang moet hebben. In deze situatie moest een school de naam en het adres van een leerling afgeven die een bal vanaf het schoolplein over een hek tegen een auto had gegooid. Alleen de school wist wie de dader was. TS heeft het zelf zien gebeuren en heeft daar ook een video van. TS heeft genoeg andere manieren om de naam te achterhalen. Hij kan een kind na schooltijd onopvallend volgen naar zijn huis, hij kan op social media zoeken, hij kan via via informeren bij buren of kennissen met kinderen, enz. Hij heeft de school niet per se nodig om de dader te identificeren. TS heeft daarom een minder groot belang bij afgifte van gegevens dan de automobilist. Ik schat de procedure dan ook niet erg kansrijk in.

Mapuck schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 09:15:
Jij hebt er maar eentje en die kun je aansprakelijk stellen onder groepsaansprakelijkheid. Hij hoeft zelf niet eens gegooid te hebben. Erbij staan is voldoende.
Dat 6:166 b.w.

Bingo, hoofdelijke aansprakelijkheid. Je moet er eentje vinden, diegene (of zijn ouders indien jonger dan 14 jaar) moet jou volledig schadeloosstellen, en het is zijn probleem hoe hij het op de mededaders verhaalt.

Dit wetsartikel wordt uitgebreid besproken onder "Juridisch kader art. 6:166 BW" in ECLI:NL:PHR:2021:716 en de voetnoten daarin. Degene die je aanspreekt, moet onderdeel uitmaken van de groep. Erbij zijn is niet voldoende. Aanmoedigen, gooien, wijzen e.d. wel.

toolkist schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 09:44:
[...]

Ligt maar net aan de leeftijd. Onder de 14 geldt dat niet blijkbaar.

Waaruit blijkt dat? In de wetsgeschiedenis (Parl. Gesch. Inv., Boeken 3, 5 en 6, Boek 6, p. 1351) is het voorbeeld gegeven dat je het iemand niet altijd kunt aanrekenen dat hij deel uitmaakt van een groep, bijvoorbeeld

(...) indien hij het gevaar wegens gebrekkige geestelijke ontwikkeling niet kon onderkennen. Evenzo zullen ook de ouders van een jeugdig kind niet aansprakelijk zijn, wanneer dit alleen daarom bij de groep is gebleven, omdat het nog niet in staat was zich zelfstandig uit de groep te verwijderen. Men denke aan een kind van drie of vier jaar dat door baldadige oudere kinderen is meegenomen.

In het geval van TS was er een groep die speciaal terugkwam naar het huis van TS, en ik vermoed dat de kinderen ouder waren dan drie of vier jaar.
Daarnaast -zo vervolgt het citaat- kan de aansprakelijkheid volgen uit gedragingen van het drie- of vierjarige kind zelf, zoals wijzen of aanmoedigen:

Wel zal in al deze gevallen een aansprakelijkheid kunnen worden gegrond op actieve gedragingen van de betreffende persoon of het betreffende kind, die het ontstaan van schade in de hand hebben gewerkt, ook al kan hun aandeel in het toebrengen daarvan niet worden aangetoond.

[Grannd]

laurens0619 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 14:12:
[...]

Dat staat in de ts


[...]

Ik reageerde op de verschillende reacties dat je het bij de verzekering neer kon/moest leggen en bedoelde dus vooral het stukje in hoeverre je je eigen risico kwijt bent als er iemand aansprakelijk gesteld kan worden.
Of je je eigen risico kwijt bent als de verzekering iemand aansprakelijk kan stellen (bij ruitschade), kan je daar als het goed is gewoon vinden.

[ari3]

fopjurist schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 14:51:
[...]

Een school heeft een zorgplicht en is verantwoordelijk voor de veiligheid van de kinderen. Dat kan ertoe leiden dat een school aansprakelijk is tegenover de ouders van een leerling als het kind iets overkomt. Een school is niet aansprakelijk voor gedragingen van een leerling.

Lijkt me toch niet. Tijdens schooltijd vallen kinderen on verantwoordelijk van de school. De school stelt (huis)regels op waar kinderen zich aan moeten houden. Een van de huisregels is dat kinderen de instructies van leerkrachten opvolgen. Als een school daarom verzuimt om leerlingen te verbieden om in de pauze sneeuwballen buiten het schoolterrein te laten landen en daar geen actief toezicht op houdt, lijkt het me dat de school daar aansprakelijk voor gesteld kan worden. Zij hebben gefaald in het toezicht ofwel het voorkomen van de schade.

[fopjurist]

ari3 schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 15:45:
[...]
Lijkt me toch niet. Tijdens schooltijd vallen kinderen on verantwoordelijk van de school. De school stelt (huis)regels op waar kinderen zich aan moeten houden. Een van de huisregels is dat kinderen de instructies van leerkrachten opvolgen. Als een school daarom verzuimt om leerlingen te verbieden om in de pauze sneeuwballen buiten het schoolterrein te laten landen en daar geen actief toezicht op houdt, lijkt het me dat de school daar aansprakelijk voor gesteld kan worden. Zij hebben gefaald in het toezicht ofwel het voorkomen van de schade.

De aansprakelijkheidsstelling zal afketsen op het relativiteitsbeginsel. De huisregels dienen de goede orde op school en de veiligheid van de kinderen, niet de belangen van derden tegen schade door baldadigheid.

[Galinsky]

fopjurist schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 14:51:
[...]

Een school heeft een zorgplicht en is verantwoordelijk voor de veiligheid van de kinderen. Dat kan ertoe leiden dat een school aansprakelijk is tegenover de ouders van een leerling als het kind iets overkomt. Een school is niet aansprakelijk voor gedragingen van een leerling.

[...]

Een van de vereisten van zo'n vordering is dat je een voldoende belang moet hebben. In deze situatie moest een school de naam en het adres van een leerling afgeven die een bal vanaf het schoolplein over een hek tegen een auto had gegooid. Alleen de school wist wie de dader was. TS heeft het zelf zien gebeuren en heeft daar ook een video van. TS heeft genoeg andere manieren om de naam te achterhalen. Hij kan een kind na schooltijd onopvallend volgen naar zijn huis, hij kan op social media zoeken, hij kan via via informeren bij buren of kennissen met kinderen, enz. Hij heeft de school niet per se nodig om de dader te identificeren. TS heeft daarom een minder groot belang bij afgifte van gegevens dan de automobilist. Ik schat de procedure dan ook niet erg kansrijk in.

[...]

Bingo, hoofdelijke aansprakelijkheid. Je moet er eentje vinden, diegene (of zijn ouders indien jonger dan 14 jaar) moet jou volledig schadeloosstellen, en het is zijn probleem hoe hij het op de mededaders verhaalt.

Dit wetsartikel wordt uitgebreid besproken onder "Juridisch kader art. 6:166 BW" in ECLI:NL:PHR:2021:716 en de voetnoten daarin. Degene die je aanspreekt, moet onderdeel uitmaken van de groep. Erbij zijn is niet voldoende. Aanmoedigen, gooien, wijzen e.d. wel.

[...]

Waaruit blijkt dat? In de wetsgeschiedenis (Parl. Gesch. Inv., Boeken 3, 5 en 6, Boek 6, p. 1351) is het voorbeeld gegeven dat je het iemand niet altijd kunt aanrekenen dat hij deel uitmaakt van een groep, bijvoorbeeld

[...]

In het geval van TS was er een groep die speciaal terugkwam naar het huis van TS, en ik vermoed dat de kinderen ouder waren dan drie of vier jaar.
Daarnaast -zo vervolgt het citaat- kan de aansprakelijkheid volgen uit gedragingen van het drie- of vierjarige kind zelf, zoals wijzen of aanmoedigen:

[...]

Enorm dank voor je uitgebreide uitleg en samenvatting wat al scheelt is dat ik er in principe maar 1 moet hebben, de identiteit achterhalen wordt nog wel een dingetje maar daar zitten wel mogelijkheden in!

[DjCoke]

Ik vond de post van Fopjurist goed opgebouwd en er is hier veel uit te halen.

Maar het idee dat TS maar moet gaan posten en volgen, als ware opsporingsambtenaar, en dat dit een vervangbare “procedure” is die zou rechtvaardigen dat hij geen belang meer zou hebben, vind ik wat twijfelachtig.

AVG is nog steeds niet goed uitgekristalliseerd in jurisprudentie en wat mij betreft wordt het nog steeds door organisaties te angstig gebruikt als (bewuste of onbewuste) schild. Er ligt hier een overduidelijk te rechtvaardigen belang bij TS die schade heeft. De personalia heeft TS nodig om zijn schade te verhalen. Hij heeft immers een vordering en hij moet die kunnen instellen. Dat die bij de rechtbank in de toekomst zou kunnen worden afgewezen, betekent niet dat daardoor al in het kader van de AVG geen belang zou zijn bij TS.

Aan de andere kant, maar dat heeft niks met de AVG te maken, is de keuze voor een hoog eigen risico natuurlijk een eigen keuze. Deelname aan de maatschappij levert nu eenmaal risico’s op en je hebt zelf ingecalculeerd dat je weinig risico liep en dus een goedkopere premie had. Maar goed, ik snap ook wel dat het zuur is.

Uiteindelijk moet hier gewoon een jurist/advocaat naar kijken. Maar, zoals met alles, is het belang wat je hebt, de schade, hoog genoeg, om de juridische kosten die je dan maakt te rechtvaardigen? Want zelfs als je “wint”, grote kans (zonder rechtsbijstand verzekering) dat je niet alle gemaakte kosten kunt verhalen. (Proceskosten vergoedingen zijn doorgaans forfaitair).