Vermogen doorgeven over generaties heen

[MagniArtistique]

Dag Tweakers. Ik heb inmiddels 2 kinderen en hoewel ze nog jong zijn en mijn gezondheid nog goed is, speel ik wel met de gedachte hoe ik ze (en het nageslacht) consequent kan voorzien van een soort basisvermogen. Een stukje legacy. Ik vind het ‘je gaat dood en dan erven je (klein)kinderen zo’n simpele constructie zonder enige visie.

Ik ben op zoek naar hoe ik dat generatie op generatie kan doen. Ik wil dat geen enkele generatie het doorgegeven vermogen volledig kan uitputten. Ze mogen het gebruiken voor studie en woning. Ik wil dat er altijd een basisvermogen gecorrigeerd door inflatie bestaat zodat dit generatie op generatie doorgegeven kan worden. Standaard belegd in (bijvoorbeeld) een fonds. Het idee is dat de volgende generatie haar vermogen hier ook in stopt en dat er zo een blijvende opeenstapeling van vermogens maal rendement is.

Dat laatste kan ik denk ik niet afdwingen? of wellicht als contractuele voorwaarde stellen voor gebruik van het fonds (gebruiker legt zich toe op het volledig inbrengen van al het vermogen bij overlijden oid).

Ik lees bijvoorbeeld dat je een familiefonds kunt oprichten. En hierin vruchtgebruik aan contractuele voorwaarden kunt stellen. Iemand zoiets wel eens opgezet?

De bedoeling is vooral om hierover te brainstormen. Welke voorwaarden kun je stellen? Welke (rechts)vormen zijn er? Welke voor en nadelen? Etc.

[ Voor 10% gewijzigd door MagniArtistique op 09-02-2025 22:09 ]

[99ruud99]

Als je zulke eisen wilt moetej e ze laten vastleggen en een executeur aanwijzen... maar dat eet nog veel meer je vermogen op dan je kinderen zouden doen.
Ik denk dat beste manier "goed opvoeden " is.
Kinderen en kleinkinderen kan je zelf nog regelen - alles daarna zal heel moeilijk worden, want de kans dat je overleden bent voordat ze geboren zijn is aanwezig (achterkleinkinderen bedoel ik dan).

[CodeCaster]

99ruud99 schreef op zondag 9 februari 2025 @ 22:09:
Als je zulke eisen wilt moetej e ze laten vastleggen en een executeur aanwijzen... maar dat eet nog veel meer je vermogen op dan je kinderen zouden doen.
Ik denk dat beste manier "goed opvoeden " is.
Kinderen en kleinkinderen kan je zelf nog regelen - alles daarna zal heel moeilijk worden, want de kans dat je overleden bent voordat ze geboren zijn is aanwezig (achterkleinkinderen bedoel ik dan).

*knip*onnodige sneer

@TS, je hebt het over estate planning. Heb je zoveel vermogen dat je meerdere generaties al van een inkomen kunt voorzien? Dan weten mensen die hier meer van weten ook hoe je dit onder voorwaarden aan je ((achter)klein)kinderen kunt nalaten.

Bijvoorbeeld via bewind, een stichting, ...

[ Voor 4% gewijzigd door ZieMaar! op 10-02-2025 07:31 ]

[wibblemoo]

Over je graf heen regeren, gezellig. Komt altijd gedonder van vroeg of laat.

Je kunt je ook je kinderen het vertrouwen geven dat ze goed met hun vermogen om kunnen gaan en die vaardigheid ook weer doorgeven aan kun kinderen?

[MagniArtistique]

wibblemoo schreef op zondag 9 februari 2025 @ 22:18:
Over je graf heen regeren, gezellig. Komt altijd gedonder van vroeg of laat.

Je kunt je ook je kinderen het vertrouwen geven dat ze goed met hun vermogen om kunnen gaan en die vaardigheid ook weer doorgeven aan kun kinderen?

Ik snap je primaire reactie maar het is niet zozeer gevoed door de behoefte om na mijn graf te regeren. Een familiefonds is bijvoorbeeld zo weer op te zeggen door de beneficiaries nadat ik overleden ben. Het gaat om een collectief gedragen visie met als fysiek onderdeel daarvan het fonds . En men kan vrij kiezen daar, mits ze geloven in die visie, onderdeel van worden of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door MagniArtistique op 09-02-2025 22:31 ]

[NMH]

MagniArtistique schreef op zondag 9 februari 2025 @ 22:06:
Dag Tweakers. Ik heb inmiddels 2 kinderen en hoewel ze nog jong zijn en mijn gezondheid nog goed is, speel ik wel met de gedachte hoe ik ze (en het nageslacht) consequent kan voorzien van een soort basisvermogen. Een stukje legacy. Ik vind het ‘je gaat dood en dan erven je (klein)kinderen zo’n simpele constructie zonder enige visie.

Ik ben op zoek naar hoe ik dat generatie op generatie kan doen. Ik wil dat geen enkele generatie het doorgegeven vermogen volledig kan uitputten. Ze mogen het gebruiken voor studie en woning. Ik wil dat er altijd een basisvermogen gecorrigeerd door inflatie bestaat zodat dit generatie op generatie doorgegeven kan worden. Standaard belegd in (bijvoorbeeld) een fonds. Het idee is dat de volgende generatie haar vermogen hier ook in stopt en dat er zo een blijvende opeenstapeling van vermogens maal rendement is.

Dat laatste kan ik denk ik niet afdwingen? of wellicht als contractuele voorwaarde stellen voor gebruik van het fonds (gebruiker legt zich toe op het volledig inbrengen van al het vermogen bij overlijden oid).

Ik lees bijvoorbeeld dat je een familiefonds kunt oprichten. En hierin vruchtgebruik aan contractuele voorwaarden kunt stellen. Iemand zoiets wel eens opgezet?

De bedoeling is vooral om hierover te brainstormen. Welke voorwaarden kun je stellen? Welke (rechts)vormen zijn er? Welke voor en nadelen? Etc.

Het klinkt alsof jij op zoek bent naar een vorm van entailment. Daar zijn regeringen (naar mijn mening terecht) tegenwoordig niet meer zo happig op naar mijn beste weten.

Hoe ga je bijvoorbeeld om met het feit dat het aantal afstammelingen exponentieel kan groeien? Jij hebt twee kinderen; als jouw kinderen en hun kinderen elk ook weer twee kinderen nemen, dan zit je in de 10e generatie al op meer dan 1000 deelnemers. Tenzij iedere generatie grote sommen geld weet bij te dragen, worden dat karige huizen. Of het omgekeerde probleem: wat als de familie uitsterft?

Daarnaast heb je ook het probleem dat de voorwaarden van zo'n constructie niet met de tijd mee kunnen gaan. Dingen die nu normaal en geaccepteerd zijn, hoeven dat over lange tijd niet meer te zijn. Wat nou als jouw voorvader bijvoorbeeld een paar eeuwen geleden geleden zo'n familiefonds had opgericht met als voorwaarde dat het geld gebruikt moest worden om slaven aan te schaffen voor op de plantage? Toen wellicht normaal, nu iets minder.

En tot slot denk ik dat je als maatschappij zoiets ook niet moet willen. Zou het terecht zijn als er nu in Nederland een paar duizend mensen toegang hadden tot een bepaald fonds simpelweg omdat ze toevallig afstammen van een rijke koopman die een paar eeuwen terug leefde die niemand van nu nog persoonlijk gekend heeft? Voor de maatschappij is het niet goed als families op die manier bezit kunnen "opsluiten".

Mijn advies zou zijn: probeer geen dynastie te starten. Laat het geld "gewoon" na aan je kinderen zonder voorwaarden. En als je meer hebt dan nodig is om je kinderen een goede start te geven, dan kun je overwegen om een deel van je bezit na te laten aan bijvoorbeeld een goed doel (of zelf iets op te richten als het om echt serieuze bedragen gaat).

[CyBeRSPiN]

Geef het aan een goed doel / fonds waar je nazaten een mooie herinnering aan kunnen hebben.
We hadden Alfred Nobel niet meer gekend als ie niet een mooi doel voor zn vermogen had ingesteld.

[sambalbaj]

En dan krijgen je kinderen geen kinderen.
Ben je druk voor generaties die er nooit komen.

[Orangelights23]

Waarom reageren mensen met hun eigen meningen, in plaats van inhoudelijk? Dit doet echt af aan de kwaliteit van Tweakers en voegt niets toe.

On topic: hoewel ik je uitgangspunt begrijp, is dit niet iets waar veel mensen ervaring mee hebben. Ik heb een paar mensen in mijn netwerk in de VS die met zoiets te maken (hebben gehad) en dat is altijd een stichting geweest waar de beheerder het geld uitkeerde op basis van de regels, grotendeels belastingvrij door de structuur van de stichting in bijbehorende belastingregels.

Voor iets vergelijkbaars maar dan in Nederland zou ik informatie inwinnen bij een notaris, ik verwacht dat er slechts enkele notarissen zijn die hier kennis en ervaring in hebben.

[XelaRetak]

Orangelights23 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 07:02:
Waarom reageren mensen met hun eigen meningen, in plaats van inhoudelijk? Dit doet echt af aan de kwaliteit van Tweakers en voegt niets toe.

Omdat de TS specifiek vraagt om brainstormen. Dan zijn alle meningen op z'n plek. Of TS daar wat mee doet is weer een 2e.

MagniArtistique schreef op zondag 9 februari 2025 @ 22:30:
[...]
Het gaat om een collectief gedragen visie met als fysiek onderdeel daarvan het fonds . En men kan vrij kiezen daar, mits ze geloven in die visie, onderdeel van worden of niet.

En toch klinkt het meer als een vanuit het graf opgedragen visie. Er kan namelijk niets aangepast worden in de huidige vorm. Ik zou bijvoorbeeld toch een clausule toevoegen iets in de richting van, bij bepaalde leeftijd mag de visie aangepast worden door volgende generaties, met een stemming en meer dan 70% voor bijvoorbeeld.

Op die manier laat je ruimte voor volgende generaties om zaken die je momenteel niet kan voorzien tot uitvoer te brengen.

[lekorque]

Als het gaat om een aanzienlijk vermogen (in de honderden miljoenen of meer) dan is een Family Office een mogelijkheid. Dit is een bedrijf dat het vermogen beheert van de familie en waarin je als oprichter richtlijnen kunt aanbrengen. De familie en het nageslacht erft de aandelen in het bedrijf en kan er voor kiezen om zelf werkzaam te zijn in de zaak of externe mensen aan te nemen.
Zo'n Office heeft meestal een duidelijke visie en missie: de wereld een betere plek maken en in de tussentijd zorgen voor het gezin.
Het bedrijf heeft een set regels waar de bedrijfsvoering zich aan moet houden. Alleen het bestuur of de gezamenlijke aandeelhouders kunnen deze regels aanpassen, maar dat is vaak niet in hun belang. Daarin zou je dus de voorwaarden kunnen vastleggen waar jij wil dat ze aan moeten voldoen.

[BombaAriba]

Wat je vaak in Nederland ziet voor dit is een stichting. In principe kan je ieder familielid deelnemer maken zodat altijd de gehele familie het eens moet zijn over besluiten + je kan eea in statuten vastzetten qua wat er precies wel en niet mag. Zijn wel meerdere families in NL die dit zo regelen ook ivm erfbelasting. Denk aan de bekendere miljardair families maar soms ook maar een paar ton / miljoen. Sommige families hebben een wat kleiner fonds en betalen met rendement op beleggingen de jaarlijkse familiedag. Je ziet wel dat die families veel hechter blijven ook met achter neven / nichten etc.

[pagani]

Zoals gezegd is een stichting (of andere bedrijfsvorm, een familiebedrijf kan ook zo'n functie vervullen) een van de gebaande paden.

Wel is dit eigenlijk pas nuttig bij aanzienlijk vermogen. Ik neem aan dat je zelf ook goed met pensioen wilt kunnen en misschien zelfs iets vroeger wilt (kunnen) stoppen. Dat is voor de gemiddelde Nederlander al een uitdaging op zich, laat staan daarnaast een aanzienlijk vermogen opbouwen in een stichting.

Als je dermate veel vermogen/inkomsten hebt kom je bij een gemiddelde bank wel in de preferred/private banking hoek terecht. Daar krijg je vaak (ook gratis) adviesgesprekken om de basis te leggen voor dergelijke plannen.

[Managelorian]

Normaal gesproken zou ik hier mijn mening voor me houden, maar aangezien TS het heeft over 'brainstormen' doe ik tóch een duit in het zakje.

@TS: waarom wil je dit écht? Is het uit menslievendheid? Uit zorgzaamheid? Uit grootheidswaanzin? Vooral dat laatste komt eerlijk gezegd in me op, maar misschien doe ik jouw motieven hiermee tekort.

Ik vraag me vooral af hoe je erin zou staan als er nazaten die deelnemen aan het fonds jouw grondbeginselen helemaal niet delen. Want dat is natuurlijk een ding: jouw kinderen zijn misschien wel hele leuke mensen die je van alles gunt, maar mogelijk blijken de kleinkinderen van jouw kinderen complete klootzakken waarvan je misschien denkt 'had ik hun deel maar aan een goed doel gegeven'. Zou je liever gedurende de komende 5 generaties het geld in de familie houden, of staan die mensen zo ver van je af dat je eigenlijk al niets meer met ze hebt?

[SPee]

Ga op zoek naar hoe de rijke families (in Amerika) dat gedaan hebben.
Bv Getty, Rockefeller, Rothschild, Wallenberg, Vanderbilts.
Daar zie je hoe het goed kan gaan, maar ook hoe "slecht". Bij de ene familie zijn ze nog steeds steenrijk, bij de andere is alles verwaterd. Vooral slechte investeringen en de belastingdienst hakken er flink in.

[Plato]

Een Nederlandse optie is om je vermogen te certificeren. Je richt dat een STAK op (stichting) met daaronder een BV met het vermogen dat je bijvoorbeeld passief laat beleggen. De certificaten van de STAK schenk je
gefaseerd aan je kinderen.

In de STAK kan je bijvoorbeeld bepalen dat ze jaarlijks een (dividend)uitkering krijgen uit het rendement van de beleggings-BV.

Ik weet niet wat het omslagpunt is waarop deze methode logisch wordt, maar ik denk dat ondergrens enkele miljoenen is.

[Marchel]

Ik heb hier ook al tijden over zitten nadenken, maar elke keer als ik dit idee weer opborrelt loop ik tegen allerlei financiële drempels. Wat men hier ook al aangeeft. De dienst die je zoekt kost geld, en de kans is groot dat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten, mits zoals gezegd het om miljoenen gaat.

Tranditionele systemen zijn als dusdanig ingericht dat het alleen voor "de rijken" zinvol lijkt te zijn. Het voelt bijna alsof de normale mens geen vermogen mag opbouwen & doorgeven, wat in feite natuurlijk ook zo is.

[ Voor 8% gewijzigd door Marchel op 10-02-2025 11:40 ]

[Drardollan]

Volgens mij is er maar 1 belangrijke vraag, om hoeveel geld gaat het? Zo'n constructie heeft helemaal geen zin als je het niet over miljoenen hebt, het geld zal dan heel hard verdwijnen aan kosten. En gegarandeerd dat dit gezeik gaat opleveren in een volgende generatie. En niet ondenkbaar, wat als je op deze manier een nieuwe Adolf (of andere gek) financiert zonder dat je dit nu weet?

Sowieso ben ik tegen het principe van werken voor de volgende generatie(s). Er is niets mis met iets overlaten voor je kinderen en wellicht kleinkinderen, maar daar houdt het het voor mij wel op. Ik werk voor mijzelf en om mijn kinderen goed in het leven te zetten, maar na een bepaalde leeftijd zullen ze het toch zelf moeten gaan doen. Ik ga echt niet 60 jaar kromliggen en mij het zweet op de bol werken zodat mijn kleinkinderen in 2060 op vakantie kunnen naar de Maladiven van mijn centen. Ik ben er van overtuigd dat je dan beter nu minder kunt werken (en minder geld binnen krijgen) en tijd kunt spenderen aan je kinderen en kleinkinderen.

Er is een reden waarom de meeste mensen het in de loop van hun leven gaan hebben over het maken van herinneringen, dat is veel belangrijker dan een paar rotcenten. Bedenk goed hoe je wil dat je kinderen en kleinkinderen je straks herinneren, als de vader/opa die er 2 keer per jaar was en voor de rest werkte voor hun centen later of zouden ze liever iemand hebben die ze mee helpt om het decor van hun groep 8 musical te schilderen (noem maar iets geks).

Tenzij het gaat om veel geld zou ik hier dus echt geen seconde tijd en geld insteken.

[418O2]

Marchel schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:38:
Ik heb hier ook al tijden over zitten nadenken, maar elke keer als ik dit idee weer opborrelt loop ik tegen allerlei financiële drempels. Wat men hier ook al aangeeft. De dienst die je zoekt kost geld, en de kans is groot dat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten, mits zoals gezegd het om miljoenen gaat.

Tranditionele systemen zijn als dusdanig ingericht dat het alleen voor "de rijken" zinvol lijkt te zijn. Het voelt bijna alsof de normale mens geen vermogen mag opbouwen & doorgeven, wat in feite natuurlijk ook zo is.

Dat is toch niet zo gek? Geld beheren kost ook ook geld. En als jij 3 ton over een generatie nog wil doorgeven is dat tegen die ook niet zo gigantisch veel meer waard.

[Marchel]

418O2 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:49:
[...]
Dat is toch niet zo gek? Geld beheren kost ook ook geld. En als jij 3 ton over een generatie nog wil doorgeven is dat tegen die ook niet zo gigantisch veel meer waard.

Niet gezegd dat het niets mag kosten. Maar de kosten die gepaard gaan met het opbouwen van een vermogen en dit willen doorgeven, lijkt amper haalbaar als je al enorm veel geld bezit. Of het veel meer waard is hangt er vanaf wat er mee gebeurt, en tijd is het meest waardevol wat je hebt als het gaat om het laten groeien van een vermogen. Iets dat nu 300k is kan over 100 jaar een ondenkbare waarden hebben (of niet).

[kamerplant]

Ik woon in een huurhuis, eigendom van een stichting, op basis van het nalatenschap van een rijke vrouw die is overleden in 1773. Het doel van de stichting is armlastige inwoners te ondersteunen, volkshuisvesting en monumenten in de binnenstad in stand te houden. Het is echt geweldig hoe deze mevrouw honderden jaren later nog steeds reëel impact heeft Het bestuur zijn vrijwilligers: daardoor blijft het goed lopen en gaan ook niet alle kosten op aan het beheren.

Ik kan mij voorstellen dat het lastiger is om dit voor elkaar te krijgen als het alleen gaat om je eigen nageslacht te financieren, want waarom zou je daar nou vrijwillig voor willen inzetten? Anyway, blijvende impact hebben ís dus mogelijk en is wel echt gaaf

[locke960]

Volgens mij is de essentiële vraag wat het doel is dat je probeert te bereiken, en waarom?

MagniArtistique schreef op zondag 9 februari 2025 @ 22:06:
Ik ben op zoek naar hoe ik dat generatie op generatie kan doen. Ik wil dat geen enkele generatie het doorgegeven vermogen volledig kan uitputten. Ze mogen het gebruiken voor studie en woning. Ik wil dat er altijd een basisvermogen gecorrigeerd door inflatie bestaat zodat dit generatie op generatie doorgegeven kan worden. Standaard belegd in (bijvoorbeeld) een fonds. Het idee is dat de volgende generatie haar vermogen hier ook in stopt en dat er zo een blijvende opeenstapeling van vermogens maal rendement is.

Dat laatste kan ik denk ik niet afdwingen? of wellicht als contractuele voorwaarde stellen voor gebruik van het fonds (gebruiker legt zich toe op het volledig inbrengen van al het vermogen bij overlijden oid).

Je zegt dat je niet over je graf heen wilt regeren, maar dit suggereert exact dat.

Wat vinden je erfgenamen van dit idee?

Je spreekt over een "collectief gedragen visie", maar ik heb moeite te begrijpen hoe iets collectief gedragen kan zijn als het om generaties gaat die nog geboren moeten worden.

Ik ga er van uit dat ik je intenties verkeerd interpreteer maar, eerlijk gezegd, als nabestaande zou dit op mij overkomen als een motie van wantrouwen.

Ik adviseer hier nog eens over na te denken (zie eerste regel) en in ieder geval de doelstelling en de reden voor wat je probeert te doen duidelijk te beschrijven.

[PB-powell]

Ik moet er niet aan denken dat als ik 18 geworden zou zijn er een mededeling wordt gedaan: de opa van jouw vader heeft een fonds opgericht en je wordt verplicht daaraan bij te dragen.
Iemand die ik niet heb gekend gaat dan bepalen hoe ik mijn geld moet beleggen en beheren? Nee dank je.

[MrRobotic]

Het klinkt een beetje alsof je moeite hebt met je sterfelijkheid, maar misschien zit ik er helemaal naast.

[418O2]

PB-powell schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:13:
Ik moet er niet aan denken dat als ik 18 geworden zou zijn er een mededeling wordt gedaan: de opa van jouw vader heeft een fonds opgericht en je wordt verplicht daaraan bij te dragen.
Iemand die ik niet heb gekend gaat dan bepalen hoe ik mijn geld moet beleggen en beheren? Nee dank je.

Volgens mij is de bedoeling dat het geld in een fonds zit en jij dan uitgekeerd krijgt uit dat fonds. Dus dat geld in het fonds is niet van jou; hetgeen er wordt uitgekeerd is voor jou.

Ik vind het zelf allemaal een beetje overdacht. Zorg dat je je kinderen opvoedt en laat hen je vermogen na. Dan kunnen zij later dat weer doorgeven. Als je hun al niet vertrouwd, waarom zou je dan je kleinkinderen wel vertrouwen

[Alpina]

PB-powell schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:13:
Ik moet er niet aan denken dat als ik 18 geworden zou zijn er een mededeling wordt gedaan: de opa van jouw vader heeft een fonds opgericht en je wordt verplicht daaraan bij te dragen.
Iemand die ik niet heb gekend gaat dan bepalen hoe ik mijn geld moet beleggen en beheren? Nee dank je.

Hookers & Blow it is!

[PB-powell]

418O2 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:19:
[...]

Volgens mij is de bedoeling dat het geld in een fonds zit en jij dan uitgekeerd krijgt uit dat fonds. Dus dat geld in het fonds is niet van jou; hetgeen er wordt uitgekeerd is voor jou.

Ik vind het zelf allemaal een beetje overdacht. Zorg dat je je kinderen opvoedt en laat hen je vermogen na. Dan kunnen zij later dat weer doorgeven. Als je hun al niet vertrouwd, waarom zou je dan je kleinkinderen wel vertrouwen

Niet helemaal:

Het idee is dat de volgende generatie haar vermogen hier ook in stopt en dat er zo een blijvende opeenstapeling van vermogens maal rendement is.

TS zou graag willen dat zijn fonds groeit over de generaties heen door nieuwe inleg. Een nobel streven, maar ik ben bang ook een utopie.

@Alpina als mijn zoon onze erfenis daaraan wil opmaken, helemaal prima! Ik ben er toch niet om hem te stoppen

[ Voor 6% gewijzigd door PB-powell op 10-02-2025 12:52 ]

[Alpina]

On a serious note:

Goud wordt over het algemeen al generaties doorgegeven.

Al is opslag weer een ander verhaal, zeker als dit kilobaren oid betreft.

[Drardollan]

Marchel schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:56:
[...]

Iets dat nu 300k is kan over 100 jaar een ondenkbare waarden hebben (of niet).

Dat kan je wel met een redelijke zekerheid zeggen, dat 300k over 100 jaar niks meer waard is. Alleen al de normale inflatie van 2 tot 3 procent hakt er al flink in op de langere termijn, laat staan de jaren dat deze vele malen hoger is. Ook heb je elke zoveel jaar te maken met beurzen die in elkaar donderen en als je het geld een beetje fatsoenlijk beheerd wil hebben dan zijn die mensen ook niet gratis.

Daarom is het mij de vraag om hoeveel geld het gaat. Als het om 20 miljoen gaat dan is het een heel ander verhaal dan de gemiddelde erfenis van zo'n 145.000 euro (bron: https://www.libelle.nl/ge...-geld-belasting~b9efb18a/).

Als je impact wil maken op volgende generaties dan zou ik andere wegen zoeken.

[Zebby]

Wat ik heb ingericht is dat er vanaf geboorte 250 euro per maand naar een aandelenrekening gaat, welke automatisch wordt belegd in 4 ETF's. Zodra het kind oud genoeg is ga ik ze meenemen in de reis, en eventueel stukken zelfstandig laten kiezen en beleggen (gedachte 8-12 jaar laagdrempelig starten). Dan zien ze over de jaren heen hopelijk hoe hard het kan groeien. En dan op de 18e is het geld technisch gezien van hun, en hoop ik dat ik ze genoeg heb bijgebracht dat ze dat geld gebruiken om een huisje mee te kopen.

Met dat huis (en bij ons overlijden ons huis) hebben ze hopelijk dusdanig lagen lasten dat zij hetzelfde kunnen doen voor hun eventuele kinderen. Een stuk makkelijk, praktischer, maar niet zonder risico natuurlijk Niks dat mij weerhoudt op 17 alles terug te storten natuurlijk. Daarna, tja, moet je ook niet meer aankloppen als je centen nodig hebt.

[jeroenkb]

Zebby schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:12:
Wat ik heb ingericht is dat er vanaf geboorte 250 euro per maand naar een aandelenrekening gaat, welke automatisch wordt belegd in 4 ETF's. Zodra het kind oud genoeg is ga ik ze meenemen in de reis, en eventueel stukken zelfstandig laten kiezen en beleggen (gedachte 8-12 jaar laagdrempelig starten). Dan zien ze over de jaren heen hopelijk hoe hard het kan groeien. En dan op de 18e is het geld technisch gezien van hun, en hoop ik dat ik ze genoeg heb bijgebracht dat ze dat geld gebruiken om een huisje mee te kopen.

Met dat huis (en bij ons overlijden ons huis) hebben ze hopelijk dusdanig lagen lasten dat zij hetzelfde kunnen doen voor hun eventuele kinderen. Een stuk makkelijk, praktischer, maar niet zonder risico natuurlijk Niks dat mij weerhoudt op 17 alles terug te storten natuurlijk. Daarna, tja, moet je ook niet meer aankloppen als je centen nodig hebt.

Slim plan.

Met alleen dat geld een huisje kopen is echter wel een beetje ambitieus...

Met 6% netto rendement kom je rond de 93k uit na 18 jaar

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ik heb van dichtbij meegemaakt wat een studiefonds kan doen, in goede en slechte zin. Ja, de drempel om te studeren werd lager. Te laag, zelfs.

Waarom proberen nominaal af te studeren als opa @MagniArtistique toch uitbetaald? Oh de studie bevalt niet goed, ik doe wel iets anders. Voor de 4e keer.

Hoe goed de bedoelingen ook zijn - opgroeien met gratis geld brengt naast kansen ook grote risico's. Toegang tot het geld 'dichttimmeren' met voorwaarden kan er voor zorgen dat het geld blijft liggen omdat maatschappelijke ontwikkelingen roet in het eten gooien.
Geld is zo veel waard als de inzichten om het goed uit te geven. En die inzichten veranderen in de loop der tijden. Heb vertrouwen in je kinderen, laat een duidelijk testament opstellen en berust je in het feit dat je invloed niet voorbij het graf reikt. Veranker je gedachtegoed door hier en nu te investeren. Je kan ook een financieel adviseur benoemen die je kinderen bijstaat. Dat is minder in beton gegoten. Want stel een van je kinderen overkomt iets maar kan vanwege voorwaarden niet bij het geld!

[Hielko]

Zebby schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:12:
Niks dat mij weerhoudt op 17 alles terug te storten natuurlijk. Daarna, tja, moet je ook niet meer aankloppen als je centen nodig hebt.

Afgezien van het feit dat dat dus niet zomaar kan. Als het op naam van het kind staat is het ook al voor de 18e verjaardag eigendom van het kind, en wettelijk gezien mag je het dan alleen gebruiken voor zaken die het kind ten goede komen. Anders kan het kind gewoon naar de rechter stappen om het terug te vorderen incl. wettelijke rente...

[Lapa]

PB-powell schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:13:
Ik moet er niet aan denken dat als ik 18 geworden zou zijn er een mededeling wordt gedaan: de opa van jouw vader heeft een fonds opgericht en je wordt verplicht daaraan bij te dragen.
Iemand die ik niet heb gekend gaat dan bepalen hoe ik mijn geld moet beleggen en beheren? Nee dank je.

Misschien moet ik niet voor TS praten, maar volgens mij is het de bedoeling dat als je geld uit het fonds wil ontvangen, je je er dan ook aan moet committeren om bij je overlijden (een deel van?) je vermogen weer aan het fonds na te laten. Misschien wel een keuze die je op je 18de moet maken, maar je hoeft niks af te dragen zolang je nog leeft.

[Sempy]

Misschien ook goed om de overweging mee te nemen dat het jouw kinderen of de wereld in zijn algemeen economisch veel minder kan afgaan. Iemand die net genoeg verdiend voor huur en boodschappen, heeft denk ik weinig aan een bijdrage voor studie/koophuis (of er moeten vele miljoenen belegd worden) en zal al helemaal geen vermogen inbrengen.

Kinderen hebben volgens mij wel altijd recht op legitieme portie. Dat is de helft van wat ze zonder testament toebedeeld zouden krijgen, in theorie kan het fonds dus bij de start al gehalveerd zijn.

[MagniArtistique]

locke960 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:00:
Volgens mij is de essentiële vraag wat het doel is dat je probeert te bereiken, en waarom?


[...]


Je zegt dat je niet over je graf heen wilt regeren, maar dit suggereert exact dat.

Wat vinden je erfgenamen van dit idee?

Je spreekt over een "collectief gedragen visie", maar ik heb moeite te begrijpen hoe iets collectief gedragen kan zijn als het om generaties gaat die nog geboren moeten worden.

Ik ga er van uit dat ik je intenties verkeerd interpreteer maar, eerlijk gezegd, als nabestaande zou dit op mij overkomen als een motie van wantrouwen.

Ik adviseer hier nog eens over na te denken (zie eerste regel) en in ieder geval de doelstelling en de reden voor wat je probeert te doen duidelijk te beschrijven.

Allereerst dank voor alle reacties. Ben nog niet echt in de gelegenheid geweest om antwoorden te voorzien.

Het behoeft wat nuance. Wat ik probeer te bereiken is een gezonde financiële basis voor iedere opvolgende generatie. Men heeft zelf de keuze of men zich kan vinden in de visie en zich eraan conformeert of dat men liever de eigen boontjes dopt. Maar het één is niet zonder het ander. Dat is m.i. wat er nu vaak mis gaat; Men erft een vermogen zonder daar mee om te kunenn gaan. En verbrast het vervolgens zonder rekening te houden met de gevolgen. Waardoor de volgende generaties of soms zelfs de huidige generatie 'weer' relatief arm blijft. Ik geloof dat je binnen een generatie of 2 (met als grote factor compound interest) financieel onafhankelijk kunt raken; mits iedereen zich netjes aan bepaalde regels houdt.

[MagniArtistique]

sambalbaj schreef op maandag 10 februari 2025 @ 00:46:
En dan krijgen je kinderen geen kinderen.
Ben je druk voor generaties die er nooit komen.

Dan laat je een clausule opnemen dat als er geen erven zijn het resterende bedrag naar een goed doel van keuze erven gaat.

[MagniArtistique]

XelaRetak schreef op maandag 10 februari 2025 @ 07:32:
[...]


Omdat de TS specifiek vraagt om brainstormen. Dan zijn alle meningen op z'n plek. Of TS daar wat mee doet is weer een 2e.


[...]


En toch klinkt het meer als een vanuit het graf opgedragen visie. Er kan namelijk niets aangepast worden in de huidige vorm. Ik zou bijvoorbeeld toch een clausule toevoegen iets in de richting van, bij bepaalde leeftijd mag de visie aangepast worden door volgende generaties, met een stemming en meer dan 70% voor bijvoorbeeld.

Op die manier laat je ruimte voor volgende generaties om zaken die je momenteel niet kan voorzien tot uitvoer te brengen.

Het is een brainstorm; het uitgangspunt is wat zwart/wit maar een dergelijke clausule zou onderdeel kunnen zijn van het statuut.

[MagniArtistique]

PB-powell schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:13:
Ik moet er niet aan denken dat als ik 18 geworden zou zijn er een mededeling wordt gedaan: de opa van jouw vader heeft een fonds opgericht en je wordt verplicht daaraan bij te dragen.
Iemand die ik niet heb gekend gaat dan bepalen hoe ik mijn geld moet beleggen en beheren? Nee dank je.

Je wordt tot niks verplicht, is optioneel. Je mag participeren, onder voorwaarde XYZ. En wil je dat niet, dan niet.

[MagniArtistique]

Drardollan schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:15:
[...]

Dat kan je wel met een redelijke zekerheid zeggen, dat 300k over 100 jaar niks meer waard is. Alleen al de normale inflatie van 2 tot 3 procent hakt er al flink in op de langere termijn, laat staan de jaren dat deze vele malen hoger is. Ook heb je elke zoveel jaar te maken met beurzen die in elkaar donderen en als je het geld een beetje fatsoenlijk beheerd wil hebben dan zijn die mensen ook niet gratis.

Daarom is het mij de vraag om hoeveel geld het gaat. Als het om 20 miljoen gaat dan is het een heel ander verhaal dan de gemiddelde erfenis van zo'n 145.000 euro (bron: https://www.libelle.nl/ge...-geld-belasting~b9efb18a/).

Als je impact wil maken op volgende generaties dan zou ik andere wegen zoeken.

Op dit moment (wij zijn nu 35) praat je over een na te laten vermogen van ongeveer een miljoen (dat is inclusief een woning). Maar dat gaat de komende 40 jaar nog groeien (mocht ik rond de 75 jaar oud worden).

[TheDudez]

locke960 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:00:
Volgens mij is de essentiële vraag wat het doel is dat je probeert te bereiken, en waarom?


[...]


Je zegt dat je niet over je graf heen wilt regeren, maar dit suggereert exact dat.

Wat vinden je erfgenamen van dit idee?

Je spreekt over een "collectief gedragen visie", maar ik heb moeite te begrijpen hoe iets collectief gedragen kan zijn als het om generaties gaat die nog geboren moeten worden.

Ik ga er van uit dat ik je intenties verkeerd interpreteer maar, eerlijk gezegd, als nabestaande zou dit op mij overkomen als een motie van wantrouwen.

Ik adviseer hier nog eens over na te denken (zie eerste regel) en in ieder geval de doelstelling en de reden voor wat je probeert te doen duidelijk te beschrijven.

Dat hoeft niet hij kan ook overlijden morgen door een auto geluk met zijn vrouw. En dan wil je dat je belegingen wel doorlopen. Voor je kind.

[Jiffy]

MagniArtistique schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 09:03:
[...]
Op dit moment (wij zijn nu 35) praat je over een na te laten vermogen van ongeveer een miljoen (dat is inclusief een woning). Maar dat gaat de komende 40 jaar nog groeien (mocht ik rond de 75 jaar oud worden).

Redelijkerwijs is de kans dat je ouder wordt dan 75 behoorlijk groot. Dat jij óf je partner ouder dan 75 zal worden, is tegenwoordig (wanneer je nu 35 bent) vrijwel een zekerheidje. Ja, garantie tot de deur, ik weet het.

Dus, laten we er even van uit gaan dat dat geld pas beschikbaar komt wanneer jullie allebei(!) dood zijn. Dat duurt vanaf nu nog plm 50 jaar, misschien zelfs langer. Tegen die tijd zijn je kinderen ook ergens halverwege de 50. Dan zijn (als ze zelf überhaupt kinderen hebben) hún kinderen wsl ook al de deur uit.

Oftewel: je zou dan een of ander fonds oprichten waar je kinderen geld uit mogen putten voor een "goede start", terwijl ze zelf op dat moment al van middelbare leeftijd zijn. Je kleinkinderen zijn naar verwachting ook al afgestudeerd, wonen op zichzelf en hebben mogelijk al een eigen gezin. Die hebben dan dus ook wsl geen "goede start" meer nodig.

Wie wil je een "goede start" geven? Je achterkleinkinderen? En wat schaar je onder een "goede start"?

Los daarvan: hou rekening met inflatie. 2% inflatie over 50 jaar reduceert de koopkracht van je vermogen met bijna 64%. 3% inflatie over dezelfde periode zorgt voor een koopkrachtverlies van plm 78%. Dat geldt nu voor jouw vermogen, waar je gedurende de rest van je leven nog lekker tegenop kunt beleggen, maar dat geldt met name voor de periode na je overlijden. Wat dán veel is, kan na verloop van tijd geen fluit meer waard zijn, zelfs als het in absolute cijfers niet afneemt.

Mijn idee: heb je het financieel (erg) ruim? Geef je kinderen bij de start van hun carrière (studie, woning, whatever) een leuk financiëel steuntje in de rug terwijl je nog leeft, geef ze aan het einde van jouw ritje op deze aardkloot nog een stukje erfenis en schenk het grootste deel van je nalatenschap (als het om serieus geld gaat) aan een goed doel.

[Hielko]

MagniArtistique schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 09:03:
[...]


Op dit moment (wij zijn nu 35) praat je over een na te laten vermogen van ongeveer een miljoen (dat is inclusief een woning). Maar dat gaat de komende 40 jaar nog groeien (mocht ik rond de 75 jaar oud worden).

No offence, maar met dit soort kleine bedragen kan je plannen beter weer in de ijskast zetten. Daarmee kom je niet veel verder dan een leuk extratje voor je kinderen als je komt te overlijden...

[Zenomyscus]

Er zijn een aantal zaken waar je rekening mee moet houden, maar wat bijna niet te doen is. Wat voor constructie je nu ook vastlegt, wetgeving kan veranderen. Mijn partner en ik hebben een wat gekke constructie voor onze partnerschap en dat mag. Maar, hele dikke maar, de wet gaat altijd voor. Wanneer de wet verandert is onze constructie mogelijk niet meer valide. Wanneer je dus iets bedenkt wat nu werkt, geeft dat geen garantie over X aantal jaar. Zeker als je kijkt naar meerdere generaties.

Daarnaast heb je kans dat steeds meer mensen uit dezelfde vijver mogen gaan vissen en dat is vragen om problemen, tenzij iemand dat regelt voor je. Dat laatste kost echter geld en is waarschijnlijk niet zinnig, tenzij je steeds iemand vind die dezelfde gedachtegang heeft en achter het principe staat. Jij hebt nu 2 kinderen, als zij er beide ook 2 krijgen en die generatie daarna ook.. dan heb je wellicht 14 mensen tegelijk die er iets mee mogen doen. Hoe wil je er voor zorgen dat er vermogen in blijft zitten? Want als er vermogen in moet blijven zitten heb je er eigenlijk bar weinig aan. Ja, toekomstige generaties kunnen wellicht goedkoper lenen dan bij een bank, wellicht tegen betere voorwaarden. Maar dat neemt niet weg dat die pot dan langdurig leeg is en niet gebruikt kan worden om te beleggen of wat dan ook. En als je dat wel doet.. wanneer haal je het geld er uit dan? En als 13 personen de pot nu gebruiken en bij nummer 14 is de pot (tijdelijk) leeg, dan krijg je ook gezeik. De familie van mijn vader ken ik amper door gezeik om geld. Ook na 30 jaar werd er nog moeilijk gedaan, met contracten, advocaten etc. Mijn ouders hebben er dus maar niks mee gedaan, ook al hadden ze recht op een kleine erfenis.

De enige manier om zoiets te laten werken is door strikte regels op te stellen. Daar waar regels zijn, zijn ook verplichtingen. Het is maar de vraag in hoeverre dat gaat werken. Ik vind het een interessant idee, maar ik zie zoveel haken en ogen dat ik er persoonlijk geen toekomst in zie.

Persoonlijk laat ik het bij goede opvoeding, uitleg over wat ik zou doen en een gift bij leven (indien mogelijk). De rest is aan de volgende generatie.

[Zenomyscus]

Nog een kleine toevoeging: je zou wellicht alles in aandelen met dividend kunnen stoppen. Dan zou je kunnen vastleggen dat je minimaal 3% (bijvoorbeeld) rendement weer terug in de aandelen stopt en de rest laat je uitkeren aan mensen die er recht op hebben. Dan moet dat geld wel ergens staan, beheerd worden en 'iemand' zorgen dat de 'juiste' mensen daar iets van meekrijgen.

[locke960]

Zenomyscus schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:11:
De enige manier om zoiets te laten werken is door strikte regels op te stellen. Daar waar regels zijn, zijn ook verplichtingen. Het is maar de vraag in hoeverre dat gaat werken. Ik vind het een interessant idee, maar ik zie zoveel haken en ogen dat ik er persoonlijk geen toekomst in zie.

Daar waar strikte regels zijn om het dicht te timmeren, zijn ook risico's omdat de erfgenamen over 60 jaar bepaalde noodzakelijke acties niet kunnen nemen.

Strikte regel: geld staat op een spaarrekening en trekt rente. Iets ander mag niet.
Risico: het vermogen verdampt in tijden van hoge inflatie.

Strikte regel: geld gaat in staatsobligaties.
Risico: staat wordt steeds onbetrouwbaarder en nageslacht kan niet uitstappen.

Strikte regel: geld gaat in vastgoed
Risico: waarde vastgoed keldert vanwege vergrijzing / waterspiegel stijging / whatever.

Strikte regel: geld mag gebruikt worden om te ondernemen, mits gedeelte rendement terug in fonds gaat.
Risico: nageslacht is niet zo'n goede ondernemer als ie dacht. Fonds weg.

Strikte regel: ...
Risico: oorlog en nageslacht kan niets doen om het vermogen te beschermen.

Strikte regel: Alles moet met algemene instemming van het hele nageslacht gebeuren.
Risico: ruzie in de familie, waarschijnlijk om helemaal niks, maar het fonds is verlamd en er kan niks meer.

Er zijn wel middelen om je tegen zulke dingen te beschermen, maar niet als je maar een 1 miljoen hebt. En zelfs dan kan er van alles fout gaan.


TS moet een keuze maken. Welk risico is groter.
- De acties van het nageslacht die hij niet lijkt te vertrouwen het vermogen niet te verbrassen.
- Al het (on)voorspelbare wat in de komende 100 jaar kan gebeuren.

[Helox-in-a-box]

Hielko schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:00:
[...]

No offence, maar met dit soort kleine bedragen kan je plannen beter weer in de ijskast zetten. Daarmee kom je niet veel verder dan een leuk extratje voor je kinderen als je komt te overlijden...

Denk dat je inderdaad niet verder komt dan een grote gift als ze een woning willen kopen tzt en jaarlijks belastigvrije gift met zo'n bedrag, 600k woning en 400k cash is echt zo op als je daarover namelijk erfbelasting moet betalen. Als je dit bedrag split door 2 (aangenomen 2 kinderen) dan kunnen ze tegen die tijd net een appartement ervan kopen.

Zou zeggen geniet van het leven en maak mooie herinneringen met je gezin, koop alvast een Rolex en bewaar het in de kluis voor ze als ze 18 worden.

[Drardollan]

MagniArtistique schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 09:03:
[...]


Op dit moment (wij zijn nu 35) praat je over een na te laten vermogen van ongeveer een miljoen (dat is inclusief een woning). Maar dat gaat de komende 40 jaar nog groeien (mocht ik rond de 75 jaar oud worden).

Sorry dat ik het zeg, maar een miljoen is echt niks. Nu niet en over 40 jaar (als je dat haalt) al helemaal niet.

Al is het over 40 jaar 5 miljoen, dan nog is dat binnen een paar jaar verdampt aan kosten en uitkering. En dan moet alles je wel mee gaan zitten de komende 40 jaar. Je zal de eerste niet zijn die iets oploopt en de bijstand in kan.

Mijn advies, laat dit plan varen. Zorg dat je je vermogen leuk wegzet en laat groeien in eigen beheer de komende jaren. Voed je kinderen goed en verstandig op zodat ze iets goeds doen met het geld straks. Maar bovenal belangrijk, geniet vooral ook van je centen, maak plezier en maak herinneringen. Dat is zoveel meer waard dan je kapot werken zodat over 2 generaties er nog een paar stuivers over zijn.

[MagniArtistique]

Drardollan schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 17:06:
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar een miljoen is echt niks. Nu niet en over 40 jaar (als je dat haalt) al helemaal niet.

Al is het over 40 jaar 5 miljoen, dan nog is dat binnen een paar jaar verdampt aan kosten en uitkering. En dan moet alles je wel mee gaan zitten de komende 40 jaar. Je zal de eerste niet zijn die iets oploopt en de bijstand in kan.

Mijn advies, laat dit plan varen. Zorg dat je je vermogen leuk wegzet en laat groeien in eigen beheer de komende jaren. Voed je kinderen goed en verstandig op zodat ze iets goeds doen met het geld straks. Maar bovenal belangrijk, geniet vooral ook van je centen, maak plezier en maak herinneringen. Dat is zoveel meer waard dan je kapot werken zodat over 2 generaties er nog een paar stuivers over zijn.

Boodschap is duidelijk. Wat ik mij wel afvraag; waarom doet iedereen alsof er extreem veel kosten aan zitten? Volgens mij richt je iets op, laat je een notaris een statuut opstellen en daarna is de inleg gewoon maandelijks DCA in een marketcap en heb je alleen je dividendbelasting te voldoen? Men doet alsof er jaarlijks een dure vermogensbeheerder aan te pas moet komen. Of denk ik te makkelijk?

[MagniArtistique]

Drardollan schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 17:06:
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar een miljoen is echt niks. Nu niet en over 40 jaar (als je dat haalt) al helemaal niet.

Al is het over 40 jaar 5 miljoen, dan nog is dat binnen een paar jaar verdampt aan kosten en uitkering. En dan moet alles je wel mee gaan zitten de komende 40 jaar. Je zal de eerste niet zijn die iets oploopt en de bijstand in kan.

Mijn advies, laat dit plan varen. Zorg dat je je vermogen leuk wegzet en laat groeien in eigen beheer de komende jaren. Voed je kinderen goed en verstandig op zodat ze iets goeds doen met het geld straks. Maar bovenal belangrijk, geniet vooral ook van je centen, maak plezier en maak herinneringen. Dat is zoveel meer waard dan je kapot werken zodat over 2 generaties er nog een paar stuivers over zijn.

Bij een gemiddeld 7% rendement op 40 jaar een kleine 15 miljoen. En wat er verder nog afgaat natuurlijk..Maar dan reken ik maandelijks/jaarlijks dividend op beleggingsfondsen ook niet mee.

[ Voor 4% gewijzigd door MagniArtistique op 11-02-2025 17:48 ]

[Sempy]

MagniArtistique schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 17:44:
[...]


Boodschap is duidelijk. Wat ik mij wel afvraag; waarom doet iedereen alsof er extreem veel kosten aan zitten? Volgens mij richt je iets op, laat je een notaris een statuut opstellen en daarna is de inleg gewoon maandelijks DCA in een marketcap en heb je alleen je dividendbelasting te voldoen? Men doet alsof er jaarlijks een dure vermogensbeheerder aan te pas moet komen. Of denk ik te makkelijk?

Die beleggingen kan je bij leven als privépersoon voeren, maar als er niemand erft zal dit moeten worden ondergebracht in een rechtsvorm (stichting/bv). Dat brengt het nodige regelwerk mee om aan alle wettelijke en fiscale verplichtingen te voldoen. Volgens mij is het gebruikelijk dat iemand die een familiefonds beheert daar een vergoeding uit de nalatenschap voor krijgt. Dat bespaar je als iemand het om niet wil doen, maar bij gebrek aan een vrijwilligers zal er toch een commercieel beheerder aangesteld moeten worden. Af en toe nog een keer wat externe expertise nodig van fiscalist/notaris vanwege veranderende wetten. Paar procent per jaar zit je met beetje pech zo aan.

[Drardollan]

Je denkt veel te makkelijk.

Die 7% klinkt leuk, maar als zoals in 2022 de inflatie 10% is dan ga je al hard achteruit. De laatste jaren is het sowieso >3%.

En die vermogensbeheerder en andere kosten die erbij horen kom je ook niet onderuit. Reken maar op 2% per jaar. Geld beheert zichzelf niet tenslotte, en als jij er niet meer bent zal iemand het moeten doen.

Laten we de rest van de tegenslagen maar weg en het feit dat er ook geld uit het fonds gehaald zal worden.

Ik zou zeggen, spaar even door tot een miljoen of 100 en ga dan nog eens kijken.

[Hbeez]

MagniArtistique schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 17:46:
[...]


Bij een gemiddeld 7% rendement op 40 jaar een kleine 15 miljoen. En wat er verder nog afgaat natuurlijk..Maar dan reken ik maandelijks/jaarlijks dividend op beleggingsfondsen ook niet mee.

Natuurlijk een heel mooi bedrag op je 35e, maar je gaat uit van 7% rendement terwijl een deel van je vermogen in je woning zit, en je wilt dat je erfenis wordt gebruikt voor een woning. Het vermogen in je woning stijgt net zo hard als de huizenprijzen stijgen, en dat kun je dan dus weer wegstrepen bij de aanschaf van een huis. Oftewel, een rijtjeshuis zal geen villa waard worden in de loop der tijd.

Beursrendement is een ander verhaal, 7% is wellicht haalbaar, echter:

• Naarmate je richting pensioen gaat verschuift de focus van vermogensgroei naar vermogensbehoud, met een lager rendement tot gevolg
• Vermogensheffing gaat ervan af
• Geen financiële tegenvallers of levenstijlinflatie

Etc.. Je zit nu nog in de lente van je leven, maar denk je echt nog aan het financieren van de school van je achterkleinkinderen als je 45-50 bent, een paar miljoen op de bank hebt, en in je omgeving hebt gezien dat niet iedereen een lang leven beschoren is? Of als je 60-65 bent en nog een paar gezonde jaren voor je hebt om bv te reizen? Als het antwoord daarop ja is, dan kun je het beter dan regelen voor een werkelijke situatie ipv nu voor een hypothetische.

Verder wel eens met @Orangelights23 dat er veel meningen worden gegeven over het concept zelf ipv advies over de uitvoering ervan, maar dat kun je ook verwachten als je zo'n vraag op GoT stelt toch? Als je er serieus over bent ga je voor zoiets naar een notaris. De vraag wordt niet gesteld wat wij vinden van het idee, maar dit is wel de plek waar je het antwoord op die vraag kunt verwachten.

[Deewop]

@MagniArtistique Het lijkt me geen lang leven beschoren.

Wat gebeurt er met het fonds als op een bepaald moment geen van je nakomelingen wil deelnemen? En wat als dit moment al gedurende je leven aanbreekt?

En wat als iemand jarenlang profiteert van je fonds, maar op zijn tachtigste besluit al z’n geld over de balk te gooien?

[Insert01]

MagniArtistique schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 08:57:
[...]


Allereerst dank voor alle reacties. Ben nog niet echt in de gelegenheid geweest om antwoorden te voorzien.

Het behoeft wat nuance. Wat ik probeer te bereiken is een gezonde financiële basis voor iedere opvolgende generatie. Men heeft zelf de keuze of men zich kan vinden in de visie en zich eraan conformeert of dat men liever de eigen boontjes dopt. Maar het één is niet zonder het ander. Dat is m.i. wat er nu vaak mis gaat; Men erft een vermogen zonder daar mee om te kunenn gaan. En verbrast het vervolgens zonder rekening te houden met de gevolgen. Waardoor de volgende generaties of soms zelfs de huidige generatie 'weer' relatief arm blijft. Ik geloof dat je binnen een generatie of 2 (met als grote factor compound interest) financieel onafhankelijk kunt raken; mits iedereen zich netjes aan bepaalde regels houdt.

Je begeeft je hier op glad ijs door jouw waarden te bestempelen als de standaard (én dus goed) en die op te leggen aan anderen. Wat is een 'gezonde' financiële basis? Wat is goed om kunnen gaan met een vermogen? Mag je een deel uit te betalen en er leuke of goede dingen van te doen (Wereldreis? Mensen in armoede helpen?), of is goed er mee om gaan zoveel mogelijk rendement maken? En waarom is het een beter dan het ander?

Alle keuzes die mensen maken kunnen er voor zorgen dat een situatie als deze een lust of een last wordt en hoe er op je intenties wordt terug gekeken. Hoewel goede intenties, lijkt het mij persoonlijk onverstandig om op te gaan leggen hoe mensen met bedragen om moeten gaan. Tegen de tijd dat ze het erven zijn ze als het goed is volwassen en moeten ze in staat worden geacht zelf de financiële keuzes te kunnen maken.