Wel of geen huurcontract? Betalingsverplichting?

[Sterilius]

Beste mensen,


ik was in januari op woningzoektocht. Ik heb een virtuele woningbezichtiging voor een short stay appartement in Alkmaar gehad via whatsapp videocall. Op 16.1. hebik aangegeven, dat ik deze short stay-woning wil hebben met een mogelijke ingaand huurcontract vanaf 25.01. of later. en mijn inkomens-documenten en ID via mail naar de verhuurder gestuurd. Op 17.01. kreeg ik een bericht, dat ik via docu-sign de huurcontract voor de short stay woning kan tekenen.Maaar...... Op dezelfde dag kreeg ik ook nog een ander woningaanbod voor een reguliere huurwoning binnen. Deze woning macht beter met mijn wensen. Op 21.1. heb ik dus vervolgens via de mail aangegeven, dat ik voor een ander woning heb gekozen en geen interesse meer aan een short stay woning heb. Op 24.1. kreeg ik weer een mail om de huurcontract alsnog te tekenen en op 25.01. de factuur over 1 maand huur en borg, dus 2300€.

Moet ik dit gaan betalen? Ik heb de contract niet getekend en voor mijn gewenste ingangs-huur-datum bij het short stay appartement aangegeven , dat ik een ander huurwoning heb gevonden.

Ik hoor graag jullie mening hierover... wordt toch wat zenuwachtig van deze 2300€ factuur....

[TweakGP]

Dat heb je elegant gedaan.....

Zonder exacte details is er weinig over te zeggen. Maar ook een mondelinge/schriftelijke toezegging is gewoon bindend, en daar lijkt de andere partij dus wel gewoon vanuit te gaan.

[Perkouw]

Sterilius schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 10:12:
Bedankt allen voor het meedenken. Ik ga niets huren voor 1.500€ want dan ga ik met een inkomen van 3.000€ netto financieel leegbloeden, meestal voldoe ik zelfs niet eens aan de inkomenseisen. Zo tijdelijke oplossingen zou wel kunnen maar alleen als ik weet, dat het op een gegeven moment voorbij is en ik een beetje rust krijg. En dat zie ik niet. Ik sta bij mijnwoonservice in Haarlem ingeschreven sinds 6 jaar maari k moet nog 10 jaar wachten voor een sociale huurwoning.

Heeft het toevallig met het bedrag te maken of daadwerkelijk een andere woning?

[Kurkentrekker]

TweakGP schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 20:55:
Dat heb je elegant gedaan.....

Zonder exacte details is er weinig over te zeggen. Maar ook een mondelinge/schriftelijke toezegging is gewoon bindend, en daar lijkt de andere partij dus wel gewoon vanuit te gaan.

Kan bindend zijn, maar dat maakt nog niet dat de ‘kleine lettertjes’ van toepassing zijn. Daar is juist dat contract voor, en aangezien je dat niet hebt getekend zou ik me geen zorgen maken.

Als men meent een overeenkomst met jou te hebben dan mogen ze aantonen welke dat is en welke voorwaarden daarop van toepassing zijn. Hoe willen ze dat precies doen?

[Kurkentrekker]

En praktisch gezien: welk probleem heeft de verhuurder nou echt? In deze markt is men een woning van 1150 per maand toch zo kwijt? (Er van uitgaande dat de borg gelijk is aan een maand huur)

[RaZ]

Woning via een video-call? Ik hoor alleen maar ellende: Er is geen huis, weg huur en borg. Die call is natuurlijk opgenomen. Ik zou eens goed met de gegevens die je hebt eens wat search-engines raadplegen.

Ik zou eens hier kijken https://www.politie.nl/aa...roleer-handelspartij.html

[TweakGP]

Kurkentrekker schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 21:00:
[...]

Kan bindend zijn, maar dat maakt nog niet dat de ‘kleine lettertjes’ van toepassing zijn. Daar is juist dat contract voor, en aangezien je dat niet hebt getekend zou ik me geen zorgen maken.

Welke kleine lettertjes... ze willen gewoon de huur betaald zien. En daar is vast overeenstemming over bereikt.

[Tomas_]

Je kunt het contract toch weigeren omdat je het niet eens bent met de voorwaarden die er in staan. Niet getekend is geen overeenkomst

[Mr.D78]

"U maakt met uw verhuurder schriftelijke afspraken over de huur van een woning. Als u mondelinge afspraken maakt, moet de verhuurder deze afspraken schriftelijk bevestigen. Dit geldt voor alle huurovereenkomsten die zijn aangegaan vanaf 1 juli 2023."

https://www.rijksoverheid.../stappenplan-woning-huren

[Orangelights23]

RaZ schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 21:02:
Woning via een video-call? Ik hoor alleen maar ellende: Er is geen huis, weg huur en borg. Die call is natuurlijk opgenomen. Ik zou eens goed met de gegevens die je hebt eens wat search-engines raadplegen.

Ik zou eens hier kijken https://www.politie.nl/aa...roleer-handelspartij.html

Het gebeurt heel vaak op deze manier, hoor. Betekent niet dat men niet waakzaam hoeft te zijn, overigens.

[Djordjo]

Mr.D78 schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 22:12:
"U maakt met uw verhuurder schriftelijke afspraken over de huur van een woning. Als u mondelinge afspraken maakt, moet de verhuurder deze afspraken schriftelijk bevestigen. Dit geldt voor alle huurovereenkomsten die zijn aangegaan vanaf 1 juli 2023."

https://www.rijksoverheid.../stappenplan-woning-huren

Dat is inderdaad een verplichting uit de Wet goed verhuurderschap. Echter, dat betreft de verplichting voor de verhuurder tot het schriftelijk vastleggen van de overeenkomst. De overeenkomst kan dus al eerder (mondeling) tot stand gekomen zijn.

[Valorian]

Ik zou mij geen zorgen maken. In de videocall is toch niet integraal het complete contract en voorwaarden afgespeeld? Kortom, pas nu je het contract en voorwaarden bij elkaar hebt kun je weloverwogen de keuze maken. En je kiest om er niet voor te gaan. Is het de netste oplossing? Nee. Maar je staat wel in je recht. Ik snap dat de verhuurder niet blij is en dit gewoon probeert, maar kans van slagen lijkt het niet te hebben.

Disclaimer: geen jurist of expert in contractrecht, dus pin mij en niet op vast

Edit: het gaat er in mijn optiek dus om dat er in het geschreven deel wat je hebt ontvangen nog dingen staan die mondeling niet benoemd en afgesproken zijn. Dus nieuwe informatie waar je nog geen ja op had gezegd. Als écht alle voorwaarden zoals in contract / voorwaarden staan besproken zijn en je hebt daar volmondig (en opgenomen) “ja” op geantwoord dan wordt het wellicht lastiger.

PS: geheel los van deze situatie: sowieso NOOIT een cent overmaken naar een verhuurder voor je de locatie ook in het echt hebt gezien, met oog op verhuur-scams.

[ Voor 35% gewijzigd door Valorian op 07-02-2025 08:26 ]

[mrmrmr]

Neem telefonisch contact op en zeg dat je per email hebt laten weten dat je geen belangstelling meer hebt. Neem op of schrijf op wat je hebt besproken.

Wat betreft de concept huurovereenkomst: kijk eens of de daarin opgenomen gegevens van de verhuurder juist zijn. Het kan inderdaad een oplichter zijn, zeker als er geen bezichtiging is geweest. Bij het Kadaster kun je zelf controleren tegen een bedrag wie de eigenaar is van een pand, ook als er een hypotheek op is gevestigd.

Je kan tevens controleren via je online bankrekening of er een match is tussen de naam en de bankrekening. Als het goed is staat de bankrekening in het contract. Die check vind plaats als je een overmaking aanmaakt. Je hoeft niet echt iets over te maken.

[Liberteh]

mrmrmr schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 08:31:
Neem telefonisch contact op en zeg dat je per email hebt laten weten dat je geen belangstelling meer hebt. Neem op of schrijf op wat je hebt besproken.

Wat betreft de concept huurovereenkomst: kijk eens of de daarin opgenomen gegevens van de verhuurder juist zijn. Het kan inderdaad een oplichter zijn, zeker als er geen bezichtiging is geweest. Bij het Kadaster kun je zelf controleren tegen een bedrag wie de eigenaar is van een pand, ook als er een hypotheek op is gevestigd.

Je kan tevens controleren via je online bankrekening of er een match is tussen de naam en de bankrekening. Als het goed is staat de bankrekening in het contract. Die check vind plaats als je een overmaking aanmaakt. Je hoeft niet echt iets over te maken.

Die naam match volgens mij alleen altijd als het intern verkeer blijft. Al kan iemand hier met de juiste bank dit natuurlijk voor TS checken wanneer dit even via DM gedaan wordt.

En TS: Zoek een punt op in het huurcontract waar je het niet mee eens bent en zeg dat je hierdoor niet meer de overeenkomst wenst aan te gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Liberteh op 07-02-2025 09:01 ]

[TweakGP]

Liberteh schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 09:00:
[...]
En TS: Zoek een punt op in het huurcontract waar je het niet mee eens bent en zeg dat je hierdoor niet meer de overeenkomst wenst aan te gaan.

Tikje onnozel natuurlijk.... hij heeft allang aangegeven van ondertekening af te zien, waarschijnlijk met als enige reden dat er wat anders is gevonden. Dan zijn al deze excuses gewoon niet relevant meer.

De enige vraag is of er mondeling/schriftelijk sprake was van een overeenkomst. En dat is niet onaannemelijk als alle relevante stukken door TS al zijn overlegd. Het tekenen van de overeenkomst is dan niets anders dan een bevestiging van wat eerder al is afgesproken, kan je niet zomaar eenzijdig opzeggen. Bij koop is de overeenkomst pas geldig bij ondertekening, bij huur niet.

Maar alleen TS weet wat hij precies heeft toegezegd. Maar fraai is het allemaal niet om zo te handelen.
De andere vraag gaat natuurlijk zijn hoe hard de verhuurder/bemiddelaar het gaat spelen als die kan aantonen dat er wel degelijk al een overeenkomst was.

[ Voor 11% gewijzigd door TweakGP op 07-02-2025 11:29 ]

[TheGhostInc]

Sterilius schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 19:47:
Moet ik dit gaan betalen?

Eerlijk antwoord:
Dit is zo'n zaak waar waarschijnlijk alleen de rechter over kan beslissen.
Uit je TS lijkt het er op dat je schriftelijk (App/mail) akkoord bent gegaan met het aanbod.

De verhuurder loopt ook schade op, de woning is niet verhuurd.
Andersom zou je ook link zijn als de verhuurder geen contract zou opsturen (maar dat wel zou toezeggen) en de woning zou verhuren aan iemand anders....

Persoonlijk zou ik bellen naar de partij, aangeven dat je het niet eens bent met de factuur en ook niet gaat betalen.
Dan heb je grofweg 3 opties:
Ze steken er nul moeite in en verscheuren alles.
Ze sputteren nog wat tegen (boze brief oid), maar laten het uiteindelijk varen.
Ze gaan vol achter je aan en dan is de vraag voor hoeveel je de boot in kan gaan (proceskosten, incassokosten, huur van de volledige periode, ...)

[PhilipsFan]

Het lijkt me sowieso onzin dat ze je de borg laten betalen, als je er helemaal niet hebt gewoond. Het klinkt een beetje als een verhuurder die gewoon wat extra centen wil persen uit iemand die het huis toch niet gaat huren. Het kost hem niks, want hij kan die woning zo opnieuw aan iemand anders verhuren.

Of je juridisch in je recht staat kunnen we op basis van de informatie niet zeggen. Je hebt nog geen contract ondertekend, maar je bent wel dingen overeengekomen, dat is ook rechtsgeldig. Wat je doet is niet netjes, maar goed, daar is niks meer aan te doen. Het gaat erom wat de verhuurder kan bewijzen. Als hij kan bewijzen dat je hebt aangegeven dat je de woning wilde huren (bv met e-mails of wat je hebt aangegeven op de website), dan denk ik dat je wel wat kosten verschuldigd bent. Je hebt dan immers een overeenkomst en de verhuurder kan dat bewijzen.

Maar ik zou het er in jouw geval op aan laten komen. Je hebt aangegeven de woning niet meer te willen omdat je een betere woning hebt gevonden en daarom heb je het contract niet ondertekend. Als het bij een rechter terechtkomt, zal die waarschijnlijk voorstellen om 1 maand huur te vergoeden, wat me redelijk lijkt.

[TweakGP]

PhilipsFan schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 11:57:
Het kost hem niks, want hij kan die woning zo opnieuw aan iemand anders verhuren.

Wat zou je er zelf van denken als je iets dacht per 25/01 verhuurd te hebben, alle controles van de documenten en het contract per 17/01 in orde te hebben en iemand zegt het dan 4 dagen later, 3 tot 4 dagen voor ingang van het contract af.......

Denk je dan echt dat er gelijk op 25/01 iemand anders gaat huren en er dus geen schade is?

[ Voor 10% gewijzigd door TweakGP op 07-02-2025 15:32 ]

[PhilipsFan]

TweakGP schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 15:29:
[...]

Wat zou je er zelf van denken als je iets dacht per 25/01 verhuurd te hebben, alle controles van de documenten en het contract per 17/01 in orde te hebben en iemand zegt het dan 4 dagen later, 3 tot 4 dagen voor ingang van het contract af.......

Denk je dan echt dat er gelijk op 25/01 iemand anders gaat huren en er dus geen schade is?

Dat denk ik inderdaad. Ik begrijp dat het een boel gezeik is en dat het je als verhuurder wat inspanning kost. Maar dat is wel een risico dat je loopt als je een woning verhuurt. Verhuurders halen zichzelf al die dingen op de hals met allerlei documenten, dat is helemaal nergens voor nodig maar blijkbaar hebben verhuurders zich in hun hoofd gehaald dat ze dat willen. Prima, maar deal dan ook zelf met de gevolgen. Ik heb geen enkel medelijden met woningverhuurders, die worden in deze markt slapend rijk en maken daar ruimschoots misbruik van.

[ViezeVis]

TweakGP schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 15:29:
[...]

Denk je dan echt dat er gelijk op 25/01 iemand anders gaat huren en er dus geen schade is?

Dat denk ik wel ja. De huizenmarkt is zo bijzonder krap dat ik niet denk dat de verhuurder zich veel zorgen zal maken om de toko weer vol te krijgen. Je kunt betwisten of het netjes is of niet, maar echt schade...

[Hielko]

Djordjo schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 08:16:
[...]

Dat is inderdaad een verplichting uit de Wet goed verhuurderschap. Echter, dat betreft de verplichting voor de verhuurder tot het schriftelijk vastleggen van de overeenkomst. De overeenkomst kan dus al eerder (mondeling) tot stand gekomen zijn.

IMNAL, maar dat lijkt me twijfelachtig. Als de huurovereenkomst schriftelijk moet worden vastgelegd dan kan hij ook niet rechtsgeldig aangegaan worden voor deze schriftelijke vastlegging. Wat daarmee ondermijn je de het gehele bestaansrecht van de schriftelijke vastlegging.

En als je even verder leest in de wettekst zie je ook staan:

4Het schriftelijk verstrekken van informatie aan de huurder, bedoeld in artikel 2, derde lid, onderdeel b, vindt plaats:

a.voor huurovereenkomsten die zijn afgesloten na het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet op het moment waarop de huurovereenkomst wordt aangegaan;

Waaruit volgens mij afdoende blijkt dat je niet mondeling een huurovereenkomst aan kan gaan.

[mrmrmr]

Liberteh schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 09:00:
[...]


Die naam match volgens mij alleen altijd als het intern verkeer blijft. Al kan iemand hier met de juiste bank dit natuurlijk voor TS checken wanneer dit even via DM gedaan wordt.

Er is een afspraak tussen Nederlandse banken die de IBAN-Naam Check regelt. Dus ook voor bankrekeningen bij een andere bank dan de eigen bank.

Aan het einde van dit jaar wordt dit in Europa ingevoerd.

[Djordjo]

Hielko schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 16:57:
[...]

IMNAL, maar dat lijkt me twijfelachtig. Als de huurovereenkomst schriftelijk moet worden vastgelegd dan kan hij ook niet rechtsgeldig aangegaan worden voor deze schriftelijke vastlegging.

Niet juist. Bepalingen omtrent een overeenkomst staan in het BW, deze wet gaat over verhuurders en hoe gemeenten kunnen handhaven.

Zie ook de memorie van toelichting:

Zo blijven verhuurder en huurder op grond van het privaatrecht de mogelijkheid houden om zowel mondeling als schriftelijk een rechtsgeldige huurovereenkomst te sluiten, waarbij in aanvulling hierop bestuursrechtelijk wordt voorgeschreven dat deze overeenkomst vervolgens schriftelijk wordt vastgelegd.

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-36130-3.html

[Real]

Hielko schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 16:57:
[...]
Waaruit volgens mij afdoende blijkt dat je niet mondeling een huurovereenkomst aan kan gaan.

Je weet het mooi te beargumenteren, maar het klopt niet.

De Wet goed verhuurderschap (Wgv) is een bestuursrechtelijke wet die de gemeenten bevoegd maakt om te handhaven indien een verhuurder zich niet gedraagt als een goed verhuurder (waarvan de criteria in de Wgv staan beschreven).

In de Wgv is slechts één wijziging aangebracht in het (privaatrechtelijke) Burgerlijk Wetboek (BW) n.a.v. een amendement van DENK om de waarborgsom te reguleren. De gepubliceerde versie van de Wgv staat hier: Stb. 2023, 103.

De minister heeft in de memorie van toelichting bij de Wgv expliciet stilgestaan bij het verschil tussen bestuursrecht en privaatrecht:

De privaatrechtelijke relatie tussen huurder en verhuurder bij de huur van een woon- of verblijfsruimte is geregeld in het Burgerlijk Wetboek.39 Dit betekent dat de vereisten aan een huurovereenkomst via het privaatrecht zijn geregeld en dat beide partijen bij een geschil privaatrechtelijke wegen tot hun beschikking hebben om dit geschil te beslechten. Bijvoorbeeld door naar de Huurcommissie of de kantonrechter te stappen. Deze privaatrechtelijke mogelijkheden blijven met dit wetsvoorstel bestaan. In dit wetsvoorstel wordt in aanvulling op het privaatrecht in de vorm van algemene regels van goed verhuurderschap een nieuw bestuursrechtelijk instrument voorgesteld dat ziet op het normeren en handhaven van gedrag van verhuurders en verhuurbemiddelaars in relatie tot woningzoekenden en huurders. Deze algemene regels zijn complementair aan het privaatrecht, omdat zij aanvullende (doch niet doorkruisende) eisen stellen aan de verhuurder bij de verhuur van woon- of verblijfsruimte. Zo blijven verhuurder en huurder op grond van het privaatrecht de mogelijkheid houden om zowel mondeling als schriftelijk een rechtsgeldige huurovereenkomst te sluiten, waarbij in aanvulling hierop bestuursrechtelijk wordt voorgeschreven dat deze overeenkomst vervolgens schriftelijk wordt vastgelegd. Voor de overige algemene regels van goed verhuurderschap geldt dat er geen samenloop tussen het privaat- en bestuursrecht zal optreden, omdat deze beginselen niet in het privaatrecht geregeld zijn. De bestuursrechtelijke algemene regels inzake goed verhuurderschap zullen dus in de praktijk niet samenlopen of interfereren met het privaatrecht.

Volgens het tweede lid, onderdeel c, moet de huurovereenkomst bij geschrifte worden vastgelegd. Dit is een aanvullende, publiekrechtelijke eis aan hoe de huurovereenkomst moet worden vastgelegd. Op grond van het privaatrecht blijft het dus mogelijk om mondeling een rechtsgeldige huurovereenkomst te sluiten.

Kamerstukken II 2021/22, 36130, nr. 3, p. 14-15 en 81

Kortom, het is prima mogelijk om mondeling een huurovereenkomst voor woonruimte te sluiten, maar in dat geval is de verhuurder bestuursrechtelijk strafbaar.

Los daarvan gaat dit blijkbaar niet om woonruimte, maar om een huurovereenkomst die naar zijn aard van korte duur is (art. 7:232 lid 2 BW) want de TS heeft het over 'short stay'. Het is dus zoiets als het huren van een schuurmachine of een vakantiehuisje. Overigens kun je vaak ook weer discussiëren of verhuurders niet veel te vaak ten onrechte een huurovereenkomst proberen te sluiten die naar zijn aard van korte duur is, maar dat is weer een andere discussie.

Als het inderdaad gaat om een huurovereenkomst die naar zijn aard van korte duur is, heeft de TS mogelijk nog een heel ander probleem. Dat soort huurovereenkomsten hebben soms een looptijd van wel zes maanden en kunnen alleen tussentijds opgezegd worden als er contractueel opzegbeding overeen is gekomen.

@Sterilius Je gaat hier denk ik op een forum niet uitkomen. Om te weten of er een overeenkomst tot stand is gekomen moet alle correspondentie en het aanmeldings- en acceptatieproces door iemand bekeken worden. De bal kan meerdere kanten opvallen bij een rechter en de gevolgen kunnen financieel vrij groot zijn. Overweeg om contact op te nemen met een expert op het gebied van huurrecht voor woonruimte want die weten ook hoe de hazen lopen bij een overeenkomst naar zijn aard van korte duur.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[winiustyco]

PhilipsFan schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 16:01:
[...]

Dat denk ik inderdaad. Ik begrijp dat het een boel gezeik is en dat het je als verhuurder wat inspanning kost. Maar dat is wel een risico dat je loopt als je een woning verhuurt. Verhuurders halen zichzelf al die dingen op de hals met allerlei documenten, dat is helemaal nergens voor nodig maar blijkbaar hebben verhuurders zich in hun hoofd gehaald dat ze dat willen. Prima, maar deal dan ook zelf met de gevolgen. Ik heb geen enkel medelijden met woningverhuurders, die worden in deze markt slapend rijk en maken daar ruimschoots misbruik van.

Het kan best eens voorkomen dat een kandidaat huurder een loonbeslag van CAK op de loonstrook had staan. Helemaal onzin is het dus niet. Persoonlijk vind ik dat je nogal met een negatieve toon schrijft tov verhuurders. Naast slapend rijk worden hebben de meeste verhuurders ook moeten werken voor hun geld en zijn ze verantwoordelijk voor onderhoud, wanbetaling, woning sloop,etc.

[Tylen]

@Sterilius en? Wat is de situatie nu?

[Roenie]

Anders een compromis sluiten en een bedrag betalen? Bijvoorbeeld 500 euro? Ik kan mij voorstellen dat een verhuurder liever dat heeft en de woning snel aan een ander verhuurd (kan best snel in deze tijd lijkt mij) in plaats van een gang naar de rechter en de kosten en onzekerheid die daarbij komen.

[CodeCaster]

TweakGP schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 15:29:
[...]

Wat zou je er zelf van denken als je iets dacht per 25/01 verhuurd te hebben, alle controles van de documenten en het contract per 17/01 in orde te hebben en iemand zegt het dan 4 dagen later, 3 tot 4 dagen voor ingang van het contract af.......

Denk je dan echt dat er gelijk op 25/01 iemand anders gaat huren en er dus geen schade is?

In de vele topics over retailers die per ongeluk producten te goedkoop in hun shop zetten of die geopende, gebruikte producten moeten terugnemen en niet meer als nieuw kunnen verkopen, dan buitelt men over elkaar heen om het wordt "ondernemersrisico" als eerste te kunnen roepen.

Als nu een verhuurder die ongeveer zes persoonsgegevens op een contract heeft geknipt en geplakt en een videorondleiding van een kwartiertje heeft gegeven de huurder die ervan afziet toch een poot probeert uit te draaien, is plots de verhuurder zielig?

Kunnen we dit dan niet onder "verhuurdersrisico" scharen?

[Sir_Lion]

Ik ben bang dat er hier best wel sprake zou kunnen zijn van een overeenkomst. Uit voorgaand rechtspraak zoals deze [ECLI:NL:RBNNE:2017:3261] waarin een rechter om een naar mijn inziens vergelijkbaar geval heeft behandeld en in het voordeel van de huurder heeft besloten.

Misschien dat @Real kan bevestigen of dit inderdaad een vergelijkbaar genoeg geval is.

[TweakGP]

Sir_Lion schreef op zondag 9 februari 2025 @ 11:57:
Misschien dat @Real kan bevestigen of dit inderdaad een vergelijkbaar genoeg geval is.

Verloren moeite.... TS heeft 2 van dit soort idiote topics en reageert nooit ergens op.