Waar terecht voor juridisch advies

[txgrl]

Ik heb het vermoeden dat mijn jurist van mijn rechtsbijstand verzekering een grote fout heeft gemaakt. Deze fout kost mij mogelijk veel geld.
Ik wil dus ergens vragen om mijn verhaal te toetsen.
Ik heb geen recht op het juridische loket want mijn inkomen is te hoog.
Weet iemand waar je dan terecht kan? Of is er toevallig hier op het forum die me kan helpen?

[99ruud99]

Willekeurig elke advocatenkantoor inlopen met zak geld.

[toolkist]

Begin gewoon eens bij die jurist van de rechtsbijstand, die kan ongetwijfeld uitleggen waarom de conclusie zo is geworden en waarom jouw gedachten wel of niet kloppen

[President]

Voor de een is 1000 euro veel geld, voor de ander 10.000 en voor weer een ander 100.000

Er is altijd ander juridisch advies te vinden, als je betaalt. Los daarvan neem ik aan dat je het bedrijf van je rechtsbijstand ook kan vragen voor een 2nd opinion door een andere medewerker?

[jack zomer]

2 uurtjes advocaat betalen uit eigen zak.
Natuurlijk geheel afhankelijk van wat jij een "enorme fout" en "mogelijk veel geld" vind..

Wat is veel

[txgrl]

Veel geld is 13000 euro.
Jurist vragen kan, maar er zijn al meer fouten gemaakt en het enige wat de klachten functionaris doet is wegmoffelen.
Probleem in dit geval is dat ik hiervoor echt te weinig juridische kennis heb. Ga bij deze rechtsbijstand weg zodra mijn zaak is afgerond. Echt prutsers. Maar voor nu moet ik het ermee doen.

[new_guy]

Dus, zelfstandig, een jurist inschakelen.

[gambieter]

En klagen bij de rechtsbijstand dat je een andere jurist wilt, en investeren in een andere advocaat/jurist.

[Kurkentrekker]

Wat houdt je tegen om een andere jurist of advocaat te vragen naar zijn/haar mening? Die kan binnen een half uur zeggen of je een kansrijke zaak hebt.

[txgrl]

gambieter schreef op zondag 2 februari 2025 @ 18:21:
En klagen bij de rechtsbijstand dat je een andere jurist wilt, en investeren in een andere advocaat/jurist.

Dit is letterlijk al mijn 5e jurist in deze zaak. Niet mijn keuze, ze hebben moeite personeel vast te houden.
De 4e was een prutser en heeft deze fout gemaakt. Heb nav een andere fout zelf om vervanger gevraagd en gekregen. Die kan dus niks doen aan de fout, maar werkt voor hetzelfde bedrijf en ze geven denk ik niks toe.
Valt me allemaal vreselijk regen. Het is een grote bekende verzekeraar en had dit niet verwacht.

Externe hulp vragen ga ik na het weekend doen. Maar vooral op zoek naar wat mijn opties zijn.

Heb al mijn verlofuren en een hoop stress in deze zaak zitten. Het loopt al 3 jaar.
Dus zomaar even elders binnen stappen klinkt makkelijker dan het is.

[F_J_K]

Ik heb er nul ervaring mee, maar Google zegt https://www.kifid.nl/kenn...ag-ik-een-second-opinion/

Overigens is er natuurlijk ook de kans dat ze het wel prima deden. Maar het zijn in de regel niet de grootste lichten die bij een rechtsbijstandverzekeraar gaan werken.

[Jazzy]

F_J_K schreef op zondag 2 februari 2025 @ 18:34:
Overigens is er natuurlijk ook de kans dat ze het wel prima deden. Maar het zijn in de regel niet de grootste lichten die bij een rechtsbijstandverzekeraar gaan werken.

Dat is inderdaad een bekend probleem. Heb zelf maar één keer juridisch advies nodig gehad en toen gewoon een advocaat gebeld. Was een eenvoudige casus waarbij ik de stukken kon aanleveren zodat de advocaat zich kon inlezen en daarna een kwartiertje aan de telefoon om zijn uitleg aan te horen. Denk dat ik niet meer dan één uur betaald heb, zal iets van 250 euro zijn geweest.

Zelf dan ook nooit de behoefte gehad om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Genoeg verhalen gehoord over matige kwaliteit van advies geleverd door beginnende juristen en het is niet zo dat je niet overal een jurist kunt inhuren tegen uurtje-factuurtje.

[dirk_mec]

Kan je een klein beetje toelichten over wat voor fout het gaat? Verder zijn ook de juristen binnen een rechtsbijstandsverzekeraar gedekt voor eventuele schades. Mijn advies zou zijn om de algemene voorwaarden goed door te lezen van de rechtsbijstandverzekeraar.

[mrmrmr]

Als je verzekert bent bij partij A die de rechtsbijstand laat uitvoeren door partij B, kun je partij A (of B) vragen om vrije advocaatkeuze in rechtsbijstand. Ze zijn verplicht mee te werken. Ze proberen wel deze kosten te minimaliseren.

Als de fout onherstelbaar is, dan stel je de uitvoerder of de verzekeraar in gebreke en verhaal je de schade. Dat is niet zo makkelijk, dus daar heb je wel een onafhankelijke jurist voor nodig. De eerste vraag aan zo'n jurist is dan ook of die volledig onafhankelijk is van de aan te klagen partijen.

[txgrl]

dirk_mec schreef op zondag 2 februari 2025 @ 21:38:
Kan je een klein beetje toelichten over wat voor fout het gaat? Verder zijn ook de juristen binnen een rechtsbijstandsverzekeraar gedekt voor eventuele schades. Mijn advies zou zijn om de algemene voorwaarden goed door te lezen van de rechtsbijstandverzekeraar.

Te laat betekenen van het vonnis waardoor een dwangsom 24 dagen te laat is gaan lopen.

[99ruud99]

daarvoor kan je hem in gebreken stellen, dat vergoeden ze je toch gewoon?

[XelaRetak]

Je kan bij elke juridische verzekering vragen om een 2nd opinion door een externe onafhankelijke partij, dat is wettelijk vastgelegd. Mocht dat niet tot het gewenste resultaat leiden kan je nog een klacht indienen bij het Kifid, maar je kan het dan natuurlijk ook bij het verkeerde eind hebben.

https://www.adfiz.nl/finf...aag-om-een-second-opinion

[ Voor 23% gewijzigd door XelaRetak op 03-02-2025 09:57 ]

[fopjurist]

Heb je schade geleden anders dan door het mislopen van de dwangsom?

[txgrl]

fopjurist schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:56:
Heb je schade geleden anders dan door het mislopen van de dwangsom?

Nee, naar het gaat wel om een bedrag van meer dan 10.000 euro.

[txgrl]

99ruud99 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:42:
daarvoor kan je hem in gebreken stellen, dat vergoeden ze je toch gewoon?

Ja dat hoop je dan maar. Ik denk niet dat ze zomaar even duizenden euros aan mij geven zonder slag of stoot.

[pistole]

txgrl schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:25:
[...]


Ja dat hoop je dan maar. Ik denk niet dat ze zomaar even duizenden euros aan mij geven zonder slag of stoot.

Dit is toch niet 'zomaar'? Als je kan aantonen dat ze niet tijdig gehandeld hebben en dat dat jou schade oplevert dan zou het rond moeten zijn. En anders, zoals eerder geopperd, dit met een onafhankelijke jurist (advocaat) bespreken.

edit:
Vergeet niet de algemene voorwaarden te controleren. Wellicht dat er zaken zijn uitgesloten.

[ Voor 10% gewijzigd door pistole op 03-02-2025 13:42 ]

[whatyoudoing]

txgrl schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:24:
[...]


Nee, naar het gaat wel om een bedrag van meer dan 10.000 euro.

Wat is je geleden schade dan, dat je "duizenden euros" wil claimen?

[XelaRetak]

whatyoudoing schreef op maandag 3 februari 2025 @ 13:32:
[...]

Wat is je geleden schade dan, dat je "duizenden euros" wil claimen?

Dat heeft 'ie toch al gezegd. Dwangsom is 24 dagen te laat gaan lopen. Topic lezen kan geen kwaad.

[whatyoudoing]

XelaRetak schreef op maandag 3 februari 2025 @ 13:36:
[...]


Dat heeft 'ie toch al gezegd. Dwangsom is 24 dagen te laat gaan lopen. Topic lezen kan geen kwaad.

Leg dan eens uit hoe daar "duizenden euros" schade uit geleden is?

[XelaRetak]

whatyoudoing schreef op maandag 3 februari 2025 @ 13:50:
[...]

Leg dan eens uit hoe daar "duizenden euros" schade uit geleden is?

Echt?

Was de bedoeling dat de dwangsom vanaf dag X zou lopen.
Door toedoen van de jurist van verzekeraar is het pas vanaf dag Y gaan lopen.

Daardoor valt de dwangsom 13k lager uit dan dat hij op de juiste dag was gestart.

Schade = gemiste dwangsom.

[Djordjo]

XelaRetak schreef op maandag 3 februari 2025 @ 13:53:
[...]
Daardoor valt de dwangsom 13k lager uit dan dat hij op de juiste dag was gestart.

Dat is jouw aanname. Het is ook goed mogelijk dat het verzuim eerder opgehouden zou zijn (kortere dwangsomperiode) als er eerder betekend was.

[fopjurist]

mrmrmr schreef op maandag 3 februari 2025 @ 01:17:
Als je verzekert bent bij partij A die de rechtsbijstand laat uitvoeren door partij B, kun je partij A (of B) vragen om vrije advocaatkeuze in rechtsbijstand. Ze zijn verplicht mee te werken. Ze proberen wel deze kosten te minimaliseren.

Er geldt pas een recht op vrije advocaatkeuze indien procederen noodzakelijk is. Daarnaast moer de polis dekking bieden voor een conflict met de rechtsbijstandsverzekeraar. DAS dekt zo'n conflict bijvoorbeeld niet (maar verplicht zichzelf wel om je volledige advocaatkosten te vergoeden indien er een gerechtelijke procedure wordt gevoerd en je daarbij wint).

txgrl schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:24:
[...]


Nee, naar het gaat wel om een bedrag van meer dan 10.000 euro.

Je zegt dat je geen schade hebt geleden anders dan het mislopen van de dwangsom. Om de rechtsbijstandsverzekeraar daarvoor aan te spreken, kun je aan twee gronden denken: (1) niet-nakoming van de overeenkomst. Bijvoorbeeld als er in de polisvoorwaarden of ergens anders wordt toegezegd dat een vonnis binnen een bepaalde termijn wordt betekend, en die termijn is niet gehaald; of (2) onrechtmatige daad. Hiervoor moet het niet-tijdig betekenen in strijd zijn met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Ik denk dat het hierop al stukloopt.

Het mislopen van de dwangsom is niet automatisch schade. Voor de bepaling van de schade moet je de huidige situatie vergelijken met de situatie waarin de verzekeraar het vonnis sneller had doorgenomen, en vervolgens sneller opdracht had gegeven tot betekening. Het vonnis was in dat geval misschien na 7 dagen betekend. Je schade bedraagt dus maximaal 17 dagen, geen 24. Vervolgens moet je bewijzen dat de wederpartij de overtreding even lang had laten voortduren, want dat is geen zekerheid zoals Djordjo al zei.

[mrmrmr]

fopjurist schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:26:
Er geldt pas een recht op vrije advocaatkeuze indien procederen noodzakelijk is.

Heb je daar een bron voor?

Daarnaast moer de polis dekking bieden voor een conflict met de rechtsbijstandsverzekeraar. DAS dekt zo'n conflict bijvoorbeeld niet (maar verplicht zichzelf wel om je volledige advocaatkosten te vergoeden indien er een gerechtelijke procedure wordt gevoerd en je daarbij wint).

Bron? DAS is meestal niet de verzekeraar. Dat is dan een derde partij waarmee geen overeenkomst bestaat.

[sambalbaj]

Wat @Djordjo en @fopjurist zeggen!

Wel fascinerend dat zoiets ogenschijnlijk simpels al drie jaar loopt.
Het heeft ts duidelijk al meer gekost ivb verlofuren en vooral stress.
Dit had met een simpele hulp vraag of second opinion toch veel sneller gekund.

Neemt niet weg dat dit wel weer een voorbeeld van behelpen is met rechtsbijstandverzekering.
Erg best is het in ieder geval niet, maar ligt wel in de lijn van wat je kan verwachten.
Een rechtsbijstandverzekering blijft in de eerste plaats een financieel product waarbij de zaak voor de verzekeraar zo goedkoop mogelijk moet worden afgehandeld.

Let overigens even op dat je bij een andere rechtsbijstandverzekering niet zo maar geaccepteerd gaat worden als je net een case gehad hebt.

[fopjurist]

mrmrmr schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:36:
[...]


Heb je daar een bron voor?

Art. 4:67 Wft. Ik zie nu dat je ook recht hebt op vrije advocaatkeuze indien zich er een belangenconflict voordoet. Dat is het geval indien je een zaak hebt tegen een andere verzekerde, maar ook bij een zaak tegen je rechtsbijstandsverzekeraar. Elke in Nederland gevestigde rechtsbijstandsverzekering moet aan deze bepaling voldoen, maar het staat een verzekeraar vrij om ook in andere gevallen een vrije advocaatkeuze te bieden.

Bron? DAS is meestal niet de verzekeraar. Dat is dan een derde partij waarmee geen overeenkomst bestaat.

De dekking hangt van de polisvoorwaarden af, daarvoor bestaat geen algemene bron.

[downtime]

Jazzy schreef op zondag 2 februari 2025 @ 18:49:
[...]

Zelf dan ook nooit de behoefte gehad om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Genoeg verhalen gehoord over matige kwaliteit van advies geleverd door beginnende juristen en het is niet zo dat je niet overal een jurist kunt inhuren tegen uurtje-factuurtje.

Een rechtsbijstandsverzekering dient dan ook vooral om je tegen de financiele consequenties van een conflict in te dekken. Een rechtszaak voeren doe je niet voor € 250. Dat kan vele duizenden euro's kosten. Dat jij een keer met een best case scenario te maken had, waarin een enkel advies van een jurist afdoende was, maakt een rechtsbijstandsverzekering niet zinloos.

[Batavia]

misschien zeg ik iets heel raar maar rechtsBIJSTAND is toch hulp bij juridisch conflicten.

Hulp is mijn inziens op een good faith/best effort basis. Dat is geen advocaat die je per uur betaald en waarbij je harde afspraken hebt liggen om voor datum x 27 documenten in zaak y in te leveren. Je blijft zelf verantwoordelijk.

[Jazzy]

downtime schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:53:
Dat jij een keer met een best case scenario te maken had, waarin een enkel advies van een jurist afdoende was, maakt een rechtsbijstandsverzekering niet zinloos.

Daar heb je helemaal gelijk ik. Ik reageerde vooral op het stukje dat je maar al te vaak hoort dat wanneer puntje bij paaltje komt er geen kwaliteit geleverd wordt, of dat het onderwerp is uitgesloten en dat je nog steeds met de kosten van je eigen risico zit.

Dat dit in mijn geval positief uitpakt geldt inderdaad niet voor iedereen. Het is uiteindelijk een vrijwillige verzekering, daar geldt over het algemeen dat je je alleen moet verzekeren tegen dingen die je niet zelf kunt betalen.

[txgrl]

fopjurist schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:26:
[...]

Er geldt pas een recht op vrije advocaatkeuze indien procederen noodzakelijk is. Daarnaast moer de polis dekking bieden voor een conflict met de rechtsbijstandsverzekeraar. DAS dekt zo'n conflict bijvoorbeeld niet (maar verplicht zichzelf wel om je volledige advocaatkosten te vergoeden indien er een gerechtelijke procedure wordt gevoerd en je daarbij wint).

[...]

Je zegt dat je geen schade hebt geleden anders dan het mislopen van de dwangsom. Om de rechtsbijstandsverzekeraar daarvoor aan te spreken, kun je aan twee gronden denken: (1) niet-nakoming van de overeenkomst. Bijvoorbeeld als er in de polisvoorwaarden of ergens anders wordt toegezegd dat een vonnis binnen een bepaalde termijn wordt betekend, en die termijn is niet gehaald; of (2) onrechtmatige daad. Hiervoor moet het niet-tijdig betekenen in strijd zijn met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Ik denk dat het hierop al stukloopt.

Het mislopen van de dwangsom is niet automatisch schade. Voor de bepaling van de schade moet je de huidige situatie vergelijken met de situatie waarin de verzekeraar het vonnis sneller had doorgenomen, en vervolgens sneller opdracht had gegeven tot betekening. Het vonnis was in dat geval misschien na 7 dagen betekend. Je schade bedraagt dus maximaal 17 dagen, geen 24. Vervolgens moet je bewijzen dat de wederpartij de overtreding even lang had laten voortduren, want dat is geen zekerheid zoals Djordjo al zei.

Het vonnis was al 6 maanden bekend. De jurist heeft dus 6 maanden de tijd gehad de nodige stappen te ondernemen. Ondertussen een externe advocaat gebeld. Die geeft aan dat het een beroepsfout is van de jurist. Maar het uurtarief van de advocaat is 300 euro en hij raad dus aan zelf stappen te nemen.
De rechtsbijstand moet zich houden aan de kealiteiscode rechtsbijstand dus die zal ik gaan lezen.
In de polisvoorwaarden staat dat je geen rechtsbijstand kunt krijgen om te procederen tegen de rechtsbijstand. Niet verrassend uiteraard.
Gaat er nu vooral om dit juridisch goed aan te pakken. Dat vind ik lastig want totaal geen kaas van gegeten.

[ Voor 28% gewijzigd door Zr40 op 03-02-2025 19:58 . Reden: Reactie buiten quote gehaald ]