photoshop vergroot afbeeldingsgrootte

[bertsche]

Mijn vraag
Ik werk met PS 2021, ik open een foto met een grootte van 21,2 MB.
Kijk ik in PS bij afbeeldingsgrootte, staat er: 57,1 MB.
Hoe kan dit?

Relevante software en hardware die ik gebruik
Macbook PRO, PS 2021

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Tutorials, YouTube

[franssie]

Welk bestandsformaat open je?

[Marc H]

Simpel, bijna ieder fotobestandsformaat, dus JPG, WEBP of PNG, om er maar een paar te noemen, gebruiken een of andere vorm van compressie om de afbeelding kleiner qua bestandsgrootte te maken. In Photoshop zie je dus de volledige grootte, zonder die compressie.

[ Voor 4% gewijzigd door Marc H op 02-02-2025 17:32 ]

[martin_v_z]

Ligt aan de compressie van het bestand. Als het bestand in Photoshop is geopend dan is de afbeelding zonder compressie in het geheugen geladen. Anders kan het systeem er niet mee werken. Zodra je hem opslaat gaat er een compressie overheen. Afhankelijk van het type bestand kan dit een compressie zijn zonder verlies in kwaliteit of met verlies.

[bertsche]

franssie schreef op zondag 2 februari 2025 @ 17:32:
Welk bestandsformaat open je?

Ik open een JPG bestand. Deze heb ik in Lightroom bewerkt en opgeslagen. Was een NEF.-bestand. Het NEF.-bestand was 46,1 MB.

[ Voor 5% gewijzigd door bertsche op 02-02-2025 18:18 ]

[franssie]

Dat is de genoemde compressie inderdaad. JPG heeft een lossy compressie, zoals MP3 bijvoorbeeld.
Zou je je project steeds weer als JPG tussentijds oplsaan, dan gaat er bij elke revisie informatie verloren.

[bertsche]

franssie schreef op zondag 2 februari 2025 @ 18:20:
Dat is de genoemde compressie inderdaad. JPG heeft een lossy compressie, zoals MP3 bijvoorbeeld.
Zou je je project steeds weer als JPG tussentijds oplsaan, dan gaat er bij elke revisie informatie verloren.

Dank! Wat gebeurt er wanneer is het project een paar keer als PSD opsla en het uiteindelijke resultaat als JPG?
Wanneer ik een NEF open in PS, moet ik deze sowieso eerst omzetten naar JPG, toch? Kan ik dan beter een NEF eerst in een ander formaat opslaan?

[martin_v_z]

bertsche schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:57:
[...]


Dank! Wat gebeurt er wanneer is het project een paar keer als PSD opsla en het uiteindelijke resultaat als JPG?
Wanneer ik een NEF open in PS, moet ik deze sowieso eerst omzetten naar JPG, toch? Kan ik dan beter een NEF eerst in een ander formaat opslaan?

Psd is zonder kwaliteitsverlies en dus een flinke bestand. Die kan je zovaak openen en opslaan als je wil. NEF is met kwaliteitsverlies, dus elk keer dat je een bestand in NEF opslaat gaat er een beetje kwaliteit verloren.

Als je bestanden wil opslaan die je later weer wil bewerken moet je eigenlijk altijd een formaat kiezen welke geen kwaliteitsverlies heeft. Jpeg en nef zijn dan dus geen goede keuzes.

[bertsche]

martin_v_z schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:12:
[...]

Psd is zonder kwaliteitsverlies en dus een flinke bestand. Die kan je zovaak openen en opslaan als je wil. NEF is met kwaliteitsverlies, dus elk keer dat je een bestand in NEF opslaat gaat er een beetje kwaliteit verloren.

Als je bestanden wil opslaan die je later weer wil bewerken moet je eigenlijk altijd een formaat kiezen welke geen kwaliteitsverlies heeft. Jpeg en nef zijn dan dus geen goede keuzes.

Dank! Wat zou een betere keuze zijn? Gewoon als PSD? Ik fotografeer in NEF, in Lightroom "ontwikkel" dikdan verder en sla ze op als JPG, de NEF's bewaar ik allemaal.
In PS open ik dan de JPG's om creatieve bewerkingen te doen.

[martin_v_z]

bertsche schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:43:
[...]


Dank! Wat zou een betere keuze zijn? Gewoon als PSD? Ik fotografeer in NEF, in Lightroom "ontwikkel" dikdan verder en sla ze op als JPG, de NEF's bewaar ik allemaal.
In PS open ik dan de JPG's om creatieve bewerkingen te doen.

Ik werk zelf niet met Lightroom. Maar als het kan zou je beter dit kunnen doen.
Open NEF in Lightroom om te ontwikkelen. Sla op als PSD, open PSD in Photoshop voor verdere bewerkingen. Pas als je echt helemaal klaar bent kan je JPEG gebruiken om hem als definitieve versie op te slaan voor bijvoorbeeld af te drukken.

Los van dat JPEG dus kwaliteit verlies heeft (je kan zelf aangeven bij het opslaan naar JPEG hoeveel verlies), worden ook al je lagen samengevoegd. Dus gebruik je lagen in je bewerkingen dan kan je als je de JPEG weer opent niet meer elke laag apart bewerken. PSD formaat slaat elke laag apart op en als je die later opnieuw opent zijn al je lagen dus nog in tact.

Zie het als dit. PSD slaat je werkruimte min of meer op zoals die is, je kan je sessie dus hervatten. JPEG is platgeslagen eindproduct met compressie om het bestand te verkleinen.

NEF is eigenlijk een soort van JPEG, het is het bestand die je van je fototoestel krijgt. Het RAW bestand met dus extra informatie vanuit de sensor. Dat gebruik je inderdaad voor de ontwikkel fase. Het is dus eigenlijk alleen bedoeld voor de stap die je nu maakt in Lightroom.

[bertsche]

martin_v_z schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:10:
[...]

Ik werk zelf niet met Lightroom. Maar als het kan zou je beter dit kunnen doen.
Open NEF in Lightroom om te ontwikkelen. Sla op als PSD, open PSD in Photoshop voor verdere bewerkingen. Pas als je echt helemaal klaar bent kan je JPEG gebruiken om hem als definitieve versie op te slaan voor bijvoorbeeld af te drukken.

Los van dat JPEG dus kwaliteit verlies heeft (je kan zelf aangeven bij het opslaan naar JPEG hoeveel verlies), worden ook al je lagen samengevoegd. Dus gebruik je lagen in je bewerkingen dan kan je als je de JPEG weer opent niet meer elke laag apart bewerken. PSD formaat slaat elke laag apart op en als je die later opnieuw opent zijn al je lagen dus nog in tact.

Zie het als dit. PSD slaat je werkruimte min of meer op zoals die is, je kan je sessie dus hervatten. JPEG is platgeslagen eindproduct met compressie om het bestand te verkleinen.

NEF is eigenlijk een soort van JPEG, het is het bestand die je van je fototoestel krijgt. Het RAW bestand met dus extra informatie vanuit de sensor. Dat gebruik je inderdaad voor de ontwikkel fase. Het is dus eigenlijk alleen bedoeld voor de stap die je nu maakt in Lightroom.

Nogmaals bedankt! Ik zou ook kunnen ontwikkelen in PS, maar ik vind LR op dat punt gebruiksvriendelijker. Kan een kwestie van gewennen zijn natuurlijk: ik werk al heel lang met LR op deze manier, alleen ik sla in LR de ontwikkelde NEF als JPG op. Dit kan ik dus ook als PSD doen?

[TERW_DAN]

bertsche schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:38:
[...]


Nogmaals bedankt! Ik zou ook kunnen ontwikkelen in PS, maar ik vind LR op dat punt gebruiksvriendelijker. Kan een kwestie van gewennen zijn natuurlijk: ik werk al heel lang met LR op deze manier, alleen ik sla in LR de ontwikkelde NEF als JPG op. Dit kan ik dus ook als PSD doen?

Als je daarna nog iets wilt doen met die file, dan zou ik het opslaan als PSD, of iets dat geen compressie heeft. Dan kun je daarna nog alles doen wat je wilt.

[ehtweak]

martin_v_z schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:12:
[...]

Psd is zonder kwaliteitsverlies en dus een flinke bestand. Die kan je zovaak openen en opslaan als je wil. NEF is met kwaliteitsverlies, dus elk keer dat je een bestand in NEF opslaat gaat er een beetje kwaliteit verloren.

Als .NEF opslaan en dan kwaliteitsverlies?

Imho echt niet. .NEF is het raw formaat van Nikon. Hooguit met een embedded JPG als thumbnail/preview plaatje erbij.
Maar dat er iets van de oorspronkelijke RAW data verloren zou gaan? Je kunt b.v. het .NEF file niet eens opslaan met een andere resolutie en/of compressiewaarde.
Hooguit worden er wat parameters zoals WB, Exposure, Highlights, etc. aangepast. Maar de originele beelddata blijft gewoon behouden. Je kunt altijd weer terug naar het originele RAW file.

[martin_v_z]

ehtweak schreef op maandag 3 februari 2025 @ 16:08:
[...]

Als .NEF opslaan en dan kwaliteitsverlies?

Imho echt niet. .NEF is het raw formaat van Nikon. Hooguit met een embedded JPG als thumbnail/preview plaatje erbij.
Maar dat er iets van de oorspronkelijke RAW data verloren zou gaan? Je kunt b.v. het .NEF file niet eens opslaan met een andere resolutie en/of compressiewaarde.
Hooguit worden er wat parameters zoals WB, Exposure, Highlights, etc. aangepast. Maar de originele beelddata blijft gewoon behouden. Je kunt altijd weer terug naar het originele RAW file.

Ik kende het formaat niet en had het opgezocht. Ik vond dat het een lossy formaat is. Misschien heb ik het mis maar dat is wat ik vond.

Nog een keer opgezocht. NEF ondersteunt beide. Afhankelijk van je instellingen kan je lossy of lossless opslaan.

[ Voor 6% gewijzigd door martin_v_z op 03-02-2025 16:27 ]

[BrainCrash]

martin_v_z schreef op maandag 3 februari 2025 @ 16:21:
[...]
Ik vond dat het een lossy formaat is. Misschien heb ik het mis maar dat is wat ik vond.

Nee dat klopt dus niet.
NEF is het RAW formaat van Nikon, dus de originele, unprocessed beelddata rechtstreeks uit de sensor.
Daar zit geen JPG processing en JPG compressie overheen.
Vaak ook nog in veel hogere bit-diepte dan een JPG.
JPG is 8-bit per pixelkleur, NEF kun je opslaan als 12 of 14 bit per pixelkleur. (keuze in de camera)
Je kunt AFAIK ook niet eens rechtstreeks een NEF opnieuw opslaan vanuit Lightroom omdat Lightroom altijd non-destructive edits doet, en fabrikant-specifieke RAW files met rust laat.. Je kunt altijd terug naar het originele bestand, zolang je dat bewaart dus.

@bertsche gebruikt in ieder geval al de correcte werkwijze door nooit de NEF's weg te gooien.. dat zijn als het ware je originele negatieven.

Vanuit de NEF's kun je vrijwel alle beeldparameters (in Lightroom) nog aanpassen, dus zonder kwaliteitsverlies zaken als witbalans, contrast en exposure aanpassen. (wat bij JPG onmogelijk is)
Een NEF file is dus totaal iets anders dan een JPG file.

Als je daarna verder wilt werken in PS, dan kun je zoals genoemd inderdaad een Photoshop formaat kiezen waar geen lossy compressie in gebruikt wordt, zoals de genoemde PSD.

(kleine sidenode: er zijn sommige Nikon camera's die in-camera de optie hebben om een NEF op te slaan met een lichte lossy-compressie, waarbij je in principe dus een klein beetje verlies van informatie hebt maar het NEF bestand kleiner wordt.. maar dat is een instelling waar je niet voor hoeft te kiezen.. Als je zoveel mogelijk informatie wilt behouden, kies je dus het beste voor de "compressie zonder verlies", of de "ongecomprimeerde" optie in de camera voor opslag van NEF bestanden, en ook voor de 14-bit optie in plaats van de 12-bit optie. Daarmee heb je meer informatie over om highlights of shadows te herstellen.
In ieder geval is het alsnog natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met wat JPG doet...)

Voorbeeld uit een MENU-Gids van een Nikon SLR camera:

[martin_v_z]

BrainCrash schreef op maandag 3 februari 2025 @ 16:45:
[...]


Nee dat klopt dus niet.
NEF is het RAW formaat van Nikon, dus de originele, unprocessed beelddata rechtstreeks uit de sensor.
Daar zit geen JPG processing en JPG compressie overheen.
Vaak ook nog in veel hogere bit-diepte dan een JPG.
JPG is 8-bit per pixelkleur, NEF kun je opslaan als 12 of 14 bit per pixelkleur. (keuze in de camera)
Je kunt AFAIK ook niet eens rechtstreeks een NEF opnieuw opslaan vanuit Lightroom omdat Lightroom altijd non-destructive edits doet, en fabrikant-specifieke RAW files met rust laat.. Je kunt altijd terug naar het originele bestand, zolang je dat bewaart dus.

@bertsche gebruikt in ieder geval al de correcte werkwijze door nooit de NEF's weg te gooien.. dat zijn als het ware je originele negatieven.

Vanuit de NEF's kun je vrijwel alle beeldparameters (in Lightroom) nog aanpassen, dus zonder kwaliteitsverlies zaken als witbalans, contrast en exposure aanpassen. (wat bij JPG onmogelijk is)
Een NEF file is dus totaal iets anders dan een JPG file.

Als je daarna verder wilt werken in PS, dan kun je zoals genoemd inderdaad een Photoshop formaat kiezen waar geen lossy compressie in gebruikt wordt, zoals de genoemde PSD.

(kleine sidenode: er zijn sommige Nikon camera's die in-camera de optie hebben om een NEF op te slaan met een lichte lossy-compressie, waarbij je in principe dus een klein beetje verlies van informatie hebt maar het NEF bestand kleiner wordt.. maar dat is een instelling waar je niet voor hoeft te kiezen.. Als je zoveel mogelijk informatie wilt behouden, kies je dus het beste voor de "compressie zonder verlies", of de "ongecomprimeerde" optie in de camera voor opslag van NEF bestanden, en ook voor de 14-bit optie in plaats van de 12-bit optie. Daarmee heb je meer informatie over om highlights of shadows te herstellen.
In ieder geval is het alsnog natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met wat JPG doet...)

Voorbeeld uit een MENU-Gids van een Nikon SLR camera:

[Afbeelding]

Dan klopt het toch wel. Ik gaf in mijn edit al aan dat het blijkbaar beide ondersteund. Om dan te zeggen dat met compressie totaal niet te vergelijken is met JPEG is gewoon fout. JPEG kan je ook kiezen hoeveel kwaliteitverlies je accepteert.

Het enige zinnige wat ik er over nog kan zeggen is dat ik niet weer hoe Lightroom een bestand in NEF formaat opslaat. Als deze alleen opslaan als NEF met lossless dan is het inderdaad een non issue. Maar slaat Lightroom hem op met lossy compression dan verlies je dus data. Misschien verwaarloosbaar weinig maar het hele punt is nu juist dat het niet nodig is en PSD een betere keus is.

Edit
Voor de duidelijkheid, waar ik zei vergelijkbaar met JPEG had ik het over de compressie, niet over bit diepte of sensor informatie. Ik vergeleek het concept van lossy compressie bij JPEG met lossy compressie van NEF. En het feit dat je dan bij beide informatie verlies hebt.

[ Voor 4% gewijzigd door martin_v_z op 03-02-2025 17:34 ]

[bertsche]

martin_v_z schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:28:
[...]


Dan klopt het toch wel. Ik gaf in mijn edit al aan dat het blijkbaar beide ondersteund. Om dan te zeggen dat met compressie totaal niet te vergelijken is met JPEG is gewoon fout. JPEG kan je ook kiezen hoeveel kwaliteitverlies je accepteert.

Het enige zinnige wat ik er over nog kan zeggen is dat ik niet weer hoe Lightroom een bestand in NEF formaat opslaat. Als deze alleen opslaan als NEF met lossless dan is het inderdaad een non issue. Maar slaat Lightroom hem op met lossy compression dan verlies je dus data. Misschien verwaarloosbaar weinig maar het hele punt is nu juist dat het niet nodig is en PSD een betere keus is.

Edit
Voor de duidelijkheid, waar ik zei vergelijkbaar met JPEG had ik het over de compressie, niet over bit diepte of sensor informatie. Ik vergeleek het concept van lossy compressie bij JPEG met lossy compressie van NEF. En het feit dat je dan bij beide informatie verlies hebt.

Interessante discussie naar aanleiding van een vraag van mij. Nu heb ik nog een vraag. Ik fotografeer met een Nikon D500, altijd in RAW (NEF). Geen compressie en 14bits diepte. De NEF's "ontwikkel" ik dan in LR: hooglichten, schaduwen, verscherpen, eventueel witbalans, HDR ..... dan sla ik deze, met een zo hoog mogelijke kwaliteit op JPG en een kwaliteit geschikt voor het web. Wil ik dan creatiever met de foto aan het werk, dan open ik deze in PS en sla later deze bewerkte JPG voor de tweede keer op: zo groot mogelijk en via exporteren als voor het web. Is dit de goede werkwijze?

[BrainCrash]

martin_v_z schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:28:
[...]

Dan klopt het toch wel. Ik gaf in mijn edit al aan dat het blijkbaar beide ondersteund. Om dan te zeggen dat met compressie totaal niet te vergelijken is met JPEG is gewoon fout. JPEG kan je ook kiezen hoeveel kwaliteitverlies je accepteert.

Het enige zinnige wat ik er over nog kan zeggen is dat ik niet weer hoe Lightroom een bestand in NEF formaat opslaat. Als deze alleen opslaan als NEF met lossless dan is het inderdaad een non issue. Maar slaat Lightroom hem op met lossy compression dan verlies je dus data. Misschien verwaarloosbaar weinig maar het hele punt is nu juist dat het niet nodig is en PSD een betere keus is.

Edit
Voor de duidelijkheid, waar ik zei vergelijkbaar met JPEG had ik het over de compressie, niet over bit diepte of sensor informatie. Ik vergeleek het concept van lossy compressie bij JPEG met lossy compressie van NEF. En het feit dat je dan bij beide informatie verlies hebt.

Tja, je kunt alles wel hetzelfde noemen alleen omdat een bepaalde methode gebruikt is, maar dat wil niet zeggen dat het dan hetzelfde is. Een MP3 is ook niet hetzelfde als een JPG alleen omdat ze beiden het concept "compressie" gebruiken. We weten ook helemaal niet wat voor compressie een NEF precies gebruikt. Kan best Nikon proprietary zijn. Wel kun je zeggen dat bij de lossy NEF compressie de filesize blijkbaar zo'n 35-55% kleiner wordt (zie screenshot hierboven), terwijl bij de gemiddelde JPG compressie de filesize al snel zo'n 80-95% kleiner wordt. JPG compressie is dus veel ingrijpender dan de compressie gebruikt in NEF. (met vermoedelijk dus ook meer verlies van informatie tot gevolg)

De andere kenmerken van wat een NEF een NEF file maakt ten opzichte van een JPG file zijn aanzienlijk veel meer verschillend en veel belangrijker dan het feit dat ze toevallig beiden een (andere) vorm van compressie gebruiken.. waarbij die compressie bij NEF uiteraard ook nog optioneel is.

Je zegt letterlijk in een eerdere reactie:

NEF is eigenlijk een soort van JPEG

waarbij je dit dus uitsluitend baseert op het gegeven dat ze allebei een compressie gebruiken, waarbij het bij de NEF ook nog eens optioneel is.. Dus om ze alleen op basis van die insignificante eigenschap dan maar 'vergelijkbaar' te noemen, klopt natuurlijk helemaal niet.

Dat is hetzelfde als zeggen dat een Fiat Punto hetzelfde is als een sneeuwscooter, omdat ze beiden een benzinemotor hebben.
Ja, het klopt dat ze allebei een benzinemotor (kunnen!) hebben.. maar maakt dat dat ze dan 'soort van' hetzelfde zijn?

Overigens was ik mijn reactie hierboven al aan het typen voordat je de edit toevoegde, dat even terzijde.

Verder:
Lightroom slaat zelf helemaal geen bestanden in NEF formaat op. Kan het niet eens.
Lightroom werkt non-destructive, zoals ik hierboven ook al schreef.
Als je in Lightroom edits aan een NEF bestand uitvoert, en die opslaat, worden alle wijzigingen als losse bewerkingsstappen opgeslagen in de Lightroom eigen database, en optioneel nog in een .XMP sidecar file naast het .NEF bestand in de map waar de NEF staat. (mits je die optie aangezet hebt). Daarmee zijn alle bewerkingsstappen altijd omkeerbaar (immers zijn alleen de acties / handelingen opgeslagen). Lightroom zal NOOIT de originele NEF files aanpassen.

@bertsche :
Afhankelijk van je uiteindelijke doel zal je huidige methode prima werken, zeker als je JPG files al op de hoogste kwaliteit exporteert voordat je er verder aan gaat photoshoppen. Dit geldt vooral als je de Photoshop wijzigingen in één keer doet, en slechts één keer op hoeft te slaan.
In theorie gaat er ietswat informatie verloren, maar als je ze toch alleen maar voor web weergave gebruikt, zal je het verschil niet snel gaan merken.
Wil je desondanks alsnog de hoogste kwaliteit behouden, dan kun je beter met een lossless tussenformaat werken zoals PSD of TIFF.
Doe je langere tijd over de Photoshop edits binnen één file, bijvoorbeeld in meerdere stappen, of op verschillende dagen waarbij je steeds de Photoshop file afsluit en opnieuw opent, ook dan kun je veel beter een lossless tussenformaat kiezen zoals PSD of TIFF.
Immers: elke keer als je een JPG opnieuw opslaat na een bewerking, gaat er ietswat informatie verloren.

Ben je tussendoor in de Photohop edits ook met zaken als meerdere lagen aan het werken, maskers, adjustment layers, paden e.d., dan kun je al helemaal veel beter met PSD als tussenformaat gaan werken, immers kun je daarmee ook die informatie allemaal in het tussentijdse bestandsformaat opslaan. In JPG raak je die informatie allemaal kwijt.

Aanvulling:
Wat ik zelf altijd doe: eerst gewoon een JPG exporteren vanuit Lightroom, bijvoorbeeld voor de web-weergave voor regulier gebruik.
Mocht ik op een later moment met de foto verdere bewerkingen in Photoshop willen gaan doen, dan doe ik deze gewoon eerst even vanuit Lightroom opnieuw exporteren naar een lossless formaat zoals PSD of TIFF, en gebruik die versie om in Photoshop verder te gaan. Dat heeft ook als voordeel dat je bijvoorbeeld het tussenformaat als 16-bits kunt opslaan, waardoor alle bitdiepte-informatie behouden blijft in de tussentijdse werk-versie.

[ Voor 5% gewijzigd door BrainCrash op 03-02-2025 19:48 ]

[bertsche]

Bedankt voor alle reacties op mijn vraag: ik ben een stuk wijzer geworden!!

[martin_v_z]

BrainCrash schreef op maandag 3 februari 2025 @ 19:44:
[...]


Tja, je kunt alles wel hetzelfde noemen alleen omdat een bepaalde methode gebruikt is, maar dat wil niet zeggen dat het dan hetzelfde is. Een MP3 is ook niet hetzelfde als een JPG alleen omdat ze beiden het concept "compressie" gebruiken. We weten ook helemaal niet wat voor compressie een NEF precies gebruikt. Kan best Nikon proprietary zijn. Wel kun je zeggen dat bij de lossy NEF compressie de filesize blijkbaar zo'n 35-55% kleiner wordt (zie screenshot hierboven), terwijl bij de gemiddelde JPG compressie de filesize al snel zo'n 80-95% kleiner wordt. JPG compressie is dus veel ingrijpender dan de compressie gebruikt in NEF. (met vermoedelijk dus ook meer verlies van informatie tot gevolg)

De andere kenmerken van wat een NEF een NEF file maakt ten opzichte van een JPG file zijn aanzienlijk veel meer verschillend en veel belangrijker dan het feit dat ze toevallig beiden een (andere) vorm van compressie gebruiken.. waarbij die compressie bij NEF uiteraard ook nog optioneel is.

Je zegt letterlijk in een eerdere reactie:

[...]

waarbij je dit dus uitsluitend baseert op het gegeven dat ze allebei een compressie gebruiken, waarbij het bij de NEF ook nog eens optioneel is.. Dus om ze alleen op basis van die insignificante eigenschap dan maar 'vergelijkbaar' te noemen, klopt natuurlijk helemaal niet.

Dat is hetzelfde als zeggen dat een Fiat Punto hetzelfde is als een sneeuwscooter, omdat ze beiden een benzinemotor hebben.
Ja, het klopt dat ze allebei een benzinemotor (kunnen!) hebben.. maar maakt dat dat ze dan 'soort van' hetzelfde zijn?

Overigens was ik mijn reactie hierboven al aan het typen voordat je de edit toevoegde, dat even terzijde.

Verder:
Lightroom slaat zelf helemaal geen bestanden in NEF formaat op. Kan het niet eens.
Lightroom werkt non-destructive, zoals ik hierboven ook al schreef.
Als je in Lightroom edits aan een NEF bestand uitvoert, en die opslaat, worden alle wijzigingen als losse bewerkingsstappen opgeslagen in de Lightroom eigen database, en optioneel nog in een .XMP sidecar file naast het .NEF bestand in de map waar de NEF staat. (mits je die optie aangezet hebt). Daarmee zijn alle bewerkingsstappen altijd omkeerbaar (immers zijn alleen de acties / handelingen opgeslagen). Lightroom zal NOOIT de originele NEF files aanpassen.

@bertsche :
Afhankelijk van je uiteindelijke doel zal je huidige methode prima werken, zeker als je JPG files al op de hoogste kwaliteit exporteert voordat je er verder aan gaat photoshoppen. Dit geldt vooral als je de Photoshop wijzigingen in één keer doet, en slechts één keer op hoeft te slaan.
In theorie gaat er ietswat informatie verloren, maar als je ze toch alleen maar voor web weergave gebruikt, zal je het verschil niet snel gaan merken.
Wil je desondanks alsnog de hoogste kwaliteit behouden, dan kun je beter met een lossless tussenformaat werken zoals PSD of TIFF.
Doe je langere tijd over de Photoshop edits binnen één file, bijvoorbeeld in meerdere stappen, of op verschillende dagen waarbij je steeds de Photoshop file afsluit en opnieuw opent, ook dan kun je veel beter een lossless tussenformaat kiezen zoals PSD of TIFF.
Immers: elke keer als je een JPG opnieuw opslaat na een bewerking, gaat er ietswat informatie verloren.

Ben je tussendoor in de Photohop edits ook met zaken als meerdere lagen aan het werken, maskers, adjustment layers, paden e.d., dan kun je al helemaal veel beter met PSD als tussenformaat gaan werken, immers kun je daarmee ook die informatie allemaal in het tussentijdse bestandsformaat opslaan. In JPG raak je die informatie allemaal kwijt.

Aanvulling:
Wat ik zelf altijd doe: eerst gewoon een JPG exporteren vanuit Lightroom, bijvoorbeeld voor de web-weergave voor regulier gebruik.
Mocht ik op een later moment met de foto verdere bewerkingen in Photoshop willen gaan doen, dan doe ik deze gewoon eerst even vanuit Lightroom opnieuw exporteren naar een lossless formaat zoals PSD of TIFF, en gebruik die versie om in Photoshop verder te gaan. Dat heeft ook als voordeel dat je bijvoorbeeld het tussenformaat als 16-bits kunt opslaan, waardoor alle bitdiepte-informatie behouden blijft in de tussentijdse werk-versie.

Je haalt alle context van mijn opmerking weg met die selectieve quote. Ik gaf A aan het formaat niet te kennen en baseerde mijn opmerking op dat ik dacht dat het alleen lossy was. wat zover ik nu begrijp nog steeds zo kan zijn in sommige gevallen.
B gaf ik aan dat het inclusief sensor informatie was RAW.
En C was het in combinatie met dat er geen informatie over lagen werd opgeslagen.

We zijn het verder gewoon met elkaar eens hoe het technisch in elkaar steekt maar je valt enorm over een term en komt met een heel verhaal wat volgens mij totaal niet relevant was voor de vraag van OP. Ik probeerde alleen uit te leggen waarom het geen goed bestandsformaat was om tussen bewerkingen te gebruiken en psd beter was. Dat Lightroom niet eens in dat formaat kan opslaan is mij onbekend want ik heb geen Lightroom, wat ik ook al aangaf.