De ultieme theorie over zwartegaten?

[hetisik]

Topic: De ultieme theorie over zwartegaten?
In wetenschap & levensbeschouwing forum.
Ik ben zeer en zeer kwaad op ene meneer vigrol. Ik heb een EIGEN theorie post over Zwarte gaten. En heb links er op gezet zodat mensen het gaan downloaden, ik heb verscheidene plaatjes van objecten in het heelal die mijn theorien bevestigen, ik heb een paar dinegen voorspelt die de wetenschappers pas eenhalfjaar later ontedekken, ik heb geen tegen sprekende gedeeltes in mijn theorie. Maar dat maakt niet uit. Nu Fl$kt meneer vigrol het om mijn topic op slot te zetten ALLEEN omdat hij met zijn..... hoofd er niet mee eeens is!! ER ZIJN OOK NOG ANDERE MENSEN HALLO??!!
En dan doet hij het ook nog eens een post eronder met wat de hedendaagse wetenschap er van denkt als reden om mijn post onzin te noemen terwijl die van de wetenschap ook 100%theoretisch is en die gasten het vaak volkomen hebben moeten wijzigen van bepaalde theorien, Ze nog stted s zelf toegeven dat ze er zeer weinig van weten!!! En dan geef ik mijn eigen licht op alles wat met zwarte gaten te maken heeft en dan fl*kt hij het om het op slot te zetten!! KWAAIER KAN JE ME NIET MAKEN!!!
Zit ik me helemaal blij te meken in volle verwachting op de reply's, ik weet al uit merdere ervaring dat ik ook midere kan verwachten, WORD HET ZO DE GROND IN GESTAMP!!

Ik vraag juli daarom vriendelijk of julie mijn topic weer van slot af kunnen halen. {Dit laatste stukje is overigens vriendelijk bedoelt)

[hetisik]

Zit ik me helemaal blij te meken in volle verwachting op de reply's, ik weet al uit merdere ervaring dat ik ook midere kan verwachten, WORD BLIJHIJD ZO DE GROND IN GESTAMP!!
HEEL HEEL ERG KWAAD OP VIGRO!!!

[Verwijderd]

Wie is vigrol? Enne, je CAPS-LOCK moet verse olie hebben of zo. Hij blijft zo af en toe hangen

Diadem heeft 'm op slot gegooit, niet 'vigrol' (virgol).

En je weet natuurlijk dat je wel meer 'questionable' dingen hebt verkondingd

[hetisik]

aah zoals, noem eens op?
sorry voor vigrol exuses, vervang die naam dan maar door diadem.
Ik ben weer sacharijniger aan het worden btw, zeg jij maar eens wat voor dingen, ik ben met een strike back bezig, dus zeg het maar misschien heb jij iets gezegd terwijl het al helemaal recht getrokken is van die questionnable dingen, en wou jij zeggen dat als ik dingen kan ondersteunen met plaatjes dat er geen bal van klopt?

[Morgoth]

Diadem heeft hem in overleg gesloten. Ik denk dat je het beste dan even een mailtje kan sturen naar [e-mail] of hem ff icq'en ofzo en vragen waarom precies.

Oh, en ik kan ook allemaal dingen verkondigen met plaatjes, maar dan klopt er ook geen bal van hoor

Maaruh, ff klein vraagje... dag je nou echt de hedendaagse wetenschap omver te kunnen gooien (en dan niet in de zin van conspiracy theorieeen maar gewoon vanuitgaande dat ze gelijk hebben)

[LuNaTiC]

Misschien is zijn theorie wel twijfelachtig (ik heb hem overigens nog niet gelezen), maar daarom niet minder interessant en discutabel.

Ik bedoel hiermee dat er best nog een discussie uit kan komen, als iedereen hem leest.

Om er dan een slotje op te gooien lijkt me dan een beetje overdreven eerlijk gezegd.

[LuNaTiC]

Daaraan wil ik toevoegen:

ik heb een tijdje met hem zitten lullen op IRC, en daar kwam hij wel degelijk serieus over. Als Diadem dit dus als een poging van onzin ziet, moet hij deze mening misschien nog maar eens heroverwegen. Ik kan me voorstellen dat hij hard en serieus gewerkt heeft aan al die pagina's, dus moet hij ook gewoon een kans verdienen vind ik.

Bovendien heb ik zat mensen gezien die het wel interesseert, getuige van opmerkingen van Ecteinascidin en andere mensen én getuige dat er al een discusie op gang kwam tussen Ecteinascidin en Virgol

Dan nog de manier waarop Diadem het topic sluit met alleen het woord 'onzin' is me ook niet duidelijk. Waarom? Van hem verwacht ik daarbij minimaal argumenten... Dan heb je gelijk een discussie.

Mijn advies: heropen het topic, en kijk gewoon eens wat daaruit voortvloeit. Laat Diadem of een andere mod het in de gaten houden, probeer te voorkomen dat er mensen gaan meediscussieren die 'het allemaal maar onzin vinden-zonder-het-stuk-echt gelezen te hebben en-ook-geen-argumenten daaraan bijdragen'.

Eis ik teveel?

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 september 2001 09:08 schreef morgoth het volgende:
Diadem heeft hem in overleg gesloten. Ik denk dat je het beste dan even een mailtje kan sturen naar [e-mail] of hem ff icq'en ofzo en vragen waarom precies.

Oh, en ik kan ook allemaal dingen verkondigen met plaatjes, maar dan klopt er ook geen bal van hoor

Maaruh, ff klein vraagje... dag je nou echt de hedendaagse wetenschap omver te kunnen gooien (en dan niet in de zin van conspiracy theorieeen maar gewoon vanuitgaande dat ze gelijk hebben)

De laatste tijd doen de modjes wel meer gekke dingen. In dit geaval vind ik het slotje geheel onterecht. Iedereen heeft recht op een eigen mening/ideen en theorieen. Waarom zou de draad dan op slot moeten? Omdat een modje daar anders over denkt? Persoonlijk vind ik dat een beetje krom en dan helemaal als er een excuse onzin erbij geplaats wordt. Ik weet niets van zwarte gaten, maar vind het verdacht interessant.waarom dan op slot??

[LuNaTiC]

Ja hoor, 4,5 uur verder, nochtans topic nog steeds op slot en geen reactie van de desbetreffende mod... lekker is dat.

[Verwijderd]

Ik heb helemaal geen verstand van zwarte gaten, maar een topic waar iemand duidelijk uren aan besteed heeft sluiten met de mededeling: onzin gaat toch wat te ver.

Het kan best zijn dat hetisik ernaast zit met zijn theorie maar theoriën zijn er om bewezen of ontzenuwd te worden.

Sluiten met onzin is dus ronduit belachelijk.

Het valt mij op dat de modjes de laatste tijd niet altijd even objectief tegenover alle topics staan. Pas hier voor op.

[Diadem]

Je verwacht toch niet dat ik zulke onzin ga toelaten op een forum dat bedoeld is voor wetenschap en levensbeschouwing? Deze betreffende thread was zelfs voor de HK nog te onzinnig.

Natuurlijk mag men best interessante, controversionele, theorieën posten, zelfs als ze fout blijken te zijn. Maar dit is geen interessante, controversionele theorie, dit is gewoon pure onzin. Niets meer en niets minder.

Dat je je topic daarbij ook nog eens voorziet van de nodige flames had eigenlijk reden moeten zijn voor een waarschuwing. Ik heb dan ook een fout gemaakt gisteren, daar te verzuimen jou te waarschuwen. Deze fout zal ik echter bij deze goedmaken.

Je hebt hierbij een waarschuwing.

Ja hoor, 4,5 uur verder, nochtans topic nog steeds op slot en geen reactie van de desbetreffende mod... lekker is dat.

Tsk, ik ben niet 24/7 online.

[Burat]

Het forum heet "Wetenschap en Levensbeschouwing". Dit valt zonder meer niet onder "Levensbeschouwing". En als je dus een diepgaand wetenschappelijk thema aansnijdt, wordt verwacht dat je je ideeen - zeker als deze voor andere nieuw zijn - met een (formeel) bewijs ondersteunt. Dus niet door redeneringen in een ambigue taal als het Nederlands (en dan nog vaak foutief Nederlands ook).

Daarom denk ik dat het terecht met 'onzin' aangeduid mag worden, temeer omdat je niet lijkt te beschikken over de voor dit onderwerp relevante theoretische kennis.

Maar de manier waarop het is gebeurd, is wat bot. Mail daarom inderdaad even naar Diadem.

[witchdoc]

Op zaterdag 15 september 2001 09:08 schreef morgoth het volgende:

Oh, en ik kan ook allemaal dingen verkondigen met plaatjes, maar dan klopt er ook geen bal van hoor

Wetenschap en LEVENSBESCHOUWING, moet alles dan echt zeker en bewijsbaar zijn

[Burat]

Op zaterdag 15 september 2001 18:03 schreef poohbeer het volgende:

[..]

Wetenschap en LEVENSBESCHOUWING, moet alles dan echt zeker en bewijsbaar zijn

Zoals ik al zei: dit onderwerp heeft niets te maken met levensbeschouwing, en wordt dus beoordeeld naar wetenschappelijke maatstaven. Buiten dat: het is natuurlijk onzin dat je alle mogelijke troep maar moet toestaan omdat het dan wel onder de noemer "levensbeschouwing" past.

[Verwijderd]

Een goede theorie moet verschijnselen ook kwantificeren. Alleen al omdat de auteur denkt het zonder wiskunde te kunnen stellen is het geen wetenschappelijke theorie. De 'regels' van de wetenschap, zoals gesteld door de filosoof Popper, zijn algemeen aanvaard en door geen enkele theorie betreffende 'zwarte gaten' ongedaan te maken.

[LuNaTiC]

Hmmz, ik wil ook helemaal niet beweren dat je als mod 24/7 online moet zijn. Wel dacht ik dat er na 4,5 uur ongeveer een reactie had mogen zijn. Misschien heb ik het te bot gezegd, mijn oprechte excuses hiervoor. Als flame bedoelde ik het iig niet.

Maargoed, het is duidelijk dat ie dichtblijft omdat de mod heeft besloten dat het regelrechte onzin was. So be it.

[witchdoc]

Op zaterdag 15 september 2001 18:58 schreef Burat het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: dit onderwerp heeft niets te maken met levensbeschouwing, en wordt dus beoordeeld naar wetenschappelijke maatstaven. Buiten dat: het is natuurlijk onzin dat je alle mogelijke troep maar moet toestaan omdat het dan wel onder de noemer "levensbeschouwing" past.

Wat gebeurde er ook weer toen iemand zij dat niet de aarde het middelpunt van het heelal was?

[LuNaTiC]

Op zaterdag 15 september 2001 19:23 schreef poohbeer het volgende:

[..]

Wat gebeurde er ook weer toen iemand zij dat niet de aarde het middelpunt van het heelal was?

Goed punt. Zelfs in een geavanceerd tijdperk waar we nu in leven mogen we niet arrogant zijn en alles zeker denken te weten.

(en volgens mij is er over zwarte gaten anders nog heel weinig bekend, correct me if im wrong )

[Jag]

Op zaterdag 15 september 2001 18:59 schreef DeFused het volgende:
Een goede theorie moet verschijnselen ook kwantificeren. Alleen al omdat de auteur denkt het zonder wiskunde te kunnen stellen is het geen wetenschappelijke theorie. De 'regels' van de wetenschap, zoals gesteld door de filosoof Popper, zijn algemeen aanvaard en door geen enkele theorie betreffende 'zwarte gaten' ongedaan te maken.

Dit komt misschien wat arrogant over van "de wetenschap", maar het is wel erg waar. De wetenschap houdt zich aan strenge regels en controleert zichzelf erg goed. Dat garandeert de kwaliteit.

Op zaterdag 15 september 2001 19:23 schreef poohbeer het volgende:

[..]

Wat gebeurde er ook weer toen iemand zij dat niet de aarde het middelpunt van het heelal was?

Toen maakte de kerk die gast dood. Het was juist de wetenschappelijke methode die ervoor zorgde dat dat katholieke dogma op de helling kwam te staan.

[Engineer]

En voor de microflop ofice watjes en wattinen:

Dikke troll

[FCA]

OK, een wetenschappelijke post hoeft niet te worden ondersteund door wiskunde.
Dat de wiskunde in de huidige wetenschap zo goed werkt wordt soms wel eens verdacht gevonden.

Maar, de post en de daarbij behorende link die hetisik deed was
zodanig dat
1.Het was onleesbaar door het slechte Nederlands en overmatig gebruik van kleuren en caps
2.De theorie dermate vaag was dat er geen zinnige discussie over te voeren viel
3.Het leek of er iets teveel SciFi termen plus populair wetenschappelijke tekstjes door elkaar waren gehusseld door een random-tekst generator

Verder is het natuurlijk goed dat er ruimte wordt geboden aan niet-gangbare wetenschappelijke theorieën, maar het moet niet uit de hand lopen. Kijk maar eens voor de grap op sci.math en sci.physics.relativity.
Bijna het enige wat daar gebeurt is flamen van crackpots met wazige theorieën over Speciale Relativiteitstheorie/Fermats Laatste stelling over en weer.

[TrehT]

hmmm, ik vind zwarte gaten wel interessant heb er een aantal artikelen over gelezen en niemand weet eigenlijk wat het is, er zijn verschillende theorien en ik vertrouw erop dat er danwel morgen danwel over tig jaar een goede verklaring voor komt. 'k ben nu de .doc aan het downen, met mn 56k gaat dat wat traag. Ik zal het lezen met in mn achterhoofd de 'random text generator', greetz treht

[Verwijderd]

Dat het topic van hetisik op slot is gedaan vind ik overdreven. Niet elke theorie hoeft kloppend te zijn om interessant te zijn. Ook al klopte er helemaal niks van en was zelfs als het onzin was kun je er zeker nog wel over discussieren. Je kan op z'n minst uitleggen aan hetisik waarom zijn theorie fout is. Volgens mij is hetisik heel serieus, alleen snapt hij de verklaring van wetenschappers niet. Dat is niet zo gek, zelf snap ik soms ook weinig van, maar dat is helemaal niet erg. De manier waardoor ik er nu iets meer van weet is doordat ik er over heb gediscusieerd. Bij die discussies heb ik ook weleens een theorie gepost die fout was. Maar doordat anderen hebben uitgelegd wat er fout aan was en hoe het wel in elkaar zit heb ik daar veel van geleerd. Is dat ook niet het doel van het W&L forum?

Bovendien vind ik dat Diadem een beetje bot reageert. Hetisik is ook niet erg netjes, dus in een andere situatie was die waarschuwing misschien terecht, maar hij heeft wel terechte kritiek. Ook dat je de waarschuwing pas geeft nadat hetisik de kritiek geuit heeft is niet 'netjes'. Alsof de politie je aanhoudt voor te hard rijden, je vertelt dat je er met een waarschuwing vanaf komt en je een paar weken later een acceptgiro krijgt voor die overtreding. Als je hetisik een waarschuwing wou geven voor het openen van het topic in W&L had je dat daar moeten doen. Nu lijkt het alsof hij een waarschuwing krijgt omdat hij kritiek op je heeft.

[FCA]

Uit de W&L faq:

Gebruik argumenten Op W&L wordt het sterk gewaardeerd als je je meningen onderbouwt met argumenten. Het is dus niet de bedoeling dat je roept: "God bestaat niet!" of "Evolutie is onzin" en verder niets; onderbouw je mening met argumenten waarvan jij denkt dat ze overtuigend zijn.

Ik zie hem geen argumenten gebruiken waarom zijn theorie beter dingen verklaart dan anderen, behalve dan dat hetisik dat vindt.

Helaas moeten wij constateren dat het niveau in dit forum de afgelopen tijd nogal is gedaald. Op dit moment zijn we onderling, en met een aantal vaste gebruikers, aan het overleggen over een nieuwe policy.
Zeer waarschijnlijk gaan we veel stenger worden tegen topics of postings met een te laag niveau.

Op dit moment zijn we nog aan het bekijken hoe we het precies gaan aanpakken, maar we hebben inmiddels al wel een iets strenger beleid ingevoerd.

Wees dus niet verbaasd als een topic wordt gesloten of gemoved naar Stuffis Generalis.

Volgens mij viel dit ook onder "een te laag niveau".
Enigszins subjectief natuurlijk, maar begrijpelijk omdat er een hoop onzin-topics voorbij zijn gekomen. Om de interessante dingen niet onder te laten sneeuwen is er tot dit soort dingen besloten.
Helaas voor hetisik, maar helaas.

Misschien is een waarschuwing wat overdreven, maar goed, dat is niet aan mij om over te oordelen, en er is geen kwaad mee gedaan toch?

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 01:39 schreef FCA het volgende:
Uit de W&L faq:
[..]

Ik zie hem geen argumenten gebruiken waarom zijn theorie beter dingen verklaart dan anderen, behalve dan dat hetisik dat vindt.

Maar hij geeft tenminste argumenten, iets wat ik sommige anderen niet zie doen. Die krijgen daar ook geen waarschuwing voor. Zijn argumenten zijn misschien wel fout, maar dan kan dat toch verteld worden? Als hij dan zegt: "maakt me niks uit, het IS zo". Goed, dan mag er meteen slot op en mag er een waarschuwing gegeven worden. Maar nu wordt het topic op slot gegooid en kan hetisik nooit zijn theorie verdedigen of inzien dat het helemaal fout is.

Volgens mij viel dit ook onder "een te laag niveau".
Enigszins subjectief natuurlijk, maar begrijpelijk omdat er een hoop onzin-topics voorbij zijn gekomen. Om de interessante dingen niet onder te laten sneeuwen is er tot dit soort dingen besloten.
Helaas voor hetisik, maar helaas.

Misschien is een waarschuwing wat overdreven, maar goed, dat is niet aan mij om over te oordelen, en er is geen kwaad mee gedaan toch?

Laag niveau is het wel, maar kun jij een topic noemen van de laatste dagen dat een hoger niveau heeft? Er zijn wel een paar levensbeschouwlijke topics voorbijgekomen met een redelijk niveau, maar bijna geen wetenschappelijke topics.
Auto's die met de lichtsnelheid rijden (met de huidige benzineprijzen...) en sterren die dichtbij staan noem ik geen hoog niveau.

[hetisik]

ik ben al meer dan 3 Jaar bezig, misschien zegt dat wat meer. doe het echt niet voor de lol. Ik weet dat mijn zinnen structuur vet crapy is, en al die foei lelijke textkleuren het allemaal niet mooier maken, maar ik heb die ingevoerd omdat het anders helemaal moeilijk te begrijpen viel.
Ik merkte ook trouwens dat het niet goed begrepen werd na een paar opmerkingen begrepen te hebben. Het is ook nog in beta stadium, hoe moeilijk ik het ook uit die stadium kan krijen.
Ik heb overigens aan de voorkeurs richting beter uitleg gegeven, veel beter moet ik zelf zeggen dan daarvoor.
Ik wil het anders doen, ik knip gewoon elke keer een stukje uit mijn hoofdstuk over zwarte gaten en post die dan gewoon, zodat men niet verzielt raakt in de informatie, en is het mogelijk om alles beter te kunnen formuleren.

Oh en nog iets, sommige vinden mijn argumenten niet goed, daarom zei ik ook dat je die metode moet accepteren, maar die bewijst zich zelf wel naarmate de tijd vordert.
Ik ga van een geordend heelal uit, alles heeft een reden.
De wetenschap gaat van een chaotisch heelal uit. Die 2 verschillende opvattingen hebben ieder een andere bewijsgeving nodig.

[Burat]

Op maandag 17 september 2001 03:53 schreef hetisik het volgende:
ik ben al meer dan 3 Jaar bezig, misschien zegt dat wat meer. doe het echt niet voor de lol.

Waarvoor doe je het dan? Niet voor een (universitaire) studie iig.

[hetisik]

hou het niveau eens een keertje hoog pleaze. Hou eens op met die irritante flames.

[Delerium]

Tja, of het zuivere wetenschap is of kleuterbullshit, dat doet in dit soort discussies niet ter zake.

Topicstarter heeftaantoonbaar een serieuze poging gedaan om ZIJN eigen theorie op W&L te plaatsen. Daar zit een hoop moeite in en heeft een user best wel veel werk aan besteedt. De vraag of het strookt met de huidige wetenschap doet dan helemaal niet ter zake. Je kunt namelijk niet simpelweg andermans werk (hoe belachelijk ook) afwimpelen zonder op de inhoud in te gaan. Aangezien de inhoud serieus geplaatst is, ga ik serieus op de inhoud in en dat zouden meerdere moeten doen. Daarmee laat ik iig zien dat ik betreffende user serieus neem, ik neem aan dat alle users an sich wel serieus genomen willen worden.

Inhoudelijk gezien is het een 'interesante' theorie, aan ons de taak om de zwake punten aan te wijzen op basis van feiten.

* Delerium heeft inmiddels een aardig lijstje van 'interesante' mensen waar ecteinascidin het voor heeft opgenomen

[Morgoth]

Hij is weer open, iedereen weer blij?

[LuNaTiC]

Op maandag 17 september 2001 19:07 schreef morgoth het volgende:
Hij is weer open, iedereen weer blij?

jaaaa

[Diadem]

case closed.

Zie De ultieme theorie over zwarte gaten? voor mijn definitie uitleg over dit onderwerp.

[hetisik]

nee 8 (