Koude uitsluiting, nog rechten?

[jutjejul]

Hi Tweakers,

Ik heb even een vraag namens een vriendin. Ze is al 12 jaar getrouwd op basis van huwelijkse voorwaarden - koud uitsluiting. Helaas typisch gevalletje waarbij de partner (financieel sterker, ouder, en bekend met contracten) de huwelijkse voorwaarden zo heeft opgesteld dat het lijkt alsof mijn vriendin niets krijgt na scheiding (ze was jong, goedgelovig en onbekend met formele consequenties van contracten). Edit: ze hebben 3 kinderen.

Nu hebben ze tijdens hun huwelijk een huis gekocht. Op de akte van de grond / kavel is het 90% van hem en 10% van haar. De hypotheek voor de bouw van het huis hebben ze verder gezamenlijk gedaan, beide namen staan op de hypotheek akte en de maandelijkse hypotheek wordt via de gezamenlijke rekening betaald. Een notaris lijkt te suggereren dat omdat de grond 90-10 is verdeeld ook het huis 90-10 is verdeeld --> oftwel mijn vriendin heeft geen recht op iets wat ze gezamenlijk hebben opgebouwd. Zelf vraag ik me af, gezien de hypotheek op beidens naam staat, hij de hypotheek niet had gekregen zonded haar, en de maandelijkse kosten van de gezamenlijke rekening gaan, ze toch meer rechten heeft dan hij doet voorkomen (hij zegt dingen als: "je mag dankbaar zijn als ik je iets gun").

Wat denken jullie? Ik zou haar zo graag helpen en vind de hele situatie enorm oneerlijk.

Edit: uiteraard snap ik dat officieel juridisch advies de juiste weg is. Maar ideeën (misschien zelfs ervaringen) opdoen kan helpen als je concreet je verhaal gaat vertellen bij een mediator of advocaat (let wel, deze zelfde vriendin had immers een notaris die heeft geholpen bij de huwelijkse voorwaarden die niet per see voordelig zijn voor haar)

[ Voor 12% gewijzigd door jutjejul op 31-01-2025 08:47 ]

[Panzer_V]

Vraag de eigendomsregistratie bij het Kadaster op. Je kunt voor zover ik weet als particulier niet 10% eigenaar zijn van de woning waar je woont. Dat is of 0%, 100%, of iets tussen de 40-60%.

Verder is mijn advies dat deze dame a.s.a.p. een scheidingsadvocaat in de arm neemt. Die kan de papieren gaan doorspitten om haar situatie helder te krijgen.

Juist omdat ze zelf niet weet wat ze precies getekend heeft is zo'n scheidingsadvocaat cruciaal voor haar. De getekende papieren zijn leidend, niet wat goed voelt/ logisch lijkt/ eerlijk zou zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Panzer_V op 30-01-2025 10:23 ]

[FirePuma142]

Ik snap dat het oneerlijk of onrechtvaardig voelt. De hamvraag hier is of dat juridisch ook het geval is. Op het eerste gezicht lijkt dat niet zo te zijn. Natuurlijk een goed idee om dat goed uit te laten zoeken. Besef wel, naïviteit en onwetendheid zijn geen gronden waarop een overeenkomst kan worden aangepast. Tenzij er aantoonbaar een jaar of 12 geleden zaken anders zijn voorgespiegeld dan ze nu blijken te zijn.

Een echtscheidingsadvocaat kan, dan zit je wel direct in de escalatie. Je kunt ook proberen een goed aangeschreven mediationtraject te volgen. Daar krijg je dan gezamenlijk fiscale, juridische en gespreksbegeleiding.

[AndosH]

@Panzer_V , Je kan zeker wel voor een ander percentage eigenaar zijn, maar een verdeling tussen de 40 en 60% wordt vaak gedaan omdat [vereenvoudigd] je dan bij verdeling na relatiebeëindiging geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen.

@jutjejul Ze zal recht hebben op wat haar deel meer waard geworden is. Verder kan je hier zonder de huwelijkse voorwaarden niets zinnigs over zeggen. Misschien als ze meer dan 10% aan de lasten heeft bijgedragen dat er nog een vordering is van haar op de ex-partner.

[KingTenteehje]

Panzer_V schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:22:
Vraag de eigendomsregistratie bij het Kadaster op. Je kunt voor zover ik weet als particulier niet 10% eigenaar zijn van de woning waar je woont. Dat is of 0%, 100%, of iets tussen de 40-60%.

Verder is mijn advies dat deze dame a.s.a.p. een scheidingsadvocaat in de arm neemt. Die kan de papieren gaan doorspitten om haar situatie helder te krijgen.

Juist omdat ze zelf niet weet wat ze precies getekend heeft is zo'n scheidingsadvocaat cruciaal voor haar. De getekende papieren zijn leidend, niet wat goed voelt/ logisch lijkt/ eerlijk zou zijn.

Wat hier word gezegd zou ik mee beginnen, het is onmogelijk om hier stelling in te nemen als niet helemaal helder is wat er op papier staat. In mijn inziens heeft ze wel een stok achter de deur omdat ze mee heeft betaald aan de hypotheek, maar dit is onderbuikgevoel en verder nergens op gebaseerd. Hopelijk pakt het alsnog goed voor haar uit.

[hamsteg]

Als ze kan aantonen dat ze meer dan die 10% heeft bijgedragen aan hypotheek (en huishouden) kan ze daarvoor financieel gecompenseerd worden maar dit is een rechtbank traject en dan komt er veel sh!t op tafel. Hiervoor moet je met een echtscheidingsadvocaat om tafel, als er een kans is, neem dan iemand die in deze hoek gespecialiseerd is. In mijn omgeving is iemand na 17 jaar met 20k afgekocht (ja zo weinig, hij kon aantonen dat 10k spaargeld was toen hij instapte en dat hij een aantal grote goederen op eigen rekening had aangeschaft (TV, bank, auto). De hypotheek verliep via een wazige constructie waardoor niet helder was dat hij daaraan meebetaalde en dus kon de rechter daar niets mee.

[Batavia]

FirePuma142 schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:37:
Een echtscheidingsadvocaat kan, dan zit je wel direct in de escalatie. Je kunt ook proberen een goed aangeschreven mediationtraject te volgen. Daar krijg je dan gezamenlijk fiscale, juridische en gespreksbegeleiding.

Als er op papier staat dat je 10% krijgt.(lijkt te staan) kan je natuurlijk 1x een gesprek aan gaan bij een mediator. Maar eigenlijk zit je bij voorbaat in de escalatie.

En goed advies krijgen is een must. Dus je ontkomt er bijna niet aan.

[Thijsmans]

Ik denk dat de notaris doelt op natrekking: het huis wordt eigendom van de eigenaar van de grond. Gezien de vrouw 10% van de grond bezit, bezit zij ook 10% van de woning. Volgens mij speelt hier meer een kwestie rondom vergoedingsrechten: de vrouw heeft mogelijk onevenredig bijgedragen in de kosten en heeft dan recht op vergoeding van het teveel betaalde (inclusief rente).

Let wel: dit is zeer gespecialiseerde kost, dus het enige advies kan zijn: zoek een advocaat.

[RobIII]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:19:
het lijkt alsof mijn vriendin niets krijgt na scheiding

Even voor de duidelijkheid: Hebben we 't hier over een hypothetische scheiding of een scheiding die al "in gang is gezet"?

[FirePuma142]

Batavia schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:48:
[...]


Als er op papier staat dat je 10% krijgt.(lijkt te staan) kan je natuurlijk 1x een gesprek aan gaan bij een mediator. Maar eigenlijk zit je bij voorbaat in de escalatie.

En goed advies krijgen is een must. Dus je ontkomt er bijna niet aan.

Een beetje mediator heeft een fiscalist en gespecialiseerd jurist paraat voor dit soort vragen. Voor dat goede advies heb je geen advocaat nodig. Nu ja, een echtscheidingsadvocaat is ook een jurist natuurlijk.

Wat ik vooral bedoelde te zeggen, als je een echtscheidingsadvocaat inschakelt om te gaan communiceren/onderhandelen dan zit je in escalatie. Gebruik je die advocaat alleen voor advies op de achtergrond, dan is dat natuurlijk een prima eerste stap.

[Dido]

RobIII schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:54:
Even voor de duidelijkheid: Hebben we 't hier over een hypothetische scheiding of een scheiding die al "in gang is gezet"?

Gezien

(hij zegt dingen als: "je mag dankbaar zijn als ik je iets gun").

Voelt het voor mij alsof de vraag is wanneer de scheiding gaat plaatvinden, niet of dat gaat gebeuren

[CivLord]

Wanneer in de huwelijkse voorwaarden bepalingen zijn opgenomen over verdeling van bezit/ vermogen, dan is het belangrijk dat daar ook tijdens het huwelijk naar is gehandeld.
Een eigendomsverhouding van 10/90 kan bv. alleen maar stand houden wanneer alle daarmee verband houdende kosten ook 10/90 verdeeld zijn geweest. Wanneer je vriendin méér dan 10% van bv. onderhoudskosten/ hypotheekkosten/ belastingen/ verzekeringen etc. heeft betaald die verband houden met het huis, is de verhouding van 10/90 al niet meer houdbaar.
Het is aan de toekomstige ex van je vriendin om aan te tonen welke verhouding in de praktijk ontstaan is, met als uiterste consequentie dat wanneer geen enkele verhouding aantoonbaar is te maken, teruggevallen wordt op de standaardregeling van gemeenschap van goederen (dus 50/50).
(Een oud docent van me heeft geadviseerd om bij huwelijkse voorwaarden met bepalingen over eigendom van goederen/ vermogen een gedetailleerde boekhouding bij te houden alsof je aan het handelen bent met je grootste vijand.)

[TweakHm]

Let ook op of er in de voorwaarden iets is opgenomen over de "jaarlijkse verrekening" als deze dan niet is uitgevoerd heeft dat mogelijk ook consequenties en kan het opgebouwde vermogen opeens als 50-50 verrekend gaan worden bij een scheiding. (Wel in haar voordeel dan)

details: https://www.willemsensmee...en-niet-uitgevoerd-wat-nu

Maar zorg dat het één en ander in geval van scheiding door professionals geregeld gaat worden, is voor hun dagelijks werk voor je vriendin verwacht ik van niet.......

[bie100]

voegt inhoudelijks niks toe

[ Voor 91% gewijzigd door We Are Borg op 30-01-2025 13:08 ]

[TweakGP]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:19:
Wat denken jullie? Ik zou haar zo graag helpen en vind de hele situatie enorm oneerlijk.

Er is natuurlijk niets oneerlijks aan..... het is een contract zoals alle anderen waarmee je door ondertekening hebt ingestemd. Of het slim was is natuurlijk wat anders.

Maar laat haar gewoon een expert raadplegen, die heeft ze toch nodig met zo'n constructie.

Het gros hier heeft geen idee en zonder het alle contract details te kennen van de huwelijkse voorwaarden en de aankoop van de grond/huis is er geen zinnig iets over te zeggen. Meningen hier heb je helemaal niets aan.

[DjoeC]

Advocaat of rechtswinkel raadplegen. Als ik het zo lees is er ongelijk gehandeld waardoor vriendin in dit geval misschien wel misleid is/de gevolgen niet kon overzien bij het tekenen van het contract. Dwaling? Klinkt iig als een juridisch geval en dus advocaat gevolgd door rechter. Helaas zal een rechtsbijstand hier vermoedelijk geen rol willen spelen.

[vanaalten]

Ik (maar, IANAL) zou denken dat ALS het al zo is dat de man 90% eigenaar van het huis is, en de aflossing is van aan gezamelijke 50/50 rekening gegaan, dat de vrouw mogelijk een vordering op de man heeft.

Maar dit alles lijkt mij een goede reden om zo snel mogelijk een echtscheidingsadvocaat er bij te halen.

[jutjejul]

@TweakGP ik snap natuurlijk dat er contractueel iets is afgesproken, neemt niet weg dat ik het oneerlijk mag vinden

Ik probeer alleen te kijken of er opties/ mogelijkheden zijn gezien mijn vriendin wel heeft meebetaald aan de hypotheek en dus misschien meer dan 10% heeft betaald/rechten heeft (zoals anderen op dit forum zeggen, mijn onderbuik gevoel zegt dat hier ruimte is).

En ik snap ook dat meningen op dit forum niet rechtsgeldig zijn, maar mijn ervaring met loketten e.d. is dat het soms handig kan zijn beslagen ten ijs te gaan. D.w.z. dat als je om expert advies vraagt, je zelf ook een lijstje ideen of mogelijkheden kan aandragen (vooral bij een vrijblijvend eerste intake gesprek - concreter / sneller to the point). Het is fijn als een expert dan kan zeggen of dit wel/niet van toepassing is in jouw geval (liever dan achteraf horen dat je iets over het hoofd hebt gezien).

[99ruud99]

Kan jouw vriendin aantonen dat ze meer dan 10% van het huis ingelegd heeft?
Want dan zou dit als schuld gezien kunnen worden

[Hielko]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 21:16:
@TweakGP ik snap natuurlijk dat er contractueel iets is afgesproken, neemt niet weg dat ik het oneerlijk mag vinden

Ik probeer alleen te kijken of er opties/ mogelijkheden zijn gezien mijn vriendin wel heeft meebetaald aan de hypotheek en dus misschien meer dan 10% heeft betaald/rechten heeft (zoals anderen op dit forum zeggen, mijn onderbuik gevoel zegt dat hier ruimte is).

En ik snap ook dat meningen op dit forum niet rechtsgeldig zijn, maar mijn ervaring met loketten e.d. is dat het soms handig kan zijn beslagen ten ijs te gaan. D.w.z. dat als je om expert advies vraagt, je zelf ook een lijstje ideen of mogelijkheden kan aandragen (vooral bij een vrijblijvend eerste intake gesprek - concreter / sneller to the point). Het is fijn als een expert dan kan zeggen of dit wel/niet van toepassing is in jouw geval (liever dan achteraf horen dat je iets over het hoofd hebt gezien).

Ik zie ook wel potentiele mogelijkheden.

Zijn zowel de hypotheekrente als aflossing via de gezamelijke rekening betaald? Als namelijk ook de (volledige) aflossing via de gezamelijke rekening is gegaan heeft de partner het gezamelijke vermogen gebruikt om zichzelf te verrijken. Zou niet veel anders zijn als ie gewoon stelselmatig geld overboekt van de gezamelijke rekening naar zijn eigen rekening. Kan me niet voorstellen dat dit goed valt bij de gemiddelde rechter.

[President]

Zorg dat je alle papieren mee neemt als je op gesprek gaat, zonde als je daarna nog allerlei zaken moet gaan verzamelen

[ Voor 89% gewijzigd door President op 30-01-2025 21:53 ]

[jutjejul]

@Hielko zeker, zowel rente als aflossing! Het meest schrijnende is dat beiden eerst gewoon bedragen zonder omschrijving overmaakten naar de gezamenlijke rekening....(voor alle kosten in huishouden) en dat pas sinds meneer nadenkt over scheiden hij het precieze bedrag incl omschrijving (hypotheek) overmaakt. Ik heb een voorgevoel dat hij zelf ook doorheeft dat het misschien niet kan en hoopt er zo mee weg te komen.

[Hielko]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 21:51:
@Hielko zeker, zowel rente als aflossing! Het meest schrijnende is dat beiden eerst gewoon bedragen zonder omschrijving overmaakten naar de gezamenlijke rekening....(voor alle kosten in huishouden) en dat pas sinds meneer nadenkt over scheiden hij het precieze bedrag incl omschrijving (hypotheek) overmaakt. Ik heb een voorgevoel dat hij zelf ook doorheeft dat het misschien niet kan en hoopt er zo mee weg te komen.

Zou eens wat advies inwinnen bij een expert, want ik heb zo'n vermoeden dat je hier wel wat mee kan. Op zo'n minst zou dat een vordering ten hoogte van 40% van alle hypotheekaflossingen moeten zijn gedurende de looptijd van de hypotheek/relatie. En dat zou over 12 jaar toch wel aardig aan kunnen tikken.

[MallePietje]

Het klinkt niet alsof ze er in onderling overleg direct gaan uitkomen. Mediation is misschien een optie, dus samen 1 advocaat. Daarna heb je nog de optie om beide een eigen advocaat te nemen en dan een oplossing zoeken. Tenslotte zou je met beide een advocaat naar de rechter kunnen gaan. En eventueel nog hoger beroep.

Die opties worden telkens iets minder aantrekkelijk qua doorlooptijd en kosten. Aan de andere kant laten ze wel steeds minder ruimte voor latere discussie.

Het is onduidelijk wat precies de eisen over en weer zijn. Ook is niet duidelijk wat precies op papier staat en wat de praktijk was. Ik denk dat het forum ook niet de plaats is om dat in detail door te nemen.

Ik denk dat je vriendin eerst aan haar partner kan vragen of hij openstaat voor mediation. Dat bepaalt de route.

Het is sowieso handig om steeds een beeld te hebben wat ze minimaal wil bereiken. Zelfs een rechter kan tijdens de zitting nog vragen om op de gang samen te overleggen.

[Cyberpope]

Van vele factoren afhankelijk, ook dit:

De betreffende vriendin moet voor zichzelf ook bepalen wat belangrijker is. Een lange strijd voeren via rechtbanken of doorgaan met haar leven. Mijn ervaring is dat beiden tegelijk voor veel mensen erg lastig is.

[jutjejul]

@MallePietje mediation is helaas geen optie. Vriendin is proactief, wilde eerst relatietherapie, waar hij niet echt voor open stond (1 of 2x geweest?). Daarna wilde ze inderdaad mediation, wat hij niet wil. Hij heeft een online echtscheidingspartij aangeraden? Is goedkoper...., maar ik vraag me af voor wie het beter is.

@Cyberpope eens, niemand wil een langgerekte vechtscheiding. Al helemaal niet als er kinderen bij betrokken zijn. Zoals het er nu naar uitziet is vriendelijk echter geen optie. 1) hij wil niet meewerken, 2) zij heeft geen stabiele toekomst: door parrtime werk en voor kids zorgen geen carrière opgebouwd / ze hebben 3 kids waarvoor zij voornamelijk de zorg voor draagt (lees 5 v.d. 7 dagen, nu hij bij een andere vrouw woont). Dus de angst is er, en die snap ik, dat ze na dit alles in sociale huur zou moeten.

[Accretion]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 21:51:
en dat pas sinds meneer nadenkt over scheiden hij het precieze bedrag incl omschrijving (hypotheek) overmaakt.

Maakt hij het volledige hypotheekbedrag over of daadwerkelijk 90% en heeft hij ook altijd 90% betaald?

Hij zal nog steeds een partner alimentatie moeten betalen.

En ze hebben geen kinderen?

Dus eigenlijk valt het wel mee met hoe 'oneeerlijk' het is?
Ze heeft jaren prima kunnen leven voor 10% en beide hebben een eigen rekening behouden om op te kunnen blijven sparen.

Ze kan kiezen om niet te scheiden.
Maar als ze uitelkaar gaan, heeft zij geen recht op wat de man in de tussentijd allemaal verdient/opgebouwd heeft.
Maar heeft ook zij volledig eigendom over wat zij zelf opgebouwd heeft, wel zo eerlijk.

Het hele idee dat de man alles moet verdienen en de vrouw thuis zit, is gebaseerd op traditionele rolverdeling met kinderen.
Zonder kinderen is er geen reden om als vrouw niet ook iets op te bouwen. Zeker niet als je maar 10% lasten hebt.

Als zij zelf ook gewerkt heeft, is d'r toch geen probleem, dan heeft ze zelf ook vanalles opgebouwd.
En anders is er alimentatie en, tja, dan moet ze alsnog wat gaan opbouwen voor haarzelf.
Maar ze hadden al gescheiden bankrekeningen e.d, hoe kan ze er dan van uit gaan dat ze, met 10% inleg, 50% zou krijgen?

En ja, 12 jaar geleden was ze misschien naïef, maar als je je gedurende de 12 jaar niet afvraagt hoe het zou gaan als je uitelkaar gaat en niks voor jezelf opbouwt...
... Heb je altijd nog alimentatie en dat is meer dan in een relatie zonder huwelijk?

[MallePietje]

jutjejul schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 07:28:
@MallePietje mediation is helaas geen optie. Vriendin is proactief, wilde eerst relatietherapie, waar hij niet echt voor open stond (1 of 2x geweest?). Daarna wilde ze inderdaad mediation, wat hij niet wil. Hij heeft een online echtscheidingspartij aangeraden? Is goedkoper...., maar ik vraag me af voor wie het beter is.

@Cyberpope eens, niemand wil een langgerekte vechtscheiding. Al helemaal niet als er kinderen bij betrokken zijn. Zoals het er nu naar uitziet is vriendelijk echter geen optie. 1) hij wil niet meewerken, 2) zij heeft geen stabiele toekomst: door parrtime werk en voor kids zorgen geen carrière opgebouwd / ze hebben 3 kids waarvoor zij voornamelijk de zorg voor draagt (lees 5 v.d. 7 dagen, nu hij bij een andere vrouw woont). Dus de angst is er, en die snap ik, dat ze na dit alles in sociale huur zou moeten.

Jammer dat mediation geen optie is. Zeker nu er nog zoveel onduidelijk is, kan ik me voorstellen dat ze bezorgd is.
Het lijkt me verstandig de situatie aan 1 of meer advocaten voor te leggen. Vaak is zo'n eerste oriënterende gesprek nog gratis.
Het is in ieder geval van belang dat er vlot duidelijkheid voor de kinderen komt, dus er moeten wel stappen gezet worden.
Ik kan me voorstellen dat ze recht heeft op partner alimentatie en ook kinder alimentatie. Het feit dat haar partner inmiddels samenwoont, heeft misschien zelfs invloed op de hoogte daarvan.
Als ze parttime werkt, heeft misschien recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting. Verder kindgebonden budget en kinderbijslag natuurlijk.
Dit soort regelingen kan haar financiële positie verbeteren. Het klinkt alsof haar partner geen interesse heeft in co-ouderschap. Zeker in dat geval, kan het om forse bedragen gaan.

[Accretion]

jutjejul schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 07:28:
@Cyberpope eens, niemand wil een langgerekte vechtscheiding. Al helemaal niet als er kinderen bij betrokken zijn.

Kinderen?

Dat verandert de situatie, maar wel typisch iets om al in de TS te zetten.

Hoe lang hebben ze al kinderen?
En heeft de vrouw haar werk e.d. aan de kant gezet hiervoor?

Dan vindt ik de situatie heel veel anders, de reden dat hij zich heeft kunnen concentreren op werk is dat zij voor de kinderen en het huishouden zorgde?

[XelaRetak]

jutjejul schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 07:28:
@MallePietje mediation is helaas geen optie. Vriendin is proactief, wilde eerst relatietherapie, waar hij niet echt voor open stond (1 of 2x geweest?). Daarna wilde ze inderdaad mediation, wat hij niet wil. Hij heeft een online echtscheidingspartij aangeraden? Is goedkoper...., maar ik vraag me af voor wie het beter is.

@Cyberpope eens, niemand wil een langgerekte vechtscheiding. Al helemaal niet als er kinderen bij betrokken zijn. Zoals het er nu naar uitziet is vriendelijk echter geen optie. 1) hij wil niet meewerken, 2) zij heeft geen stabiele toekomst: door parrtime werk en voor kids zorgen geen carrière opgebouwd / ze hebben 3 kids waarvoor zij voornamelijk de zorg voor draagt (lees 5 v.d. 7 dagen, nu hij bij een andere vrouw woont). Dus de angst is er, en die snap ik, dat ze na dit alles in sociale huur zou moeten.

Als er 3 kinderen bij betrokken zijn, moet je toch echt per direct stoppen met advies inwinnen op een forum en haar ten zeerste aanraden om een professional in te huren om hier naar te kijken.

[StevenK]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:19:
Hi Tweakers,

Ik heb even een vraag namens een vriendin. Ze is al 12 jaar getrouwd op basis van huwelijkse voorwaarden - koud uitsluiting. Helaas typisch gevalletje waarbij de partner (financieel sterker, ouder, en bekend met contracten) de huwelijkse voorwaarden zo heeft opgesteld dat het lijkt alsof mijn vriendin niets krijgt na scheiding (ze was jong, goedgelovig en onbekend met formele consequenties van contracten).

Nu hebben ze tijdens hun huwelijk een huis gekocht. Op de akte van de grond / kavel is het 90% van hem en 10% van haar. De hypotheek voor de bouw van het huis hebben ze verder gezamenlijk gedaan, beide namen staan op de hypotheek akte en de maandelijkse hypotheek wordt via de gezamenlijke rekening betaald. Een notaris lijkt te suggereren dat omdat de grond 90-10 is verdeeld ook het huis 90-10 is verdeeld --> oftwel mijn vriendin heeft geen recht op iets wat ze gezamenlijk hebben opgebouwd. Zelf vraag ik me af, gezien de hypotheek op beidens naam staat, hij de hypotheek niet had gekregen zonded haar, en de maandelijkse kosten van de gezamenlijke rekening gaan, ze toch meer rechten heeft dan hij doet voorkomen (hij zegt dingen als: "je mag dankbaar zijn als ik je iets gun").

Wat denken jullie? Ik zou haar zo graag helpen en vind de hele situatie enorm oneerlijk.

Dit is voer voor specialisten, dus laat haar een goede advocaat inschakelen. Want die koude uitsluiting zorgt er ook voor dat er jaarlijks afgerekend moet worden. En de vraag is of dat gebeurd en de gedocumenteerd is. Daar ligt de sleutel voor hoe zoiets afgewikkeld moet worden.

[hoevenpe]

Het idee achter koude uitsluiting is precies dit, snap niet hoe je achteraf denkt daar veel aan te kunnen veranderen.

Alles boven wat is afgesproken is een gunst van hem, zeker als er geen kinderen zijn.

Edit: zie nu dat er drie kinderen zijn. Ga naar een jurist, niet naar een goedbedoeld online forum.

[ Voor 20% gewijzigd door hoevenpe op 31-01-2025 08:34 ]

[Jan-man]

tijd dat de vriendin accepteerd dat de relatie voorbij is en ze nu voor zichzelf dient te kiezen.

Met andere woorden direct een echte advocaat er op zetten, en niet laten afschepen met die online euro knaller advocaat van de ex man. Want dan loopt ze zeker alles mis waar ze recht op heeft.

Er zijn genoeg zaken geweest waarbij de rechter ik voordeel van vrouw heeft gekozen wanneer ze (bewezen) parttime werkte vanwege de kinderen.

Tijd om 'ballen' te tonen en te nemen waar ze recht op heeft. En als ze dat niet wil/durft het loslaten en verder gaan met je leven.

[Sir_Lion]

Eveneens als de anderen zou ik aanraden om hiermee naar een specialist te gaan. Dus naar een advocaat gespecialiseerd in scheidingen.

[Reacher]

Koude uitsluiting is niet zo zwart-wit wanneer er sprake is van een gezamelijke rekening.

Het is wel verstandig dat je een overzicht hebt van de bijdrages op de gezamelijke rekening om aan te tonen dat hier sprake is van een andere verhouding dan 90/10 (als dat dan ook daadwerkelijk zo is). Voor de overwaarde en het deel waar je dan mogelijk recht op hebt is dit wel belangrijk bewijs. Mits hier ook echt de hypotheek door betaald wordt.

[Gynnad]

Bij kinderen in het spel kunnen de zorgtaken die ze opzich heeft genomen voor de kinderen ook als werk worden gezien, met de kinderen in het spel is het een hele andere situatie geworden.

Zoals hierboven ook al een aantal keer benoemd, ze moet voor zichzelf kiezen, neem een goede advocaat in de arm en laat zijn advies links liggen, want zij (met de kinderen, indien ze deels de zorg opzich blijft nemen) staat sterker in haar schoenen dan dat ze zelf door heeft.

[matthijst]

Accretion schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 07:40:
Dus eigenlijk valt het wel mee met hoe 'oneeerlijk' het is?
Ze heeft jaren prima kunnen leven voor 10% en beide hebben een eigen rekening behouden om op te kunnen blijven sparen.

Al was dit zo, dan gok ik dat ze liever 50% had betaald, want tegen de waardevermeerdering van een huis spaart de gemiddelde Nederlander echt niet op.

[418O2]

Sir_Lion schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 08:38:
Eveneens als de anderen zou ik aanraden om hiermee naar een specialist te gaan. Dus naar een advocaat gespecialiseerd in scheidingen.

Vooral omdat allerhande belangrijke details hier niet vermeldt worden en er ook nog een een kans is dat "de vriendin" niet alles weet/snapt/vertelt.

[Cyberpope]

Als haar inkomen laag is, heeft ze recht op gesubsideerde rechtsbijstand
Er zijn genoeg advocaten die een gratis eerste half uur aanbeiden

Maar ik denk dat sociale huur onvermijdbaar is. En ze begint al met een enorme achterstand tov hem. Zoals door de huwelijkse voorwaarden als dat hij blijkbaar wel de middelen heeft inzake inzetten van advocaten en rechters.

Grofweg 2 optie

1) Zij zet ook de strijd in, maar dan via gesubsidieerde rechtsbijstand. Als hij dat dan niet heeft, wordt het voor hem een duur geintje waardoor hij wellicht eerder geneigd is tot compromis. Dit is een vervelend traject, dat bijna altijd effect heeft op de persoon zelf (escalatieladder) en zeker ook op de kinderen. Laten we zeggen, je wordt er eigenlijk nooit een leukere moeder door. (En bijna altijd worden de kinderen dan langzaam maar zeker ook een "wapen" in deze strijd).

2) Ze kiest ervoor haar leven door te zetten (natuurlijk wel altijd even bij een jurist checken, soms is een blafbrief al genoeg, maar ga niet voor de max).

In beide gevallen gok ik met 3 kinderen en part-time baan, zal sociale huur onvermijdelijk zijn.

Edit: Dit is niet een kwestie van "over je heen laten lopen", maar kiezen voor jezelf. Dat kan ook terwijl je duidelijke grenzen stelt.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 31-01-2025 09:35 ]

[FirePuma142]

StevenK schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 08:28:
[...]

Dit is voer voor specialisten, dus laat haar een goede advocaat inschakelen. Want die koude uitsluiting zorgt er ook voor dat er jaarlijks afgerekend moet worden. En de vraag is of dat gebeurd en de gedocumenteerd is. Daar ligt de sleutel voor hoe zoiets afgewikkeld moet worden.

Alleen als er een verrekenbeding is opgenomen toch?

[JJ Le Funk]

de man in deze kwestie speelt bluf poker met slechte kaarten. mevrouw heeft bewezen rechten op de woning (zie kadaster en zie hypotheek) en als zij ook de primaire zorg draagt voor de kinderen moet de man vrezen uit de woning te worden geparkeerd per rechterlijk bevel zodat de kinderen onbelast en vrij van het conflict tussen ouders hun bestaande leventje zo goed mogelijk kunnen voortzetten ongeacht prenup bepalingen voor zover die onredelijk zijn of in strijd met de rechten van het kind. daarbij moet hij wel zijn deel van de woonlasten blijven voldoen conform de hypotheekvoorwaarden.


disclaimer: ik heb geen juridische kennis, mening op basis van boerenverstand

[ Voor 12% gewijzigd door JJ Le Funk op 31-01-2025 11:52 ]

[StevenK]

FirePuma142 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 10:41:
[...]


Alleen als er een verrekenbeding is opgenomen toch?

Het is (was) zeker niet mijn specialisme, maar die koude uitsluiting zegt alleen iets over het vertrekpunt. Als er daarna tijdens het huwelijk wel sprake is van (deels) gezamenlijke financiën, dan zal daarover afgerekend moeten worden. Juist dat maakt het complex en voer voor deskundigen.

JJ Le Funk schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 10:59:
disclaimer: ik heb geen juridische kennis, mening op basis van boerenverstand

Da's duidelijk.

[MallePietje]

Cyberpope schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 09:33:
Als haar inkomen laag is, heeft ze recht op gesubsideerde rechtsbijstand

Lijkt me een hele goede tip om uit te zoeken!

[Accretion]

matthijst schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 09:00:
[...]

Al was dit zo, dan gok ik dat ze liever 50% had betaald, want tegen de waardevermeerdering van een huis spaart de gemiddelde Nederlander echt niet op.

Tja, stel dat het huis in waarde verdubbeld is.
Dan zou de waarde van de 10% inleg ook verdubbeld zijn.

Als ik alles op rood zet in het Casino en het wordt rood.
Dan zeg ik ook: "Ja, ik had graag nog veel meer ingelegd."
Of als ik voor €10,- aandelen koop, denk ik achteraf, had ik maar voor €100,- gekocht.

In principe is de situatie hetzelfde als ze een huis van 1/10de van de waarde had gekocht alleen.

Alles natuurlijk in een gelijkwaardige relatie, als één thuis zit om voor de kinderen en het huis te zorgen, is het iets anders.

[jeroenkb]

Accretion schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 12:04:
[...]


Tja, stel dat het huis in waarde verdubbeld is.
Dan zou de waarde van de 10% inleg ook verdubbeld zijn.

Als ik alles op rood zet in het Casino en het wordt rood.
Dan zeg ik ook: "Ja, ik had graag nog veel meer ingelegd."
Of als ik voor €10,- aandelen koop, denk ik achteraf, had ik maar voor €100,- gekocht.

In principe is de situatie hetzelfde als ze een huis van 1/10de van de waarde had gekocht alleen.

Alles natuurlijk in een gelijkwaardige relatie, als één thuis zit om voor de kinderen en het huis te zorgen, is het iets anders.

Behalve als ze (en daar lijkt het op) de helft meebetaald heeft aan rente en aflossing.

[matthijst]

reageer dan niet

[ Voor 92% gewijzigd door We Are Borg op 15-02-2025 10:28 ]

[Ivow85]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 21:51:
@Hielko zeker, zowel rente als aflossing! Het meest schrijnende is dat beiden eerst gewoon bedragen zonder omschrijving overmaakten naar de gezamenlijke rekening....(voor alle kosten in huishouden) en dat pas sinds meneer nadenkt over scheiden hij het precieze bedrag incl omschrijving (hypotheek) overmaakt. Ik heb een voorgevoel dat hij zelf ook doorheeft dat het misschien niet kan en hoopt er zo mee weg te komen.

Zo snel mogelijk de bankafschriften van die gezamenlijke rekening opvragen en op een veilige plek opslaan, voor zover terug in de tijd als de bank ze nog wil/kan verstrekken.

[TweakGP]

jutjejul schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 21:16:
@TweakGP ik snap natuurlijk dat er contractueel iets is afgesproken, neemt niet weg dat ik het oneerlijk mag vinden

Maar als je de details van de overeenkomsten niet kent, en het is duidelijk dat je die niet kent, dan moet je gewoon geen mening hebben en het overlaten aan de experts die alle stukken eerst moeten hebben voor ze een mening gaan geven.

[ Voor 6% gewijzigd door TweakGP op 31-01-2025 20:45 ]

[ptjuh]

het lijkt erop dat de echte hulp gevonden is, aangezien de TS geen reactie meer geeft op de hulp die aangeboden wordt.

[TheBrut3]

Accretion schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 12:04:
[...]


Tja, stel dat het huis in waarde verdubbeld is.
Dan zou de waarde van de 10% inleg ook verdubbeld zijn.

Als ik alles op rood zet in het Casino en het wordt rood.
Dan zeg ik ook: "Ja, ik had graag nog veel meer ingelegd."
Of als ik voor €10,- aandelen koop, denk ik achteraf, had ik maar voor €100,- gekocht.

In principe is de situatie hetzelfde als ze een huis van 1/10de van de waarde had gekocht alleen.

Alles natuurlijk in een gelijkwaardige relatie, als één thuis zit om voor de kinderen en het huis te zorgen, is het iets anders.

Dat gaat over de waarde van de grond. Volgens TS is de bouw van het huis en de hypotheek 50-50 geweest en nu claimt de ex dat de 90-10 voor alles geldt.