UV filter. Zinvol of niet ?

[Dixie]

UV filter. Zinvol of niet ?

Argumenten om het wel te gebruiken zijn volgens sommigen:

- Bescherming van je (front)lens, tegen vuil en krassen.
- Makkelijker om stof etc. af te nemen. ("poetsen").
- UV stralen tegen houden.

Volgens anderen om het juist niet te gebruiken:

- Fabrikanten vinden het geen goed plan, omdat er weer (extra) glas voor zit.
- (mogelijke) vervorming van beeld.
- Multicoating van het UV filter komt niet overeen met de MC van het objectief.
- UV-filtering is zinloos en niet te zien op een foto.

Mijn mening (voor wat het waard is...):

- Bescherming van je lens tegen vocht, vuil, etc. lijkt mij zinvol.
- Echter zie je bij de professionals, dat ze zelden of nooit een UV-filter gebruiken (alleen een zonnenkap).
- Argument van het (extra) glas ervoor, is niet wenselijk. (Vind ik ook best logisch).

Nou heb ik persoonlijk een bloedhekel, als ik stof etc. op een lens zie zitten. Ondanks dat ik weet dat het nauwelijks/geen effect heeft op de foto.

Als ik een tweede-hands objectief koop, ben ik wel blij, als de eerste eigenaar er een UV-filter op heb gehad (dan weet ik tenminste dat hij zuinig op zijn spulletjes is geweest..).

[Hahn]

Lekker helemaal zelf weten. Dit is geen discussie waar een eenduidig wel of niet antwoord uit gaat komen.

Nou heb ik persoonlijk een bloedhekel, als ik stof etc. op een lens zie zitten. Ondanks dat ik weet dat het nauwelijks/geen effect heeft op de foto.

Met een UV-filter gaat de stof op je filter zitten, in plaats van op je lens, dus dat is om het even, toch? Lijkt me niet echt een argument voor een UV-filter.

Zelf heb ik nog nooit UV-filters gekocht, omdat ik ze het niet waard vind. Wel kwam m'n macrolens standaard met een UV-filter, wat wel handig is, want zo'n lens wil je nog wel eens heel dicht bij objecten houden, en dan is de extra bescherming wenselijk. Dus dat is bij mij de enige uitzondering.

[Remy]

- Bescherming van je lens tegen vocht, vuil, etc. lijkt mij zinvol.

Is zeker zinvol.

- Echter zie je bij de professionals, dat ze zelden of nooit een UV-filter gebruiken (alleen een zonnenkap).

Hangt van werkgebied / type fotografie af. Veel buiten, sport, 'active' situaties? Altijd filters. Pro-fotografen die veel buiten in fel licht fotograferen gebruiken b.v. ook ND- of polarisatiefilters.

- Argument van het (extra) glas ervoor, is niet wenselijk. (Vind ik ook best logisch).

Is niet logisch. Een kwaliteitsfilter heeft geen negatieve impact op je beeldkwaliteit.

Ik gebruik voor m'n shortrange telezoom (70-200) wel een UV-filter. Die heeft de lens toen deze viel al eens gered (kosten: 70 eur voor een filter, om een 2000 eur lens te redden. Goede investering).

Voor m'n lange telezoom niet, vanwege het grote frontelement en de grote zonnekap.

[ehtweak]

UV filter als zijnde een UV filter heeft al jarenlang weinig zin meer voor digitale camera's.

Ik dacht dat die discussie inmiddels wel beëindigd was.

https://petapixel.com/202...seless-on-modern-cameras/

Zoek je een beschermings 'ding' voor je voorste frontelement van je objectief? Dan zijn daar ook andere mogelijkheden voor dan een extra stuk glas wat altijd, in meer of mindere mate, toch een bron van mogelijke flare/schittering kan zijn.

Waarbij een ND- en CPL filter daadwerkelijk een optische functie vervullen. Maar dat is een hele andere discussie...

[ehtweak]

Dixie schreef op zondag 26 januari 2025 @ 16:06:

Argumenten om het wel te gebruiken zijn volgens sommigen:

- Bescherming van je (front)lens, tegen vuil en krassen.

Kan. E.e.a. afhankelijk van hoe zorgvuldig je met je materiaal omgaat c.q. in wat voor een omstandigheden je fotografeert.

- Makkelijker om stof etc. af te nemen. ("poetsen").

Moet je vaak poetsen dan?

- UV stralen tegen houden.

Doet het wel, maar het heeft geen nut...

Volgens anderen om het juist niet te gebruiken:

- Fabrikanten vinden het geen goed plan, omdat er weer (extra) glas voor zit.

Welke fabrikant? Die van het objectief of die van het extra filter?

- (mogelijke) vervorming van beeld.
- Multicoating van het UV filter komt niet overeen met de MC van het objectief.

Kan een mogelijke bron van extra reflecties/flare of anderszins ongewenste optische effecten zijn.

- UV-filtering is zinloos en niet te zien op een foto.

Correct, indien je met een digitale camera je foto's maakt.

[voz]

In de tijd van analoge fotografie, werd een UV-filter aangeraden voor zowel de UV-filtering als lensbescherming. Bij digitaal is UV-filtering niet per se noodzakelijk. Persoonlijk vind ik lensbescherming wel prettig. Daarom gebruik ik MRC-filters op mijn lenzen. Liever een kras op het filter dan op de lens. Een goed MRC-filter zou volledig neutraal moeten zijn en dus geen invloed moeten hebben op de foto.

Bijvoorbeeld op dpreview en hier, kun je uitgebreide informatie vinden over het hoe en waarom van filters.

Overweeg dus voor jezelf of je je lens extra wil beschermen of niet en koop op basis van die overweging al dan niet een filter.

[Wormaap]

Zelf gebruik ik ter bescherming liever een lenskap dan een filter. Het frontelement van een lens is doorgaans een dik, stevig stuk glas dat niet makkelijk beschadigd of bekrast raakt. Een filter breekt veel sneller, en scherven daarvan zijn dan wél weer hard en scherp genoeg om het frontelement te beschadigen.

[Sissors]

Remy schreef op maandag 27 januari 2025 @ 09:41:
[...]
Ik gebruik voor m'n shortrange telezoom (70-200) wel een UV-filter. Die heeft de lens toen deze viel al eens gered (kosten: 70 eur voor een filter, om een 2000 eur lens te redden. Goede investering).

Het zal natuurlijk van de lens afhangen, maar ik heb weleens testen gezien waarbij de conclusie was dat alles wat hard genoeg op je lens komt om hem te beschadigen, dwars door het filter heen gaat en nog bijna net zo hard op de lens terecht komt.

Hangt van werkgebied / type fotografie af. Veel buiten, sport, 'active' situaties? Altijd filters. Pro-fotografen die veel buiten in fel licht fotograferen gebruiken b.v. ook ND- of polarisatiefilters.

Nou ja, alleen een ND filter als je een relatief lange sluitertijd wil hebben om de focus te leggen op de beweging neem ik aan.


Anyway, zelf gebruik ik geen UV filter. Ik zie persoonlijk het nut ervan in als je ergens bent waar je je zorgen maakt over zand op je lens (eg op het strand met een hoop wind). Want zand kan alles wat glas is beschadigen zo ongeveer, en zeker als je hem schoonmaakt en er zat nog wat zand op, dan is dat riskant. Dan heb je liever je filter beschadigd dan je lens.

[dragon2]

voz schreef op maandag 27 januari 2025 @ 12:42:
In de tijd van analoge fotografie, werd een UV-filter aangeraden voor zowel de UV-filtering als lensbescherming. Bij digitaal is UV-filtering niet per se noodzakelijk. Persoonlijk vind ik lensbescherming wel prettig. Daarom gebruik ik MRC-filters op mijn lenzen. Liever een kras op het filter dan op de lens. Een goed MRC-filter zou volledig neutraal moeten zijn en dus geen invloed moeten hebben op de foto.

Bijvoorbeeld op dpreview en hier, kun je uitgebreide informatie vinden over het hoe en waarom van filters.

Overweeg dus voor jezelf of je je lens extra wil beschermen of niet en koop op basis van die overweging al dan niet een filter.

Bij analoog zat er dan ook geen uv (+ ir) block filter voor de film. Bij digitaal (vrijwel altijd) wel.

Nu is mijn D750 geconverteerd naar Full spectrum, dus dan uv + ir block filter nodig indien je weer "normaal" wil fotograferen.

Verder gebruik ik uv filters eigenlijk alleen bij lenzen waar de kids gebruik van maken, en bij veel risico op stof/zand (kippenren, strand, etc).

[Deathchant]

Remy schreef op maandag 27 januari 2025 @ 09:41:

Is niet logisch. Een kwaliteitsfilter heeft geen negatieve impact op je beeldkwaliteit.

Ik weet niet of je dat zo kunt zeggen.....Elk stukje extra glas, hoe goed de kwaliteit ook is, is een air-to-surface breking van licht, en daarmee verlies je altijd lichttransmissie. Of dat altijd negatieve impact heeft op de beeldkwaliteit weet ik niet, maar het is zeker niet altijd gunstiger voor de beeldkwaliteit.

Verder eens met Wormaap; ik heb zelf ook altijd UV filters gehad, maar weer weggedaan omdat:
- front element is hard/sterk genoeg en hebben doorgaans al erg goeie coatings; wanneer de extra filter stuk gaat, kan dat meer schade aan je front element geven
- zonnekap biedt genoeg bescherming tegen stoten en ook ongewenste lichtinval
- UV filter voegt niks toe aan beeldverbetering of extra flare-resistance

Dus ik zie zelf ook het nut niet (meer) in van het hebben van UV-filters.

[Henk]

Gebruik ik filters?

Ja. Als bescherming is het naast een zonnekap in sommige omgevingen meer dan nodig. Is die bescherming altijd nodig? Nee, je frontelement is écht hard, harder dan de meeste filters. Soms is een UV filter ook de laatste weatherseal.

Kan een frontelement niet krassen dan? Jawel, ook dat heb ik gewoon al voor elkaar gekregen.

Heeft het negatieve invloed op je beeld? Jazeker, en om die reden haal ik ze er in andere situaties dan ook zeker af. Ik heb nog nooit een filter, hoe duur of hoe hoog de kwaliteitsclaim ook was, waar je geen verschil zag. Net even een flaretje hier of daar, of wat contrastverlies bij uitdagende omstandigheden, hou je altijd.


Ergo; goed filter gebruiken in situaties dat je de kans op schade aan je frontelement wat groter acht, is een goed idee, en in alle andere omstandigheden, zeker bij UWA lenzen, er weer lekker afhalen.

[sapphire]

Dixie schreef op zondag 26 januari 2025 @ 16:06:

Als ik een tweede-hands objectief koop, ben ik wel blij, als de eerste eigenaar er een UV-filter op heb gehad (dan weet ik tenminste dat hij zuinig op zijn spulletjes is geweest..).

Of juist niet want er zit extra bescherming op dus hoef je minder voorzichtig te zijn
Beetje hetzelfde als dat met winterbanden rijden in de winter veiliger is maar dat veel mensen die winterbanden hebben onveiliger rijden juist omdat ze winterbanden hebben 'want dat is toch veiliger'.

Overigens ben ik van kamp-geen UV filter en mijn lenzen zien er uit als nieuw dus het is een beetje een non-argument dat mensen zonder UV filter minder zuinig zijn.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat een UV filter geen impact heeft op beeldkwaliteit, hooguit heel erg weinig. Er was jaren geleden toch een kerel die een enorme stapel UV fitlers op elkaar geschroefd had en dan was de beeldkwaliteit opeens beduidend minder. Dus het heeft wel impact alleen erg weinig.

En qua bescherming, mijn ervaring emt Canon frontelementen en Fuji is dat dat glas vaak dikker en harder is dan een filter. Daarnaast in de loop der jaren online ook meerdere foto's gezien van een gebroken filter die vervolgens het frontelement gekrast had

Maargoed ieder zijn ding hoor

[Dixie]

Allen bedankt voor de (verschillende) meningen. Het heeft voor en tegens. Dat is wel duidelijk.

Eén ding is wel duidelijk, dat een goede zonnenkap wel een must is, onder praktisch alle omstandigheden.

[Deathchant]

Dixie schreef op woensdag 29 januari 2025 @ 16:32:
Eén ding is wel duidelijk, dat een goede zonnenkap wel een must is, onder praktisch alle omstandigheden.

Absoluut! Zonnekap is je beste vriend.
Wat daar wel vervelend aan is, is dat zonnekappen vaak veel plek in beslag nemen in je tas omdat ze niet strak rond je lens gaan wanneer je ze achterstevoren doet.
Mijn Zeiss lenzen hebben dat wél, die zitten gewoon strak om de lens heen in omgedraaide toestand. Het zou toch wel zo schelen in plaats/ruimte als de 70-200 ook gewoon een strakke zonnekap had

[Dixie]

Deathchant schreef op woensdag 29 januari 2025 @ 18:12:
[...]

Absoluut! Zonnekap is je beste vriend.
Wat daar wel vervelend aan is, is dat zonnekappen vaak veel plek in beslag nemen in je tas omdat ze niet strak rond je lens gaan wanneer je ze achterstevoren doet.
Mijn Zeiss lenzen hebben dat wél, die zitten gewoon strak om de lens heen in omgedraaide toestand. Het zou toch wel zo schelen in plaats/ruimte als de 70-200 ook gewoon een strakke zonnekap had

Is dat niet het geval dan ?
het is toch tele. dus hoeft het niet wijd uit te staan en niet alle zonnekappen zijn reversable op de lens aan te brengen, helaas.

[Montana]

Beetje laat dit topic gezien.


Ik haal een deel van mijn verdiensten uit o.a. dierentuin fotografie. En ik heb op al mijn lenzen een uv/ bescherming filter zitten.

Heel vaak moet ik de lens droog maken vanwege condens. Met filter toch een stukje veiliger.
En ik ben een paar jaar geleden een keer goed aangestoten door een groepje schoolklas kinderen met
gevolg lens- en camera schade. De lens schade had toen met een filter voorkomen kunnen worden.

Ik ervaar ook geen negatieve gevolgen van een goed UV filter ( B + W en mijn laatste 2 zijn van IRIX ))

[FeareX]

My 2cts: langs het strand (op vakantie bijvoorbeeld) ben ik altijd bang dat de zoute nevel m'n front-element aan kan tasten.

Dus standaard gewoon een goede kwaliteit filter ervoor zodat ze de beeldkwaliteit niet negatief beïnvloeden. Ik ben alsnog zuinig op m'n lenzen, want als zo'n filter naar binnen toe breekt dan heb je nog kans dat je frontelement beschadigd.

[Frogmen]

Persoonlijk groot liefhebber van de zonnekap methode, heb ik er ook op om handen/ vingers op mijn lens te voorkomen en het stoten. Of je het wel of niet nodig vind is heel erg persoonlijk net zo iets als verzekeren.