Webshop kan niet leveren, wat zijn mijn rechten?

[Gitaarman]

Ik zal proberen het kort te houden want het hele verhaal is niet in 1 simpele post te typen.

Via een grote webshop in Nederland heb ik een bepaald product besteld uit de zogenaamde B-stock. Dit zijn doorgaans prima bruikbare producten met een klein smetje (lichte gebruikssporen).

Ik heb dit product dinsdag 10:00 besteld en daarbij de optie afhalen in fysieke winkel aangegeven omdat ik het z.s.m. nodig heb. Normaal gesproken ga ik fysiek even langs maar deze keer maar online besteld voor de zekerheid. Als ik fysiek daar winkel en hetgeen ik wil kopen moet uit het magazijn komen dan kost dat 10 minuutjes. Nu had ik na 50 uur nog niks gehoord dus na bellen met de klantenservice op de bonnefooi naar de winkel gereden. Wat blijkt; het product is door een fout niet aanwezig en verkeerd op de site terecht gekomen. Ik begrijp, het b-stock artikel is 2 keer in gescand terwijl er maar 1 op voorraad was. Het b-stock artikel is al een keer verkocht maar volgens de website stond er nog 1 op voorraad. Om een heel lang verhaal heel kort te maken, de geboden oplossing;

- geld terug (mag ik als klant weigeren)
- of het nieuwe product tegen 7,5% korting.

De laatste optie betekent dat ik €80 moet bijbetalen. Nou wil ik dat product hebben maar ik laat me niet zomaar afschepen dus met beide opties ben ik niet akkoord gegaan. Volgens mij is het redelijk om te eisen dat zij een product leveren met dezelfde eigenschappen zonder enige bijbetaling van mijn kant.

Volgens de winkelmedewerker ben ik echter zeer onredelijk en moet ik me niet aanstellen. Een manager spreken was ook niet mogelijk, het was ondertussen ook al 17:40.

Ik ben zelf best bereid juridische stappen te ondernemen maar ik wil toch even checken of ik echt in mijn gelijk sta voordat ik die moeite neem voor €80.

[Nopheros]

Ik zou tevreden geweest zijn met een nieuwe product en korting. Je snapt zelf ook wel dat ze geen voorraad producten hebben met 'een klein smetje'.

[Gitaarman]

Nopheros schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:42:
Ik zou tevreden geweest zijn met een nieuwe product en korting. Je snapt zelf ook wel dat ze geen voorraad producten hebben met 'een klein smetje'.

Doorgaans zou dat mij ook niet zo heel veel interesseren maar de hele afhandeling van de order, die ik voor het leesgemak achterwege laat, vind ik het gewoon principieel niet waard om ze alsnog die €80 te gunnen. Daarbij is mij de mening toegedaan dat een webshop / winkel zich gewoon moet houden aan de wet en hun eigen algemene voorwaarden en dat ik daar als klant niet de dupe van hoef te zijn.

[Jelle Brolnir]

Nou, dan gun je ze het geld niet, doe je geld terug en koop je het ergens anders. Persoonlijk zou ik denken "ik maak ook wel eens een foutje". Voor die 80 euro zou ik er alvast geen tijd aan besteden.

[Nopheros]

@Gitaarman Volgens mij heb je idd wel een punt (alhoewel ik zelf dus de korting gepakt had) maar voor 80e is 't het niet waard lijkt me.

[Roel1966]

Misschien dat je toch e.e.a. verward namelijk als de webshop een fout gemaakt had qua prijs en de prijs veel te laag hadden gezet en jij het product voor die prijs dan besteld zou hebben, dan zijn ze wel verplicht te leveren aan de prijs bij aankoop. Nu in deze is het product niet (meer) leverbaar en dan kunnen ze zeker een alternatief aanbieden. Vind zelf dat ze dan toch ook wel redelijk zijn geweest dat je gewoon je geld weer retour kan krijgen, of dan een toch wel aardige korting op een nieuw product. Zou dus zelf dan ook gewoon die 80 euro bijbetalen want Juridische stappen, ik betwijfel dat je het wint en alleen maar nog meer geld kwijt bent.

[gysman11]

Ah ok, U heeft het niet meer?
a Fijn dat u een alternatief biedt!
b Nee, het alternatief is me te duur, dan zoek ik even verder.
c Dit is niet normaal wat zijn mijn rechten, je moet leveren, RECHTZAAK

pffff. in een normale wereld koos iedereen a of b.

[Gitaarman]

Het is inderdaad de moeite niet en ik kan me er doorgaans ook niet druk om maken, die €80.
Maar het gaat mij vooral om het principe. Ik maak ook wel eens een foutje wat het bedrijf geld kost waardoor we niks aan een klant verdienen. Maar de hele afhandeling heb ik me niet 1 keer serieus genomen gevoeld.

[graceful]

Waarschijnlijk staat er ergens dat ze zelf ook de koop kunnen ontbinden, dus ik snap niet helemaal waar je denkt recht op te hebben.

[Gitaarman]

graceful schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 23:02:
Waarschijnlijk staat er ergens dat ze zelf ook de koop kunnen ontbinden, dus ik snap niet helemaal waar je denkt recht op te hebben.

Dat kan ik in de algemene voorwaarden niets terugvinden.

Wel dit:

5. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

[_JGC_]

Het gaat in dit geval om tweedekeus producten, die bestel je niet even bij.
Shop is coulant met de korting op nieuw. Alternatief is jou te laten wachten tot ze zo'n ding weer eens retour krijgen.

[Zr40]

Topic verplaatst naar Shopping forum

[Qwerty-273]

*knip* Laten we vage constructies maar niet opperen.

[ Voor 147% gewijzigd door Yorinn op 17-01-2025 00:02 ]

[TeeDee]

niet constructief

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 17-01-2025 00:04 ]

[gambieter]

Gitaarman schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:59:
Maar het gaat mij vooral om het principe.

Welk principe? Het principe dat je probeert een nieuw product heel erg goedkoop te krijgen en zo kan profiteren van een fout? Principieel ben je als je bereid bent een nadeel voor jezelf te accepteren, niet proberen anderen op kosten te jagen. Ze boden je zelfs korting aan en je vind dat ze je niet serieus nemen? The customer from hell.

Je had het zo snel mogelijk nodig maar ging het niet ophalen en wachtte 50 uur. Je verhaal rammelt.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 16-01-2025 23:55 ]

[Barrycade]

Je had het nodig je staat in de winkel, foutje bedankt en dan hoop stampij maken.

Dus je had m toch niet meteen nodig, en wat is nu precies de schade die je denkt te hebben ondervonden?

Dat een in jouw ogen minderwaardige laaggeplaatste medewerker je Karen gedrag niet serieus neemt? En de manager niet uit zijn kantoortje trekt om jouw geblaf aan te horen?

[ Voor 11% gewijzigd door Barrycade op 16-01-2025 23:55 ]

[Yorinn]

Ik heb een discussie die volgde op een off-topic reactie verwijderd.

[daveytje]

Gitaarman schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:59:
Het is inderdaad de moeite niet en ik kan me er doorgaans ook niet druk om maken, die €80.
Maar het gaat mij vooral om het principe. Ik maak ook wel eens een foutje wat het bedrijf geld kost waardoor we niks aan een klant verdienen. Maar de hele afhandeling heb ik me niet 1 keer serieus genomen gevoeld.

Dan moet je wachten tot het bcproduct weer op voorraad komt als iemand het retour stuurt. Je wilt namelijk dat type product voor die prijs. Het is al wat dat je korting krijgt op een nieuw product.

[graceful]

Gitaarman schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 23:20:
[...]

Dat kan ik in de algemene voorwaarden niets terugvinden.

Wel dit:

5. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Heb geen idee wat de grote webshop in nederland is, maar de meeste hebben iets als dit erin staan

indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.

De vergoeding heb je gekregen in vorm van korting. Maar goed, geen jurist.
Je zou kunnen stellen dat je regardless een vergoeding moet krijgen, weet alleen niet helemaal welke schade.
Naja, erheen rijden zou je kunnen beredeneren als schade, dus een vergoeding voor je benzine kun je eruit proberen te krijgen als je echt op principes wil spelen

[ Voor 12% gewijzigd door graceful op 17-01-2025 00:53 ]

[Gitaarman]

Even in een post omdat het anders nogal rommelig wordt. Ja ik had het product nodig. We praten hier over knip Tijdens een repetitie op maandag avond merkte ik in mijn huidige in-ear systeem een flinke kraak, niet prettig als je zaterdag daarmee het podium op moet. Aangezien mijn werkgebied Zeeland is maar ik niet gelijk naar knipin Goes kon dacht ik, ik bestel het met de optie ophalen. Dit heb ik in het verleden vaker gedaan. In de ochtend bestellen betekende doorgaans binnen 2 uur een mail dat ik het kon ophalen. Deze keer niet en aangezien ik rond 15:00 richting huis reed had het geen zin meer. Dus ik ben woensdagmiddag toen ik wederom langs Goes reed binnen gesprongen. Woensdag kreeg ik het verhaal dat de order nog niet gepicked was, het product wel aanwezig maar dat er nog andere orders gepicked moesten worden. Medewerker zou een notitie maken dat het alsnog verstuurd zou worden. Ik ging daarmee akkoord want of ik zelf moest halen of moest laten bezorgen, beide gevallen pas donderdag in huis. Maar donderdag nog steeds geen bericht dus maar de klantenservice gebeld. Dat duurt dan al 30 minuten voor je iemand aan de lijn hebt. Medewerker vond het verhaal van woensdag opmerkelijk want zo’n order moeten ze zo kunnen picken. Ook is de notitie niet gemaakt. Hij kon mij wel vertellen dat het mijn bestelling aanwezig was in Goes. Hij heeft toen naar Goes gebeld maar daar werd zijn oproep weg gedrukt. Hij adviseerde mij om óf te wachten óf naar Goes te rijden. Het was al 15:00 en de hoop dat ik nog een mail zou krijgen was wel weg dus zat er niks anders op.
Ik stond om 16:20 bij knip binnen en ben tot 17:40 kalm en rustig gebleven. Totdat de baliemedewerker mij met mijn Brabantse tongval begon te bespotten.

Waarom ik mijn geld niet terug wil? Omdat ik een bestelling op donderdagavond bij een andere webshop niet snel op zaterdag binnen heb. + dat ik dan geen tijd meer heb om te testen. Daarbij ging ik ervan uit dat als ik een bestelling doe bij een webshop waarbij staat: voor 18:00 = morgen in huis en daarbij nog kies om zelf af te halen dat ik dan op zijn minst kan verwachten dat ik het donderdag in huis zou hebben. Nu moet ik er na 2 keer langsrijden en een telefoontje uit eigen beweging achter komen dat een product helemaal niet aanwezig is. Hadden ze mij dinsdag of zelfs woensdag laten weten dat het er niet was dan had ik de keuze gehad om bij hen het nieuwe product te bestellen of naar een andere webshop uit te wijken.
Nu voelt die €80 voor mij als een beloning voor een totaal gebrek aan service en communicatie. Als ik er zelf niet achteraan was gegaan had ik vandaag ook weer niks gehoord.

Maar dan even wettelijk (ik hoop dat ik op mijn werktekening de link kan vinden). Volgens het BW heeft de verkoper 2 opties. Geld terug wat de koper niet hoeft te accepteren of een product met dezelfde eigenschappen en dat zonder bijbetaling van de koper. En dat laatste kunnen ze niet ontkennen dat ze dat niet op voorraad hebben want er liggen er genoeg op voorraad. Er wordt daarbij niet over waarde gesproken maar het lijkt me aannemelijk dat het juridisch gezien van enigszins dezelfde waarde moet zijn.

Ik kan me voorstellen dat men de met, vent doe niet zo moeilijk. Maar als iedereen zo denkt dat ben je als koper vogelvrij.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 17-01-2025 08:56 . Reden: Shopnaam noemen is niet nodig ]

[Messje]

Voor mijn gevoel ben je op zoek naar je gelijk. Het is vervelend dat je dit overkomt, maar er is sprake van een menselijke fout. De verkoper doet je een meer dan fatsoenlijk aanbod door je een aardige korting te geven voor een nieuw product, of je geld terug.

Jij kiest ervoor om hier niet mee akkoord te gaan. Je enige alternatief is het wachten op een 'nieuw tweede kans product' binnen hun assortiment. Dit kan lang duren.

Neem je verlies. Je wordt schadeloos gesteld of krijgt een nieuw product tegen een aantrekkelijke korting.

[gambieter]

Gitaarman schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 02:48:
En dat laatste kunnen ze niet ontkennen dat ze dat niet op voorraad hebben want er liggen er genoeg op voorraad.

Nee, je hebt een B-stock besteld. En die is er niet meer. Je hebt geen nieuwe besteld.

Ik kan me voorstellen dat men de met, vent doe niet zo moeilijk. Maar als iedereen zo denkt dat ben je als koper vogelvrij.

En jij wilt de verkopers vogelvrij maken voor iedereen die een voordeeltje ruikt. Je bent onredelijk. Het een beetje neuzelen over principes en over service is alleen maar het goedpraten van wat je probeert. Ze hebben je korting aangeboden maar je wilt meer. En blijkbaar was het weer niet zo belangrijk en urgent dat je het dan voor de gewone prijs min 7.5% wilde hebben.

En het is een winkel waar je eerder goede ervaringen mee had, maar blijkbaar is dat niet belangrijk genoeg. Wees gewoon een nette klant.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 17-01-2025 03:08 ]

[Gitaarman]

Barrycade schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 23:54:
Je had het nodig je staat in de winkel, foutje bedankt en dan hoop stampij maken.

Dus je had m toch niet meteen nodig, en wat is nu precies de schade die je denkt te hebben ondervonden?

Dat een in jouw ogen minderwaardige laaggeplaatste medewerker je Karen gedrag niet serieus neemt? En de manager niet uit zijn kantoortje trekt om jouw geblaf aan te horen?

Je doet hier een paar aannames die nergens op gebaseerd zijn enkel dan jouw vermoeden.

Ik heb vanaf het eerste moment gevraagd om een oplossing die past binnen hun eigen voorwaarden én voldoet aan het consumentenrecht. Als ik dan, door iemand zonder die bevoegdheid, wordt afgescheept met een oplossing die aan beiden niet voldoet is het toch niet heel onlogisch om te vragen of ik iemand kan spreken die wél die bevoegdheid heeft? Waarbij ik nota bene nog mede gedeeld krijg dat er een derde optie is en dat is een rechtszaak. Dat zijn niet mijn woorden geweest maar die van de baliemedewerker.

Ik was geenszins van plan om tot aan die opmerking een rechterlijke gang te maken maar met die opmerking laat je m.i. weten schijt te hebben aan je klanten want “hij stapt toch niet naar de rechter”.

Naar mij idee kan ik shopnaam best aan het Burgerlijk Wetboek titel 7 artikel 21 houden waarin staat dat zij een vervanging aan moeten bieden zonder extra kosten voor de koper.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 17-01-2025 08:57 ]

[Gitaarman]

Messje schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 03:03:
Voor mijn gevoel ben je op zoek naar je gelijk. Het is vervelend dat je dit overkomt, maar er is sprake van een menselijke fout. De verkoper doet je een meer dan fatsoenlijk aanbod door je een aardige korting te geven voor een nieuw product, of je geld terug.

Jij kiest ervoor om hier niet mee akkoord te gaan. Je enige alternatief is het wachten op een 'nieuw tweede kans product' binnen hun assortiment. Dit kan lang duren.

Neem je verlies. Je wordt schadeloos gesteld of krijgt een nieuw product tegen een aantrekkelijke korting.

Ik kan niet ontkennen dat ik op zoek ben naar mijn eigen gelijk. En een menselijke fout, tja dat kan iedereen overkomen. Ik vind niet dat ik daar als consument “de dupe” van moet zijn. Laten we wel wezen aan het b-stock of nieuwe product hangen exact dezelfde voorwaarden en garanties vanuit de winkel.

[Gitaarman]

gambieter schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 03:07:
[...]

Nee, je hebt een B-stock besteld. En die is er niet meer. Je hebt geen nieuwe besteld.

[...]

En jij wilt de verkopers vogelvrij maken voor iedereen die een voordeeltje ruikt. Je bent onredelijk. Het een beetje neuzelen over principes en over service is alleen maar het goedpraten van wat je probeert. Ze hebben je korting aangeboden maar je wilt meer. En blijkbaar was het weer niet zo belangrijk en urgent dat je het dan voor de gewone prijs min 7.5% wilde hebben.

En het is een winkel waar je eerder goede ervaringen mee had, maar blijkbaar is dat niet belangrijk genoeg. Wees gewoon een nette klant.

Beetje off-topic maar ik heb in de afgelopen 15 jaar genoeg ellende bij shopnaam meegemaakt maar doordat ze in Nederland nog een beetje de enigen zijn en Zeeland toevallig mijn werkgebied is heb ik de gok nog maar eens gewaagd. Ik haal er de laatste 10 jaar alleen maar wat snaren en kabeltjes.

Het is puur toeval dat ik via google op de b-stock terecht kwam want anders had ik niet eens overwogen om het bij shop te bestellen.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 17-01-2025 08:57 . Reden: Shopnaam noemen is niet nodig ]

[Zwelgje]

gysman11 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:59:
Ah ok, U heeft het niet meer?
a Fijn dat u een alternatief biedt!
b Nee, het alternatief is me te duur, dan zoek ik even verder.
c Dit is niet normaal wat zijn mijn rechten, je moet leveren, RECHTZAAK

pffff. in een normale wereld koos iedereen a of b.

Exact

"Een levenshouding die gekarakteriseerd kan worden met 'dankbaarheid voor het leven' en 'nederigheid', waaruit waarden als 'goed burgerschap' en 'verplichtingen jegens anderen' voortvloeien, heeft met kwalijke gevolgen plaats gemaakt voor 'het besef van rechten', 'het staan op je rechten', en de ressentimentele houding van het slachtofferschap als deze rechten niet worden gehonoreerd". (quote Theodore Dalrymple)

maar zo is het wel, zeker in Nederland zijn we volledige doorgeslagen op dit vlak, ikke ikke ikke en als ik er maar voordeel uit kan slaan

[ReVision.]

En dan heb je je ook nog een speciaal geregistreed bij tweakers om dit topic te openen?
Kom op maak je niet zo druk, laat gaan koop ergens anders een product.

Sorry dat ik het zeg maar je maakt echt een probleem van niets.

[Yucon]

Persoonlijk vind ik dat er wel een flink verschil is tussen als winkel bijna bewust fouten maken om ervan te profiteren, en een kennelijk echt foutje van een individu.

Bij dat eerste kon ik me best in een zwart/witte aanpak vinden. Maar dit lijkt me meer dat tweede. Tja. Of je daar nu zo hard in moet duiken..

[Frontysco]

Volgens mij is de tendens duidelijk en zul je je standpunt moeten bijzetten. De winkel maakt een voorraad fout, dan kun IMHO geen rechten een ontlenen. Zonde van de tijd, accepteren en doorgaan met je leven.

De topictitel is wel des tweakers... "xxxx - wat zijn mijn rechten?!"

[jadjong]

Frontysco schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:16:
Volgens mij is de tendens duidelijk en zul je je standpunt moeten bijzetten. De winkel maakt een voorraad fout, dan kun IMHO geen rechten een ontlenen. Zonde van de tijd, accepteren en doorgaan met je leven.

De topictitel is wel des tweakers... "xxxx - wat zijn mijn rechten?!"

Het zijn twee delen:
- Winkel maakt fout in voorraad.
- Winkel houdt klant onnodig aan het lijntje in de afhandeling.
Voor die laatste zou ik als winkelier die ziet dat een klant voor de derde keer langs komt bereid zijn te compenseren in de prijs.

[Jasper_S1985]

Winkel heef prima gehandeld en een nette oplossing geboden punt. Heel jammer dat zo veel mensen bij ieder klein foutje direct beginnen met juridische stappen. Ik zou er lekker een langdurige rechtzaak van maken die erg veel geld kost om er vervolgens achter te komen dat de winkel prima gehandeld heeft.

[Kheos]

Gitaarman schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:32:
Om een heel lang verhaal heel kort te maken, de geboden oplossing;

- geld terug (mag ik als klant weigeren)
- of het nieuwe product tegen 7,5% korting.

De laatste optie betekent dat ik €80 moet bijbetalen. Nou wil ik dat product hebben maar ik laat me niet zomaar afschepen dus met beide opties ben ik niet akkoord gegaan. Volgens mij is het redelijk om te eisen dat zij een product leveren met dezelfde eigenschappen zonder enige bijbetaling van mijn kant.

Als je echt de hele tijd zo onredelijk doet had ik als winkelmedewerker exact gedaan wat je wil: ik zou uit het magazijn een nieuw product halen, dat voor je ogen uitpakken en met een stukje schuurpapier de lelijkste gebruikssporen die je ooit hebt gezien aanbrengen.
En die extra kost omdat je een custom product wil, die laat ik zelfs speciaal voor jou weg. Klantenservice enzo, weetjewel.

Gitaarman schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:32:
Volgens de winkelmedewerker ben ik echter zeer onredelijk en moet ik me niet aanstellen.

Niet enkel volgens de winkelmedewerker.

Gitaarman schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:32:
Ik ben zelf best bereid juridische stappen te ondernemen maar ik wil toch even checken of ik echt in mijn gelijk sta voordat ik die moeite neem voor €80.

Een rechtszaak voor die €80... Ok

Voor je daaraan begint zou ik iets meer moeite om het verschil te snappen tussen een B-stock (een klant koopt een nieuwe en stuurt die terug. Nu hebben ze er dus 1 van op voorraad) en een nieuwe.
Van die B stock hebben ze er dus nu 0 op voorraad en zolang niemand een nieuwe koopt en terugstuurt gaan ze er dus 0 op voorraad hebben.
Van die nieuwe hebben ze er dus wel op voorraad maar die wil jij niet, zelfs niet tegen een fikse korting.

[Kheos]

jadjong schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:20:
[...]

Het zijn twee delen:
- Winkel maakt fout in voorraad.
- Winkel houdt klant onnodig aan het lijntje in de afhandeling.
Voor die laatste zou ik als winkelier die ziet dat een klant voor de derde keer langs komt bereid zijn te compenseren in de prijs.

En dat zijn ze ook: ter compensatie bieden ze TS een nieuw product tegen een fikse korting, maar TS wil gewoon moeilijk doen om moeilijk te doen.

[morritz34]

@Gitaarman sorry hoor maar wat een ontzettend jankverhaal. Buiten de medewerkers van de winkel om is ook hier niemand die je "onrechtvaardigheidsgevoel" serieus neemt. Kun je nu echt niet, op basis van de reacties hier en zelfreflectie, tot een ander inzicht komen? Namelijk dat je wat overtrokken hebt gereageerd en je niet zo druk moet maken.

[jeroenkb]

@fopjurist

Ben benieuwd wat jij van deze casus vindt

[Gadgeteer]

Ik zou die rechtszaak gewoon starten. Je bent er toch van overtuigd dat je gelijk hebt en dat je recht hebt op een nieuw artikel voor de prijs van een 2e keusje.

*zoekt popcorn en stoel

[ Voor 10% gewijzigd door Gadgeteer op 17-01-2025 08:49 ]

[MaD_co]

Gadgeteer schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 08:48:
Ik zou die rechtszaak gewoon starten. Je bent er toch van overtuigd dat je gelijk hebt en dat je recht hebt op een nieuw artikel voor de prijs van een 2e keusje.

*zoekt popcorn en stoel

Heeft iemand alnde link van dit topic naar shopnaam Goes gemaild?

Kunnen ze gitaarman mooi voor zijn en het geld alvast terugstorten

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 17-01-2025 08:57 . Reden: Shopnaam noemen is niet nodig ]

[Gitaarman]

De tendens alhier is me ondertussen wel duidelijk; ik moet me niet aanstellen en shopnaam heeft een 2 prima optie geboden.

Normaal gesproken zou ik ook voor de korting gegaan zijn, ware het niet dat ik de service van shopnaam altijd al ondermaats vond en ik er met enige tegenzin heb besteld. Als ik er dan na 2 dagen, na 2 bezoekjes en een telefoontje achter moet komen dat het product niet meer in het magazijn ligt dan vind ik wel dat ze dat me ook op dinsdag hadden kunnen laten weten.
Het gaat me ook helemaal niet over de hoogte van de korting of de hoogte van het bedrag wat ik bij moet betalen. Uiteraard tot op zekere hoogte want voor €2 had ik me deze hele onzin niet op de hals gehaald.

Maar dit topic en de reacties sterken mij in mijn gevoel dat ik als klant gewoon volgens de kaders van de wetgeving behandeld dien te worden. En als blijkt dat ik het dan bij het verkeerde eind heb, ben ik de eerste die dat toegeeft.

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 17-01-2025 09:00 ]

[Outerspace]

Het continue herhalen van de naam is niet nodig, die zijn dan ook weggepoetst

[Gitaarman]

MaD_co schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 08:54:
[...]


Heeft iemand alnde link van dit topic naar [mbr]shopnaam[/] Goes gemaild?

Kunnen ze gitaarman mooi voor zijn en het geld alvast terugstorten

Afgezien van het feit dat dat juridisch helemaal niet mag, ga je gang. Als het goed is, loopt er een manager rond die weet wat mijn standpunt is. Die is hier niet anders dan ik in de winkel heb aangegeven.

[stylezzz]

Vergeet niet @fopjurist te taggen voor de broodnodige juridische bijstand bij deze persoonlijke tragedie.

[Malandro]

Ik herken de houding vanuit de winkel richting niet Zeeuwen wel, dus snap wel wat @Gitaarman dwars zit.

[Arjant2]

Gitaarman schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 08:58:
De tendens alhier is me ondertussen wel duidelijk; ik moet me niet aanstellen en [mbr]shopnaam[/]
.......
Maar dit topic en de reacties sterken mij in mijn gevoel dat ik als klant gewoon volgens de kaders van de wetgeving behandeld dien te worden. En als blijkt dat ik het dan bij het verkeerde eind heb, ben ik de eerste die dat toegeeft.

Dit spreekt elkaar wel erg tegen, je gaat helemaal niets toegeven dat is wel duidelijk.

B-stock is niet leverbaar, dus of je gelijk gaat krijgen voor een rechter is maar zeer de vraag.
Het lijkt mij zéér sterk dat een rechter zal zeggen dat de winkel een nieuw product in plaats van een b-stock moet leveren voor dezelfde prijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Arjant2 op 17-01-2025 09:33 ]

[Barrycade]

Maar dit topic en de reacties sterken mij in mijn gevoel dat ik als klant gewoon volgens de kaders van de wetgeving behandeld dien te worden. En als blijkt dat ik het dan bij het verkeerde eind heb, ben ik de eerste die dat toegeeft.

Ik krijg een heel andere impressie van dit topic en de/je reacties.

[Jasper_S1985]

Zelfs als zal je soms recht hebben op meer dan lijkt het wel alsof mensen er gewoon een sport van maken om er zoveel mogelijk uit te halen ipv de kwestie gewoon snel en netjes af te handelen. We zijn allemaal mensen, je maakt zelf ook wel eens fouten op werk en zit dan ook niet op een dagen/weken lang gezeur te wachten.

[SunnieNL]

Ik snap uberhaupt al niet dat je iets met tegenzin bij een winkel gaat bestellen omdat je al zulke slechte ervaringen had in het verleden. Laat dan die winkel lekker links liggen, ookal hebben ze een goede aanbieding.

Je hebt b-stock gekocht. Deze blijkt helaas niet op voorraad. Dan zijn er 2 opties die het meest logisch zijn vanuit de consument:
a) Geld terug
b) Wachten tot de b-stock weer op voorraad is.

De winkel voegt hier een een 3de optie aan toe:
c) A-stock is op voorraad en kun je krijgen met korting.

Blijkbaar is er geen b-stock ter vervanging. En a-stock voldoet niet aan wat je had besteld en hoeft de winkel dan naar mijn inziens ook niet wettelijk gratis aan je te leveren.

Een en ander kun je ook lezen op https://www.arag.nl/consu...p/product-niet-leverbaar/

De Nederlandse wet biedt in zo’n situatie de mogelijkheid om de bijbetaling voor hetzelfde product, voor rekening te laten komen van de verkoper.

In mijn ogen valt juridisch te betwisten of een product uit de b-stock 'met een smetje' hetzelfde product is als de a-stock die helemaal nieuw in de verpakking zit. Volgens de definitie van 'hetzelfde' is dat namelijk identiek, gelijk, ongewijzigd, onveranderd. En dat is het niet in dit geval.

Je zou nog kunnen gaan voor dekkingskoop, maar dan moet je dus een andere winkel vinden met b-stock die het product wel op voorraad heeft.

[gysman11]

Dit soort opmerkingen zijn niet helpend of relevant

[ Voor 81% gewijzigd door Outerspace op 17-01-2025 12:02 ]

[bwerg]

SunnieNL schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 10:56:
In mijn ogen valt juridisch te betwisten of een product uit de b-stock 'met een smetje' hetzelfde product is als de a-stock die helemaal nieuw in de verpakking zit. Volgens de definitie van 'hetzelfde' is dat namelijk identiek, gelijk, ongewijzigd, onveranderd. En dat is het niet in dit geval.

Dat is zeker niet hetzelfde, want anders was de prijs niet zoveel lager geweest. Daar is weinig discussie over mogelijk. De stelling dat consumentenrecht dit verbiedt wordt keer op keer herhaald maar is, voor zover mijn kennis reikt, dan ook helemaal niet waar.

Het is dan ook goed om de twee zaken uit elkaar te houden: er is een foutje gemaakt in de voorraadadministratie, en de TS is onbeschoft en klantonvriendelijk behandeld. @Gitaarman mag misschien korting verwachten vanwege dat laatste, maar niet omdat de winkel dat juridisch verplicht is. Als een winkelier @Gitaarman slecht behandelt en onnodig lang aan het lijntje houdt, en de korting is niet genoeg om dat te compenseren, dan is een slechte review achterlaten het hoogst haalbare.

[osmosis]

Het type klant wat bij ons op de lijst komt 'Niet bedienen'

Kosten veel tijd hoop gedoe terwijl het zo simpel kan zijn. Redelijkheid komt van twee kanten..

[gambieter]

bwerg schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:18:
de TS is onbeschoft en klantonvriendelijk behandeld.

Waar haal je "onbeschoft" uit? Zelfs klantonvriendelijk is te debatteren, de TS komt zeker niet over als een vriendelijke of redelijke klant (de verwijzing naar een "Karen" lijkt terecht). Het verhaal van de winkel is niet bekend, vaak nuanceert dat het verhaal wel.

[Vld1989]

Gewoon vragen of ze een nieuwe even voor je willen beschadigen voordat je hem meeneemt.

[Gitaarman]

osmosis schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:42:
Het type klant wat bij ons op de lijst komt 'Niet bedienen'

Kosten veel tijd hoop gedoe terwijl het zo simpel kan zijn. Redelijkheid komt van twee kanten..

Als dat de conclusie is vind ik het ook prima. Als je zo met klanten om wil gaan die in de afgelopen 15 jaar een slordige €30k over de toonbank heeft gegooid.
Afgezien van het morele verhaal waarin ik nog best mee wil gaan dat ik als een Karen gezien wordt, ondanks dat ik vanuit mijn kant in de communicatie altijd netjes maar duidelijk ben geweest.

Het grote prijsverschil komt mede tot stand door de extra 5% die op alle b-stock artikelen wordt gegeven. Het initiële prijsverschil is €117. Dat is zo’n 12% op de nieuwwaarde. Door de korting op het b-stock model loopt dat verschil op maar dat doet weinig af aan de waarde.

BW7:20 zegt volgens mij heel duidelijk wat mijn rechten als consument zijn:
Geld terug, wat ik als klant niet HOEF te accepteren. Of zij dienen een vergelijkbaar product met de zelfde eigenschappen te leveren. Buiten alle morele bezwaren heb ik inhoudelijk nog niets gezien wat mijn stelling tegen spreekt.

Als de oplossing dan is om vervelende klanten niet te bedienen… dan ben je na 15 een hele leuke klant geweest tot het wat vervelend wordt.

[Gitaarman]

Vld1989 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:01:
Gewoon vragen of ze een nieuwe even voor je willen beschadigen voordat je hem meeneemt.

Dat heb ik serieus voorgesteld maar ook daar zou ik vrede mee hebben.

[Arjant2]

@Gitaarman serieus? Je hebt een enorme plaat voor je hoofd.
Ik denk dat het ook zonde is als iemand hier nog op reageert, want je leest selectief alleen wat jezelf wil lezen.

Blijkbaar weet je het allemaal beter, dus waarom open je hier uberhaupt een account?

Gitaarman schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:04:
[...]

Dat heb ik serieus voorgesteld maar ook daar zou ik vrede mee hebben.

I rest my case

[ Voor 28% gewijzigd door Arjant2 op 17-01-2025 12:13 ]

[bwerg]

gambieter schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:00:
[...]

Waar haal je "onbeschoft" uit?

• TS legt uit dat hij van het kastje naar de muur is gestuurd.
• TS zegt dat zijn Brabantse accent belachelijk wordt gemaakt.

Het verhaal van de winkel is niet bekend, vaak nuanceert dat het verhaal wel.

Vast, maar dan mag de winkel zelf dat verhaal doen, in dit topic of als reactie op een slechte review. Dat verhaal gaan we niet krijgen door daarover te gaan speculeren. De TS heeft genoeg reacties gekregen om zelf te reflecteren of hij zo'n review terecht vindt.

Als ik me druk moet gaan maken over of het verhaal eigenlijk heel anders is dan de TS schetst worden topics een heel vervelende bezigheid.

[MrCostanzo]

Gitaarman schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:02:
[...]

Als dat de conclusie is vind ik het ook prima. Als je zo met klanten om wil gaan die in de afgelopen 15 jaar een slordige €30k over de toonbank heeft gegooid.
Afgezien van het morele verhaal waarin ik nog best mee wil gaan dat ik als een Karen gezien wordt, ondanks dat ik vanuit mijn kant in de communicatie altijd netjes maar duidelijk ben geweest.

Het grote prijsverschil komt mede tot stand door de extra 5% die op alle b-stock artikelen wordt gegeven. Het initiële prijsverschil is €117. Dat is zo’n 12% op de nieuwwaarde. Door de korting op het b-stock model loopt dat verschil op maar dat doet weinig af aan de waarde.

BW7:20 zegt volgens mij heel duidelijk wat mijn rechten als consument zijn:
Geld terug, wat ik als klant niet HOEF te accepteren. Of zij dienen een vergelijkbaar product met de zelfde eigenschappen te leveren. Buiten alle morele bezwaren heb ik inhoudelijk nog niets gezien wat mijn stelling tegen spreekt.

Als de oplossing dan is om vervelende klanten niet te bedienen… dan ben je na 15 een hele leuke klant geweest tot het wat vervelend wordt.

Artikelen 7:20 en 7:21 BW zijn inderdaad heel duidelijk. Ze gaan beide duidelijk over een afgeleverde zaak. Een zaak die jij niet ontvangen hebt en dus ook niet afgeleverd is. Geld terug hoef je inderdaad niet te accepteren, maar dan houdt de shop dat geld in zak

[Gitaarman]

Arjant2 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:13:
@Gitaarman serieus? Je hebt een enorme plaat voor je hoofd.
Ik denk dat het ook zonde is als iemand hier nog op reageert, want je leest selectief alleen wat jezelf wil lezen.

Blijkbaar weet je het allemaal beter, dus waarom open je hier uberhaupt een account?


[...]

I rest my case

Ik lees helemaal niet selectief maar ik kan niet blijven reageren op alle morele bezwaren, waarvan ik nota bene nog aangeef dat ik ze nog begrijp ook.

Als ze uit zichzelf dinsdag of woensdag iets hadden laten weten zonder dat ik er zelf achteraan had gehoeven had ik de 7,5% korting zo geaccepteerde. Het verhaal is echter dat ik er 2 bezoekjes en een telefoontje voor nodig had om daar achter te komen. Op de website wordt geadverteerd met de slogan voor 18:00 besteld = morgen in huis en de voorraadstatus stond op moment van bestellen op 1 stuk. Ik mag er dan als klant vanuit gaan dat dat klopt en indien niet, dat ik daarvan op de hoogte wordt gesteld.

Maar goed, de algemene deler is dat ik de grote onredelijke ben in deze dus of het verder nog zin heeft om überhaupt te reageren? Ik denk het niet inderdaad.

[Yorinn]

Gezien het hier de laatste posts om van alles gaat waar TS niets aan heeft en er toch al een (flink) aantal oplossingen zijn geboden, doe ik dit topic op slot.

Laten we daarnaast met z'n allen ook nog eens naar .plan: Wij willen een vriendelijker Tweakers kijken, want zo vriendelijk gaat het er hier allemaal niet aan toe.