Beroep Mulder-boete kantonrechter

[temp00]

Een tijd geleden heb ik een Mulder-boete ontvangen voor te hard rijden op de snelweg. De eerste boete die ik in de 20+ jaar dat ik mijn rijbewijs heb, heb gekregen en hopelijk ook de laatste. Ik heb reeds beroep aangetekend bij de officier van justitie maar dit beroep is afgewezen. De volgende optie die ik nu heb is beroep aantekenen bij de kantonrechter waarbij ik op zitting wordt uitgenodigd om mijn beroep toe te lichten.

Over het wel of niet terecht zijn van de boete wil ik hier niet discussiëren maar mijn vraag is: zijn er nu wel of geen kosten (zgn griffiekosten) verbonden aan het aanvechten van een Mulder-boete bij de kantonrechter? Als die kosten er namelijk wel zijn, dan is het risico van een afgewezen beroep én de griffiekosten het mij niet waard en is het helaas pindakaas. Op onderstaande link lees ik dat de kosten 90 euro zijn, maar bij die kosten staat:

"4 Een verzetschrift Wet Mulder is iets anders dan het instellen van beroep tegen een verkeersboete (Mulderbeschikking). Wat u betaalt voor een beroepsprocedure verkeersboete (Mulderbeschikking), leest u op deze kostenpagina.

https://www.rechtspraak.n.../Griffierecht-kanton.aspx

Ga ik vervolgens naar "deze kostenpagina" dan staat daar:

"U betaalt een zekerheidstelling gelijk aan de hoogte van de boete. Als u een advocaat inschakelt, betaalt u ook de kosten van een advocaat. U kunt zich ook laten bijstaan door een gemachtigde"

Waarbij ik de indruk krijg dat er alleen kosten zijn als ik ook een advocaat inschakel maar dat griffiekosten niet van toepassing zijn. Verder staat er "zekerheidstelling" waarmee de boete zelf wordt bedoeld die in afwachting en behandeling van de procedure betaald moet zijn (dit heb ik ook gedaan).
https://www.rechtspraak.n...ingen/paginas/kosten.aspx

De vraag is dus volgens mij of de procedure die ik wil starten een "verzetschrift Wet Mulder" is of "beroep tegen een verkeersboete (Mulderbeschikking)"

Als ik onderstaande link lees dan krijg ik de indruk dat het een beroep is:

Heeft u een verkeersboete gekregen met boven aan de brief een letter M? Dan is dit een Mulderbeschikking. De boete in een Mulderbeschikking heet ook wel een administratieve sanctie. Bent u het niet eens met de Mulderbeschikking? Dan kunt u eerst in beroep gaan bij de officier van justitie (om.nl)U verlaat Rechtspraak.nl. Wijst de officier van justitie uw beroep af? Dan kunt u in beroep gaan bij de kantonrechter. U kunt zich laten bijstaan door een advocaat of gemachtigde, maar dit is niet verplicht.

https://www.rechtspraak.n...-4821-8eb7-c3798f0d2b6b30

tldr: zijn er griffiekosten verbonden aan het aanvechten van een Mulder-boete bij de kantonrechter?

[HyperTrophy]

Ja, er zijn griffiekosten verbonden aan het aanvechten van een Mulder-boete bij de kantonrechter. De procedure die je wilt starten is inderdaad een beroep tegen een Mulderbeschikking en niet een "verzetschrift Wet Mulder".

Als je in beroep gaat bij de kantonrechter, moet je de griffiekosten betalen, die inderdaad gelijk zijn aan de hoogte van de boete. Deze kosten moeten worden betaald voordat de zaak wordt behandeld. De griffiekosten zijn dus niet afhankelijk van het al dan niet inschakelen van een advocaat – die kosten zijn apart en alleen van toepassing als je een advocaat inhuurt.

Kortom, als de boete bijvoorbeeld 150 euro bedraagt, moet je 150 euro betalen als griffierecht om je beroep bij de kantonrechter in te stellen. Het bedrag van de boete is dus de zekerheidstelling, die je al hebt betaald, en dat geldt als betaling voor de griffiekosten.

[temp00]

Ok bedankt voor je reactie dan ga ik het beroep starten. Weet jij wat dat "verzetschrift Wet Mulder" btw dan is? Want ik heb daar op gezocht en kon daar niet direct een antwoord op vinden.

[Djordjo]

Nee er zijn geen griffiekosten verbonden aan het instellen van beroep bij de kantonrechter bij een Mulderbeschikking. Je dient alleen een zekerheidsstelling te betalen.

Zolang je geen dwangbevel ontvangen hebt hoef je je niet druk te maken over een verzetschrift.

[temp00]

Ah dat lijkt meer van toepassing als je een boete oid niet hebt betaald. Thanks voor de opheldering.

Nog één vraag: stel dat ik het beroep verlies, moet ik dan wel de genoemde, extra griffiekosten van 90 euro betalen?

[Dario_D_Best]

Ik heb dat ook geprobeerd en je wind het nooit. Je kan beter gewoon de boete betalen. Hoe onterecht het ook voelt voor jou. Maar ja.. als je geflits bent dan heb je gewoon te hard gereden. De dingen zijn altijd nauwkeurig. Dus wat je met je beroep wilt bereiken weet ik niet. Maar het zal je alleen maar nog meer geld kosten.

[temp00]

De boete is betaald want dat moet (zekerheidstelling). Wat ik probeer te bereiken is gelijk te krijgen en het geld terug te krijgen. Dat de kans daarop laag is weet ik, maar niet geschoten is altijd mis. Los van dat, jij hebt wel kosten gemaakt? Welke waren dit dan? Want deze info conflicteert met hetgeen de posters hierboven schrijven.

[Verwijderd]

Je betaald geen griffiekosten, maar tenzij je echt gegronde redenen hebt waarom je de boete niet zou moeten krijgen zou ik er niet aan beginnen. Je bent twee jaar verder voor je in de rechtbank zit, dat is twee jaar lang frustratie en brieven schrijven, om vervolgens kosten te maken voor benzine, parkeren etc. die je (tenzij je daadwerkelijk onterecht een boete hebt gekregen) niet terug gaat zien. De reden dat dit zo lang duurt is onder andere ook omdat zoveel mensen bezwaar maken waar het hele rechtssysteem druk mee is die het per definitie al niet gaan winnen.

Als het echt onterecht is dan zou ik ook zeker in bezwaar gaan bij de rechtbank, maar als je bijv. geflitst bent en er is geen fout gemaakt (oftewel, je was het ook echt) dan kan je jezelf echt beter de moeite besparen.

[redwing]

temp00 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:17:
De boete is betaald want dat moet (zekerheidstelling). Wat ik probeer te bereiken is gelijk te krijgen en het geld terug te krijgen. Dat de kans daarop laag is weet ik, maar niet geschoten is altijd mis. Los van dat, jij hebt wel kosten gemaakt? Welke waren dit dan? Want deze info conflicteert met hetgeen de posters hierboven schrijven.

Je kunt gelijk krijgen as je een goede reden hebt waarom het niet zou kloppen. Maar als dat zo is, is het slim om dat ook hier aan te geven zodat er meegedacht kan worden hoe je het het beste aan kunt pakken. Want naar mijn idee is de voornaamste reden waarom je wel/niet bezwaar aantekent in hoeverre je gelijk hebt en de kans dat je je gelijk ook kunt halen. Want anders ben je vooral het systeem aan het frustreren, maar bovenal je eigen tijd en geld aan het verspillen.

Mijn ervaring met dit soort dingen is trouwens dat als er echt iets fout is gegaan, een belletje vaak al voldoende is om de boete weg te krijgen.

[peize9]

Laat weten hoe het beroep uiteindelijk gaat, ik ben erg benieuwd.

[ Voor 75% gewijzigd door peize9 op 10-01-2025 19:17 . Reden: Geen zin in gezeik over een mening. ]

[TweakGP]

peize9 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 18:57:
Ik blijf het nog steeds raar vinden dat er bij de wet Mulder van uit mag worden gegaan dat een overtreding daadwerkelijk gebeurd is en je je onschuld moet bewijzen. Zover ik weet gaat dat toch enigszins in tegen de rechten van de mensen met "onschuldig tot het tegendeel is bewezen". Zo'n foto van een flitser is leuk, maar je kan er niet van bepalen of er daadwerkelijk te hard gereden is.

Veel onnozeler dan dit stukje tekst kan het toch haast niet worden.....

De wet Mulder (What) is simpelweg bedoeld om lichte overtredingen administratief snel en efficiënt af te kunnen handelen. En dus ook juist verder uit het strafrecht te houden (daar ga je met je stelling van onschuldig enzo).

Voldoende mogelijkheden ook om als je het er niet mee eens bent bezwaar tegen aan te tekenen en iemand anders de feiten nog eens te laten toetsten. Jammer genoeg ook genoeg mensen zoals TS die gewoon weten dat ze de overtreding hebben begaan maar onder het mom "niet geschoten..." de gerechtshoven gewoon onnodig belasten. Zou bij overduidelijk misbruik ook gewoon een extra boete op moeten staan in mijn optiek.

En als je denkt dat de foto de overtreding bepaalt dan is er ook wat mis. De (geijkte) radar constateert de overtreding, met de foto wordt alleen het kenteken geregistreerd en de kentekenhouder bepaalt.

[Arie-]

peize9 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 18:57:
[..]
Zo'n foto van een flitser is leuk, maar je kan er niet van bepalen of er daadwerkelijk te hard gereden is.

Meen je dit nu serieus?

[bwerg]

peize9 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 18:57:
Zo'n foto van een flitser is leuk, maar je kan er niet van bepalen of er daadwerkelijk te hard gereden is.

Ja, laten we voor elke verkeersboete een complete rechtszaak optuigen, met 5 getuigen, een compleet dossier, en twee advocaten. 3500 euro aan kosten voor de maatschappij voor een boete van 35 euro. Wat een fantastisch idee.

Die hele rechtszaak kun je prima alsnog krijgen, als je daar bij een boete behoefte aan hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 10-01-2025 19:12 ]

[deejeebv]

temp00 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:17:
De boete is betaald want dat moet (zekerheidstelling). Wat ik probeer te bereiken is gelijk te krijgen en het geld terug te krijgen. Dat de kans daarop laag is weet ik, maar niet geschoten is altijd mis. Los van dat, jij hebt wel kosten gemaakt? Welke waren dit dan? Want deze info conflicteert met hetgeen de posters hierboven schrijven.

Als je de kans laag acht, waarom zou je dan de gemeenschap op kosten jagen en de rechtbank afhouden van nuttige zaken?
Wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten. Je hebt te hard gereden, wees een vent en betaal gewoon.

[Aganim]

Dario_D_Best schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:10:
Ik heb dat ook geprobeerd en je wind het nooit.

Dat is geheel afhankelijk van de situatie. In de familie hebben we een zaak gehad waarbij er wel degelijk in het gelijk is gesteld. In dat geval was er weliswaar te hard gereden, maar dit was vanwege een medisch noodgeval waarbij niet op een ambulance gewacht kon worden. Dat was bij het initiële bezwaar allemaal al netjes onderbouwd met bewijs, de rechter heeft duidelijk laten merken 'not amused' te zijn dat OM dit bezwaar niet gewoon gegrond heeft verklaard.

Het kan dus wel, maar je moet een verdomd goede reden hebben waarom je te hard hebt gereden of niet kon hebben gereden.

[koppie]

Misschien een beetje OT: Sommige zaken zijn inderdaad irreëel, maar er zit nog steeds een ander punt aan, omdat bepaalde overtredingen (veelal geen misdrijven) zo gemakkelijk zijn op te sporen is er op sommige plekken een 100% pakkans. Ik vind dat tegenover een heel aantal andere overtredingen en misdrijven in het verkeer niet geheel kloppend. Ik vind het omgekeerd redeneren..

[dirk_mec]

snip, niet nodig
OP zou wel kunnen winnen als hij zwart-op-wit-bewijs heeft en dat gebeurt vrijwel nooit.

[ Voor 66% gewijzigd door We Are Borg op 10-01-2025 20:31 ]

[Dario_D_Best]

Aganim schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 19:26:
[...]

Dat is geheel afhankelijk van de situatie. In de familie hebben we een zaak gehad waarbij er wel degelijk in het gelijk is gesteld. In dat geval was er weliswaar te hard gereden, maar dit was vanwege een medisch noodgeval waarbij niet op een ambulance gewacht kon worden. Dat was bij het initiële bezwaar allemaal al netjes onderbouwd met bewijs, de rechter heeft duidelijk laten merken 'not amused' te zijn dat OM dit bezwaar niet gewoon gegrond heeft verklaard.

Het kan dus wel, maar je moet een verdomd goede reden hebben waarom je te hard hebt gereden of niet kon hebben gereden.

En die ''verdomd goede reden'' heeft TS dus niet. Dus zal het weinig zin hebben. Maar hij moet lekker doen wat hem het beste stemt.

[WhatsappHack]

Dario_D_Best schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 17:10:
Ik heb dat ook geprobeerd en je wind het nooit. Je kan beter gewoon de boete betalen. Hoe onterecht het ook voelt voor jou. Maar ja.. als je geflits bent dan heb je gewoon te hard gereden. De dingen zijn altijd nauwkeurig. Dus wat je met je beroep wilt bereiken weet ik niet. Maar het zal je alleen maar nog meer geld kosten.

Nauwkeurigheid (geijkt) is niet de enige reden waar het mis kan gaan, mobiele flitsers bijvoorbeeld staan bizar vaak verkeerd opgesteld. Meteen na een bord waarbij de snelheid wijzigt mag bijvoorbeeld niet.

Van de 4 boetes die ik in m’n leven gekregen heb in de auto, zijn er 3 ongegrond verklaard; 1 daarvan bij de kantonrechter, de rest meteen al door de OvJ bij het eerste bezwaarschrift. (1 was overigens met een vaste flitser, maar daar klopte de bebording simpelweg echt niet). De 4e had ik kunnen aanvechten ivm foute instellingen op de mobiele flitser (technicality), maar had a.) voor ~€49 ofzo geen zin in de rompslomp en b.) hij was eerlijk gezegd ook gewoon volledig terecht, had beter op moeten letten.

Misschien dat ik mazzel (of pech, want het kost wel wat tijd) heb en toevallig de boel niet klopte, maar nooit winnen is écht niet waar.

[Dario_D_Best]

WhatsappHack schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 12:38:
[...]


Nauwkeurigheid (geijkt) is niet de enige reden waar het mis kan gaan, mobiele flitsers bijvoorbeeld staan bizar vaak verkeerd opgesteld. Meteen na een bord waarbij de snelheid wijzigt mag bijvoorbeeld niet.

Van de 4 boetes die ik in m’n leven gekregen heb in de auto, zijn er 3 ongegrond verklaard; 1 daarvan bij de kantonrechter, de rest meteen al door de OvJ bij het eerste bezwaarschrift. (1 was overigens met een vaste flitser, maar daar klopte de bebording simpelweg echt niet). De 4e had ik kunnen aanvechten ivm foute instellingen op de mobiele flitser (technicality), maar had a.) voor ~€49 ofzo geen zin in de rompslomp en b.) hij was eerlijk gezegd ook gewoon volledig terecht, had beter op moeten letten.

Misschien dat ik mazzel (of pech, want het kost wel wat tijd) heb en toevallig de boel niet klopte, maar nooit winnen is écht niet waar.

Ja ik denk dat je dan ook wat mazzel hebt gehad. Mij is het nooit gelukt in ieder geval en eindige met het betalen van mijn boete.

[Honesty]

Er zijn buiten de kosten voor de maatschappij geen kosten voor jou.
Ik zal best willen zien dat er bij Mulder zaken griffiekosten worden gehanteerd(ook voor OM) en dat de winnaar deze dan allebei krijgt. Nu is het gewoon mee heb je en ja kan je krijgen. Er zijn ook bureaus die bezwaar voor je kunnen indienen, hopelijk zeggen ze eerlijk als de zaak kansloos is maar kans is groot dat het een verdien model is.