Contract voor dienst te laat opgezegd.... en nu

[Pat911]

Toen ik nog een bedrijf (BV) had, moest ik een electronische dienst afsluiten.
In het contract hiervan staat dat het voor 3 jaar geldt en daarna met dezelfde periode wordt verlengd.
Op het contract staat dat ik dan akkoord ga met de gebruiksvoorwaarden en dat die te zien zijn op de website van de leverancier.

Eind 2023 heb ik mijn bedrijf stopgezet en dit contract ben ik simpelweg vergeten stop te zetten. De mail over de incasso heb ik helaas over het hoofd gezien (drukke decembermaand).
De incasso is mislukt omdat de bankrekening niet meer actief is. Van de bank kreeg ik een brief waarin de incassopoging werd vermeld.

Inmiddels wel bezig met het stopzetten van het contract, maar er werd aangegeven dat de factuur nog wel betaald moet worden.

Ik heb wel gezocht naar juridische informatie over het stopzetten van contracten, maar dat gaat veelal over goederen. Als het over diensten gaat is het meestal over abonnementen op een zwembad of zo.

Uiteraard ga ik proberen/vragen of ze de factuur willen crediteren. Maar wat zijn hierin mijn rechten?
Mag ik eisen dat de factuur wordt gecrediteerd?
Mag ik ondanks de verlengingsperiode van 3 jaar een opzegtermijn van 1 maand hanteren - en dan dus maar 3/36e van het factuurbedrag overmaken?

[Tehh]

Zakelijke overeenkomst = zakelijke voorwaarden. Consumentenrecht is dus niet van toepassing. Tenzij je bedrijf failliet is gegaan zal je de dienst dus gewoon moeten betalen, tenzij je nog coulance kan krijgen.

Ik lees dat je de voorwaarden moest lezen op de website, ook in het zakelijk recht is dat volgens mij niet voldoende. Dus als jij kan aantonen dat je de voorwaarden niet hebt ontvangen - en deze regel staat ook niet op de factuur o.i.d. - dan zou je de juridische route kunnen bewandelen en het contract kunnen laten ontbinden. Maar dan zit je dus wel weer met juridische kosten.

Proberen coulance te krijgen is het makkelijkste, maar je hebt niet heel veel 'rechten' in dit verhaal.

[stylezzz]

Je zegt het bedrijf stopgezet te hebben. Er valt dan toch niks meer te claimen? De electronische dienst had een contract met Pat911.BV. Maar Pat911.BV bestaat niet meer....

[Pat911]

stylezzz schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:24:
Maar Pat911.BV bestaat niet meer....

Dit was inderdaad ook mijn eerste gedachte. En het is ook niet zo dat ik heb genoten van hun diensten en dat het nog een openstaande factuur is van toen Pat911.BV nog wel bestond.

Maar er is dan toch nog zoiets als hoofdelijke aansprakelijkheid? Ook bij een BV.

[stylezzz]

Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet. Ik zou communiceren dat de factuur gericht is aan een BV die per xx-xx-xxxx niet meer bestaat en daarom niet voldaan zal worden.

[boyette]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:28:
[...]

Dit was inderdaad ook mijn eerste gedachte. En het is ook niet zo dat ik heb genoten van hun diensten en dat het nog een openstaande factuur is van toen Pat911.BV nog wel bestond.

Maar er is dan toch nog zoiets als hoofdelijke aansprakelijkheid? Ook bij een BV.

Is die bv echt compleet opgeheven ?

[LordSinclair]

quote: https://debiteurenbeheer....n-na-bedrijfsbeeindiging/

We betalen niet want we zijn gestopt of opgeheven

Het overkomt debiteurenbewakers regelmatig als ze contact opnemen met een debiteur met de vraag wanneer er wordt betaald. Het antwoord: ‘ons bedrijf is opgeheven’ Punt. En dan?

Goed om eerst even na te gaan waar het nu precies over gaat. Deed je zaken met een eenmanszaak of met een BV? Dat is namelijk al een wereld van verschil. Een eenmanszaak is eigenlijk een privé persoon. De vordering blijft op de persoon staan die de overeenkomst met jou is aangegaan en die persoon blijft ook met zijn privé vermogen aansprakelijk. Indien een B.V. is opgeheven heb je als crediteur -met een kleine vordering- meestal het nakijken. De juridische entiteit is opgehouden te bestaan. Met een advocaat een gerechtelijke procedure starten doe je niet als de kans op betaling minimaal is. Probeer contact te zoeken met de vereffenaar van de BV. Bel daarvoor met de Kamer van Koophandel. Wellicht heb je een zekerheid bedongen? Als dat er niet is, dan is het bijna altijd ‘jammer dan’.

of een casus op https://blueoceanjuristen...cturen-zijn-niet-betaald/

[Pat911]

boyette schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:46:
[...]


Is die bv echt compleet opgeheven ?

Ja. Compleet. Uitgeschreven bij de KvK, rekening opgeheven, overgebleven saldo in de pensioenpot vastgezet. Alle bedrijfsmiddelen verkocht of verrekend als ze nog niet waren afgeschreven.

[boyette]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:48:
[...]

Ja. Compleet. Uitgeschreven bij de KvK, rekening opgeheven, overgebleven saldo in de pensioenpot vastgezet. Alle bedrijfsmiddelen verkocht of verrekend als ze nog niet waren afgeschreven.

Wat is het voor contract om wat voor soort bedrag gaat dit..

Kan je daar iets over zeggen?

[Pat911]

boyette schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:52:
[...]

Wat is het voor contract om wat voor soort bedrag gaat dit..

Kan je daar iets over zeggen?

Gaat 'slechts' om ca 100 euro. Is een contract voor een electronische identificatiedienst om in te kunnen loggen bij de overheid.

[boyette]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:01:
[...]

Gaat 'slechts' om ca 100 euro. Is een contract voor een electronische identificatiedienst om in te kunnen loggen bij de overheid.

Ik denk dat je dan gewoon kan doen wat stylezz zegt ..

Voor 100 euro gaan ze niet zo moeilijk doen..
Maar zou jij misschien ook niet moeten doen

Gaat het om 10.000 euro dan kan je denk ik verwachten dat je aansprakelijk wordt gesteld wegens onbehoorlijk bestuur..

Maar daar gaat voor 100 euro niemand aan beginnen

[sambalbaj]

boyette schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:10:
[...]

Ik denk dat je dan gewoon kan doen wat stylezz zegt ..

Voor 100 euro gaan ze niet zo moeilijk doen..
Maar zou jij misschien ook niet moeten doen

Gaat het om 10.000 euro dan kan je denk ik verwachten dat je aansprakelijk wordt gesteld wegens onbehoorlijk bestuur..

Maar daar gaat voor 100 euro niemand aan beginnen

Nee maar ook zo'n bedrag (met verhogingen) gaat al wel richting een incasso woekeraar.
Dan wordt je er nog jaren mee lastig gevallen.

Zou het eigenlijk gewoon betalen.
Bedrijf is afgesloten en daar hoort dit eigenlijk ook bij.

[Justin]

Je hebt zelf een fout gemaakt, namelijk vergeten op te zeggen. Als je schade dan €100 is dan ga je daar niet al te moeilijk over doen toch? Was de factuur €3600 dan snap ik het, maar met dit soort bedragen valt het leergeld niks tegen.

[Dennism]

Als er correct vereffend is en het meer dan 2 maand geleden dan wordt het mogelijk lastig om bij jou nog wat je claimen. Zie ook: https://www.kvk.nl/uitschrijven/rechtspersoon-in-liquidatie/

Als er echter niet correct vereffend is zou dat natuurlijk anders kunnen zijn.

[Pat911]

Ik heb inderdaad zelf een fout gemaakt door het contract niet op te zeggen. Maar het is ook niet zo dat het bedrijf veel heeft moeten doen, anders dan een administratieve contractverlenging.
En 100 euro is niet veel, maar dan ga ik liever met m'n vriendin uit eten.

Ga in ieder geval @stylezzz zijn suggestie verwoorden. Dan zien we wel verder.

sambalbaj schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:18:
[...]

Nee maar ook zo'n bedrag (met verhogingen) gaat al wel richting een incasso woekeraar.
Dan wordt je er nog jaren mee lastig gevallen.

Zou het eigenlijk gewoon betalen.
Bedrijf is afgesloten en daar hoort dit eigenlijk ook bij.

Ik heb nog niet eens een herinnering ontvangen, en ik moet nog aangeven dat ik de factuur niet wil betalen omdat de BV er niet meer is. Dus om nu al gelijk bang te worden voor verhogingen en een incassowoekeraar vind ik wel erg voorbarig.

En de factuur is van na de opheffing. Uiteraard zou ik alle facturen die nog open zouden hebben gestaan bij opheffing van het bedrijf gewoon hebben betaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Pat911 op 10-01-2025 13:28 ]

[True]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:27:
Ik heb inderdaad zelf een fout gemaakt door het contract niet op te zeggen. Maar het is ook niet zo dat het bedrijf veel heeft moeten doen, anders dan een administratieve contractverlenging.
En 100 euro is niet veel, maar dan ga ik liever met m'n vriendin uit eten.
[..]

Maar dat is toch geen manier van spelen. Jij vond het eerder die €100 waard voor wat ze deden* en nu je het niet nodig hebt bagatelliseer je het alsof ze niet voor hoeven te doen.
*of had nodig voor je bedrijfsvoering en dan was het het ook waard.

[servies]

True schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:33:
[...]


Maar dat is toch geen manier van spelen. Jij vond het eerder die €100 waard voor wat ze deden* en nu je het niet nodig hebt bagatelliseer je het alsof ze niet voor hoeven te doen.
*of had nodig voor je bedrijfsvoering en dan was het het ook waard.

Nee hij vondt het die €100 niet waard, maar je bent als bedrijf geloof ik verplicht die dienst af te nemen als je wilt inloggen bij de overheid...
Maar de BV bestaat niet meer en daarmee is (m.i.) dit contract impliciet ook beeindigd.

[JoeB2C]

Tsja je kan hier natuurlijk een hele zaak van maken met correspondentie, gedoe, en getouwtrek met wederpartij en mogelijk rechtsbijstand of weet ik wat. Of je erkent je fout (ook al vind je het onterecht) en maakt die 100 euro over en gaat over tot de orde van de dag.

Ik wist het wel. Tegenvallertje van 100 euro is niet heel heftig.

[mrmrmr]

Als de BV is opgeheven en afgerond heb je niet correct afgesloten en/of met crediteuren vereffend. Daarvoor ben je persoonlijk aansprakelijk te stellen als voormalig directeur van de BV.

Alleen het sturen van een rekening gericht aan een bedrijf dat niet meer bestaat is onvoldoende vanuit de schuldeiser. Ik denk dat de leverancier van de dienst hier geen zaak van gaat maken. Dat kost teveel.

Dat gezegd hebbende, zou ik toch gewoon uit eigen zak betalen als de rekening niet wordt ingetrokken. Ook al hoeft dat juridisch niet zonder meer.

Een BV staat los van jezelf als persoon. Eventuele aansprakelijkheid komt voort uit de voormalige functie van directeur.

[Pat911]

JoeB2C schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:45:
Tsja je kan hier natuurlijk een hele zaak van maken met correspondentie, gedoe, en getouwtrek met wederpartij en mogelijk rechtsbijstand of weet ik wat. Of je erkent je fout (ook al vind je het onterecht) en maakt die 100 euro over en gaat over tot de orde van de dag.

Ik wist het wel. Tegenvallertje van 100 euro is niet heel heftig.

Ik ga er ook zeker niet al te moeilijk over doen. Maar als ik met een simpele mail die factuur weg kan werken, heb ik daar wel even een uurtje voor over.

[Pat911]

mrmrmr schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:46:
Als de BV is opgeheven en afgerond heb je niet correct afgesloten en/of met crediteuren vereffend. Daarvoor ben je persoonlijk aansprakelijk te stellen als voormalig directeur van de BV.

Alleen het sturen van een rekening gericht aan een bedrijf dat niet meer bestaat is onvoldoende vanuit de schuldeiser. Ik denk dat de leverancier van de dienst hier geen zaak van gaat maken. Dat kost teveel.

Dat gezegd hebbende, zou ik toch gewoon uit eigen zak betalen als de rekening niet wordt ingetrokken. Ook al hoeft dat juridisch niet zonder meer.

Een BV staat los van jezelf als persoon. Eventuele aansprakelijkheid komt voort uit de voormalige functie van directeur.

Alles is vereffend, dit contract is simpelweg niet opgezegd want vergeten. En dus komt er een automatische verlenging en een nieuwe factuur.

[Pat911]

True schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:33:
[...]


Maar dat is toch geen manier van spelen. Jij vond het eerder die €100 waard voor wat ze deden* en nu je het niet nodig hebt bagatelliseer je het alsof ze niet voor hoeven te doen.
*of had nodig voor je bedrijfsvoering en dan was het het ook waard.

Het was een verplichting (vanuit de Overheid). Het was het waard toen ik het nodig had. Maar omdat mijn bedrijf er niet meer is, heb ik die hele dienst niet meer nodig. En ja, ik ben het helemaal zelf vergeten op te zeggen. Ook omdat ik die dienst niet nodig had bij het opzeggen.

[mrmrmr]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:02:
[...]

Alles is vereffend, dit contract is simpelweg niet opgezegd want vergeten. En dus komt er een automatische verlenging en een nieuwe factuur.

De vereffenaar heeft onder andere als taak contracten op te zeggen. Het contract is aangegaan gedurende de tijd dat de BV bestond. Inclusief verlengingsafspraken.

Je hebt als vereffenaar een fout gemaakt door het bestaande contract niet op te zeggen. Je had ook de beëindiging van de BV kunnen doorgeven voor de verlengingsdatum.

Door deze fout is er niet correct vereffend. De crediteur kan de BV niet meer aanspreken want die bestaat niet meer. Maar jij als vereffenaar bent in principe wel aansprakelijk te stellen.

Edit:
Het is mogelijk een vereffening te laten heropenen via de rechter, maar ik denk niet dat iemand dat doet voor € 100. Er moeten dan ook nog baten zijn.

Bij een rechtszaak (over aansprakelijkheid) kan de in het ongelijk gestelde worden veroordeeld in het betalen van kosten van partijen. Het kan dus nog veel hoger oplopen dan € 100.

[ Voor 18% gewijzigd door mrmrmr op 10-01-2025 16:19 ]

[Pat911]

Dank @mrmrmr voor deze extra uitleg. Hopen op wat coulance van de dienstverlener dan.

[Gwaihir]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:28:
Maar er is dan toch nog zoiets als hoofdelijke aansprakelijkheid? Ook bij een BV.

Nee, een BV heeft eigen rechtspersoonlijkheid. Géén hoofdelijke aansprakelijkheid, tenzij. Ik betwijfel sterk of zo'n klein foutje tot hoofdelijke aansprakelijkheid leidt van jouw als eigenaar-directeur, of van jou als vereffenaar.

Maar dat is dus voor de eiser om uit te zoeken. Hij zal je aansprakelijk moeten stellen en dat juridisch op moeten volgen. Jouw eerste antwoord is: de BV die u aanspreekt bestaat niet meer. Vervelend dat u dat nog niet gehoord heeft. Prettige dag nog.

Er is geen schade voor hen, want ze hebben geen kosten voor je gemaakt op een incassopoging na. Dus het lijkt me geen sterke zaak om te maken vanuit hen. En zelfs voor 'de volle honder euro' draait het dus maar om honderd euro, voor hen.

Ik zou géén deel overmaken. Dat helpt eigenlijk nergens mee. Tenzij zij het expliciet als oplossing voorstellen; dan sluit je het immers helder af voor een paar euro.

[Gwaihir]

Lees hier bijvoorbeeld: https://www.schaap.eu/vordering-op-ontbonden-rechtspersoon/

Er moet je een ernstig verwijt te maken zijn en de schuldeiser moet nadeel ondervonden hebben. Dat tweede lijkt mij in deze nauwelijks hard te maken, dat eerste totaal niet..

[DjoeC]

Wat hier wel bijzonder aan is, is dat het gaat/klinkt als om een soort Digi-D dienst voor bedrijven, je zou toch minimaal kunnen verwachten dat de dienstverlener zo af en toe de status van de klant opnieuw bekijkt?

[Deef_K]

*knip* Offtopic.

[ Voor 99% gewijzigd door Yorinn op 11-01-2025 09:46 ]

[evilution]

*knip* Dit voegt niets toe aan het topic.

[ Voor 122% gewijzigd door Yorinn op 11-01-2025 09:50 ]

[appie39]

DjoeC schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 07:57:
Wat hier wel bijzonder aan is, is dat het gaat/klinkt als om een soort Digi-D dienst voor bedrijven, je zou toch minimaal kunnen verwachten dat de dienstverlener zo af en toe de status van de klant opnieuw bekijkt?

Waarom is het bijzonder? En waarom kun je dat MINIMAAL verwachten?

Kun je me 1 bedrijf noemen die zo af en toe de status van de klant bekijkt?
Mijn telefoon aanbieder heeft bijvoorbeeld in 25 jaar nog NOOIT mijn “status opnieuw bekeken”.
Idem voor internetprovider, tijdschriften, kranten, enz.
Zolang IK betaal, leveren zij de dienst, totdat……….. ik opzeg.

Zo werkt dat (meestal) met contracten.

[Gwaihir]

@appie39

Als ZZP-er lever ik ook ex BTW mijn diensten aan buitenlandse bedrijven. Elke eerste nota van het jaar controleer ik opnieuw hun BTW nummer. Enige jaren terug heeft onze staat eindelijk het BSN uit de BTW-nummers van ZZP-ers zoals mijzelf gehaald. Enige tijd later kreeg ik wel degelijk te horen 'nummer ongeldig' van iemand waarvan ik probeerde opnieuw af te nemen, met in hun systeem nog mijn oude nummer.

Ik vind dat @DjoeC hier zeker een punt heeft. De dienstverlener heeft hier zelf sowieso ook een eigen verantwoordelijkheid. Ik kan me op zich voorstellen dat ze het er gemakshalve maar op gokken, omdat het om 100 euro gaat en ze toch geen schade leiden in een geval als dit. Maar dan vergeten we even dat er een identificatiedienst in rekening wordt gebracht: die dienst kan en mag helemaal niet meer verleend worden, nu het bedrijf niet meer bestaat. Dit is de digitale versie van een paspoort voor een dode verlengen..

[ Voor 4% gewijzigd door Gwaihir op 11-01-2025 15:25 ]

[Pat911]

DjoeC schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 07:57:
Wat hier wel bijzonder aan is, is dat het gaat/klinkt als om een soort Digi-D dienst voor bedrijven, je zou toch minimaal kunnen verwachten dat de dienstverlener zo af en toe de status van de klant opnieuw bekijkt?

Bij de factuur per email (die ik dus helaas over het hoofd heb gezien) staat wel de vraag of de gegevens in de mail/factuur nog kloppen. Als ik die email had gezien, had ik dus op tijd actie kunnen ondernemen.

Dus in die zin hebben ze wel enigszins gekeken of mijn klantstatus nog correct was.

[Jazzy]

Pat911 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:29:
Dank @mrmrmr voor deze extra uitleg. Hopen op wat coulance van de dienstverlener dan.

Volgens mij is de conclusie van bovenstaande dat er niet meer betaald hoeft te worden. Dat zou dan je boodschap moeten zijn, niet vragen om coulance.

[DjoeC]

appie39 schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 14:13:
[...]


Waarom is het bijzonder? En waarom kun je dat MINIMAAL verwachten?

Kun je me 1 bedrijf noemen die zo af en toe de status van de klant bekijkt?
Mijn telefoon aanbieder heeft bijvoorbeeld in 25 jaar nog NOOIT mijn “status opnieuw bekeken”.
Idem voor internetprovider, tijdschriften, kranten, enz.
Zolang IK betaal, leveren zij de dienst, totdat……….. ik opzeg.

Zo werkt dat (meestal) met contracten.

In deze context besta jij niet meer. De dienstverlener kan/mag jou dus niet meer positief identificeren en toegang geven tot achterliggende (overheid)systemen.

Uit het 1e google resultaat:

Inloggen met een eHerkenningsmiddel biedt zekerheid. De organisatie waar u bij inlogt weet zeker dat u het bent.

Hier lijkt de dienst van TS dus wanprestatie te (willen) leveren door de dienst voort te zetten.

[henri86]

appie39 schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 14:13:
[...]


Waarom is het bijzonder? En waarom kun je dat MINIMAAL verwachten?

Kun je me 1 bedrijf noemen die zo af en toe de status van de klant bekijkt?
Mijn telefoon aanbieder heeft bijvoorbeeld in 25 jaar nog NOOIT mijn “status opnieuw bekeken”.
Idem voor internetprovider, tijdschriften, kranten, enz.
Zolang IK betaal, leveren zij de dienst, totdat……….. ik opzeg.

Zo werkt dat (meestal) met contracten.

Ik krijg vaak genoeg een "kloppen uw gegevens nog?" mailtje/melding bij of van diensten en bedrijven hoor.

[mrmrmr]

DjoeC schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 22:14:
[...]

In deze context besta jij niet meer. De dienstverlener kan/mag jou dus niet meer positief identificeren en toegang geven tot achterliggende (overheid)systemen.

Uit het 1e google resultaat:

[...]

Hier lijkt de dienst van TS dus wanprestatie te (willen) leveren door de dienst voort te zetten.

Inderdaad mag het identificatiebedrijf niet meer leveren aangezien de afnemer (de rechtspersoon = B.V.) niet meer bestaat. Als er niet geleverd kan worden is het de vraag of er nog iets verschuldigd zou zijn.

[Gwaihir]

Pat911 schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 17:46:
Bij de factuur per email (die ik dus helaas over het hoofd heb gezien) staat wel de vraag of de gegevens in de mail/factuur nog kloppen. Als ik die email had gezien, had ik dus op tijd actie kunnen ondernemen.

Dus in die zin hebben ze wel enigszins gekeken of mijn klantstatus nog correct was.

Nee, dit hoort men in het betreffende officiële register na te gaan, niet bij degene die het 'false paspoort' aanhoudt. Even bij de KvK kijken (publiek, gratis deel van het register) had de status al laten zien. Het verbaast me dat dat voor deze dienst niet geautomatiseerd tenminste jaarlijks gebeurt.

[F_J_K]

DjoeC schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 22:14:
Hier lijkt de dienst van TS dus wanprestatie te (willen) leveren door de dienst voort te zetten.

Klinkt inderdaad als een eHerkenningsmiddel - en je betaalt er juist voor de verificatie dat jij het bent namens jouw bedrijf. Dat is de dienst waarvoor wordt betaald. Als hier de BV al ruim voor verlenging was opgezegd dan is niet geleverd...

[Pat911]

Jazzy schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 17:51:
[...]
Volgens mij is de conclusie van bovenstaande dat er niet meer betaald hoeft te worden. Dat zou dan je boodschap moeten zijn, niet vragen om coulance.

Dank je. Zo heb ik mijn boodschap ook ingestoken.

Zodra ik antwoord heb van het bedrijf, laat ik dat zeker hier weten.

[Pat911]

Inmiddels een flinke tijd verder. Kort na mijn laatste bericht nog een keer een mailtje gekregen waarop ik heb benadrukt dat het bedrijf niet meer bestaat en dat zij dus tekort zijn geschoten in het verifiëren of de e-herkenning nog wel mogelijk had moeten zijn. En dat dit fraude in de hand werkt.

Hierop heb ik alleen nog een geautomatiseerd bericht gekregen dat mijn autorisatie is ingetrokken.