Tijdelijk contract met uitzich op vast - toch niet verlengd

[stereohead]

Beste tweakers,

(Onderstaande gaat niet over mijzelf, maar voor het gemak toch even in de ik-vorm geschreven).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De vraag, is dus eigenlijk:

Heeft de werkgever hier onwettig gehandeld?
Heb ik ergens recht op?

Kan de werkgever verweten worden dat mij en meerdere collega's (dus systematisch) een contract is aangeboden die niet overeenkomt met wat in sollicitatie en functioneringsgesprekken gezegd en beloofd is.

[ Voor 8% gewijzigd door stereohead op 09-01-2025 21:04 . Reden: link naar cao toegevoegd ]

[Ernemmer]

Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen.
Ik zou gewoon zo snel mogelijk een nieuwe baan zoeken en er verder geen tijd aan verspillen.

[Jorissie87]

Is het "uitzicht naar vast" niet gewoon een verwachting waar sowieso geen rechten aan ontleend kunnen worden? Als zij van tevoren aangeven niet de intentie hebben jou in vaste dienst te nemen maar je laat hele mooie dingen zien en de situatie is aan het einde van die twee jaar zo dat ze je graag willen houden, hen niets in de weg staat om je een vast contract aan te bieden. Andersom hetzelfde, zij geven aan de intentie te hebben je tijdelijk aan te nemen maar als ze dat na twee jaar niet kunnen verantwoorden dan heb je pech. Het heet niets voor niets een "uitzicht op" en geen "garantie op".

Overigens heb je het contract destijds zelf ondertekend, je had toen dus kunnen zien wat de situatie was waarmee je zelf akkoord gegaan bent.

[ Voor 10% gewijzigd door Jorissie87 op 09-01-2025 19:48 ]

[ChaserBoZ_]

Bij het ontvangen van het contract of de verklaring tot contract staat duidelijk vermeld wat voor soort contract het betreft.

Wellicht heb je het daar al gemist. Achteraf ga je niet het type contract gewijzigd krijgen . . .

[evilution]

Het lijkt me dat wat in het contract staat leidend is. Als in je contract staat D4 en daar hoeft niet 4 maanden van tevoren aangezegd te worden staan ze toch gewoon in hun recht?

Ben je lid van een vakbond of heb je RBV dei arbeidsconflicten dekt?

[stereohead]

Jorissie87 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:47:
Is het "uitzicht naar vast" niet gewoon een verwachting waar sowieso geen rechten aan ontleend kunnen worden? Als zij van tevoren aangeven niet de intentie hebben jou in vaste dienst te nemen maar je laat hele mooie dingen zien en de situatie is aan het einde van die twee jaar zo dat ze je graag willen houden, hen niets in de weg staat om je een vast contract aan te bieden. Andersom hetzelfde, zij geven aan de intentie te hebben je tijdelijk aan te nemen maar als ze dat na twee jaar niet kunnen verantwoorden dan heb je pech. Het heet niets voor niets een "uitzicht op" en geen "garantie op".

Overigens heb je het contract destijds zelf ondertekend, je had toen dus kunnen zien wat de situatie was waarmee je zelf akkoord gegaan bent.

Volgens de CAO mag bij een D-3 contract de werkgever alleen een vast contract weigeren indien:
1) onvoldoende functioneren (dat moet dan blijken uit het functioneringsgesprek)
2) zwaarwegende bedrijfsbelangen

1 is niet het geval
2 is natuurlijk wel het geval, maar de hoop is dan dat de werkever dan wel een 3e jaarcontract wil geven ipv een vast contract.

[stereohead]

ChaserBoZ_ schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:48:
Bij het ontvangen van het contract of de verklaring tot contract staat duidelijk vermeld wat voor soort contract het betreft.

Wellicht heb je het daar al gemist. Achteraf ga je niet het type contract gewijzigd krijgen . . .

Klopt natuurlijk helemaal, maar het blijft wel heel 'raar' dat zowel de leidinggevende uitging van een D-3 contract, en dat er dus meerdere collega's zijn die in de zelfde veronderstelling leven.

Het lijkt dus alsof er structureel D-4 contracten zijn uitgegeven terwijl het D-3 contracten hadden moeten zijn.

[PeepPeepPeep]

Ben je lid van de vakbond? Dan kan je daar de kwestie voorleggen en uit laten zoeken, gesteund door de kennis en specifieke ervaringen hiermee.

Zo niet...... gemiste kans!

[Rukapul]

Wat staat er in je contract?

De CAO specificeert expliciet een modelovereenkomst (bijlage van CAO) en daarin staat redelijk duidelijk (2022-2023) of knetterduidelijk (2023-2024) het soort contract (D3 of D4) inclusief beschrijving.

[ Voor 85% gewijzigd door Rukapul op 09-01-2025 20:08 ]

[stereohead]

Rukapul schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:57:
Wat staat er in je contract?

De CAO specificeert expliciet een modelovereenkomst (bijlage van CAO) en daarin staat redelijk duidelijk (2022-2023) of knetterduidelijk (2023-2024) het soort contract (D3 of D4) inclusief beschrijving.

Zie openings-post, in het contract staat inderdaad D-4. Het geval is:

1) dat is niet wat gecommuniceerd is
2) manager dacht ook dat het D-3 was
3) uit beoordelingsgesprekken (formeel op papier en ondertekend) blijkt ook dat de intentie tijdelijk-met-uitzicht-opvast was.
4) meerdere collega's die dachten D-3 te hebben, blijken dus ook D-4 te hebben.

[President]

Hoe gaat het met de zoektocht naar een nieuwe baan? Al wat tegengekomen?

Ik snap niet zo goed wat je wilt bereiken. Je hebt een contract getekend en je contract wordt helaas niet verlengd.

[ Voor 45% gewijzigd door President op 09-01-2025 20:27 ]

[stereohead]

President schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 20:20:
Hoe gaat het met de zoektocht naar een nieuwe baan? Al wat tegengekomen?

Ik snap niet zo goed wat je wilt bereiken. Je hebt een contract getekend en je contract wordt helaas niet verlengd.

De vraag is of de werkgever verweten kan worden dat mij en meerdere collega's (dus systematisch) een contract is aangeboden die niet overeenkomt met wat in sollicitatie en functioneringsgesprekken gezegd en beloofd is.

(zal dit ook even aan de openingspost toevoegen)

[Rukapul]

De modelovereenkomst zal niet toevallig sterk verduidelijkt zijn.

Topicstarter is misleid met een white lie. Waarschijnlijk heeft de werkgever domweg van de gelegenheid gebruik gemaakt om mensen waarbij de mogelijkheid zich aandiende onder het slechtste contract (D4) onder te brengen. Conform waarheid kan je iemand immers altijd een nieuw contract aanbieden.

De vraag is of dit 1) onrechtmatig is, 2) hoe je het overtuigend bewijst. Wellicht collectief nog iets uit te halen, maar individueel kun je je energie waarschijnlijk beter ergens anders in steken.

[dirk_mec]

Stel dat je je contract alsnog verlengd krijgt wil je dan echt blijven werken bij een werkgever die jou eigenlijk niet wil hebben?

[stereohead]

dirk_mec schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:10:
Stel dat je je contract alsnog verlengd krijgt wil je dan echt blijven werken bij een werkgever die jou eigenlijk niet wil hebben?

Ja, de keuze voor niet verlengen is 'van boven' gemaakt (in de trend van: vanaf nu geen verlengingen meer, want kost geld). Het werk is nog steeds erg leuk, en een extra jaar zou in ieder geval meer tijd geven om iets anders te zoeken dan de 3 weken die ik nu heb.

[Wolly]

Dit is op zo'n korte termijn dat je in mijn ogen alleen kans hebt als je nu het gesprek aanknoopt met je manager en hem kan bewegen naar het hogere management voor je te pleiten.

Daarnaast heb je sowieso recht op een transitievergoeding als je contract niet wordt verlengd.

[CrankyGamerOG]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:52:
[...]


Volgens de CAO mag bij een D-3 contract de werkgever alleen een vast contract weigeren indien:
1) onvoldoende functioneren (dat moet dan blijken uit het functioneringsgesprek)
2) zwaarwegende bedrijfsbelangen

Je hebt geen D-3 contract...... Dus je kan wel blijven hameren dat je dacht dat je een D3 hebt, je hebt een D4 getekend.

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:03:
[...]


De vraag is of de werkgever verweten kan worden dat mij en meerdere collega's (dus systematisch) een contract is aangeboden die niet overeenkomt met wat in sollicitatie en functioneringsgesprekken gezegd en beloofd is.

(zal dit ook even aan de openingspost toevoegen)

Jouw woord tegen het zijne, en dat ga je niet winnen. Je hebt een D-3 getekend, dit gaat kut klinken, maar had je contract maar beter moeten lezen voor je tekende.

[ Voor 38% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-01-2025 21:48 ]

[ChaserBoZ_]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 19:55:
[...]


Klopt natuurlijk helemaal, maar het blijft wel heel 'raar' dat zowel de leidinggevende uitging van een D-3 contract, en dat er dus meerdere collega's zijn die in de zelfde veronderstelling leven.

Het lijkt dus alsof er structureel D-4 contracten zijn uitgegeven terwijl het D-3 contracten hadden moeten zijn.

Tja heel crue, een volgende keer goed checken.

De schaal van zo'n hogeschool is mega, niemand weet alles of kent iedereen etc.

K dat je daardoor weg moet.

[stereohead]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:47:


[...]

Jouw woord tegen het zijne, en dat ga je niet winnen.

Functioneringgesprekken staan op papier en voorzien van handtekeningen, daar zou dan toch uit blijken dat de intentie van wergever een D-3 contract was?

[ChaserBoZ_]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:50:
[...]


Functioneringgesprekken staan op papier en voorzien van handtekeningen, daar zou dan toch uit blijken dat de intentie van wergever een D-3 contract was?

Als er gesproken is over 'tijdelijk contract' kan het beide zijn geweest.

Focus op het zoeken naar een baan, niet maar een loophole . . .

[CrankyGamerOG]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:50:
[...]


Functioneringgesprekken staan op papier en voorzien van handtekeningen, daar zou dan toch uit blijken dat de intentie van wergever een D-3 contract was?

Nee, niet als er nergens benoemd staat dat jij een C3 hebt, dat hij zegt dat hij je een vast contract wilde geven koop je niets voor. Letterlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door CrankyGamerOG op 09-01-2025 22:00 ]

[CrankyGamerOG]

Wolly schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:21:
Dit is op zo'n korte termijn dat je in mijn ogen alleen kans hebt als je nu het gesprek aanknoopt met je manager en hem kan bewegen naar het hogere management voor je te pleiten.

Daarnaast heb je sowieso recht op een transitievergoeding als je contract niet wordt verlengd.

Nee hoe kom je daar nou weer bij? Einde contract is einde contract, je krijg alleen vergoedingen bij een vast dienstverband? Of ben ik nou gek?

[CrankyGamerOG]

Rukapul schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:05:


Topicstarter is misleid met een white lie.

Dat is nog maar de vraag, kan ook heel goed zijn dat zijn manager echt dacht een D-3 aan te bieden, en dat hij zonder te weten vanuit HR steeds D-4's aangeleverd kreeg, kan zomaar zijn dat zijn manager ook niet echt goed heeft opgelet.

[bazzemans]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 20:17:
[...]


Zie openings-post, in het contract staat inderdaad D-4. Het geval is:

1) dat is niet wat gecommuniceerd is
2) manager dacht ook dat het D-3 was
3) uit beoordelingsgesprekken (formeel op papier en ondertekend) blijkt ook dat de intentie tijdelijk-met-uitzicht-opvast was.
4) meerdere collega's die dachten D-3 te hebben, blijken dus ook D-4 te hebben.

Bedoel je met dat er wat anders is gecommuniceerd dat er in de vacaturetekst en in de beoordelingsgesprekken staat tijdelijk-met-uitzicht-op-vast? Dat staat m.i. los van of je een D-3 of D-4 contract hebt. Ook met een D-4 contract kan de intentie zijn tijdelijk-met-uitzicht-op-vast. De cao maakt met een D-3 of D-4 contract een onderscheidt tussen contracten voor bepaalde tijd. Een D-3 contract geeft je daarbij (meer) zekerheid t.a.v. het omzetten van het contract naar een contract voor onbepaalde tijd. Een D-3 contract is weliswaar een logische keuze gelet op het tijdelijk-met-uitzicht-op-vast maar sluit niet uit dat ook een D-4 contract kan worden gehanteerd. Ik zie daarin niet direct iets onrechtmatigs. Dat zowel leidinggevende en collega's dachten een D-4 contract te hebben, betekent m.i. vooral dat er niet goed opgelet is hij het tekenen van de contracten.

In de cao staat t.a.v. D-3 en D-4 ook:

Hogescholen onderschrijven het leidende principe dat structureel werk dient te worden

uitgevoerd op basis van een vast contract of een tijdelijk contract met uitzicht op vast.
Doel is het zo veel mogelijk bevorderen van de beweging van tijdelijke naar vaste
contracten. Het aantal gerealiseerde D-3 contracten is van belang voor de monitoring van
het percentage niet-vaste contracten op sectorniveau.
De afspraken met de medezeggenschap over het percentage flexibele (tijdelijk en inhuur)
contracten zijn bepalend voor het percentage D-3 contracten op hogeschoolniveau. Met
andere woorden, de individuele hogeschool wordt niet aangesproken op het niet
aanbieden van D-3 contracten zolang dit past binnen het met de medezeggenschapsraad
afgesproken percentage.

Hierin dus ook geen o.b.v. cao afdwingbaarheid van een D-3 contract. Het zijn vooral afspraken op macro-niveau. Bovenstaande bevestigt m.i. dat er (tot op zekere hoogte) de hogeschool een vrijheid heeft om te bepalen of er D-3 of D-4 contracten worden aangeboden. Relevant kan nog wel zijn het met de medezeggenschapsraad afgesproken percentage. Je zou daar nog kunnen informeren of zij zicht hebben of dat percentage gehaald wordt. Betwijfel dan echter vervolgens of dat op individueel niveau verschil kan maken. Daarvoor (individueel niveau) is een medezeggenschapsraad ook niet. Die kijken naar de gehele organisatie. Voor hen zou het dus wel reden kunnen zijn om de directie hier eens kritisch op te benaderen.

[micky_]

Er zijn twee stappen:
Ga voor jezelf na of je echt in het HBO wil werken.
Bedenk na het antwoord op het bovenste wat je in deze specifieke situatie wil (en nog voor elkaar kunt krijgen).

Toelichting. Ik neem even aan dat het een onderwijsbaan is, of in ieder geval geen ondersteunende functie.
Ik heb zelf lang in het HBO als docent gewerkt, afgewisseld met onderzoek/doceren aan uni’s.
Uiteindelijk heb ik met heel veel pijn in het hart afscheid genomen van beide.

Waarom afscheid genomen van het HBO? Er is altijd gedoe. De root cause hiervan is dat er altijd te weinig geld is. Echt altijd. (De meningen verschillen of er te weinig van de lump sum naar de werkvloer gaat dan wel of de lump sum te klein is.)
Jouw situatie is een symptoom van het structurele geldgebrek (dan wel het tekortschieten van in management in die zin dat dit probleem op de werkvloer wordt afgewenteld. Zoals altijd.). Als je blijft (kunt blijven), zul je merken dat het geldgebrek in steeds wisselende gedaantes terugkomt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wil je toch blijven? Omdat de studenten zo leuk zijn, of omdat je in de vakanties geen kinderopvang hoeft te regelen? Neem contact op met de vakbond of je rechtsbijstandverzekering. Op HR-vlak wordt er flink wat afgeprutst in het HBO. Je maakt een kans. Zie bijvoorbeeld ook hier: rechterlijke uitspraak
De rechter zegt nadrukkelijk dat D-4 contracten bedoeld zijn voor tijdelijk werk.

Succes!

[bazzemans]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 21:50:
[...]


Functioneringgesprekken staan op papier en voorzien van handtekeningen, daar zou dan toch uit blijken dat de intentie van wergever een D-3 contract was?

De uitgesproken intentie is van-tijdelijk-naar-vast. Dat kan zowel met een D-3 als met D-4 contract. Dus nee, daar kan je m.i. geen rechten aan ontlenen. Werkgever zal zich t.a.v. de intentie beroepen op voortschrijdend inzicht; korting op de begroting dus het aantal arbeidsplaatsen moet terug. Van omzetten naar een vaste aanstelling is dan geen sprake meer. Zuur voor jou dat je een D-4 contract blikt te hebben. Daar heb je zelf niet goed opgelet bij het tekenen van het contract.

[bazzemans]

micky_ schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:14:
Je maakt een kans. Zie bijvoorbeeld ook hier: rechterlijke uitspraak
De rechter zegt nadrukkelijk dat D-4 contracten bedoeld zijn voor tijdelijk werk.

Succes!

Sorry maar die jurisprudentie gaat over een medewerker die daadwerkelijk een D-3 contract tekende. Op basis daarvan deze verwachting wekken ("Je maakt een kans") is m.i. niet terecht.

[Rukapul]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:03:
[...]

Dat is nog maar de vraag, kan ook heel goed zijn dat zijn manager echt dacht een D-3 aan te bieden, en dat hij zonder te weten vanuit HR steeds D-4's aangeleverd kreeg, kan zomaar zijn dat zijn manager ook niet echt goed heeft opgelet.

Dat is onderdeel van het schema.

Ik heb HR-afdelingen van bedrijven die verder best wel redelijk met medewerkers en arbeidsvoorwaarden omgingen wel meer van dergelijke trucjes uit zien halen. Hiring managers of leidinggevenden worden dan in een situatie geplaatst om passief mee te werken danwel actief te piepen (wat allerlei dilemma's / gedoe meebrengt).

[dirk_mec]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:01:
[...]

Nee hoe kom je daar nou weer bij? Einde contract is einde contract, je krijg alleen vergoedingen bij een vast dienstverband? Of ben ik nou gek?

Bij het niet verlengen van een contract heb je recht op een transitievergoeding van 1/3 van je maandinkomen bij een dienstverband van 1 jaar op basis van 40 uur. Deze valt dacht ik onder bijzonder tarief qua belasting.

[Wolly]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:01:
[...]

Nee hoe kom je daar nou weer bij? Einde contract is einde contract, je krijg alleen vergoedingen bij een vast dienstverband? Of ben ik nou gek?

Ik zal niet zeggen dat je gek bent maar...

Wil uw werkgever u ontslaan? Dan heeft u recht op een transitievergoeding. Dit geldt ook als uw tijdelijke contract niet wordt verlengd

Bron

[Qwerty-273]

stereohead schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 20:17:
Zie openings-post, in het contract staat inderdaad D-4. Het geval is:
2) manager dacht ook dat het D-3 was
4) meerdere collega's die dachten D-3 te hebben, blijken dus ook D-4 te hebben.

Het is dan wel frappant dat niemand duidelijk het contract heeft gelezen en er massaal getekend is voor D-4 contracten. Zowel vanuit de manager als vanuit de aangenomen werknemers. Of zijn er situaties bekend waar dit wel opgemerkt is, en dat het vervolgens aangepast is naar D-3?

Wellicht de beste tip, wat je modeling afspreekt tussen elkaar zal je echt op papier moeten terug zien met de juiste ondertekeningen van beide kanten.