Je zit in een auto en je rijd met LICHTsnelheid

[Flaman]

...en je doet dan je lampen aan, wat gebeurt er dan???


Mijn stelling is:

"De koplampen doen het gewoon, ze staan gewoon aan. Alleen jij kan het niet ergens op zien schijnen of zo, want het licht schijnt alleen op dingen wat net zo snel gaat of langzamer. De lampen zijn niet gericht op jou maar als dat wel zo zou zijn dan zou je het wel kunnen zien."

Heel vaag, ik kan het niet voor me halen hoe het zou zijn.

Weet iemand een beetje hoe het zit?

[Delerium]

Op papier 2 mogelijkheden: mogelijkheid 1 is dat je licht wegschiet met de lichtsnelheid en deze dus bovenop de snelheid komt die je al hebt.... dus 2 keer de lichtsnelheid. onwaarschijnlijk dus.
Mogelijkheid 2 is dat licht met lichtsnelheid ontsnapt en dus een netto-snelheid = 0 heeft. NA een paar lichtseconden te hebben rondgereden is nog alle lichtenergie gewoon in je koplamp aanwezig, welke dus steeds warmer wordt.

Aangezien beide mogelijkheden oneindig onwaarschijnlijk zijn, lijkt me dat er een ander effect gaat plaatsvinden die het oorspronkelijke uitgangspunt onmogelijk maken (Ockham's schreemes dus. )

[drz]

ik denk dat je niets ziet omdat het licht niet verder komt dan jijzelf.
Normaal gesproken "schiet" je het licht als het ware van je af met een bepaalde snelheid.
Als jij zelf met die snelheid reist, dan zal het licht als een bolletje met je meereizen zonder dat het van je afgestraald word.

Uiteraard weet ik dat niet zeker omdat ik geen geld heb om al die brandstof te betalen die ik met die snelheid verbruik

[Ortep]

Op vrijdag 14 september 2001 17:16 schreef drz het volgende:
Uiteraard weet ik dat niet zeker omdat ik geen geld heb om al die brandstof te betalen die ik met die snelheid verbruik

Gewoon tanken en wegrijden zonder te betalen. Ze halen je toch niet in

[Anoniem: 32579]

Als de opgevoerde opel kadett met een constante (licht)snelheid rijdt dan zal jij niks zien gebeuren met dat licht omdat de tijd voor jou stilstaat (t.o.v. buiten het voertuig) de snelheid van dat licht zal gewoon de lichtsnelheid zijn.

[Virgol]

Je kan niet met de lichtsnelheid (het kan niet vaakgenoeg gezegt worden!!).

Maar stel dat je een lamp met de lichtsnelheid zou laten gaan dan zou het licht dat uit die lamp komt ook in het stelsel van de lamp met de lichtsnelheid naar voren gaan.

In het stelsel van de auto:
Dan zetten we de auto even stil en laten een object met de lichtsnelheid naderen. Je schijnt licht op objecten voor je. Maar het opject zal jou op hetzelfde moment berijken als de terug kerende fotonen.

In het stelsel van een waarnemer:
De auto zal met de lichtsnelheid langs komen en op het moment dat de auto je passeert zal je het door de auto uitgezonden licht zien.

Virgol

[Anoniem: 33611]

omgeving snelheid = 0 km/per seconde
auto snelheid = 300000 km per seconde
koplamp snelheid = 300000 km per seconde

op het moment dat jij het licht "lanceerd" rij je achter het licht aan, (het licht was immers voor op in de auto) dit licht raakt b.v de grond en het wil terug kaatsen, maarrrrr op dit moment rijdt de auto al over de plek op de grond waar het licht wordt geweerkaatst. Want de auto rijdt met dezelfde snelheid als het licht naar die plek toe. Alleen het licht komt er eerder aan omdat het voorop de auto zit. (Vergelijk dit als 2 auto's die met dezelfde snelheid en op de zelfde breedte starten en 10 km rijden, ze zullen allebij tegelijk aan komen totdat een van de auto's een meter voorop rijdt)

conclusie als je iets zou willen zien dan zouden het licht uit de koplampen 2 x zo snel moeten gaan. (of jij natuurlijk 2 x zo langzaam)

[Chello200]

Jij wordt helemaal naar achteren gedrukt totdat jouw stoel het begeeft ( of jij )

[Ecco]

Het wordt pas echt leuk als je sneller dan het licht gaat met de koplampen aan; dan haal je het licht in en schijn je jezelf in de ogen

[Diadem]

Het is hier al eerder gezegd, maar het kan, zoals ook al eerder gezegd, niet vaak genoeg gezegd worden: Je kunt niet met de lichtsnelheid reizen.

Maar goed, om antwoord te geven op jouw vraag: De lichtsnelheid is voor alle waarnemers in alle richting altijd constant.

Het licht van jouw koplampen zal zich dus gewoon met 300.000 kilomter per seconde van jou verwijderen.

[Mx. Alba]

Lichtsnelheid is relatief.

Stel, je zit in die auto die met (bijna) de lichtsnelheid vooruitgaat. Stel, een tweede waarnemer zit langs de kant van de weg.

Stel, je doet je licht aan.

Voor jou gaat dat licht met de lichtsnelheid bij jou vandaan. Maar voor die tweede waarnemer komt dat licht met de lichtsnelheid op hem af.

Dat is de paradox van de relativiteitstheorie. Licht gaat nl altijd met de lichtsnelheid, onafhankelijk van het referentiepunt. Als je twee referentiepunten neemt die een snelheidsverschil tov elkaar hebben, zal toch het licht zich met de lichtsnelheid verplaatsen tov de beide referentiepunten.

[Mx. Alba]

Om het bovenstaande te verhelderen, zie ik dat iemand anders dat mooi gepost heeft.

Jij zit in die auto die met de lichtsnelheid voortbeweegt. Relatief aan jou verplaatst alles om je heen zich dus met de lichtsnelheid langs je heen. Het licht van je koplampen beweegt zich dus met de lichtsnelheid van je af (tov jou), en raakt een objekt langs de weg. Dat licht, en het objekt, gaan dan met de lichtsnelheid naar je toe. Het licht dat weerkaatst van een objekt af, zie je dus pas als je het objekt passeert.

Als dat objekt een andere waarnemer is, ziet die exact het zelfde effekt, maar dan van de andere kant. De auto komt met de lichtsnelheid op hem af, en het licht van de koplampen ook. De auto en het licht komen dus tegelijk aan.

De sleutel is dat snelheid relatief is. Of de auto zich met de lichtsnelheid verplaatst tov het universum of het universum tov de auto, dat maakt niets uit. Beide geven het zelfde effekt, omdat de lichtsnelheid immers altijd gelijk is tov welk objekt dan ook.

[Tux]

Het is niet mogelijk

E=mc²

[Mx. Alba]

Op zaterdag 15 september 2001 10:13 schreef paus_j_p2 het volgende:
Het is niet mogelijk

E=mc²

Wat heeft e=mc² met de onmogelijkheid van een snelheid groter dan die van het licht te maken? Niets.

Snelheid is alleen relatief. Als twee auto's beide met 0.6 keer de lichtsnelheid rijden en naar elkaar toe gaan, is hun relatieve snelheid tov elkaar 1.2 keer de lichtsnelheid.

[Anoniem: 31760]

Goed, Teneerste, het is onmogelijk om een massa te versnellen tot de lichtsnelheid, de vereiste energie loopt in het oneindige.
(Dit is omdat je massa toeneemt tijdens de versnelling (Ga ik niet verklaren, is zo, ent als dat de tijd trager gaat en de lengte korter wordt)

Hoge snelheden kun je niet optellen.
Als jij naar voren loopt op een lopende band, dan is je snelheid V1 + V2. Bij grote snelheden, laten we zeggen V > 1/3c, werkt dat neit meer.
bij V[1,2]> 1/3c -> V1 + V2 = x(V1+V2), waarbij x<1
De mate x, weet ik zo niet.

Een lichtstraal afschieten van een snel object lijkt daardoor natuurkundig onmogelijk. Toch komt het voor, athans dat lijtk zo.
Sterrestelsels bewegen zich overal in het helal van ons af, dit is het gevolg van het oprekken van de ruimte.
Dus als je naar het noorden kijkt, en diep genoeg, dan zie je sterrenstelsels die met 2/3c van ons af vliegen.
Als je naar het zuiden kijkt, en diep genoeg, dan zie je sterrenstelsels die ook met 2/3c van ons af vliegen.
Heee... Dan zou betekenen dat van stelsel A tov Stelsel B de snelheid 4/3c is, maar c was de maximale snelheid?
Klopt, maar je mag neit meer optellen! 2/3c + 2/3c = .87c!!

[Anoniem: 31760]

Op zaterdag 15 september 2001 11:19 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Wat heeft e=mc² met de onmogelijkheid van een snelheid groter dan die van het licht te maken? Niets.

Snelheid is alleen relatief. Als twee auto's beide met 0.6 keer de lichtsnelheid rijden en naar elkaar toe gaan, is hun relatieve snelheid tov elkaar 1.2 keer de lichtsnelheid.

Je denkt teveel volgens de klasieke mechanica. Bij snelheden boven 1/3c vervalt de klasieke mechanica en komt Einstein om de hoek kijken.

Hoge snelheden mag je niet optellen.
E=mc^2 heeft inderdaad weinig te maken met snelheden, dit is het energie quotient van massa tov energie -> E=m (maal een constante eenheid)
Je moet de uitgebreide formule van relatieviteit hebben

[Mx. Alba]

Op zaterdag 15 september 2001 11:27 schreef Masta-T het volgende:
Goed, Teneerste, het is onmogelijk om een massa te versnellen tot de lichtsnelheid, de vereiste energie loopt in het oneindige.
(Dit is omdat je massa toeneemt tijdens de versnelling (Ga ik niet verklaren, is zo, ent als dat de tijd trager gaat en de lengte korter wordt)

Hoge snelheden kun je niet optellen.
Als jij naar voren loopt op een lopende band, dan is je snelheid V1 + V2. Bij grote snelheden, laten we zeggen V > 1/3c, werkt dat neit meer.
bij V[1,2]> 1/3c -> V1 + V2 = x(V1+V2), waarbij x<1
De mate x, weet ik zo niet.

Een lichtstraal afschieten van een snel object lijkt daardoor natuurkundig onmogelijk. Toch komt het voor, athans dat lijtk zo.
Sterrestelsels bewegen zich overal in het helal van ons af, dit is het gevolg van het oprekken van de ruimte.
Dus als je naar het noorden kijkt, en diep genoeg, dan zie je sterrenstelsels die met 2/3c van ons af vliegen.
Als je naar het zuiden kijkt, en diep genoeg, dan zie je sterrenstelsels die ook met 2/3c van ons af vliegen.
Heee... Dan zou betekenen dat van stelsel A tov Stelsel B de snelheid 4/3c is, maar c was de maximale snelheid?
Klopt, maar je mag neit meer optellen! 2/3c + 2/3c = .87c!!

euh? 2/3c + 2/3c = 4/3c hoor, volgens de wiskunde

Inderdaad, naar mate je sneller gaat neemt je massa toe. Maar sneller tov wat? Tov de aarde? Nee, want die staat ook stil. De zon? Die beweegt ook. De melkweg? Ook die beweegt. Het hele universum? Misschien. Maar het kan zijn dat het universum zich niet homogeen uitzet, waardoor ook dat niet opgaat.

Maar stel dat je een auto kunt versnellen tot de lichtsnelheid. Dan nog kan je je lichten aandoen, en het licht van die lampen gaat dan met c tov de auto vooruit. Dan zou je kunnen zeggen dat dat 2c tov de omgeving is, maar dat is niet zo. Licht gaat immers altijd met c tov het punt van waarneming. Dus het licht gaat ook met c tov de omgeving.

Vanuit het oogpunt van de auto, gaat het licht dus relatief met c vooruit, en komt dan relatief met c terug. Iets dat door het licht geraakt wordt, zie je dus pas als je er voorbij rijdt.

Vanuit het oogpunt van de omgeving, komt het licht met c op je af - maar die auto ook. Je ziet het licht dus pas als de auto voorbei komt.

Beide hebben exact het zelfde effekt. Immers, je ziet elkaar pas als je bij elkaar bent. Maar tov beide ging het licht met de lichtsnelheid.

Nog wat uitgebreider.

Stel, op t=0 doe je je licht aan. Dat licht gaat met de lichtsnelheid vooruit tov jou.
Op t=1 bereikt dat licht de persoon die langs de weg staat. Het licht wordt weerkaatst, en komt dan met de lichtsnelheid tov jou op je af. Ook die tweede waarnemer komt met de lichtsnelheid tov jou op je af.
Dus op t=2 komen het licht en de tweede waarnemer tegelijk bij je aan.

Vanuit het andere oogpunt, gaat op t=0 het licht aan. Dat licht komt dan met de lichtsnelheid op je af, maar die auto ook. Op t=2 komen licht en auto tegelijk aan. (op t=1 is de auto - en het licht - immers halverwege).

Vanuit het oogpunt van de automobilist is het licht op t=1 dus bij de tweede waarnemer, terwijl op t=1 vanuit het oogpunt van de tweede waarnemer, het licht halverwege is. Geinig, toch?

[Anoniem: 13700]

Geinig wel ja, maar er klopt niet veel van.

Zoals Masta-T al zegt, je mag in de relativiteitstheorie geen snelheden simpelweg optellen! Vt = Va + Vb Klopt niet, en mag ook niet! Daarnaast heeft een auto natuurlijk massa, dus kan een auto geen lichtsnelheid halen.

Vt = (Va + Vb) / (1 + Va * Vb / c^2) is de formule voor het optellen van relativistische snelheden. Laten we nu Va (de snelheid van de auto) en Vb (de snelheid van het licht dat de koplampen verlaat) eens alletwee gelijk zetten aan c, de lichtsnelheid.

Vt = (c + c) / (1 + c * c / c^2) =
2c / (1 + c^2 / c^2) =
2c / 2 =
c

Dus hoe groot is de totale snelheid? c! Lichtsnelheid! dus lichtsnelheid + lichtsnelheid = lichtsnelheid! Dat is relativiteit

[Commander Zulu]

Op zaterdag 15 september 2001 01:48 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Lichtsnelheid is relatief.

Lichtsnelheid (in vacuum) is absoluut. Daar gaat het juist om.

[Anoniem: 26306]

Als je de lichtsnelheid benadert (je versnelt nog steeds) dan wordt steeds meer van de energie die je gebruikt om sneller te gaan omgezet in massa.
De hoeveelheid kinetische energie die je dan al bij je draagt (in de vorm van massa dus ja) is enorm.

Het is gewoon ONMOGELIJK om even snel te gaan als het licht. Dus het licht van je koplampen vertrekt altijd, maar dat kan met hele lage snelheid (tov de auto) zijn.

Stel je nu eens voor dat je in je binnenspiegel kijkt, wat zie je dan? Stel je hebt een automatische zoomlens die extreem ver kan zien, en je stelt die in op de aarde. In theorie gaat de tijd dan enorm langzaam.

Andersom hetzelfde verhaal: Als je op de aarde af zou gaan, zie je alles heel snel gebeuren.

Natuurkunde is altijd pas echt interessant als je bij een grens komt, dan gebeuren er heel vreemde dingen.

[Anoniem: 1541]

Op zaterdag 15 september 2001 13:13 schreef Commander_Zulu het volgende:

[..]

Lichtsnelheid (in vacuum) is absoluut. Daar gaat het juist om.

lichtsnelhied is idd een absolute waarde, maar het begrip snelheid is relatief.

[mr_a]

Op zaterdag 15 september 2001 15:36 schreef jona het volgende:

[..]

lichtsnelhied is idd een absolute waarde, maar het begrip snelheid is relatief.

Lichtsnelheid in vacuo is het enige dat absoluut is, de rest is relatief (massa, snelheid, plaats...)

[Mx. Alba]

Op zaterdag 15 september 2001 12:19 schreef mietje het volgende:
Geinig wel ja, maar er klopt niet veel van.

Zoals Masta-T al zegt, je mag in de relativiteitstheorie geen snelheden simpelweg optellen! Vt = Va + Vb Klopt niet, en mag ook niet! Daarnaast heeft een auto natuurlijk massa, dus kan een auto geen lichtsnelheid halen.

Vt = (Va + Vb) / (1 + Va * Vb / c^2)

Maar _stel_ dat je _wel_ met die auto de lichtsnelheid zou kunnen bereiken. Je weet toch wel wat de uitdrukking "stel dat" betekend?

Toch bedankt voor de uitleg en de formule trouwens.

Maar stel nu dit.

Er zijn drie punten, A, B en C die op een rechte lijn liggen, met 1 lichtuur tussen A en B, en ook 1 lichtuur tussen B en C.

Iemand vertrekt vanuit A met Ÿc. 80 minuten later komt hij dus in B aan. Tegelijkertijd vertrekt ook iemand uit C, die dus ook 80 minuten later in B aankomt.

Maar het snelheidsverschil tussen die persoon uit A en die persoon uit B is dus kennelijk toch niet 1œc:

code:

Vt = (Ÿc + Ÿc) / (1 + Ÿc * Ÿc / c^2)
   = 1œc / 1,5625
   = 0.96c

Om met dat snelheidsverschil de afstand tussen A en C, 2 lichtuur, te overbruggen, heb je 125 minuten nodig.

Dus, als er een auto met Ÿc uit A vertrekt, en een met Ÿc uit C, dan komen beide na 80 minuten in B aan, maar ze komen elkaar pas na 125 minuten tegen.

[Anoniem: 13700]

Op zaterdag 15 september 2001 16:21 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Maar _stel_ dat je _wel_ met die auto de lichtsnelheid zou kunnen bereiken. Je weet toch wel wat de uitdrukking "stel dat" betekend?

Dat doe ik ook verderop in de formule, ik substitueer gewoon c voor Va, en neem dus aan dat de auto lichtsnelheid heeft.

Toch bedankt voor de uitleg en de formule trouwens.

Sorry als ik een beetje kortaf was. Dit onderwerp was zowat een jaar geleden ook zeer populair, en toen wilde die snelheidsformule er niet in. Ik nam aan dat je ervan op de hoogte was maar wilde bewijzen dat het niet klopte. My mistake.

Er zijn drie punten, A, B en C die op een rechte lijn liggen, met 1 lichtuur tussen A en B, en ook 1 lichtuur tussen B en C.

Dit is van cruciaal belang in de relativiteitstheorie, je drukt altijd snelheden uit ten opzichte van een ander object (relatief dus). Als je met twee objecten werkt (A en C), dan kan de relatieve snelheid van die objecten nooit hoger zijn dan de lichtsnelheid. Haal je er een derde voorwerp ( bij (een waarnemer in een onafhankelijk referentiekader), dan kunnen de relatieve snelheden van A tov. B en van C tov. B ook niet de lichtsnelheid overschreiden, maar voor waarnemer B kan de snelheid van A tov. C wel hoger dan de lichtsnelheid liggen.

Iemand vertrekt vanuit A met Ÿc. 80 minuten later komt hij dus in B aan. Tegelijkertijd vertrekt ook iemand uit C, die dus ook 80 minuten later in B aankomt.

Net zoals er voor de snelheid een verkortingsfactor bestaat, bestaat er voor tijd en kinetische energie een verlengings/vergrotingsfactor. Deze factor is altijd van de vorm EenheidA * EenheidB / c^2 en wordt gamma genoemd. Maw. ook het rekenen in tijd is niet zo simpel, er vindt een steeds grotere relatieve vertraging van de tijd plaats hoe sneller een voorwerp reist.

[Whaletyr]

Je kan wel sneller dan het licht, je kan het alleen niet waarnemen..

[Commander Zulu]

Op zaterdag 15 september 2001 16:16 schreef mr_a het volgende:

[..]

Lichtsnelheid in vacuo is het enige dat absoluut is, de rest is relatief (massa, snelheid, plaats...)

En is het begrip "absoluut" ook relatief?

[Shift]

Ik denk dat je de licht inhaalt

[Anoniem: 19806]

Waarom mag je snelheden niet optellen? Als ik een hele serie treinen op elkaar laat rijden dan zou de bovenste op een gegeven moment sneller dan het licht gaan te opzichte van de aarde.

En hoe kan de snelheid van licht in vredesnaam absoluut zijn? Je zou zeggen dat dit alleen mogelijk is als de snelheid van licht oneindig was, maar dat is niet het geval.

[Mx. Alba]

Op zaterdag 15 september 2001 19:02 schreef Whaletyr het volgende:
Je kan wel sneller dan het licht, je kan het alleen niet waarnemen..

Uh, nee - iets kan niet voorbij de lichtsnelheid geaccelereerd worden, omdat bij de lichtsnelheid immers de massa oneindig groot is. Maar iets kan wel op een snelheid sneller dan het licht ontstaan. Als uit het "niets" uit energie deeltjes ontstaan volgens e=mc² oftewel m=e/c², hebben die deeltjes ook een snelheid. In theorie kan die snelheid groter dan c zijn. Maar als het deeltje dan tot onder de lichtsnelheid vertraagd wordt, kan hij niet meer versnellen naar zijn originele snelheid.

[Anoniem: 26306]

Op zaterdag 15 september 2001 20:16 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Uh, nee - iets kan niet voorbij de lichtsnelheid geaccelereerd worden, omdat bij de lichtsnelheid immers de massa oneindig groot is. Maar iets kan wel op een snelheid sneller dan het licht ontstaan. Als uit het "niets" uit energie deeltjes ontstaan volgens e=mc² oftewel m=e/c², hebben die deeltjes ook een snelheid. In theorie kan die snelheid groter dan c zijn. Maar als het deeltje dan tot onder de lichtsnelheid vertraagd wordt, kan hij niet meer versnellen naar zijn originele snelheid.

Dit is allemaal waar, maar je moet je wel even bedenken hoe iets al sneller dan het licht kán gaan, zonder die snelheid van onderen te benaderen

Iedereen die denkt dat je wél sneller dan het licht kan (of even snel) door een raket or whatever te versnellen zit ernaast. En owja dat staat in je natuurkundeboek (als het goed is)

[Anoniem: 1541]

Dr is trouwens wel een theoretische mogelijkheid om snel als het licht te gaan.

ALs je voor een object de ruimte samentrekt en achter het object te ruimte oprekt dan heb je een soort warpdrive.

Dan versnel je niet het object, maar de ruimte waar het object zich inbevind.


http://www.treknology.8m.com/Articles/ftl.htm

[Memendo]

Ok zelfde probleem alleen dan iets warschijnlijker dat het kan gebeuren:

Een straaljager vliegt met mach 1 en vuurt dan een salvo van 12 kogels af op zijn machiene geweer. Veronderstel dat de kogels ook een vertreksnelheid hebben van mach 1 (sommige geweren halen dat). Volgens sommigge zou nu het hele salvo van 12 nog in de loop zitten , omdat ze ook zeiden dat je niets zou zien in de lichsnelheidsdiscusie.

[Whaletyr]

Op zaterdag 15 september 2001 20:16 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Uh, nee - iets kan niet voorbij de lichtsnelheid geaccelereerd worden, omdat bij de lichtsnelheid immers de massa oneindig groot is. Maar iets kan wel op een snelheid sneller dan het licht ontstaan. Als uit het "niets" uit energie deeltjes ontstaan volgens e=mc² oftewel m=e/c², hebben die deeltjes ook een snelheid. In theorie kan die snelheid groter dan c zijn. Maar als het deeltje dan tot onder de lichtsnelheid vertraagd wordt, kan hij niet meer versnellen naar zijn originele snelheid.

Iets kan wel voorbij de lichtsnelheid geaccelereerd worden, maar dat kun je niet waarnemen, onze "waarneming" houd dus op bij e=mc2 als je nou eens probeerd niet aan onze waarnemingen vast te houden zou je inzien dat het wel kan, maar dat we beperkt door onze waarnemenen en berekeningen gebaseerd op onze waarnemingen zijn.

[Mx. Alba]

Op zaterdag 15 september 2001 20:25 schreef Cheatah het volgende:

Dit is allemaal waar, maar je moet je wel even bedenken hoe iets al sneller dan het licht kán gaan, zonder die snelheid van onderen te benaderen

Iedereen die denkt dat je wél sneller dan het licht kan (of even snel) door een raket or whatever te versnellen zit ernaast. En owja dat staat in je natuurkundeboek (als het goed is)

Maar iets kan dus wel met al een snelheid groter dan c gecreëerd worden. Zoals ik zei, als van die deeltjes ontstaan, hebben ze meteen bij het ontstaan al een snelheid. Ze worden dus niet tot die snelheid versneld - ze hebben die snelheid op het moment dat ze gecreëerd worden. Theoretisch kan die beginsnelheid groter dan c zijn.

Op zaterdag 15 september 2001 20:36 schreef jona het volgende:
Dr is trouwens wel een theoretische mogelijkheid om snel als het licht te gaan.

ALs je voor een object de ruimte samentrekt en achter het object te ruimte oprekt dan heb je een soort warpdrive.

Dan versnel je niet het object, maar de ruimte waar het object zich inbevind.


http://www.treknology.8m.com/Articles/ftl.htm

Er is ook nog een andere manier, die zeker weten theoretisch kan, maar er zitten een paar haken en ogen aan:

1) Je hebt een bol nodig met de dichtheid van een neutronenster die met een oppervlaktesnelheid van bijna c ronddraait.
2) Als je eenmaal die pocket gemaakt hebt waarmee je sneller dan het licht zou kunnen gaan, heeft die wel een inhoud, maar geen oppervlakte, en dus kan je er niets instoppen.
3) Als je er wel iets in zou kunnen stoppen, kan je niet zien wat er buiten is.
4) Als je eenmaal op gang bent, kan je niet meer stoppen.

"Helm, warp 10 please."
"Sure."
"Where are we going?"
"I don't know."
"How fast are we going?"
"I don't know."
"Okay, full stop."
"Sorry, can't."

Op zaterdag 15 september 2001 21:54 schreef memendo het volgende:
Ok zelfde probleem alleen dan iets warschijnlijker dat het kan gebeuren:

Een straaljager vliegt met mach 1 en vuurt dan een salvo van 12 kogels af op zijn machiene geweer. Veronderstel dat de kogels ook een vertreksnelheid hebben van mach 1 (sommige geweren halen dat). Volgens sommigge zou nu het hele salvo van 12 nog in de loop zitten , omdat ze ook zeiden dat je niets zou zien in de lichsnelheidsdiscusie.

Uhhh, mach = geluidssnelheid. We hebben het hier over lichtsnelheid. Dat is een tikkie sneller hoor...

Op zaterdag 15 september 2001 22:08 schreef Whaletyr het volgende:

[..]

Iets kan wel voorbij de lichtsnelheid geaccelereerd worden, maar dat kun je niet waarnemen, onze "waarneming" houd dus op bij e=mc2 als je nou eens probeerd niet aan onze waarnemingen vast te houden zou je inzien dat het wel kan, maar dat we beperkt door onze waarnemenen en berekeningen gebaseerd op onze waarnemingen zijn.

Ten eerste heeft waarneming niets te maken met e=mc². e=mc² is de formule voor de conversie van materie naar energie. Heeft niets met de lichtsnelheid te maken, behalve dat de constante waarmee je massa vermenigvuldigt om energie te krijgen toevallig het zelde is als "c²". Als je andere eenheden van energie en massa gebruikt, heb je een andere constante.

En iets kan niet tot de lichtsnelheid versneld worden, tenzij het geen massa heeft. Immers, massa neemt toe als je sneller gaat. Je hebt dus steeds meer energie nodig om verder te versnellen. Je hebt oneindig veel energie nodig om de lichtsnelheid te bereiken. En als je dat lukt, heb je oneindig veel massa. Zullen Weight Watchers niet leuk vinden.

[Anoniem: 15367]

Op zaterdag 15 september 2001 16:21 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Maar stel nu dit.

Er zijn drie punten, A, B en C die op een rechte lijn liggen, met 1 lichtuur tussen A en B, en ook 1 lichtuur tussen B en C.

Iemand vertrekt vanuit A met Ÿc. 80 minuten later komt hij dus in B aan. Tegelijkertijd vertrekt ook iemand uit C, die dus ook 80 minuten later in B aankomt.

Maar het snelheidsverschil tussen die persoon uit A en die persoon uit B is dus kennelijk toch niet 1œc:

code:

Vt = (Ÿc + Ÿc) / (1 + Ÿc * Ÿc / c^2)
   = 1œc / 1,5625
   = 0.96c

Om met dat snelheidsverschil de afstand tussen A en C, 2 lichtuur, te overbruggen, heb je 125 minuten nodig.

Dus, als er een auto met Ÿc uit A vertrekt, en een met Ÿc uit C, dan komen beide na 80 minuten in B aan, maar ze komen elkaar pas na 125 minuten tegen.

toon volledige bericht

Nee. De afstand van A naar B is even groot als de afstand van C naar B. Beide auto's (ik noem ze even I en II) gaan even hard. Ze komen elkaar dus tegen in B. I doet er 80 min. over om in B te komen. II doet er ook 80 min over om in B te komen. Als I in B aankomt en daar II tegenkomt zijn er voor hem 80 min. verstreken. Voor II geldt hetzelfde.

Als er een waarnemer in B staat en die meet de tijd op dan zal hij merken dat 20 min. nadat hij I uit A ziet vertrekken I al in B is gearriveerd. Voor de waarnemer in B lijkt het dus alsof I maar 20 min. over de afstand doet en met een snelheid gaat van 3 keer de lichtsnelheid.

Een waarnemer die op een afstandje staat (waardoor A en B evenver weg liggen) zal idd ontdekken dat het 125 min. duurt voordat I en II in B aankomen.

Een mooi voorbeeld van relatieve snelheid en tijd. Tijd gaat dus langzamer als je sneller gaat. Dat klopt eigenlijk ook niet helemaal want tijd heeft geen snelheid, maar je snapt wat ik bedoel. Daarom rijden mensen die weinig tijd ook altijd zo hard .


De eigenlijke vraag van dit topic is volgens mij een beetje onzin. Net als de vraag: "Je tiept het hoogste getal dat er bestaat in op je rekenmachine en drukt op kwadrateren, welke getal verschijnt er dan op de display?" Het enige mogelijke antwoord is dat dat getal niet bestaat. Maar er zijn toch altijd mensen die daar niet genoeg aan hebben en zeggen: "maar wat als dat nou wel bestond. Wat zou er dan gebeuren?" Nou, waarschijnlijk zou er 'error' op de display verschijnenen .

Maar gelukkig zit er een foutje in de vraag, waardoor er toch een gedeeltelijk antwoord mogelijk is. Er staat namelijk niet dat het hier gaat om de lichtsnelheid in vacuum. In stoffen gaat het licht langzamer dan c en is het mogelijk dat deeltes met massa zijn die sneller dan het licht gaan (niet sneller dan licht in vacuum dus, maar sneller dan licht in die stof). Die deeltes gaan Cherenkov-straling uitzenden. Die straling lijkt wel op het licht van de koplamp. Omdat de straling niet voor het deeltje uit kan gaan, is de vorm van de straling veroorzaakt door het deeltje hetzelfde als die van geluidsgolven veroorzaakt door een supersonisch vliegtuig: kegelvormig.

Je rijdt met een snelheid die sneller is dan snelheid van licht in lucht en je doet je lampen aan, wat gebeurt er dan? De mensen langs de kant zien een 'fotonic boom' .

[Anoniem: 15367]

Op zaterdag 15 september 2001 22:08 schreef Whaletyr het volgende:

[..]

Iets kan wel voorbij de lichtsnelheid geaccelereerd worden, maar dat kun je niet waarnemen, onze "waarneming" houd dus op bij e=mc2 als je nou eens probeerd niet aan onze waarnemingen vast te houden zou je inzien dat het wel kan, maar dat we beperkt door onze waarnemenen en berekeningen gebaseerd op onze waarnemingen zijn.

Kun je dat nog beter uitleggen, want dit spreekt namelijk alle huidige theorien tegen. Hoe kun je trouwens iets over natuurwetten te weten komen zonder waar te nemen?

[Anoniem: 13700]

Ok, dan toch nog maar even de formule voor tijddilatie: t' = t / (1 - v^2 / c^2)^0.5 waarbij t' de rusttijd is.

We schrijven deze nu om voor de tijd van het bewegende voorwerp t:
t = t' * (1 - v^2 / c^2)^0.5

A beweegt met snelheid 3/4c over een afstand van 1 lichtuur naar B. Voor waarnemer B vergaan er dus 4800 seconden (80 minuten) voor A bij hem aankomt want voor waarnemer B is de snelheid v gelijk aan 0. Voor A echter is de snelheid 3/4c

code:

t = 4800 * (1 - (3/4c)^2 / c^2)^0.5
  = 4800 * (1 - 0.5625)^0.5
  = 4800 * 0.6614
  = 3174.72

Voor A vergaan er dus maar 3174.72 seconden, oftewel ongeveer 53 minuten. B is dus 27 minuten ouder geworden dan A, omdat A met met snelheid 3/4c tov. B ging.

(Overal waar A staat kun je dus ook C lezen.)

[Anoniem: 13700]

Ik heb een linkje gevonden waar het bovenstaande op vrij eenvoudige wijze wordt uitgelegd: Stefan's Special Relativity Page

Leuk voorbeeldje uit deze page: als we met 0.9999999999999999999999951c reizen kunnen we bv. de Andromeda galaxie binnen 3.5 minuten bereiken. Als we na 7 minuten een retourtje gemaakt hebben, zijn er op aarde 4360000 jaar vergaan. Gaan we met de zelfde snelheid tot aan de rand van het universum(!), dan kost ons dat 19 dagen. Als we na 38 dagen terug zijn op aarde, dan is op aarde 34 miljard jaar vergaan.

Dit als simpel voorbeeldje dat relativiteit interstellaire en intergalactische reizen niet onmogelijk maakt. Relativiteit legt juist het hele universum voor ons open, en we hoeven daarvoor niet sneller dan het licht. Het probleem is dat er op aarde een ontzettend lange tijd vergaat, voor de ruimtereizigers in spe is het in een vloek en een zucht gebeurd.

[Mx. Alba]

Maar dat betekent dat voor licht de tijd stilstaat. Licht beweegt zich immers voort met de lichtsnelheid. Dus voor ons lijkt het dat het licht er miljoenen jaren over doet om van de rand van het universum hierheen te komen, maar voor het licht zelf is het letterlijk in no time gebeurd.

Ik herinner me nu opeens ook een leuk grapje over de lichtsnelheid: Light speed is limited by the processing power of God's computer. It simply can't keep up when you go too fast.

[Anoniem: 9942]

Stop die pagina van mietje maar in de FAQ, als die tenminste ooit nog eens gemaakt gaat worden.

[Anoniem: 34278]

jah men kan denken dat we over zoveel jaar met lichtsnelheid reizen maar ik denk dat het toch haast ommogelijk is.
je moet jezelf dan helemaal omzetten in fotonen en dan ook nog eens proberen sneller dan het licht te gaan.
Ik denk gewoon dat het onmogelijk is

[Anoniem: 13700]

Op zondag 16 september 2001 14:11 schreef korngast het volgende:
jah men kan denken dat we over zoveel jaar met lichtsnelheid reizen maar ik denk dat het toch haast ommogelijk is.
je moet jezelf dan helemaal omzetten in fotonen en dan ook nog eens proberen sneller dan het licht te gaan.
Ik denk gewoon dat het onmogelijk is

Reizen met lichtsnelheid is onmogelijk. Maar dat is ook helmaal niet nodig: als we in de verre toekomst in staat zijn een ruimteschip te bouwen dat ongeveer 0.9999999c haalt, dan kunnen we het hele universum binnen 10 jaar bereizen.

Hoe sneller ons ruimteschip kan, hoe korter die tijd wordt. Als ons ruimteschip lichtsnelheid c zou kunnen bereiken, dan kon het elke willekeurige afstand afleggen, zonder dat er voor de inzittenden tijd vergaan zou. Die reizigers zelf zouden die verplaatsing ook niet kunnen waarnemen, ze zouden een verplaatsing van 0 meter meten. Dit is wat Reyn al opmerkt, en wat op die page die ik link ook uitgelegd wordt. Dit is een van de redenen waarom lichtsnelheid bereiken onmogelijk is (als je massa hebt).

[Flyduck]

Laten we het eens van een nuchter perspectief bekijken.
Waarom zou je je lichten aan doen als je met de snelheid van het licht rijdt? Want stel dat er een bocht aankomt of dat je op een andere auto afrijdt die je zonder licht niet zou zien, dan zou je veel te hard gaan om te remmen.

Stel je ziet doordat je je licht aandoet opeens een andere auto op laten we zeggen 100 meter voor je. Die auto rijdt keurig met 120 km/uur. Jij rijdt echter met 300.000 km/s.
De remweg die je nodig hebt met die snelheid = 300.000 / 2^2 * 3 / 20000 = 400.000 kilometer. Veels te veel om de auto voor je te ontwijken net als eventuele andere obstakels op de weg !

Maargoed ik zal wel weer te logisch nadenken...

[Anoniem: 31100]

Op vrijdag 21 september 2001 21:02 schreef Flyduck het volgende:
Laten we het eens van een nuchter perspectief bekijken.
Waarom zou je je lichten aan doen als je met de snelheid van het licht rijdt? Want stel dat er een bocht aankomt of dat je op een andere auto afrijdt die je zonder licht niet zou zien, dan zou je veel te hard gaan om te remmen.

Stel je ziet doordat je je licht aandoet opeens een andere auto op laten we zeggen 100 meter voor je. Die auto rijdt keurig met 120 km/uur. Jij rijdt echter met 300.000 km/s.
De remweg die je nodig hebt met die snelheid = 300.000 / 2^2 * 3 / 20000 = 400.000 kilometer. Veels te veel om de auto voor je te ontwijken net als eventuele andere obstakels op de weg !

Maargoed ik zal wel weer te logisch nadenken...

tenzij je remmen hebt die gemaakt zijn om met een des duivelse hoge snelheid in 1 keer tot stilstand te komen.


Trouwens, jullie weten natuurlijk dat als je sneller gaat als het licht, beelden uit het verleden voor je neus verschijnen (De beelden die zich met lichtsnelheid verplaatsen, haal je weer in), dus kijk dan niet vreemd op, dat je in ene keer voor Mr A.H (geen Albert Heijn maar... je weet wel, die van '40-'45) moet remmen

[Anoniem: 35274]

Je "rijd" met lichtsnelheid in het donker... ;-)
Het licht dat je voor de "auto" ziet...zal daar blijven.
Je hebt dus een goede zonnebril nodig....

[pirke]

ok, mijn eigen theorie over reizen met of hoger dan de lichtsnelheid:

ten eerste merk ik op dat tijd niet continu is. ik ben zelf geen natuurkundige en kan het niet bewijzen, maar weet dat dit geldt. het had iets te maken met de allerkleinste deeltjes, die draaien niet, maar verspringen van toestand.

ok, nu het volgende: in een versnelling is je snelheid niet continu, want de tijd is niet continu. het ene moment ga je zo hard, het andere moment opeens een stuk(je) harder.

in hedendaagse versnellingen is dit niet waar te nemen, maar als je hard genoeg versnelt, zit je het ene moment onder de lichtsnelheid, en het andere moment erboven. op deze manier heb je nooit de lichtsnelheid bereikt, maar je bent er wel boven.

je moet dan niet de pech hebben dat je precies op de lichtsnelheid komt anders heb je denk ik een probleempje.

je lichaam kan zo'n versnelling nog niet aan, moeten ze iets op verzinnen (kunstmatige zwaartekracht de andere kant op, dat dus het effect van de versnelling opgeheven wordt)

het vreet ook veel energie, maar als die fusiereactoren klaar zijn moet het lukken, er zijn genoeg waterstofatoompjes in het heelal dus dat moet ook geen probleem zijn.

[Commander Zulu]

Tijd is, net als ruimte, continu.

[pirke]

zoals ik al zei is dat niet. ik weet zo geen link naar het artikel en bewijs, maar de allerkleinste deeltjes die draaien niet rond, ze verspringen rond. deze deeltjes bepalen tijd zoals wij het ervaren, dus die tijd is niet continu

[Anoniem: 13700]

Op zaterdag 22 september 2001 12:35 schreef pirke het volgende:
zoals ik al zei is dat niet. ik weet zo geen link naar het artikel en bewijs, maar de allerkleinste deeltjes die draaien niet rond, ze verspringen rond. deze deeltjes bepalen tijd zoals wij het ervaren, dus die tijd is niet continu

Toch wel leuk, dat je in een topic dat over relativiteit gaat, beweert dat tijd niet continue is. Relativiteit speelt zich af in het ruimte-tijd continuum...

Kun je trouwens even aantonen hoe een voorwerp sneller dan het licht kan, zonder in imaginaire massa's, lengtes en tijden terecht te komen? (En ga nu niet simpel snelheden zitten optellen ala Newton, want zo werkt het gewoon niet.)

[Virgol]

Tijd is, net als ruimte, continu.

Ik ben het helemaal met je eens. Een discrete tijd en ruimte zijn veel minder mooi dan een contue. Maar dat is geen bewijs. En aangezien men toch geen kleinere lengten dan de Planck lengte kan meten en geen kleine tijden dan de Planck tijd is een discussie hier over behoorlijk zinloos.

Virgol

[Termy]

hoe sneller je gaat hoe meer massa je krijgt, is niet moeilijk had ik vorig jaar (VWO5 bij natuurkunde 1 ook al) en zit in een formule die ik me niet precies kan herinneren, iig zat er in dat de massa van het voorwerp gedeelt wordt door de snelheid van het licht min de snelheid van het voorwerp dus iets als dit

M
----
c-Vm

deze is niet compleet (onder de deelstreep moet nog iets met 1- iets maar dat weet ik niet precies meer) maar het gaat mij erom dat het zoals je ziet niet mogelijk is even snel als het licht te gaan omdat je dan c-c=0 krijgt en delen door nul kan niet (voordat je me gaat vertellen dat de formule anders is zoals ik zei en misschien dus niet dat c-c kan opleveren, dat is dus wel zo, hij kan zoiets wel opleveren maar ik weet gewoon niet precies hoe hij was). sneller dan c kan niet, alhoewel er al beweert word snelheden hoger dan c gemeten te zijn. (wetenschappers deden dit, url weet ik niet, me pa vertelde me dat).

alleen 1 ding vind ik vreemd, jullie zeggen allemaal dat iets met massa niet de lichtsnelheid kan hebben, maar fotonen zelf hebben ook massa..... licht wordt doordoor ook omgebogen door grote massa's (lees: andere sterren) of juist helemaal niet "vrij gelaten" bij zogenaamde zwarte gaten... vreemd...

[Larry4]

vroeg me dus af wat voor experimenten ze dan gedaan hebbe om te meten dat de lichtsnelheid gelijk blijft

hebbe ze bijv een laser op een trein gezet
en dan de lichtsnelheid meten als de trein hard aankomt

[frapex]

hmmm echt interessant allemaal

tijd = relatief.. maar dat weten we al
waarom gaat licht niet sneller? de snelheid die het licht maakt (de fotonen dus.. fotonen=licht) is gelijk aan de weerstand die het licht ondervind. Mogelijk door zwarte materie, waar het grootste deel van het universum uit zou bestaan (volgens sommige bronnen zoals Discovery Channel).
(zwart als in niet zichtbaar voor ons)

Dus als we naar een autootje kijken dan zou die met die snelheid ALLANG uitelkaar gerukt zijn
als je theoretisch toch sneller zou kunnen als het licht, dan kijk je als het ware achter je.... hmmmmmmm
tijd dat ik mn nest in duik

[Anoniem: 17729]

1000 jaar geleden werd je eerst uitgelachen en daarna afgemaakt als je zei dat de aarde om de zon draaide ipv andersom.

500 jaar geleden werd je eerst uitgelachen en daarna afgemaakt als je zei dat de aarde rond was.

300 jaar geleden werd je eerst uitgelachen en daarna weer uitgelachen als je van mening was dat je niet uitelkaar zou spatten als je in eenofander voertuig harder zou gaan als bijvoorbeeld 50 kilometer per uur.

70 jaar geleden werd je recht in je bek uitgelachen als je dacht het doorbreken van de geluidsbariere te halen en/of overleven

60 jaar geleden werd je recht in je bek uitgelachen als je dacht dat er iets kleiners was als een atoom... nu weten we beter

10 jaar geleden, wat.... wellicht slechts 5 jaar geleden werd je recht in je bek uitgelachen als je zei dat een lichtstraal in de lucht of luchtledige kon afbuigen. (maar feit is dat lichtstralen dicht bij de zon afbuigen.)

0 jaar geleden, ofwel vandaag lachen jullie mij uit.
want over es effe gokke 200 jaar verplaatsen wij ons met snelheden die een veelvoud van de lichtsnelheid is. en waarom? dat hele lichtsnelheidgebeuren is nix anders als NOG een grootheid die de wetenschap met de techniek van morgen zal weten te kraken.... en dat is de eerste wet van Eddy66

[John_Glenn]

Larry4: ik weet even geen link, maar het was dacht ik een experiment van Michelson en Morley eind 19e eeuw. Ze lieten het licht in meerdere richtingen door een symmetrisch stelsel van spiegels lopen en vonden geen looptijdverschillen.

Een leuke beschouwing die ook een beetje over ons op dit forum gaat: http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/relative.html#phil

Ik zie t zo: de hele discussie "Hoe kan dat nou, dat c constant is....etc" hoeft niet tot 1 antwoord te leiden. Misschien is het idd wel niet zo, en kunnen we dat gewoon nog niet waarnemen. Maar het hele model van Einstein bouwt op de AANNAME dat c constant is. Alle resultaten die aan die theorie vastzitten zijn tot nu toe experimenteel bevestigd. Dat wil niet zeggen dat de natuur zo IS, maar dat dit model voorlopig (al een eeuw!) voldoende adequaat is om haar te beschrijven.

Wat ik wil zeggen is: natuurkunde is geen waarheid. Natuurkunde is een hulpmiddel om voorspellingen te doen over wat we zien gebeuren in de wereld om ons heen. En zolang de relativiteitstheorie voldoende goede (en dat zijn dus idd heel goede) voorspellingen oplevert, is de stelling dat c constant is in fysische zin waarheid. Levensbeschouwelijk is dat niet echt het geval.

[Larry4]

Op zondag 23 september 2001 11:45 schreef John_Glenn het volgende:
Larry4: ik weet even geen link, maar het was dacht ik een experiment van Michelson en Morley eind 19e eeuw. Ze lieten het licht in meerdere richtingen door een symmetrisch stelsel van spiegels lopen en vonden geen looptijdverschillen.

Een leuke beschouwing die ook een beetje over ons op dit forum gaat: http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/relative.html#phil

Ik zie t zo: de hele discussie "Hoe kan dat nou, dat c constant is....etc" hoeft niet tot 1 antwoord te leiden. Misschien is het idd wel niet zo, en kunnen we dat gewoon nog niet waarnemen. Maar het hele model van Einstein bouwt op de AANNAME dat c constant is. Alle resultaten die aan die theorie vastzitten zijn tot nu toe experimenteel bevestigd. Dat wil niet zeggen dat de natuur zo IS, maar dat dit model voorlopig (al een eeuw!) voldoende adequaat is om haar te beschrijven.

Wat ik wil zeggen is: natuurkunde is geen waarheid. Natuurkunde is een hulpmiddel om voorspellingen te doen over wat we zien gebeuren in de wereld om ons heen. En zolang de relativiteitstheorie voldoende goede (en dat zijn dus idd heel goede) voorspellingen oplevert, is de stelling dat c constant is in fysische zin waarheid. Levensbeschouwelijk is dat niet echt het geval.

volgens mij kan je ook sneller dan de lichtsnelheid
de fotonen die zicht voortbewegen met de natuurlijke lichtsnelheid van nu (ze kunnen niet sneller worden afgevuurt vanaf een gewoone lichtbron in deze ruimtedichtheid daarom is de c constant)
maar je kan kunstmatig de lichtsnelheid verhogen/verlagen

[Larry4]

Op zondag 23 september 2001 11:45 schreef John_Glenn het volgende:

Een leuke beschouwing die ook een beetje over ons op dit forum gaat: http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/relative.html#phil

webpages van natuurkunde zijn nogaltijd 10x beter dan aan de overkant (informatica )

[Anoniem: 13700]

Op zaterdag 22 september 2001 22:11 schreef Termy het volgende:
alleen 1 ding vind ik vreemd, jullie zeggen allemaal dat iets met massa niet de lichtsnelheid kan hebben, maar fotonen zelf hebben ook massa..... licht wordt doordoor ook omgebogen door grote massa's (lees: andere sterren) of juist helemaal niet "vrij gelaten" bij zogenaamde zwarte gaten... vreemd...

Fotonen hebben geen (rust)massa. Ruimte wordt vervormd door massa (van een bv. een zwart gat of de zon). Die vervorming nemen wij waar als zwaartekracht. Licht heeft geen massa, en "kiest" daarom altijd de kortste weg door de ruimte, onafhankelijk van de buiging van die ruimte. Als wij in die gebogen ruimte zitten, zullen we een lichtstraal die recht door die ruimte loopt als krom ervaren.

Iemand op dit forum noemde eens een mooi gedachtenexperiment: Neem een snoepgoed-spekje, en vouw het dubbel. Dit stelt onze gekromde ruimte voor. Steek er nu een spijker doorheen, die onze lichtstraal voorstelt. Dat licht gaat dus recht door de gebogen ruimte. Buig nu het spekje weer recht, en zie hoe krom de spijker wordt. Nu simuleren we dus wat iemand waarneemt die in die gebogen ruimte zit: hij neemt die ruimte als recht waar, en de lichtstraal als krom.

[Bergen]

Okee, er van uit gaande dat je niet met de snelheid van het licht kan reizen: Je rijdt in een trein die 1 meter per seconde langzamer rijdt dan de lichtsnelheid. Jij begint van achteren naar voren te rennen in die trein. Dan ren je toch sneller dan het licht?

[Anoniem: 13700]

Op zondag 23 september 2001 23:21 schreef GerbenW het volgende:
Okee, er van uit gaande dat je niet met de snelheid van het licht kan reizen: Je rijdt in een trein die 1 meter per seconde langzamer rijdt dan de lichtsnelheid. Jij begint van achteren naar voren te rennen in die trein. Dan ren je toch sneller dan het licht?

Voor jezelf of iemand anders in de trein ren je gewoon met een paar m/s. Voor iemand buiten de trein (die dus niet meebeweegt) zal jouw snelheid echter niet boven de lichtsnelheid liggen. Je mag (hoge) snelheden niet eenvoudigweg optellen. Welke formule je daar wel voor gebruikt, is al gepost...

[Termy]

als we over rennen in een trein gaan beginnen ken ik er nog wel een paar, wat dacht je van de snelheid van de aarde om z'n as, om de zon, de zon om zus, dat om zo..... ga je eigenlijk ook lekker snel..... dus als je de "verkeerde" kant op holt ga je eigenlijk nog trager dan je mede mens die trager dan jij rent die dus eigenlijk toch nog sneller beweegt

ik ga toch maar weer ff RTCW spelen denk

[Anoniem: 26306]

Op zondag 23 september 2001 23:21 schreef GerbenW het volgende:
Okee, er van uit gaande dat je niet met de snelheid van het licht kan reizen: Je rijdt in een trein die 1 meter per seconde langzamer rijdt dan de lichtsnelheid. Jij begint van achteren naar voren te rennen in die trein. Dan ren je toch sneller dan het licht?

Nee bijna alle energie die je erin stopt om dan nog te versnellen zou omgezet worden in massa.
Het is gewoon niet mogelijk om sneller dan het licht te gaan...

[Anoniem: 32579]

alleen 1 ding vind ik vreemd, jullie zeggen allemaal dat iets met massa niet de lichtsnelheid kan hebben, maar fotonen zelf hebben ook massa..... licht wordt doordoor ook omgebogen door grote massa's (lees: andere sterren) of juist helemaal niet "vrij gelaten" bij zogenaamde zwarte gaten... vreemd...

De foton wordt niet versnelt (!) hij gaat vanaf zijn "geboorte" met de snelheid van het licht en de versnelling is hier funest, niet de snelheid, je kan best met de snelheid van het licht, als je er maar niet voor hoeft te versnellen. Bij elke stap die je dichter bij de snelheid van het licht komt is meer energie nodig omdat hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt des te meer van de toegevoegde (!) bewegingsenergie wordt omgezet in rest- energie oftewl massa.

[Anoniem: 27642]

mmm taychon deeltjes gaan toch sneller dan het licht?
teminste ooit vaag zoiets gehoord/gezien/gelezen.

[Anoniem: 9942]

tachyonen zijn buiten startrek nooit aangetoond, dat is pure SF

[Wekkel]

Ga door...

[Anoniem: 31642]

Even om deze hele topic tot rust te laten komen.. We kunnen niet zo snel alshet licht reaizen volgens de huidige wetenschap.. Wie weet hebben we het helemaal mis en zit het toch anders in elkaar. En als iemand een hypotetische stelling neerzet moet je er ook dusdanig op antwoorden.

Dank u allen

[Anoniem: 35820]

Er is een fysische formule (die van Einstein) die zegt dat je nooit hoger kan gaan dan de lichtsnelheid. Weet de formule niet juist meer (weet iemand ze?) maar het kwam er in ieder geval op neer dat je dan een negatieve wortel in de noemer kreeg.
Maar... als we het probleem nu eens wiskundig aanpakken en beschouwen, we breiden gewoon de 'wereld' of 'verzameling' uit tot de wereld van de complexe getallen, want i² = -1

Dan is er toch mogelijkheid om sneller te gaan dan de lichtsnelheid? Hoe moet je dat dan in de praktijk gaan beschouwen? Reis door de tijd?

[Anoniem: 35750]

Gewoon je lichten niet aan zetten, dan hebbie nergens last van

[Anoniem: 27642]

hoe ze vanplan zijn om sneller dan het licht te gaan is door niet te bewegen.
maar door de ruimte die rond het voertuig zit te "warpen"
(ja ja idd warp van ST maar er zijn nu dus wel ff van die slime gozertjes en proffessors enzo die er over na zitten te denken hoe ze dat moeten berijken)

[Mister_X]

Op maandag 24 september 2001 17:25 schreef Sauron_the_Great het volgende:
Even om deze hele topic tot rust te laten komen.. We kunnen niet zo snel alshet licht reaizen volgens de huidige wetenschap.. Wie weet hebben we het helemaal mis en zit het toch anders in elkaar. En als iemand een hypotetische stelling neerzet moet je er ook dusdanig op antwoorden.

Dank u allen

ehm, we kunnen WEL met de huidige wetenschap sneller dan het licht, alleen niet met de huidige TECHNOLOGIE.

theorien bestaan namelijk wel. Waarom zouden wij het niet kunnen en onze komplampen wel? alles is bereikbaar voor de mens, als er maar de technologie ervoor is.

of lul ik scheef?

maar wat ik me wel eens voogesteld hebt:

je zit in de auto of voertuig die NET ietjes boven de snelheid van het licht zit (percies tegelijk met snelheid van het licht maakt namelijk niet uit, als je dan met je komplamp vooruit schijnt zie je namelijk nix omdat de licht zich net zo snel beweegt als de auto dus komt licht ook niet vooruit) maar je rijd dan dus iets harder, dan doe ga je met een zaklantaar (maglite ) door het raampje NAAST je schijnen, wat gebeurt er dan met het licht? buigt het dan af???

[Flaman]

offtopic:
rofl wordt er nog steeds gereageerd op mijn topic? haha dat er op zo'n simpele vraag zo complex gelult kan worden

[Anoniem: 13700]

Op dinsdag 25 september 2001 10:52 schreef Mister_X het volgende:
ehm, we kunnen WEL met de huidige wetenschap sneller dan het licht, alleen niet met de huidige TECHNOLOGIE.

JA, en met nog MEER TECHNOLOGIE, kunnen we ook OVER DE MAAN SPRINGEN!

theorien bestaan namelijk wel. Waarom zouden wij het niet kunnen en onze komplampen wel? alles is bereikbaar voor de mens, als er maar de technologie ervoor is.

De koplampen kunnen het niet, dus waarom zou de mens het wel kunnen. Sneller gaan dan het licht is een natuurkundige onmogelijkheid. Je kunt wel een hoop technologie verzinnen, maar je kunt er geen natuurwetten mee breken. Dat kan alleen in sprookjes zoals Star Trek.

je zit in de auto of voertuig die NET ietjes boven de snelheid van het licht zit (percies tegelijk met snelheid van het licht maakt namelijk niet uit, als je dan met je komplamp vooruit schijnt zie je namelijk nix omdat de licht zich net zo snel beweegt als de auto dus komt licht ook niet vooruit)

+ =

Waarom zijn er toch steeds weer mensen die het topic niet helemaal lezen en toch posten... Ach, laat ook maar. Ik heb geen zin meer in dit topic, telkens weer het zelfde antwoord geven wordt een beetje saai. Als ik hiermee door ga, zal ik onvermijdelijk vroeger of later een negatief beeld ontwikkelen van de gemiddelde geestelijke vermogens van mijn medemens. Ik vind het langzaam een beetje lachwekkend worden, hoeveel mensen denken dat zij met hun persoonlijke theorie over "God, het Heelal en de Rest" wel even de hele wetenschappelijke wereld op zijn kop kunnen zetten. Vooral als die mensen hun theorieen niet eens wiskundig kunnen formuleren...

Dus have fun, en maak er maar het zoveelste spannende "hoe zou het zijn als de natuurwetten anders waren dan ze zijn" topic van.

[Mister_X]

Op dinsdag 25 september 2001 11:51 schreef mietje het volgende:

[..]

JA, en met nog MEER TECHNOLOGIE, kunnen we ook OVER DE MAAN SPRINGEN!
[..]

De koplampen kunnen het niet, dus waarom zou de mens het wel kunnen. Sneller gaan dan het licht is een natuurkundige onmogelijkheid. Je kunt wel een hoop technologie verzinnen, maar je kunt er geen natuurwetten mee breken. Dat kan alleen in sprookjes zoals Star Trek.
[..]

+ =

Waarom zijn er toch steeds weer mensen die het topic niet helemaal lezen en toch posten... Ach, laat ook maar. Ik heb geen zin meer in dit topic, telkens weer het zelfde antwoord geven wordt een beetje saai. Als ik hiermee door ga, zal ik onvermijdelijk vroeger of later een negatief beeld ontwikkelen van de gemiddelde geestelijke vermogens van mijn medemens. Ik vind het langzaam een beetje lachwekkend worden, hoeveel mensen denken dat zij met hun persoonlijke theorie over "God, het Heelal en de Rest" wel even de hele wetenschappelijke wereld op zijn kop kunnen zetten. Vooral als die mensen hun theorieen niet eens wiskundig kunnen formuleren...

Je kan wel zo'n stuk gelul typen maar je wilt het niet nog een keer uitleggen, ik bedoel, post dan gewoon nix man.

Dus have fun, en maak er maar het zoveelste spannende "hoe zou het zijn als de natuurwetten anders waren dan ze zijn" topic van.

toon volledige bericht

zo, jou naam doet je wel eer aan zeg, kom even, waarom zouden wij onze eigen theorien niet naar buiten brengen? moeten we altijd maar van wetenschappers uitgaan? een theorie= kan zijn een mening, meningen mogen verteld worden.

En die natuur wetten, kan je ook heel discussies overhouden, want waar komen die wetten vandaan? en wie zegt dat je een wet niet kan doorbreken? Omdat het nooit gelukt is wil niet zeggen dat het niet kan.

voor die natuurwetten kan je even dat topic hieronder ergens over die 2 stellingen doorlezen.

Iedereen heeft gewoon zijn eigen bevindingen van dit soort zaken, mag ik je ook even vertellen dat die man democratius dmv "denken" de atomen heeft uitgevonden (bij wijze van spreeken) die had geen technische snuffjes daarvoor nodig hoor, dus waarom mogen wij niet mee doen met dat denken? je zegt dus eigenlijk dat wij dom zijn (behalve jezelf)correct me if i am wrong.

dat van mijn bevinding over die koplampen zou theoretisch mogelijk zijn. dus waarom mag ik het dan niet vertellen?

[drm]

Relativiteitstheorie... tja...

[cynical mode]
Ik ga met lichtsnelheid van A naar B. Bij mijn verplaatsing komt B dus met lichtsnelheid op mij af, en gaat A met lichtsnelheid bij mij vandaan. Oftewel, we blijven allemaal stil staan en worden alleen maar zwaarder.
[/cynical mode]

Je hebt nooit een referentiepunt!!

[Anoniem: 13700]

Op dinsdag 25 september 2001 14:51 schreef Mister_X het volgende:
zo, jou naam doet je wel eer aan zeg, kom even, waarom zouden wij onze eigen theorien niet naar buiten brengen? moeten we altijd maar van wetenschappers uitgaan? een theorie= kan zijn een mening, meningen mogen verteld worden.

DOE DAT DAN OOK. Lig niet op te scheppen over je geweldige theorie, post je formules! Bewijs ons dat Einstein geen gelijk had!

dus waarom mogen wij niet mee doen met dat denken? je zegt dus eigenlijk dat wij dom zijn (behalve jezelf)correct me if i am wrong.

Je mag best meedenken, maar doe dat dan op niveau. Beweer geen dingen die je niet bewijzen kunt, zeker niet als het over natuurwetenschappen gaat. Je zult toch echt moeten aantonen waarom je beweringen juist zijn.

dat van mijn bevinding over die koplampen zou theoretisch mogelijk zijn. dus waarom mag ik het dan niet vertellen?

Omdat alle experimenten uit de afgelopen eeuw aantonen dat jouw theoretische model (dat van Newton) niet klopt, en dat van Einstein wel. Zo simpel is het. Je zult dus met een theorie moeten komen die de resultaten van dit soort experimenten nog beter voorspelt, niet met een theorie die de resultaten van die experimenten tegenspreekt.

[Mister_X]

Op dinsdag 25 september 2001 18:45 schreef mietje het volgende:

[..]

DOE DAT DAN OOK. Lig niet op te scheppen over je geweldige theorie, post je formules! Bewijs ons dat Einstein geen gelijk had!

[..]

Je mag best meedenken, maar doe dat dan op niveau. Beweer geen dingen die je niet bewijzen kunt, zeker niet als het over natuurwetenschappen gaat. Je zult toch echt moeten aantonen waarom je beweringen juist zijn.
[..]

Omdat alle experimenten uit de afgelopen eeuw aantonen dat jouw theoretische model (dat van Newton) niet klopt, en dat van Einstein wel. Zo simpel is het. Je zult dus met een theorie moeten komen die de resultaten van dit soort experimenten nog beter voorspelt, niet met een theorie die de resultaten van die experimenten tegenspreekt.

Ik ken geen wetenschappelijke formules, ik schep niet op over mijn theorie.

Maar dat alles wil niet zeggen dat ik geen niveau heb, maar omdat ik dat soort dingen nooit geleert hebt. Dus vertel ik mijn verhaal in mijn woorden zoals het door me hoofd gaat, dat het daardoor "dom" overkomt voor andere kan ik nix aan doen. Al met al, heb ik geen/tot weinig verstand van dit soort dingen, toch zou ik op hersenkracht een theorie kunnen bedenken (na weken slapenloze nachten+studie dan he) maar daar heb ik geen tijd voor noch de boeken.

Dus je zegt hier dat alleen slimme mensen met kennis van wetenschap hier mogen posten/komen? je hoeft het maar te zeggen hoor dan blijf ik wel weg.

[drm]

* drm stelt voor een flamewar te voorkomen

iedereen is natuurlijk welkom in dit topic. Voorkom ff dat je mekaar af gaat lopen zeiken

//ot

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 26 september 2001 09:41 schreef Mister_X het volgende:
Dus je zegt hier dat alleen slimme mensen met kennis van wetenschap hier mogen posten/komen? je hoeft het maar te zeggen hoor dan blijf ik wel weg.

Allereerst: het was niet mijn bedoeling iemand persoonlijk te kwetsen. Ik begon me er alleen vreselijk aan te storen dat ik hier moeite doe om uit te leggen hoe het een en ander natuurkundig werkt, maar dat er enkel reacties komen in de trand van "en toch denk ik dat het anders werkt". Dat wordt op den duur frustrerend. Dit is me al meer dan eens in sneller-dan-licht topics gebeurd, en ik wilde het de rest van het forum onderhand eens laten weten dat het inderdaad gebeurt.

Wetenschappelijke theorieen worden niet zomaar even door een verstrooide professor in een achterkamertje geformuleerd, en vervolgens door rest van de wetenschappelijke gemeenschap klakkeloos geaccepteerd omdat ze door een knappe kop bedacht zijn. Zo'n theorie moet ten eerste beter zijn dan de bestaande theorie, ze moet evenveel verklaren en simpeler zijn, of meer verklaren. Ten tweede is de wetenschappelijke gemeenschap sceptisch en zal de theorie blijven navlooien op fouten en de experimenten talloze malen herhalen, om te kijken of ze tot de zelfde resultaten komen als onze professor. Pas als aan die voorwaarden voldaan wordt, wordt na vele jaren van onderzoek en discussie zo'n theorie algemeen geaccepteerd.

Maw. er wordt jarenlang geprobeerd zo'n theorie onderuit te halen door experts op het vakgebied, die die theorie volledig begrijpen. Pas als dat niet lukt, wordt ze geaccepteerd. Het heeft dan ook vrij weinig zin om tegen zo'n theorie in te gaan, als je haar niet tenminste gedeeltelijk begrijpt. Je zult toch echt moeten weten waarover je praat, om mensen die zowat hun hele leven over dit onderwerp nadenken te kunnen overtuigen.

Als je bv. niet begrijpt dat lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid zijn moet, oa. omdat iemand die met lichtsnelheid beweegt een oneindig grote afstand kan afleggen, zonder dat er tijd voor hem verstrijkt (dus dat lichtsnelheid oneindig snel is voor de gene die met die snelheid reist); dan lijkt het voor iemand die dat wel begrijpt nogal naief als iemand anders beweert dat het toch sneller kan. Sneller dan oneindig snel kan gewoon niet, en als iemand het tegendeel beweert, dan blijkt daar alleen uit dat hij het niet begrijpt...

Ik zeg dus niet dat je niet mee mag praten, ik zeg alleen dat het beter voor de discussie is als iedereen weet waarover hij het heeft.

[Virgol]

Ik ben het helemaal met je eens "mietje". Ik heb het al lang geleden opgegeven om op dit soort topics meer dan 1 keer te posten. Het is mij nog nooit gelukt om mensen er van te overtuigen dat je niet sneller dan het licht kan. Ze willen het gewoon niet geloven (net als in de god topics).
En het is mischien ook wel zonde ook om dat soort mensen uit hun droom te halen. Laat ze toch lekker denken dat ze een goede theorie hebben. Dat zeer veel mensen die er voor gestudeerd hebben al meer dan 50 jaar hebben geprobeerd om een betere theorie te vinden maakt niet uit.

Virgol

[Flaman]

Op woensdag 26 september 2001 13:26 schreef Virgol het volgende:
/knip\

Virgol

uit de FAQ:

<li>Wij tweakers doen elkaar permanent de groeten. Het is dus niet nodig om steeds ruimteverspillende "greetz [user]" of iets dergelijks onder je post te plakken. Als je perse zoiets wilt kun je daar je signature voor gebruiken (zie latere uitleg).

</li>





Als topicstarter wil ik even zeggen dat ik het heel leuk vind hoe er gereageerd wordt in dit topic, volgens mij is hij 2 weken oud en zo, en aangezien ik niet erg natuurkundig ben aangelegd snap ik er toch wel wat van. Maar een conclusie trekken is lastig.


suc6 verder

_{* Flaman heeft er verder niet veel meer aan toe te voegen}

[Anoniem: 26306]

Toch nog even terugkomen op Star Trek enzo,
dat warp in ST is dus bullshit, warp betekent letterlijk dat je overal heen kunt 'warpen' een beetje het 'traveling without moving' principe. Het kost dus ook niet meer tijd om een miljoen lichtjaren te warpen dan om 10 km te warpen, aangezien tijd en snelheid bij warpen helemaal niet interessant zijn, omdat je er niet van kunt spreken.

Aangezien je met warp niet op elk stukje van het af te leggen traject bent geweest, kun je dus ab-so-luut niet spreken van snelheid, als je een functie van plaats/tijd zou tekenen dan is de grafiek discontinu wat er onmiddelijk toe leidt dat er geen goede integraal van de grafiek te berekenen is.

Dus als het al bestaat, warp drive, dan kun je niet spreken over snelheid (en dus sneller dan het licht reizen)
Ik hoop dat dat fabeltje nu de wereld uit is

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 26 september 2001 17:20 schreef Cheatah het volgende:
Toch nog even terugkomen op Star Trek enzo,
dat warp in ST is dus bullshit, warp betekent letterlijk dat je overal heen kunt 'warpen' een beetje het 'traveling without moving' principe. Het kost dus ook niet meer tijd om een miljoen lichtjaren te warpen dan om 10 km te warpen, aangezien tijd en snelheid bij warpen helemaal niet interessant zijn, omdat je er niet van kunt spreken.

Als je in een ruimteschip zit dat met lichtsnelheid reist (wat dus niet kan), dan heb je precies het zelfde effect voor de inzittenden. Het kost voor de inzittenden niet meer tijd om 1 miljoen lichtjaar te reizen dan om 10 km te reizen. Voor de rest van het universum verstrijkt er tijd, maar voor de reizigers niet! Dat is relativiteit!

Dus als het al bestaat, warp drive, dan kun je niet spreken over snelheid (en dus sneller dan het licht reizen)
Ik hoop dat dat fabeltje nu de wereld uit is

Het fabeltje is eeuwen oud, en stamt uit het sprookjesboek van Newton: "Ergens in het heelal bestaat er de éne MoederKlok, die de tijd van Alles Tegelijk meet. Tijd is dus niet relatief maar constant." Alle theorieen die op dit sprookje baseren zijn dus ook sprookjes. Tijd is relatief, voor iemand die zich snel verplaats vergaat er minder tijd dan voor iemand die zich langzamer verplaatst. Als het verschil tussen die twee lichtsnelheid bedraagt, dan staat de tijd voor de snellere stil en beweegt hij zich vanuit zijn optiek met oneindige snelheid. Dit is wat wel een natuurwet genoemd wordt, niets ontkomt eraan.

De enige manier om hier theoretisch aan te ontkomen, is een stuk ruimte "op te pakken" en dit stuk ruimte dóór de ruimte te verplaatsen. Dit is de essentie waarop alle warp-theorieen neerkomen. Het zullen echter altijd academische "wat als" spelltjes blijven, omdat het praktisch onmogelijk is om ruimte door ruimte te verplaatsen. Je kunt de ruimte wel vervormen (door massa) maar je kunt er alleen iets doorheen verplaatsen, je kunt nooit de ruimte zelf verplaatsen.

[Anoniem: 9942]

Toch nog even terugkomen op Star Trek enzo,
dat warp in ST is dus bullshit, warp betekent letterlijk dat je overal heen kunt 'warpen' een beetje het 'traveling without moving' principe. Het kost dus ook niet meer tijd om een miljoen lichtjaren te warpen dan om 10 km te warpen, aangezien tijd en snelheid bij warpen helemaal niet interessant zijn, omdat je er niet van kunt spreken.

Aangezien je met warp niet op elk stukje van het af te leggen traject bent geweest, kun je dus ab-so-luut niet spreken van snelheid, als je een functie van plaats/tijd zou tekenen dan is de grafiek discontinu wat er onmiddelijk toe leidt dat er geen goede integraal van de grafiek te berekenen is.

Dus als het al bestaat, warp drive, dan kun je niet spreken over snelheid (en dus sneller dan het licht reizen)
Ik hoop dat dat fabeltje nu de wereld uit is <http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/228140/4/i/s/smile.gif>

Je bent wel degelijk op elk punt van het traject geweest als je dmv ruimtekromming ergens heen gaat. Alleen is het traject dat je volgt, een ander dan wanneer je "traditioneel" reist. Je reist ook helemaal niet sneller dan het licht, je legt alleen een "traditionele" afstand sneller dan het licht af.

Voor zover ik weet sluit de moderne natuurkunde het gebruik van ruimtekromming niet uit. Dat wil nog niet zeggen dat het dan ook mogelijk is, of het mogelijk is weten we pas als het ooit iemand lukt.

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 26 september 2001 17:44 schreef Captain Proton het volgende:
Je bent wel degelijk op elk punt van het traject geweest als je dmv ruimtekromming ergens heen gaat. Alleen is het traject dat je volgt, een ander dan wanneer je "traditioneel" reist. Je reist ook helemaal niet sneller dan het licht, je legt alleen een "traditionele" afstand sneller dan het licht af.

Eumz, is dit geen "wormhole"? Een kortere verbinding tussen twee stukken ruimte door een "gat" in een ruimteplooi? Dat is toch iets anders als warp?