Google verwijdert per ongeluk Chrome-extensie in plaats van…

[kodak]

Het artikel stelt op verschillende manieren dat Google per ongeluk / per abuis een extensie verwijderd zou hebben. Uit zowel het artikel als de bron kan ik niet opmaken waarop dit gebaseerd is.

Het artikel noemt dat er ook een andere extensie bestaat die er op lijkt. Maar daaruit valt niet te stellen dat google dus die extensie wilde verwijderen in plaats van de extensie die nu wel aangepakt is.

De bron stelt niet dat het per abuis aangepakt is. Die vermeld dat er in een gunstig geval een legitieme en foute extensie bestaan. En dat in een ongunstig geval de legitieme versie ook niet aan de eisen van google voldoet en daarom net zo goed aangepakt kan zijn.

Ook ontbreekt het kennelijk aan controle bij de ontwikkelaar en google over de reden(en). Wat me de bedoeling lijkt als onbekend is waarom een extensie aangepakt is. Juist omdat er meerdere eisen zijn waarop een extensie aangepakt kan worden, ongeacht of er een foute soortgelijke extensie bestaat.

Artikel: nieuws: Google verwijdert per ongeluk Chrome-extensie in plaats van malafide ...
Auteur: @LFranxWind

[LFranxWind]

Goedemiddag,

Bedankt voor je bericht! Ik maakte op uit de bron dat het verwijderen van de extensie per ongeluk was, omdat het originele artikel noemt dat al ruim tien jaar beschikbaar was via de Chrome Webstore en miljoenen gebruikers heeft. Maar ik had het inderdaad wat meer moeten onderbouwen.

[kodak]

Bedankt voor de uitleg waarop de aanname gebaseerd is. Helaas is dat geen verduidelijking om de aanname te doen dat google het per abuis heeft gedaan.

Zelfs al zou de bron in het origineel vooral de nadruk leggen dat een extensie al jaren bestaat en miljoenen gebruikers heeft, dan gaat het opzettelijk of per ongeluk verwijderen om de vraag of de verwijderde extensie zelf aan de regels van google voldoet.

Het feit dat een ontwikkelaar of bedrijf als google lang een extensie aanboden heeft niet zomaar de betekenis dat ze zich nu aan de regels of wetgeving houden. Het feit dat een ontwikkelaar of bedrijf als google populair is heeft niet zomaar de betekenis dat ze zich nu aan de regels of wet houden. En het feit dat een ander een extensie kan uitgeven die niet aan de regels of wetgeving lijkt te voldoen wil al helemaal niet zomaar zeggen dat een andere ontwikkelaar dus maar wel aan de regels of wetgeving voldoet.

De regels van Google wijzigen door de jaren heen. Zelfs wetgeving over het mogen verwerken van andermans gegevens en moeten verduidelijking hoe het aan beschermende regels voldoet zijn in die tijd zowel voor google als ontwikkelaars strenger geworden. Een oude extensie voldoet dus niet zomaar aan de eisen of de wet. En updates die we in die lange tijd kunnen verwachten ook niet zomaar.

En de wetgeving is in de afgelopen jaren niet zomaar strenger gemaakt. Zowel voor ontwikkelaars als google (en meer dienstverleners). Ondanks dat ze lang gelegenheid hadden hun klanten beter te informeren wat ze wel en niet doen gebeurde dat niet zomaar. En ondanks dat ze miljoenen klanten hebben gaan eigen belangen regelmatig voor omdat het kan, niet omdat de het duidelijk aan de regels of zelfs wetgeving voldoet.

Er zijn dus genoeg reden om op zijn minst voorzichtig te zijn wie zich niet aan de regels zou houden. Of nog beter, navraag te doen welke redenen er zijn gegeven om het te verwijderen. Want dat is ook waarom de wet strenger is geworden: dat we niet selectief gaan speculeren wie fouten maakt, maar duidelijkheid hebben aan welke regels het niet zou voldoen en waarom niet.