Nederland heeft nog steeds een relatief dure…

[djwice]

Artikel: review: Nederland heeft nog steeds een relatief dure privacytoezichthouder
Auteur: @TijsZonderH

De grafieken zijn in dark-mode niet goed te lezen. Kun je daar iets aan doen?

Kun je de cijfers ook in verband brengen met de mate van digitalisering en het aantal websites / internet aankopen (incl. diensten) per land?

Wellicht ligt dat in Nederland hoger waardoor er dus ook meer privacy handhaving noodzakelijk is.

[richy3908]

Inderdaad zijn onderdelen van de grafieken heel slecht te lezen. Een screenshot van een van de grafieken ziet er zo uit:

[Hayte]

Grafieken zijn opnieuw geüpload met darkmode-vinkje aan

[Electrowolf]

@TijsZonderH Even de vraag hier maar stellen om een makkelijker discussie dan op de FP te hebben: wat is het doel van dit artikel?

Er is mooi kwantitatief onderzoek gedaan (hulde, kost denk ik veel tijd en moeite), maar vervolgens is het mij een beetje onduidelijk wat nou het punt is van de conclusies die worden getrokken. De punten die ik er uit haal is 1. we betalen relatief veel voor privacy toezicht, 2. we geven weinig maar hoge boetes uit en 3. niet alle toezichthouders zijn transparant.

De vraag die ik dan heb is "ok, we betalen relatief veel, maar wat krijgen we daar dan voor?". Die vraag wordt niet in het artikel beantwoord. Het budget delen door het aantal boetes is alleen relevant als het aantal boetes het gene is op basis waarvan je kwaliteit en effect afmeet (je KPI). Ik denk dat dat geen nuttige graadmeter is. Het is denk ik vergelijkbaar met het effect van een flitspaal meten met het aantal mensen die geflitst worden. Het doel van een flitspaal is om het verkeer veiliger te maken, niet om boetes uit te schrijven. Je kan dus stellen een flitspaal die weinig mensen flitst beter is dan eentje die veel mensen flitst.

Zo ook voor de AP. Als iedereen zich aan de regels houdt door de rol van de AP en er geen boetes hoeven te worden uitgeschreven krijgen we veel waar voor ons geld.


Zou het mogelijk zijn om nog een stuk toe te voegen over de (on)mogelijkheden om effecten van een privacy toezichthouder te duiden? En dat specifiek voor de AP te doen?
Klein voorschotje: dit is erg lastig om te duiden omdat de meest effectieve werkzaamheden niet openbaar zijn. Voorbeeld: strenge brieven die naar overheden worden gestuurd, dreiging met beboeting richting bedrijven. Of bijvoorbeeld de (grote) hoeveelheid extra taken die de AP heeft die andere privacy toezichthouders niet hebben.

Hopelijk kunnen jullie er nog iets mooiers van maken!

[ Voor 0% gewijzigd door Electrowolf op 23-12-2024 14:12 . Reden: Grammatica ]

[t14wo]

Electrowolf schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:04:
@TijsZonderH Even de vraag hier maar stellen om een makkelijker discussie dan op de FP te hebben: wat is het doel van dit artikel?

Er is mooi kwantitatief onderzoek gedaan (hulde, kost denk ik veel tijd en moeite), maar vervolgens is het mij een beetje onduidelijk wat nou het punt is van de conclusies die worden getrokken. De punten die ik er uit haal is 1. we betalen relatief veel voor privacy toezicht, 2. we geven weinig maar hoge boetes uit en 3. niet alle toezichthouders zijn heel erg transparant zijn.

De vraag die ik dan heb is "ok, we betalen relatief veel, maar wat krijgen we daar dan voor?". Die vraag wordt niet in het artikel beantwoord. Het budget delen door het aantal boetes is alleen relevant als het aantal boetes het gene is op basis waarvan je kwaliteit en effect afmeet (je KPI). Ik denk dat dat geen nuttige graadmeter is. Het is denk ik vergelijkbaar met het effect van een flitspaal meten met het aantal mensen die geflitst worden. Het doel van een flitspaal is om het verkeer veiliger te maken, niet om boetes uit te schrijven. Je kan dus stellen een flitspaal die weinig mensen flitst beter is dan eentje die veel mensen flitst.

Zo ook voor de AP. Als iedereen zich aan de regels houdt door de rol van de AP en er geen boetes hoeven te worden uitgeschreven krijgen we veel waar voor ons geld.


Zou het mogelijk zijn om nog een stuk toe te voegen over de (on)mogelijkheden om effecten van een privacy toezichthouder te duiden? En dat specifiek voor de AP te doen?
Klein voorschotje: dit is erg lastig om te duiden omdat de meest effectieve werkzaamheden niet openbaar zijn. Voorbeeld: strenge brieven die naar overheden worden gestuurd, dreiging met beboeting richting bedrijven. Of bijvoorbeeld de (grote) hoeveelheid extra taken die de AP heeft die andere privacy toezichthouders niet hebben.

Hopelijk kunnen jullie er nog iets mooiers van maken!

Cruciale aanvulling daarbij is: Relatief in euro's. Niet in BBP. Want dat zie ik niet terug. Het wordt alleen over inwoners verdeeld. Waarom niet over BBP? Spanje heeft lager BBP per hoofd van bevolking. Misschien maakt dat de AP daar wel realtief gezien heel duur. Dát zijn de interessante inzichten. Nu wordt er te snel een conclusie getrokken op basis van inwoners.

Zambia heeft net als Nederland 17 mio inwoners (bron). Kunnen we nu concluderen dat de AP van Zambia per inwoner goedkoper is? Ongetwijfeld, maar ik gok dat het BBP per hoofd bevolking ook íets lager zal liggen. Deze nuance is cruciaal in een ratio zoals deze.

[Kwastie]

Waarom voelt dit artikel zo populistisch en suggereert dat het AP inefficiënt is? Alsof er een causaal verband bestaat tussen de kosten per inwoner en het aantal boetes? In sommige landen kan de AP equivalent niet eens boetes uitdelen, dus zijn die landen dan niet 'per definitie' inefficiënt?

De titel had ook net zo goed kunnen zijn "AP deelt per inwoner de hoogste boetes uit"

Het AP kiest er blijkbaar voor om zich te richten op grotere zaken, mogelijk om een voorbeeld te stellen voor kleinere partijen? Is AP hierover om een reactie gevraagd?

Als iemand hier feedback op geeft krijgt een moderator een powertrip, en wordt de reactie gefixeerd op 0. (@Bor) ? IMHO is dit misbruik van het moderatiesysteem.

[Bor]

Kwastie schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:53:
Als iemand hier feedback op geeft krijgt een moderator een powertrip, en wordt de reactie gefixeerd op 0. (@Bor) ? IMHO is dit misbruik van het moderatiesysteem.

@Kwastie
Ik begrijp niet helemaal waarom je dit zo negatief en semi op de man moet brengen. Ik vind het in ieder geval vervelend dat je je op deze manier denkt te moeten uiten tegenover iemand die gewoon zijn werk doet.

De reactie in kwestie stond onjuist gemodereerd en bevat een ongewenste "clickbait" opmerking. Dergelijke opmerkingen worden door onze redactie als erg vervelend ervaren. Mensen vergeten nog wel eens dat onze redactie gewoon hun best doet om interessante artikelen te schrijven.

Feedback voor de redactie hoort niet op de frontpage thuis maar hier op het forum.

In dit geval stond de moderatie score behoorlijk verkeerd. Je wijst naar moderatie misbruik maar daarvan is meer sprake bij de +3's die werden gegeven, vermoedelijk voornamelijk vanwege "mee eens".

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 23-12-2024 11:17 ]

[Lisadr]

Titel is (gelukkig) veranderd van "Nederland heeft nog steeds een relatief dure privacy toezichthouder" naar "NL geeft relatief veel uit aan privacy".

Al meer dan 17 jaar actief op Tweakers en vandaag maak ik voor het eerst mee dan mijn reactie weg word gemodereerd door een admin omdat het als onbeleefd en vervelend word ervaren. Dit is niet hoe ik de Tweakers community ken.

Mijn intentie is niet geweest om de redactie ( @TijsZonderH )een vervelend gevoel te geven of onbeleefd te zijn. Het bevat, naar mijn mening, inhoud en had niet moeten gaan van +3 naar permanent 0 als gevolg. (Vind het zelf meer +1 relevant of +2 informatief, maar niet +3 spotlight waard.

Mijn reactie bij het oorsponkelijk artikel:

Een uitgebreide artikel, maar helaas met een clikbait sensationele titel, waarvan ik vermoed dat sommige politici het gaan gebruiken als argument om het budget van de AP niet te verhogen.

Een aantal cruciale punten ontbreken. Zo kan er in Spanje (en misschien andere landen) boetes gebruik als extra budget van hun autoriteit (AEPD). In andere landen zoals Denmark en Estland, mag de autoriteit zelf geen boetes uitdelen.

[Kwastie]

Bor schreef op maandag 23 december 2024 @ 10:56:
[...]


@Kwastie
Ik begrijp niet helemaal waarom je dit zo negatief en semi op de man moet brengen. Ik vind het in ieder geval vervelend dat je je op deze manier denkt te moeten uiten tegenover iemand die gewoon zijn werk doet.

De reactie in kwestie stond onjuist gemodereerd en bevat een ongewenste "clickbait" opmerking. Dergelijke opmerkingen worden door onze redactie als erg vervelend ervaren. Mensen vergeten nog wel eens dat onze redactie gewoon hun best doet om interessante artikelen te schrijven.

Feedback voor de redactie hoort niet op de frontpage thuis maar hier op het forum.

In dit geval stond de moderatie score behoorlijk verkeerd. Je wijst naar moderatie misbruik maar daarvan is meer sprake bij de +3's die werden gegeven, vermoedelijk voornamelijk vanwege "mee eens".

Ik had het niet op de man moeten spelen, excuus.

de opmerking in kwestie: (Lisadr in 'NL geeft relatief veel uit aan privacy - Maar AP deelt niet de meeste boetes uit')

Ik weet niet of het de rol van de moderator (altijd) moet zijn om de gevoelens van de redactie 'te beschermen'. Ik dit geval ben ik van mening dat er op eigen onderzoek van Tweakers best feedback gegeven mag worden over de redactionele keuzes die gemaakt zijn.

De genoemde reactie gaat helemaal niet alleen over clickbait zoals jij suggereert. Mijn irritatie is dat die reactie gelabeld is als 'off-topic'. Terwijl de reactie aanvulling geeft op de inhoud, de clickbait opmerking was een sidenote. Het fixeren op 0 wekt echt de suggestie dat de redactie geen tegenspraak duld. Dat het misschien geen +2 of +3 had moeten zijn, kan ik mij wel in vinden.

[djwice]

@TijsZonderH

NL geeft relatief veel uit aan privacy
Maar AP deelt niet de meeste boetes uit

Vind ik een ongepaste titel.

Het doel van de AP is zorgen dat de persoonsgegevens in Nederland goed wordt beschermd.

Dat is überhaupt niet te meten in aantal boetes.
Doet de politie het beter als ze meer boetes voor fietsen zonder licht uit delen of als er minder mensen aangereden worden op de fiets omdat iedereen fietsverlichting gebruikt omdat het belang bij iedereen evident is en men elkaar helpt de fiets te verlichten (oh, je licht doet het niet, ik heb nog wel batterijtjes).

Ik zou het fijn vinden als de toon van de titel wordt aangepast naar iets als:


AP NL effectief in het bestrijden van op grote schaal misbruik van persoonsgegevens .

Of

Achtergrond - Waar geeft de autoriteit persoonsgegevens geld aan uit?

[ Voor 10% gewijzigd door djwice op 23-12-2024 11:53 ]

[Bor]

Lisadr schreef op maandag 23 december 2024 @ 11:30:
Mijn intentie is niet geweest om de redactie ( @TijsZonderH )een vervelend gevoel te geven of onbeleefd te zijn. Het bevat, naar mijn mening, inhoud en had niet moeten gaan van +3 naar permanent 0 als gevolg. (Vind het zelf meer +1 relevant of +2 informatief, maar niet +3 spotlight waard.

Mijn reactie bij het oorsponkelijk artikel:

[...]

Ik heb de score zojuist aangepast naar +1, dat lijkt op dit moment een beter passende score dan de +3 en de 0.

[Bor]

Kwastie schreef op maandag 23 december 2024 @ 11:39:
[...]


Ik had ik het niet op de man moeten spelen, excuus.

Thanks. Dan maken we daar verder geen probleem van.

Ik dit geval ben ik van mening dat er op eigen onderzoek van Tweakers best feedback gegeven mag worden over de redactionele keuzes die gemaakt zijn.

Dat kan ook zeker. Feedback is altijd welkom mits netjes en opbouwend gebracht (en dus niet met beschuldigingen van clickbait etc). Voor dit doel hebben we Geachte Redactie op het forum

Dat het misschien geen +2 of +3 had moeten zijn, kan ik mij wel in vinden.

Zie mijn vorige reactie. Ik heb de score inmiddels aangepast.

[Electrowolf]

Bor schreef op maandag 23 december 2024 @ 12:31:
[...]


Ik heb de score zojuist aangepast naar +1, dat lijkt op dit moment een beter passende score dan de +3 en de 0.

Ik zie hem nog steeds op 0 staan, ergens iets mis gegaan?

djwice schreef op maandag 23 december 2024 @ 11:44:
@TijsZonderH

[...]


Ik zou het fijn vinden als de toon van de titel wordt aangepast naar iets als:


AP NL effectief in het bestrijden van op grote schaal misbruik van persoonsgegevens .

Of

Achtergrond - Waar geeft de autoriteit persoonsgegevens geld aan uit?

Beiden zijn niet op basis van de informatie te zeggen, er staat niets over effectiviteit of waaraan ze het geld uitgeven in. Dus lastige suggesties . Nieuwe titel die er nu is klopt feitelijk wel, maar impliceert wel dat meer boetes geven beter is. Blijft een beetje onhandig.

Hoop dat Tijs niet met vakantie is, anders wordt het zo een beetje vervelend begin van het nieuwe jaar .

[Bor]

Electrowolf schreef op maandag 23 december 2024 @ 14:10:
[...]


Ik zie hem nog steeds op 0 staan, ergens iets mis gegaan?

Dat vermoed ik. Ik heb de aanpassing nog eens gedaan. Zie je hem nu wel goed?

[djwice]

Electrowolf schreef op maandag 23 december 2024 @ 14:10:


[...]


Beiden zijn niet op basis van de informatie te zeggen, er staat niets over effectiviteit of waaraan ze het geld uitgeven in. Dus lastige suggesties . Nieuwe titel die er nu is klopt feitelijk wel, maar impliceert wel dat meer boetes geven beter is. Blijft een beetje onhandig.

Hoop dat Tijs niet met vakantie is, anders wordt het zo een beetje vervelend begin van het nieuwe jaar .

Wellicht voel ik me eigenlijk helemaal ongemakkelijk bij de toon/insteek van het artikel.

De onderzoeksvraag had wat mij betreft anders moeten zijn, en dat zou dan als gevolg een andere titel opleveren.

De verbanden die gelegt worden tussen kosten en 'baten' terwijl de baten die opgenomen zijn niet de doel zijn waarvoor de kosten gemaakt worden is eigenlijk het hele heikele punt bij het artikel/onderzoek/vergelijking.
De interpretatie van de data zeg maar.

Weet je wat: laten we het artikel gewoon snel vergeten. Ik zou bijna een 1984-tje voorstellen

[ Voor 4% gewijzigd door djwice op 23-12-2024 16:18 ]

[Cio]

Zelf heb ik behoefte aan een andere invalshoek bij privacyartikelen, met name rondom functioneren van de AP.

Als ik de reacties onder het artikel lees, kijk naar de aanvulling die worden gedaan en de kritische opmerkingen en vragen die voorbijkomen, waarop notabene door een mod moet worden ingegrepen, dan vraag ik me af of wij als lezers nu onredelijk zijn, of dat het aanbod gewoon niet helemaal aansluit bij de behoefte van (een deel van) de lezers?

[ Voor 12% gewijzigd door Cio op 23-12-2024 17:18 . Reden: nuance ]

[DaFeliX]

Cio schreef op maandag 23 december 2024 @ 17:11:
Zelf heb ik behoefte aan een andere invalshoek bij privacyartikelen, met name rondom functioneren van de AP.

Als ik de reacties onder het artikel lees, kijk naar de aanvulling die worden gedaan en de kritische opmerkingen en vragen die voorbijkomen, waarop notabene door een mod moet worden ingegrepen, dan vraag ik me af of wij als lezers nu onredelijk zijn, of dat het aanbod gewoon niet helemaal aansluit bij de behoefte van (een deel van) de lezers?

Ik reageer even op jou, maar ik zie zulke opmerking vaker voorbij komen en kon het niet laten even hierop te reageren. Let wel dat ik dit schrijf als betrokken Tweaker die toevallig hier ook nog 'ns werkt.

Reacties onder het artikel zijn bedoeld om een discussie te voeren over de inhoud van het artikel.
Reacties die gaan over de vorm van het artikel zijn daar gewoonweg op de verkeerde plek. Daarvoor is het forum, en specifiek, dit GR gedeelte van het forum. Een reactie over dat een titel van een artikel "sensationeel" is, "clickbait" is of anderzijds commentaar over de vorm van het artikel hoort gewoonweg niet in een reactie onder een artikel. Dus volkomen terecht dat die dan als een 0 word gemodereerd. Niet om de inhoud van de reactie, maar simpelweg omdat het op de verkeerde plek staat.

Weet ook dat wij het erg waarderen wanneer gebruikers de moeite nemen om een topic te openen. Immers, wij kunnen daar alleen maar van leren. Hou dan wel rekening met 't feit dat een auteur ook een mens is, die bovendien veel tijd en energie gestoken heeft in 't schrijven van een artikel. Dit leest liever niet "Wat een clickbait titel!!", maar zal sneller reageren als je schrijft "Ik werd enthousiast toen ik de titel zag omdat ik hier veel mee bezig ben, maar toen ik het artikel uitgelezen had miste ik eigenlijk nog duiding X en achtergrond Y.".

[Electrowolf]

Bor schreef op maandag 23 december 2024 @ 14:19:
[...]


Dat vermoed ik. Ik heb de aanpassing nog eens gedaan. Zie je hem nu wel goed?

Ja, nu wel!

[Bor]

Electrowolf schreef op dinsdag 24 december 2024 @ 14:16:
[...]


Ja, nu wel!

Top!

[Electrowolf]

*schop*

@TijsZonderH: kan jij hier nog een reactie op geven? Voor mijn gevoel raakt deze discussie essentiële punten hoe dit soort artikelen worden gemaakt en ontvangen. Er zit veel potentie in, het zou jammer zijn om dat te laten gaan en nu vooral (denk ik) negatieve afdronk te hebben.

[TijsZonderH]

Ah ja, ik had deze inderdaad in de vakantieperiode even gemist. Er staan hier en in de comments zelf nogal wat punten waarvan ik ze niet allemaal één voor één wil aanhalen, maar in het algemeen is het natuurlijk moeilijk om iets te zeggen over de effectiviteit van toezichthouders, dus dan moet je wel een ijkpunt pakken. Ik vind boetes daar een duidelijk ijkpunt van, omdat je ze goed kunt vergelijken met elkaar, zeker als je de effectiviteit van 27 toezichthouders wil meten. Sterker nog, ik durf te stellen dat het eigenlijk de enige graadmeter is die je kunt pakken voor deze specifieke vraag. Ik snap dat die niet perfect is, maar als er een andere is dan kijk ik daar graag ook eens naar.

Ik ben het er wel mee eens dat ik ook naar het bbp of bnp per land had kunnen kijken om de kosten van de toezichthouder te meten. Die neem ik voor toekomstige artikelen ook zeker mee, want ik wil dit ook wel vaker gaan doen.