SCSI of RAID??

[Fire69]

Hey,

ik zit met een klein dilemma.
Ik heb nu een volledig scsi-systeempje.
Dat bestaat uit een aha-2940 met 2 4gig hp-schijfjes, een plextor cd-rom ,yamaha-writer en een microtek scanner.
Uiteraard zijn de schijven veeeels te klein geworden.

Waar ik nu over twijfel is:
- koop ik een nieuwe scsi van 18gig
- koop ik 2 40gig ide'tjes die ik in raid zet

Opslagruimte is niet zo belangrijk, wel de snelheid.
Dan die 2940 zo een snelle schijf volgen of is het weggegooid geld!?

[roelio]

ga je ff opzoeken welke datasnelheden die 2940 aankan misschien? dan ff kijken hoe snel de beoogde SCSI schijf is? et voila? vergelijken?

[Fire69]

tot nu toe had ik altijd scsi omdat ik daarmee alles kon doen wat ik wou terwijl ik een cd'tje schreef of zo.
Zou dat met die raid ook lukken??

[Kippenijzer]

Als je je CD-R op scsi houdt kun je gewoon werken tijden het branden... Koop maar IDE RAID, anders moet je ook een nieuwe SCSI controller, deze kan maar 40Mb/s aan en de schijven eraan halen zo'n 20Mb/s effectief (EZ-Scsi bench) en dat halen 2 7200rpm IDE Raid schijven ook wel...

[Fire69]

dus een 29160 en een nieuwe scsi zouden wel nog stukken sneller zijn?

[Rick2001]

Die 4gig HP schijven die je hebt halen nog niet eens de 20Mb/s wat op dit moment bijna iedere IDE schijf al kan.
Een andere SCSI schijf is hier dus ook weggegooid geld.
Als je bij SCSI wilt blijven (wat niet echt logisch is vanwege prijzen) moet je dus wel heel wat nieuwere spullen aanschaffen zoals een AHA-19160 controller of vergelijkbaar. Daarbij heeft SCSI niet meer dat voordeel wat het vroeger had tov IDE. Met goede IDE schijven (snelle) kun je ook alles tegenlijkertijd doen tijdens het schrijven. Er worden al van diverse merken helemaal geen nieuwe cd schrijvers gemaakt voor SCSI omdat het te duur is en dus niet verkoopt. Bedenk je dus goed.

[Fire69]

Dus wat ik best doe ik gewoon houden wat ik nu heb en 2 ide'tjes in raid der bijhangen dan.
Misschien daar men os op zetten en de scsi houden om te schrijven of zo?

[Papillon]

Op vrijdag 14 september 2001 12:11 schreef Rick2001 het volgende:
Die 4gig HP schijven die je hebt halen nog niet eens de 20Mb/s wat op dit moment bijna iedere IDE schijf al kan.
Een andere SCSI schijf is hier dus ook weggegooid geld.
Als je bij SCSI wilt blijven (wat niet echt logisch is vanwege prijzen) moet je dus wel heel wat nieuwere spullen aanschaffen zoals een AHA-19160 controller of vergelijkbaar. Daarbij heeft SCSI niet meer dat voordeel wat het vroeger had tov IDE. Met goede IDE schijven (snelle) kun je ook alles tegenlijkertijd doen tijdens het schrijven. Er worden al van diverse merken helemaal geen nieuwe cd schrijvers gemaakt voor SCSI omdat het te duur is en dus niet verkoopt. Bedenk je dus goed.

Hmm... qua transfer klopt het dat de IDE schijven van vandaag de dag sneller zijn dan SCSI. Echter als het een 7200 rpm SCSI schijffie betreft komt geen enkele IDE schijf op accesstimes in de buurt van de 6 ms die zelfs deze oude SCSI bakkies weten neer te zetten.

Persoonlijk heb ik het meeste baat bij de accesstimes i.p.v. transfer. Een ieder die een duidelijk performance sprong heeft geconstateerd bij overgang van 5400 naar 7200 rpm schijven heeft hoogstwaarschijnlijk ook meer aan snelle accesstimes, tenzij het een "erg" oude IDE schijf was.

Vandaag de dag zetten 5400 rpm schijven een seq. transferrate neer van max. 28 MB/s, terwijl de 7200 rpm op ca. max 32 MB/s zitten.

Qua keuze zou ik zelf een 10 Krpm SCSI schijf inzetten. Die halen ca. 30-53 MB/s afhankelijk van merk/type/leeftijd. Mijn Quantum Atlas 10K II zit op ca. 40 MB/s. (De IBM DMVS die ik heb gehad zat op 29 MB/s) en qua access zit ik nu op 4.0 a 4.5 ms.

[Fire69]

Tja, ik dacht me een atlas 10kII te halen, maar die zou eof zijn, of heeft men dealer me weer wat wijs gemaakt?
Dat zou trouwens niet zo veel nut hebben om men 2940, juist?

[Verwijderd]

Quantum heet nu maxtor ... is zelfde schijf, andere sticker.

En waarom zou je je 2940UW vervangen ? Onder normale omstandigheden haal je de 40Mb/s toch niet en als je zoals je eerder zei de max transfer niet veel boeit alleen access time hoef je hem niet te vervangen.

Persoonlijk denk ik dat je het verschil toch niet merkt tussen een UW of u160 controller onder normaal windows gebruik.

Zelf heb ik enkele wd ide schijven van de laatste 7200 rpm serie 200BB en een raid 0 setje van redelijk oude 10k schijven (4de generatie) en om eerlijk te zijn werkt de laatste veel sneller onder win 2k/linux ondanks dat als je met de standaard benchmark progsels gaat testen ze beide een doorvoer hebben die aardig aan elkaar gewaagd is.

[warp]

Op vrijdag 14 september 2001 12:11 schreef Rick2001 het volgende:
Daarbij heeft SCSI niet meer dat voordeel wat het vroeger had tov IDE. Met goede IDE schijven (snelle) kun je ook alles tegenlijkertijd doen tijdens het schrijven.

Niet helemaal.

SCSI is multitasking, support Tagged Queing en (heel belangrijk) kan disconnecten van de bus.

IDE kan dit allemaal nog steeds niet. Er zijn ook nog steeds geen IDE schijven die 10K of 15K doen. En was al genoemd, de access tijden liggen bij SCSI schijven _veel_ lager dan bij IDE.

Waarom denk je dat de pro's nog steeds met SCSI in servers en high-end workstations werken?

[Fire69]

dus ben ik toch beter af met een scsi-schijf?
'k heb wel geen raid-controller hé.
ik heb momenteel wel 2 2940 steken, 1'tje voor mijn 2 schijven, en de andere voor cd-rom/writer en mijn scanner.
Iemand heeft me wijsgemaakt dat de schijven zich dan niet moeten verlagen tot snelheid van tragere apparatuur.
Klopt dat?