Retour bij koop in webwinkel - gedoe

[iichel]

Ik heb bij een webwinkel voor gebruikte auto onderdelen een onderdeel gekocht en deze geretourneerd.
Echter is het nogal een vreemde situatie aan het worden.

De tijdslijn:
4 december 2024: besteld via website
4 december 2024: betaald via overschrijving op (€499 + €10 verzendkosten)
6 december 2024: geleverd
10 december 2024: Via mail medegedeeld dat het retour zou komen
10 december 2024: Teruggestuurd
11 december 2024: Teruggeleverd

So far so good

Maar... er zijn echt rare dingen bezig.

Op 10 december 2024, na ik de mail heb gestuurd, 3 gemiste oproepen van het bedrijf in kwestie. Ik heb er bewust voor gekozen om via de mail te communiceren, leest u mee?









Ik kan toch niet alles retour krijgen zonder reden? Nou dat denk ik wel, dat staat zowel in de algemene voorwaarden en Koop op Afstand. Zal ik maar even uitleggen:



Daarna ging het bakkeleien nog even verder via Whatsapp:





Nu zijn de 14 dagen nog niet voorbij, dus niets aan de hand. Immers heeft de webwinkel uiterlijk 14 dagen de tijd om het bedrag retour te storten. Maar what the fuck!?

Wat het nog leuker maakt is dat de winkel intussen de algemene voorwaarden op haar website heeft aangepast.
Voorheen hadden ze keurig een sectie met retourvoowaarden, gekopieerd op 10 december 2024. Ik heb de hele voorwaarden gekopieerd en opgeslagen.

4. Zichttermijn / herroepingsrecht
• 4.1 Indien er sprake is van een consumentenkoop, overeenkomstig de Wet verkopen op Afstand (artikel 7:5 BW), heeft de afnemer het recht (een deel van) de geleverde goederen binnen een periode van 7 werkdagen zonder opgave van reden te retourneren, mits voldaan wordt aan de uitzonderingen genoemd bij punt 4.2. Deze termijn begint op het moment dat de bestelde zaken zijn afgeleverd. Indien de afnemer na afloop van deze termijn de geleverde zaken niet aan [winkel] heeft teruggezonden, is de koop een feit. De afnemer is gehouden, alvorens over te gaan tot terugzending, daarvan binnen de termijn van 7 werkdagen na aflevering schriftelijk melding te maken bij [winkel] De afnemer dient te bewijzen dat de geleverde zaken tijdig zijn teruggestuurd, bijvoorbeeld door middel van een bewijs van postbezorging. Terugzending van de zaken dient te geschieden in de originele verpakking (inclusief accessoires en bijbehorende documentatie) en in nieuwstaat verkerend. Indien de zaken bij de afnemer zijn gebruikt, bezwaard of op enige wijze beschadigd zijn geraakt, vervalt het recht op ontbinding in de zin van dit lid. Met inachtneming van hetgeen is bepaald in de vorige zin, draagt [winkel] er zorg voor dat binnen 30 dagen na goede ontvangst van de retourzending, het volledige aankoopbedrag inclusief de berekende verzendkosten aan de afnemer wordt terugbetaald. Het terugzenden van de geleverde zaken komt geheel voor rekening en risico van de afnemer.
• 4.2 Het herroepingrecht geldt niet voor:
o Elektronische onderdelen, waarbij er altijd eerst overleg met [winkel] plaats dient te vinden en zij nadrukkelijk toestemming moeten geven voor het retour zenden. Wanneer elektronische onderdelen retour mogen worden gezonden, worden er €10 administratiekosten berekend.
o Diensten waarvan de uitvoering, met instemming van de consument, is begonnen voor de termijn van zeven werkdagen.
o Goederen of diensten waarvan de prijs gebonden is aan schommelingen op de financiële markt, waarop de leverancier geen invloed heeft.
o Goederen die volgens specificaties van de consument zijn vervaardigd, bijvoorbeeld maatwerk, of die een duidelijk persoonlijk karakter hebben.
o Goederen of diensten die door hun aard niet kunnen worden teruggezonden, bijvoorbeeld i.v.m. hygiëne of die snel kunnen bederven of verouderen.
o Audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de consument de verzegeling heeft verbroken.
o Goederen die met korting zijn gekocht.

Nou ben ik het niet helemaal eens met zowel de termijn van 7 als van 30 dagen, dat moet 14 dagen zijn, maar vooruit. Kijk ik vandaag, hebben ze een nieuwe passage op de site geplaatst onder het kopje Retourvoorwaarden

Let op: Verkoop van onderdelen bij [winkel] valt buiten de Wet Koop op Afstand, aangezien wij handelen in specifieke, vaak gebruikte auto-onderdelen.

En ook is de geciteerde passage over herroepingsrecht verdwenen uit hun algemene voorwaarden.

Maar wel

Versie geldig vanaf 19 maart 2020.

Terwijl ze dit ergens tussen 10 en 17 december 2024 hebben aangepast. Dat mag niet!

Dus de uitstraling van de winkelier is: iichel gaat z'n 509 euro niet terug krijgen.

Graag had ik jullie advies om hoe dit het beste aan te vliegen.
Ik ben al langer klant bij deze winkel en tot nu toe nooit problemen gehad. Dit is m'n eerste retourzending hier.

[Duke of Savage]

Mooi dat hij zijn voorwaarde aanpast, maar dat betekend niet dat het klopt:

https://www.consumentenbo...tie-reparatie/tweedehands

Maakt niet uit of het een nieuw product is of een 2de hands/kans, refurbished of wat dan ook.
Het verschil zit bij de vorm van de verkopende partij: particulier of bedrijf.

Volgens mij zou mailtje richting ACM niet fout zijn

[iichel]

Wat mij betreft gaat die aanpassing op geen enkel vlak van toepassing zijn op mijn koop. Inhoudelijk zijn ze niet correct, en daarmee al van tafel, en ze zijn ook gedaan nadat mijn koop gesloten is.

[DaWizza]

ACM contact is leuk, daar heb je je geld alleen niet mee terug.
Dat contact kan wel parallel lopen aan je terugvordering.

Eigenlijk hebben ze niet 14 dagen de tijd om het terug te storten, dat moeten ze meteen doen als je kunt aantonen dat het hele zaakje retour is gegaan.
Met deze tent is dat mierenneuken, die 14 dagen zou ik nog afwachten.

Mocht je dan nog niets hebben: ik gebreke stellen en om je geld vragen in een redelijk termijn.

[iichel]

Ik ben het met je eens Wizza dat er nu nog niets aan de hand is en pas vanaf 25 of 26 december ze in gebreke zijn. Maar ik zit me nogal te verwonderen over deze hele gang van zaken, deze winkel lijkt van mening te zijn dat ze zelf hun regels kunnen maken.

[fopjurist]

Tot 13 juni 2014 stond de regeling voor koop op afstand in Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en was de termijn zeven werkdagen. Je ziet in de voorwaarden ook een verwijzing naar dit boek. Het lijkt erop dat ze hun voorwaarden nog niet hadden bijgewerkt. Je zei 'dat maakt niet uit', maar dat doet het wel. Het vermelden van de onjuiste termijn is een oneerlijke handelspraktijk. De wettelijke sanctie is dat de termijn wordt verlengd tot veertien dagen nadat de juiste informatie is verstrekt, maar niet langer dan tot een jaar na aankoop.

De voorwaarden waren destijds ook al strijdig met de wet.

Graag had ik jullie advies om hoe dit het beste aan te vliegen.

Ik zou bellen, geen reden opgeven als je dat niet wilt maar wel zeggen dat het vervelend voor ze is en dat het nu eenmaal de wet is. Misschien is het daarmee opgelost. Anders daarna dagvaarden, daarvoor hoef je de terugbetaaltermijn niet af te wachten.

[corset]

Ik zou de naam van het bedrijf ook even uit je whatsapp halen. Dat is niet heel handig

En natuurlijk heb je gelijk. Je hebt gewoon recht op je retour. Maar je kan er ook met een iets minder gestrekt been instappen.

[iichel]

Ik heb de naam van het bedrijf iets verder weggepoetst, dank je wel corset.

Ik heb ze zojuist gebeld op advies van fopjurist maar ik kreeg weer hetzelfde te horen, we kunnen niet zomaar een retour accepteren. Ik heb het tussentijds aanpassen van de algemene voorwaarden en retourvoorwaarden niet eens genoemd.

Dus concreet kan ik nu al beginnen met dagvaarden als ik dat zou willen? Een ingebrekestelling is daarvoor niet nodig?

[TwiSteD1]

Op zich lost hij het toch netjes op? Hij geeft aan 90% retour te geven, wat misschien redelijk is aangezien het ook voor hen geld kost om het te inspecteren en weer op voorraad te leggen. Jij hebt het fout besteld, daardoor moet hij het retour nemen, verzendkosten en de tijd die het kost om dit af te handelen. Meestal is het dan ook goed om even te bellen, om samen tot een oplossing te komen. Gelijk juridisch dreigen en algemene voorwaarden citeren is dan inderdaad een gestrekt been.

[Ruzor]

TwiSteD1 schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:47:
Op zich lost hij het toch netjes op? Hij geeft aan 90% retour te geven, wat misschien redelijk is aangezien het ook voor hen geld kost om het te inspecteren en weer op voorraad te leggen. Jij hebt het fout besteld, daardoor moet hij het retour nemen, verzendkosten en de tijd die het kost om dit af te handelen. Meestal is het dan ook goed om even te bellen, om samen tot een oplossing te komen. Gelijk juridisch dreigen en algemene voorwaarden citeren is dan inderdaad een gestrekt been.

Zeker dit niet gelezen? Zou dat niet echt netjes noemen:
fopjurist in "Retour bij koop in webwinkel - gedoe"

[DataGhost]

TwiSteD1 schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:47:
Op zich lost hij het toch netjes op? Hij geeft aan 90% retour te geven, wat misschien redelijk is aangezien het ook voor hen geld kost om het te inspecteren en weer op voorraad te leggen. Jij hebt het fout besteld, daardoor moet hij het retour nemen, verzendkosten en de tijd die het kost om dit af te handelen. Meestal is het dan ook goed om even te bellen, om samen tot een oplossing te komen. Gelijk juridisch dreigen en algemene voorwaarden citeren is dan inderdaad een gestrekt been.

Dan moet je gewoon niet online met consumenten handelen. Dat doen ze echter wel, daar zijn gewoon bepaalde wettelijke kaders voor en dat is echt al twee decennia zo. Normaal calculeer je dit soort kosten in in je prijzen, zoals concurrenten wel doen. Dus dit is ook nog eens een vorm van concurrentievervalsing. Alternatieven zijn B2B-only worden of consumenten alleen op locatie spullen laten kopen. Maar dan ben je die lekkere voordeeltjes van online weer kwijt.

[iichel]

TwiSteD1 schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:47:
Op zich lost hij het toch netjes op? Hij geeft aan 90% retour te geven, wat misschien redelijk is aangezien het ook voor hen geld kost om het te inspecteren en weer op voorraad te leggen. Jij hebt het fout besteld, daardoor moet hij het retour nemen, verzendkosten en de tijd die het kost om dit af te handelen. Meestal is het dan ook goed om even te bellen, om samen tot een oplossing te komen. Gelijk juridisch dreigen en algemene voorwaarden citeren is dan inderdaad een gestrekt been.

Ik vind het verre van een nette oplossing. Als je me vertelt 'retour kan niet' en 'daar kunnen wij toch niet aan beginnen' dan zit je wat mij betreft gewoon voor te liegen en daar ga ik heel slecht op, zeker als het uit mijn portomonnee komt Ik ga geen 50 euro betalen omdat deze webshop iets te veel uit z'n duim heeft lopen zuigen, kom nou. Een dergelijke minachtig en agressie tegen je klanten gaan we niet belonen.

[fopjurist]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:40:
Ik heb de naam van het bedrijf iets verder weggepoetst, dank je wel corset.

Ik heb ze zojuist gebeld op advies van fopjurist maar ik kreeg weer hetzelfde te horen, we kunnen niet zomaar een retour accepteren. Ik heb het tussentijds aanpassen van de algemene voorwaarden en retourvoorwaarden niet eens genoemd.

Dus concreet kan ik nu al beginnen met dagvaarden als ik dat zou willen? Een ingebrekestelling is daarvoor niet nodig?

Klopt, dat volgt uit art. 6:83 BW.

Ik lees het nu iets beter en het lijkt erop dat ze 90% wel gaan terugbetalen. Dan zou ik daarop wachten, anders weet je niet hoeveel je moet vorderen.

[ Voor 9% gewijzigd door fopjurist op 17-12-2024 16:13 ]

[SinergyX]

Hoewel je nu imho toch in je recht staat, vraag ik me toch af.. wat als je de aanvang van dit alles wat beter was begonnen? Belletje of uitgebreid mailtje dat je blijkbaar de verkeerde hebt (voor een Nissan Z350 en niet Z370.. weetikveel), wat kan je voor me betekenen? Natuurlijk 'zonder opgaaf van reden', maar bij de eerste 2 berichten kon ik de rest van het verhaal al vertellen.

Nu weet ik trouwens bedrijfsnaam niet, maar ik had 2 maanden geleden vrijwel dezelfde situatie met setje koplampen (die achteraf geen electronische besturing hadden), alleen werd ik wel direct gewezen op soortgelijke (on)zin dat deze buiten WKOP vielen. Maar 1 telefoontje later en een 'goed' gesprek heeft me dit enkel de verzendkosten retour gekost. Je zet nu de hele zaak op scherp wat mogelijk met 1 simpel telefoontje mogelijk had kunnen voorkomen.

[Farabi]

Ik vind de houding van de TS'er inderdaad ook niet netjes, kinderlijk en uitlokkend. Je kon toch gewoon een reden opgeven? of even een belletje plegen? het lijkt erop dat de medewerker geïrriteerd is en dat hij je wilt benadelen met die 10%.

[vanaalten]

Farabi schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:30:
Ik vind de houding van de TS'er inderdaad ook niet netjes, kinderlijk en uitlokkend. Je kon toch gewoon een reden opgeven? of even een belletje plegen? het lijkt erop dat de medewerker geïrriteerd is en dat ie je wilt benadelen met die 10%.

TS had het misschien wat beter kunnen aanpakken, iets minder gestrekt-been-aanpak, maar los daarvan: medewerker hoort hier gewoon professioneel te doen en zich aan de wettelijke regels te houden. Wat TS verder beter had kunnen doen is verder niet van belang.

[SinergyX]

vanaalten schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:32:
[...]

TS had het misschien wat beter kunnen aanpakken, iets minder gestrekt-been-aanpak, maar los daarvan: medewerker hoort hier gewoon professioneel te doen en zich aan de wettelijke regels te houden. Wat TS verder beter had kunnen doen is verder niet van belang.

Het was ook mijn bedoeling niet daar op te sturen, meer een 'voor een ieder die meeleest' tipje. TS blijft in z'n recht, maar recht hebben en recht krijgen, is en blijft een uitdaging.

[Farabi]

vanaalten schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:32:
[...]Wat TS verder beter had kunnen doen is verder niet van belang.

Dat denk ik dus wel. Hij kon rustiger blijven, een reden opgeven en even bellen. Werkte dat niet? dan pas de stappen nemen die hij nu onderneemt. heel simpel.

[iichel]

Farabi schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:39:
[...]


Dat denk ik dus wel. Hij kon formeel blijven, een reden opgeven en even bellen. Werkte dat niet? dan pas de stappen nemen die hij nu neemt. heel simpel.

Daar wordt het juridisch niets anders van en dat is waar ik me op wil focussen in dit topic.

[Farabi]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:40:
[...]


Daar wordt het juridisch niets anders van en dat is waar ik me op wil focussen in dit topic.

dat begrijp ik, je staat in dit geval ook in je recht. maar je kon de situatie makkelijker maken. just my 2 cents

[iichel]

ik heb het bewust niet gedaan, een reden noemen, want daarmee laat je juist weer ruimte voor discussie en dat leidt af van de kern van de zaak.

[Farabi]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:43:
ik heb het bewust niet gedaan, een reden noemen, want daarmee laat je juist weer ruimte voor discussie en dat leidt af van de kern van de zaak.

Daarmee wek je ook direct argwaan op. Heb je iets kapotgemaakt? Werkt er iets niet? Het is natuurlijk fijn om als webshop dit soort dingen alvast te weten zonder het opnieuw door te verkopen.

[Sethro]

Je hebt misschien wel gelijk maar je vraagt ook wel om gedoe door je manier van communiceren.

[Philip Ross]

Een reden opgeven was misschien wel handig geweest.
Bellen is juist enorm veel moeite omdat het vaak tijdens kantooruren moet. Daarnaast heb je ook geen kopie van de afspraken of beloftes die ze doen.

Juist doordat TS alles schriftelijk heeft gedaan heb je nu een apart trail met de winkel die toegeeft de wet te overtreden.

[naitsoezn]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:43:
ik heb het bewust niet gedaan, een reden noemen, want daarmee laat je juist weer ruimte voor discussie en dat leidt af van de kern van de zaak.

offtopic:
Nee, dat zou het niet doen. Daar zou je duidelijkheid mee scheppen. Mocht er daarna discussie over de redenen ontstaan kun je van daaruit weer verder naar de wet verwijzen. Maar soit, redelijkheid en billijkheid schijnt tegenwoordig nog maar van één kant te horen te komen en het is totaal besides the point. Ik kan me alleen niet aan de indruk onttrekken dat juist dit soort gedrag de huidige regels hebben doen ontstaan. For better or worse

Gewoon verwijzen naar de wet en doorzetten, er staan genoeg teksten en voorbeeldbrieven online om je gelijk te halen. Je hebt de juiste insteek inmiddels te pakken, zie ik

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 17-12-2024 16:55 ]

[bassie2488]

zomaar iets blind retour sturen is ook geen hele handige set. doe je dit bij bol en amazon ook dan kun je denk ik fluiten naar je centen want dat pakket gaat dan nooit aankomen.

Waarom je zo botte bijl opstelt begrijp ik niet met honing van je nu eenmaal meer vliegen dan met azijn. Dat je in je recht staat prima maar als je je zo bij alle winkels opstelt denk ik dat je vanzelf te zien krijgt: account geblokkeerd op meerdere sites.

staan er geen retour instructies op de website zoals het invullen van een retourformulier? Als je die niet hebt ingevuld is het de vraag of de webshop je retour wel zomaar moet behandelen.

[205Gutmann]

@iichel In het laatste screenshot van je mail conversatie is de bedrijfs nog op te maken.
Verder wens ik je succes met de afwikkeling.

[pjottum]

Ik denk dat ze hier meelezen en nog wat verder aangepast hebben..

Verkoop van onderdelen bij <<bedrijfsnaam>> valt buiten de Wet Koop op Afstand, aangezien wij handelen in specifieke, vaak gebruikte auto-onderdelen.

Maar… je hebt een webwinkel dus dit kan je helemaal niet stellen? @fopjurist ooit zoiets gezien wat ook nog enige rechtsgeldigheid zou kunnen hebben?

[fopjurist]

pjottum schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 23:11:
Ik denk dat ze hier meelezen en nog wat verder aangepast hebben..

Verkoop van onderdelen bij <<bedrijfsnaam>> valt buiten de Wet Koop op Afstand, aangezien wij handelen in specifieke, vaak gebruikte auto-onderdelen.

Maar… je hebt een webwinkel dus dit kan je helemaal niet stellen? @fopjurist ooit zoiets gezien wat ook nog enige rechtsgeldigheid zou kunnen hebben?

Nee, al verkoop je tweedehands handgemaakte matroesjka's uit Tomsk, als je dat zakelijk doet dan geldt het herroepingsrecht. Er is geen uitzondering voor gebruikte artikelen of voor auto-onderdelen. Er staan forse wettelijke sancties op het onjuist voorlichten van consumenten, dus het is onverstandig wat deze verkoper doet.

[Pat911]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:40:
[...]


Daar wordt het juridisch niets anders van en dat is waar ik me op wil focussen in dit topic.

Daar wordt het op dit moment niet anders van. Maar de wijze les is toch wel: 1 telefoontje, vriendelijke uitleg en het was misschien niet eens een probleem geworden. Er daarna alsnog juridisch hard op ingaan kan altijd nog.

[LordSinclair]

Pat911 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:37:
[...]

Daar wordt het op dit moment niet anders van. Maar de wijze les is toch wel: 1 telefoontje, vriendelijke uitleg en het was misschien niet eens een probleem geworden. Er daarna alsnog juridisch hard op ingaan kan altijd nog.

En de ondernemer belonen voor het allemaal drempels opwerpen (want dat schikt mensen af om iets terug te sturen) en zo succesvol de wet naast zich neer te kunnen leggen.

[Pat911]

LordSinclair schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:53:
[...]


En de ondernemer belonen voor het allemaal drempels opwerpen (want dat schikt mensen af om iets terug te sturen) en zo succesvol de wet naast zich neer te kunnen leggen.

Nee, 1 telefoontje, klein beetje uitleg. Als dat al een drempel is waar je tegen op ziet....

[DataGhost]

Pat911 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:58:
[...]

Nee, 1 telefoontje, klein beetje uitleg. Als dat al een drempel is waar je tegen op ziet....

Uit de communicatie van de winkel uit (die ik behoorlijk bot vind trouwens) haal ik niet dat er enige kans is dat het telefonisch wel juist afgehandeld zou zijn. In eerste instantie was het al "bij geen reden mag ik niet crediteren", wat wettelijk gezien al problematisch is. De snelle stelligheid waarmee gezegd wordt "dat betekent dat wij 10% inhouden" en helemaal het daaropvolgend wijzigen van hun algemene voorwaarden geven mij het idee dat dit al heel lang hun werkwijze is maar dat ze er nu pas achterkomen dat dat niet zo in hun eigen voorwaarden stond.

Verder kan telefoneren op zichzelf inderdaad een drempel zijn voor mensen, en telefonisch heb je niet dezelfde tijd om na te denken over de juiste reactie naar iemand die verkoopt als beroep en probeert je te overrompelen. Het is nergens voor nodig ook, als de verdere communicatie prima via e-mail gegaan is. Je kan per e-mail hetzelfde vertellen als telefonisch.

[SpelFaut]

Een zooitje die voorwaarden op hun website.

Uit de algemene voorwaarden:

''2.2: In het kader van de regels van de koop op afstand zal <bedrijfsnaam> BV bestellingen tenminste binnen 30 dagen uitvoeren.''

Uit de retourvoorwaarden:

''Let op: Verkoop van onderdelen bij <bedrijfsnaam> B.V. valt buiten de Wet Koop op Afstand, aangezien wij handelen in specifieke, vaak gebruikte auto-onderdelen.''

¿Qué?

[Mr. Stom]

"Beste webshop, Ik wil graag mijn product terugsturen. Ik heb namelijk de verkeerde versie besteld en deze past niet op mijn auto. Waar en op welke manier kan ik het product het beste laten afleveren? Ik wil namelijk graag mijn geld terug. Ik hoor graag van u. Met vriendelijke groet, klant".

"Beste klant, Wat vervelend. Stuur maar naar [adres], maken wij het aankoopbedrag over zodra we het product hebben ontvangen. Met vriendelijke groet, webshop".

Klaar.

Ja, je hebt juridisch gelijk. Je kunt de webshop straks een ingebrekestelling sturen ten aanzien van de terugbetaling, waarin je ze een termijn geeft om alsnog te betalen alvorens je gaat dagvaarden (met alle extra kosten voor webshop van dien). (zie ook https://www.consuwijzer.n...terug-na-ontbinden-binnen)

Maar heeft de webshop al aangegeven dat ze het product hebben ontvangen? Hebben ze een handtekening voor ontvangst gezet? Anders krijg je straks een webshop die de hakken nog verder in het zand zet en doet alsof je pakket nooit of beschadigd is aangekomen.

Want eerlijk, deze kinderlijke en zuigende communicatiestijl schreeuwen om een strikt formalistische behandeling en lijken juist gedoeld op het uitlokken van een conflict. Daarom zal ik verder ook niet meer reageren.

[Ryur]

Ik haat het van zulke webshops dat ze vragen "even bellen".
Ik ben nogal slechthorend en druk in mijn hoofd. Hierdoor mis ik in zo'n gesprek helft van de context (en al helemaal slecht met getallen. Als ik iets moet terugsturen naar huisnr 34, moet je niet gek opkijken als ik het perongelijk naar 43 opstuur (omdat ik dus eerst 4 hoor en dan 3)).

Daarom doe ikzelf ook alles schriftelijk en snap ik TS volkomen.
Wel is de toon niet helemaal optimaal, maar ik snap de communicatiemiddel.

[Christoxz]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:40:
Ik heb de naam van het bedrijf iets verder weggepoetst, dank je wel corset.

Beetje offtopic, maar de naam van het bedrijf staat nog steeds in 1 van de mails.
Daarnaast is de naam soms, inclusief je eigen naam makkelijk te achterhalen door de halve strepen. Just saying

[ImNotnoa]

iichel schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:02:


Graag had ik jullie advies om hoe dit het beste aan te vliegen.

De volgende keer gewoon de reden opgeven, dan was het in één keer afgehandeld. Je had ze daarnaast nog even fijntjes kunnen wijzen op het feit dat een reden opgeven niet nodig was.

Ja het hoeft niet, maar als iemand mij geen voorrang geeft stop ik wel altijd even en laat ik het niet tot een ongeluk komen omdat ik voorrang heb.

Pick your battles.
https://www.youtube.com/watch?v=uQl5aYhkF3E

[Kakaisan]

ImNotnoa schreef op woensdag 18 december 2024 @ 14:40:
[...]


De volgende keer gewoon de reden opgeven, dan was het in één keer afgehandeld. Je had ze daarnaast nog even fijntjes kunnen wijzen op het feit dat een reden opgeven niet nodig was.

Ja het hoeft niet, maar als iemand mij geen voorrang geeft stop ik wel altijd even en laat ik het niet tot een ongeluk komen omdat ik voorrang heb.

Pick your battles.
https://www.youtube.com/watch?v=uQl5aYhkF3E

TS heeft een reden doorgegeven uiteindelijk, en daarop reageert de winkel dat ze 10% gaan inhouden. Dus ik betwijfel of het dan inderdaad in één keer klaar waren.

En ongeacht wat men hier vindt van de toon van TS, dat verandert niks aan de wettelijke verplichtingen van de winkel. Dat ze blijkbaar de algemene voorwaarden nog veranderen zou genoeg indicatie moeten zien om verder niet op de toon van TS te letten.

[loki504]

Kakaisan schreef op woensdag 18 december 2024 @ 14:49:
[...]


TS heeft een reden doorgegeven uiteindelijk, en daarop reageert de winkel dat ze 10% gaan inhouden. Dus ik betwijfel of het dan inderdaad in één keer klaar waren.

En ongeacht wat men hier vindt van de toon van TS, dat verandert niks aan de wettelijke verplichtingen van de winkel. Dat ze blijkbaar de algemene voorwaarden nog veranderen zou genoeg indicatie moeten zien om verder niet op de toon van TS te letten.

Klopt maar we weten allemaal dat je meer voor elkaar krijgt als je aardig en meewerkent bent. En ja dan had hij in dat gesprek misschien makkelijk rustig en vriendelijk die 10% als coulance gekregen. En daar gaat het uiteindelijk om.

[ImNotnoa]

Kakaisan schreef op woensdag 18 december 2024 @ 14:49:
[...]


TS heeft een reden doorgegeven uiteindelijk, en daarop reageert de winkel dat ze 10% gaan inhouden. Dus ik betwijfel of het dan inderdaad in één keer klaar waren.

Op dat moment had TS zijn hakken in het zand kunnen zetten en gaan wijzen op wetten en voorwaarden. Dan had ik dit topic ook beter begrepen. TS gedraagt zich nu gewoon als een klein kind, al ruim voor daar ook maar reden voor was. Iets met stroop en azijn.

[ Voor 13% gewijzigd door ImNotnoa op 18-12-2024 14:54 ]

[DataGhost]

Mr. Stom schreef op woensdag 18 december 2024 @ 10:37:
"Beste klant, Wat vervelend. Stuur maar naar [adres], maken wij het aankoopbedrag over zodra we het product hebben ontvangen. Met vriendelijke groet, webshop".

Klaar.

ImNotnoa schreef op woensdag 18 december 2024 @ 14:40:
[...]


De volgende keer gewoon de reden opgeven, dan was het in één keer afgehandeld. Je had ze daarnaast nog even fijntjes kunnen wijzen op het feit dat een reden opgeven niet nodig was.

loki504 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 14:52:
[...]


Klopt maar we weten allemaal dat je meer voor elkaar krijgt als je aardig en meewerkent bent. En ja dan had hij in dat gesprek misschien makkelijk rustig en vriendelijk die 10% als coulance gekregen. En daar gaat het uiteindelijk om.

Ik vind het echt een aparte gedachtegang dat dit opeens zo makkelijk geweest zou zijn, als ze bij de shop kennelijk zo boos zijn geworden om zoiets triviaals als het ontbreken van een reden dat ze hun algemene voorwaarden aanpassen naar iets wat strijdig is met de wet. Behoorlijk naïef.

[ImNotnoa]

DataGhost schreef op woensdag 18 december 2024 @ 14:57:
[...]


[...]


[...]


Ik vind het echt een aparte gedachtegang dat dit opeens zo makkelijk geweest zou zijn, als ze bij de shop kennelijk zo boos zijn geworden om zoiets triviaals als het ontbreken van een reden dat ze hun algemene voorwaarden aanpassen naar iets wat strijdig is met de wet. Behoorlijk naïef.

Niemand weet of het echt veel makkelijker of moeilijker geweest zou zijn. Maar het feit is dat je altijd nog communiceert met mensen en niet met AI o.i.d., je een beetje behoorlijk gedragen kan echt geen kwaad om dingen voor elkaar te krijgen.

Nogmaals, de 10% praat ik niet goed maar het gedrag van TS nog minder.

[Loei123]

Wat is bot of verkeerd aan de eerste reactie van TS?
Gewoon normaal Nederlands en totaal geen botte toon.

De eerste reactie daarop echter... Je hoeft nog niks terug te sturen en crediteren zonder telefonisch contact kan niet, dat zijn veel bottere reacties, helemaal omdat het letterlijk oplichting is...

Daarbij bedenkend dat de webshop op deze wijze (waarschijnlijk) al jaren mensen belazerd is genoeg reden om er flink tegen in te gaan lijkt mij.

Gezien hoe de voorwaarden later zijn aangepast doen ze dit waarschijnlijk ook.

[Slasher]

pjottum schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 23:11:
Ik denk dat ze hier meelezen en nog wat verder aangepast hebben..

Verkoop van onderdelen bij <<bedrijfsnaam>> valt buiten de Wet Koop op Afstand, aangezien wij handelen in specifieke, vaak gebruikte auto-onderdelen.

Maar… je hebt een webwinkel dus dit kan je helemaal niet stellen? @fopjurist ooit zoiets gezien wat ook nog enige rechtsgeldigheid zou kunnen hebben?

Dat zie ik er overigens nu niet meer staan. Zou natuurlijk van de zotte zijn.

[Yorinn]

Modbreak:

Kunnen we in plaats van op de schrijfstijl van TS op het onderwerp verder discussiëren? Daar heeft @iichel vast meer aan en helpt zijn probleem meer.

[martin_v_z]

Loei123 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 15:02:
Wat is bot of verkeerd aan de eerste reactie van TS?
Gewoon normaal Nederlands en totaal geen botte toon.

De eerste reactie daarop echter... Je hoeft nog niks terug te sturen en crediteren zonder telefonisch contact kan niet, dat zijn veel bottere reacties, helemaal omdat het letterlijk oplichting is...

Daarbij bedenkend dat de webshop op deze wijze (waarschijnlijk) al jaren mensen belazerd is genoeg reden om er flink tegen in te gaan lijkt mij.

Gezien hoe de voorwaarden later zijn aangepast doen ze dit waarschijnlijk ook.

Precies. Sommige mensen willen gewoon een rechttoe rechtaan transactie. Dat de webwinkel dan wil bellen is echt apart. Als de webwinkel had gereageerd met "dat is goed, mag ik nog een reden noteren voor retour?" Was het voldoende geweest.

Had de winkel nog willen controleren of het zeker weten retour moest hadden ze ook kunnen antwoorden met iets van. "Kunnen we je eventueel instructies geven voor installeren of moet het echt retour?"

Allemaal vragen die de webwinkel had kunnen stellen zonder te blijven hameren op telefonisch contact.

Zodra het duidelijk werd dat de klant geen reden wou opgeven had de winkel dit moeten accepteren. Artikel controleren bij aankomst op beschadigingen en retour afhandelen. Alle overige rare zelf verzonnen regeltjes is totale onzin.

Ik heb vaak genoeg klanten gehad die met een gestrekt been mij benaderen met een klacht. Ik reageer dan kort en bondig en probeer snel tot een oplossing te komen. En 9 van de 10 keer draaien ze dan bij en reageren ze nog met een vriendelijke bedankt.

Wat ik vooral niet doe is rare voorwaarden gaan bedenken waarmee ik het de klant moeilijk maak.

Die 10 procent die ze nu rekenen zorgt er voor dat hij nooit mee naar deze winkel zal gaan. Terwijl hij blijkbaar al een terugkeerdende klant was. Lekker handige manier van zaken doen.

[Clush]

'had je maar een reden moeten opgeven' is echt onzin. Eea mag gewoon zonder opgaaf van reden ongedaan gemaakt worden. Simpelweg gebruik maken van dit recht is helemaal niet raar.

Wat ik wel een beetje raar vind is dat TS zonder overleg de boel alweer terugstuurt. Normaalgesproken werkt een ontbinding zo dat je aangeeft gebruik te willen maken van je herroepingsrecht en daarna pas een retourzending doet. Zonder overleg op eigen houtje je pakket op de bus doen is wel een beetje vragen om problemen.

En op het moment dat je niet in discussie wil gaan moet je vervolgens ook niet in discussie gaan. Gewoon aangeven dat je enkel akkoord gaat met volledige terugbetaling binnen de wettelijke termijn van 14 dagen en van de winkel verwacht dat zij zich daaraan gaan houden.

Niet verwijzen naar de algemene voorwaarden want die zijn niet relevant als het over de wet gaat. Ook niet beschuldigen van regeltjes verzinnen want dat kan je moeilijk bewijzen en heeft geen zin. En als je dan toch nog moet reageren: "Ik begrijp dat u van plan bent volledige terugbetaling te weigeren. Zoals aangegeven ga ik enkel akkoord met <blablabla>."

[Rene]

wat een onzin allemaal.

TS: Ik ga ervanuit dat jullie de regels volgen en binnen 14 dagen terugbetalen.
Bedrijf X: Ligt eraan of u ons belt.

Ligt eraan? Is het opeens aan de winkel om de wet even naast zich neer te leggen?

Klinkt alsof de lokale sloop zich in de digitale wereld heeft gestort. Ik zou hier ook behoorlijk pissig om worden. Regels zijn regels, als het niet bevalt dan ga je online voor het B2B segment of laat je het online gedeelte gewoon lekker voor wat het is.

[Dagion]

@iichel , geen idee hoe juridisch je het wilt maken, maar als ik me niet vergis (denk me dit te herinneren uit het Marktplaats topic) doe je ook vrij veel zelf met auto-onderdelen (bijvoorbeeld het inbouwen van cruise control toch)?
Geen idee op welke schaal dat is, maar wellicht heeft dat invloed op de mate waarin je dit als consumenten aankoop kunt zien? Ik ben geen jurist en van auto's heb ik net zo weinig verstand als van de wet, maar misschien handig om dit uit te zoeken?

[iichel]

Goeie vraag. Ik heb dit als consument particulier aangeschaft en het is ook voor mijn eigen prive auto.