Een definitief einde aan salderen - Nederlandse regeling…

[rens-br]

Artikel: review: Een definitief einde aan salderen - Nederlandse regeling verdwijnt in...
Auteur: @arnoudwokke

In de inleiding zie ik voorbij komen dat salderen in België anders werkt. Zou het een idee zijn om ook daar een keer een achtergrondartikel over te schrijven? Wellicht in combinatie met de capaciteitstarief / netbeheertarieven, wat volgens mij ook anders werkt dan bij ons.

[D4NG3R]

Je bent me net voor, ik vind het best wel interessant om eens een kijkje achter de schermen te nemen bij onze zuiderburen.

Hoe werkt het daar? Lopen ze daar tegen dezelfde problemen aan als hier? Wat kost/levert het de consument daar op? Etc.

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 17-12-2024 14:25 ]

[arnoudwokke]

Ja hoor, dat kan een prima idee zijn. Nu heb ik dit verhaal alleen maar gemaakt omdat onze specialist op dit gebied momenteel met vakantie is, maar als hij er weer is, zal ik het even bij hem neerleggen. Dank!

[rens-br]

@arnoudwokke fijn! Ben inderdaad wel nieuwsgierig hoe het in België werkt en of de tarieven daar, vanwege een andere regeling, ook veel hoger / lager zijn dan bij ons.

[Gameboy]

@arnoudwokke Ik zie een fout in de tweede paragraaf:

"De salderingsregeling houdt in dat je het opgewekte vermogen van je zonnepanelen volledig kunt wegstrepen tegen het bij je energieleverancier afgenomen vermogen."

Dat klopt niet, het gaat om afgenomen *energie* en teruggeleverde *energie*, niet vermogen. Dat zijn heel verschillende grootheden

Energie meet je in kWh doorgaans (als het om elektra-aansluitingen gaat voor huizen), en vermogen is in (kilo)Watt. Helaas wordt dit (naar mijn mening) veel te vaak door elkaar gehaald, waardoor het verhaal niet klopt.

Zou je die tekst kunnen verbeteren?

[Stevie-P]

En daarnaast mag je niet je opgewekte energie wegstrepen, maar je teruggeleverde energie. Doorgaans lever je zo min mogelijk terug en verbruik je zoveel mogelijk van je opgewekte energie zelf, waardoor je teruggeleverde energie minder is dan je opgewekte energie.

[ Voor 15% gewijzigd door Stevie-P op 17-12-2024 14:40 ]

[arnoudwokke]

Verbeterd, dank jullie wel

[XWB]

D4NG3R schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:24:

Hoe werkt het daar? Lopen ze daar tegen dezelfde problemen aan als hier? Wat kost/levert het de consument daar op? Etc.

Het is wel erg interessant, mensen die voor 2021 zonnepanelen hebben aanschaft mogen nog 15 jaar lang salderen. Wetgeving met oog op de lange termijn, dat kennen Nederlandse kabinetten niet meer kennen

quote: https://www.solar365.nl/n...maatregelen-66a7b5b0.html

In België werd salderen in 2021 afgeschaft voor nieuwe installaties. In Vlaanderen mogen nieuwe zonnepaneleninstallaties niet meer worden aangesloten op een terugdraaiende meter, waarvoor een nieuwe digitale meter wordt geïnstalleerd. Huishoudens die voor 2021 zonnepanelen hebben laten installeren, mogen gedurende vijftien jaar gebruikmaken van de terugdraaiende meter. Als deze periode is verstreken krijgt de klant een contract voor de afname en voor de injectie van stroom.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 17-12-2024 14:45 ]

[TweakGP]

D4NG3R schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:24:
Je bent me net voor, ik vind het best wel interessant om eens een kijkje achter de schermen te nemen bij onze zuiderburen.

Hoe werkt het daar? Lopen ze daar tegen dezelfde problemen aan als hier? Wat kost/levert het de consument daar op? Etc.

Als je zelf een paar minuten zoekt dan weet je het ook hoor...... zo moeilijk is het in BE niet gemaakt :-).

Vanaf 2021 bestaat salderen voor nieuwe installaties niet meer (er is inderdaad een maximaal 15jarige overgangsregeling voor installaties van daarvoor). Iedereen die wil terugleveren moet verplicht aan de digitale meter en krijgt voor wat er teruggeleverd wordt een tarief dat wordt bepaald door je contract, het injectietarief.

Gewoon een simpele regeling dus met opwek en "saldering" van alleen het directe verbruik. De echte teruglevering tegen een tarief per kWh. En dat is het wel zo'n beetje....

Maar verder is het altijd lastig vergelijken met andere netwerkkosten, grotere verschillen tussen dag/nachttarieven en ook nog aanvullende kosten als een vergoeding voor je piekverbruik.

Voor de zonnepanelen zelf kan je (mogelijk) een eenmalige subsidie krijgen via de netbeheerder in Vlaanderen (Fluvius).

Alles is dus beduidend minder gesubsidieerd dan in NL.

[Warpozio]

TweakGP schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:52:
[...]


Als je zelf een paar minuten zoekt dan weet je het ook hoor...... zo moeilijk is het in BE niet gemaakt :-).

Ware het niet dat er geen Belgisch systeem bestaat, maar een geregionalisserd Vlaams, Waals en Brussels systeem...

[TweakGP]

Dat is waar.... maar een normaal NL-talig mens heeft het hier over Vlaanderen :-).

[JelleDJs]

@arnoudwokke
Ik snap het volgende stukje niet.

De basis van de wetswijziging is duidelijk: vanaf 1 januari 2027 mogen huishoudens en 'micro-ondernemingen' niet langer opgewekte stroom wegstrepen tegen verbruikte stroom. Voor alle geleverde stroom krijg je een 'redelijke vergoeding'; voor alle verbruikte stroom betaal je het hele tarief, inclusief btw.

Geleverde stroom betekent hier stroom die je terug levert aan het net, of stroom die de energieleverancier levert aan huis?

In de voorgaande zin wordt opgewekte stroom genoemd, daar gebeurt dan nu niks meer mee? Of is het de opgewekte stroom = geleverde stroom? Waarom dan niet dezelfde term gebruiken?

Want in mijn ogen is "geleverde stroom" hetzelfde als "verbruikte stroom". Want stroom die door de energieleverancier aan mij wordt geleverd, verbruik ik direct. Die sla ik niet ergens op.

[arnoudwokke]

@JelleDJs yes dank je, even verduidelijkt

[vrije_vogel]

Wat een dramatisch slecht verhaal.

Van dit artikel klopt heel veel niet, helaas.

De hoofdvraag in de inleiding: Waarom moet de salderingsregeling verdwijnen en waarom juist dan?

Het eerste wat wordt aangevoerd:
De salderingsregeling is al oud
- Sommige wetsartikelen komen van Napoleon af. Geen argument.

Sinds twintig jaar is dat wettelijk geregeld
- Waar verwijst 'dat' naar?

De belangrijkste reden is dat het stroomnet volloopt.
- wie bepaalt dat dat de belangrijkste reden is?
- zijn zonnepanelen bij consumenten de enige reden?

Als gebruikers stroom opwekken met zonnepanelen, kost de stroom weinig.
- Nee. De kosten van mijn opgewekte stroom worden bepaald door de investering, exploitatiekosten en afschrijvingstermijn. Heeft werkelijk niets met prijsvorming op een markt te maken.

Maar de stroom die huishoudens verbruiken, waartegen dat wordt weggestreept, is juist veel duurder.
- bedoeld wordt het huishouden dat zelf eerst zonnestroom heeft opgewekt en teruggeleverd. Maar dat staat er niet.

Op een grijze winterdag, zoals vorige week, kan de stroomprijs pieken op 1,20 euro per kWh.
- de stroomkosten worden bepaald op zo'n winterdag door de aardgasprijs en de kosten van een gascentrale.
- is de prijs op de markt nog veel hoger dan komt dat door marktimperfecties. Heeft weinig met zonnepanelen te maken.
- zelfs vandaag produceer ik nog wat zonnestroom. Daarmee verlaag ik de druk op het stroomnet en op de marktprijzen.

Bovendien zoeken kabinetten vaak naar bezuinigingen
- Tante Jetje uitspraak.

kost de schatkist veel geld: 665 miljoen euro per jaar.
- door gemiste energiebelasting. dat zou vermeld mogen worden.

Daar komt bij dat het aanvoelt als een subsidie voor rijkere mensen.
- voelen doe je bij je therapeut.
- andere mensen profiteren ook van lage prijzen in de zomer door zonnepanelen.
- huurhuizen. Daar is het inderdaad lastiger vaak, maar zeker niet onmogelijk.
- geld voor de investering, er bestaan al heel lang groene leningen. Die worden onmogelijk gemaakt nu door het afschaffen van de salderingsregeling.

Onbalanskosten.
- het is luie journalistiek om een trendwatcher aan te halen en geen echte bron.

De beschrijving van de politieke besluitvorming rammelt nogal. Is ook bijna niet te doen.
- Zelfs de China Daily is kritischer dan DPG op het aanhalen van politici.
- Er wordt heel selectief gewinkeld.

veel van de daken waar zonnepanelen op kunnen liggen, hebben die al.
- ongeveer 30 procent voor zover ik weet. Nog 70 procent te gaan dus.

Terugtrekken van dit artikel is misschien wel een goed idee.

[Kecin]

@vrije_vogel het zou je sieren om de comment onder het artikel te wijzigen en hiernaartoe te verwijzen. Stoort enorm op de comments in mijn mening. En uitspraken als " Bovendien zoeken kabinetten vaak naar bezuinigingen", dat is toch waarheid? Daar draait elke verkiezing om; het huishoudboekje.

[arnoudwokke]

De salderingsregeling is al oud
- Sommige wetsartikelen komen van Napoleon af. Geen argument.

Het is ook geen argument, maar een constatering

Sinds twintig jaar is dat wettelijk geregeld
- Waar verwijst 'dat' naar?

Salderen

De belangrijkste reden is dat het stroomnet volloopt.
- wie bepaalt dat dat de belangrijkste reden is?
- zijn zonnepanelen bij consumenten de enige reden?

Nee je draait het om. Zonnepanelen zorgen voor netcongestie, dat is geen controversieel feit. Het is uiteraard niet de enige of belangrijkste reden, maar het omgekeerde is wél waar: het grote overschot aan stroom zorgt voor de onbalanskosten en daardoor dat energieleveranciers ervan af willen.

Als gebruikers stroom opwekken met zonnepanelen, kost de stroom weinig.
- Nee. De kosten van mijn opgewekte stroom worden bepaald door de investering, exploitatiekosten en afschrijvingstermijn. Heeft werkelijk niets met prijsvorming op een markt te maken.

Kun je dit uitleggen, dit snap ik echt niet?

Maar de stroom die huishoudens verbruiken, waartegen dat wordt weggestreept, is juist veel duurder.
- bedoeld wordt het huishouden dat zelf eerst zonnestroom heeft opgewekt en teruggeleverd. Maar dat staat er niet.

Dit snap ik ook niet

Op een grijze winterdag, zoals vorige week, kan de stroomprijs pieken op 1,20 euro per kWh.
- de stroomkosten worden bepaald op zo'n winterdag door de aardgasprijs en de kosten van een gascentrale.
- is de prijs op de markt nog veel hoger dan komt dat door marktimperfecties. Heeft weinig met zonnepanelen te maken.
- zelfs vandaag produceer ik nog wat zonnestroom. Daarmee verlaag ik de druk op het stroomnet en op de marktprijzen.

Uiteraard heeft dat met zonnepanelen te maken, hoezo denk je van niet? Als alle panelen in Nederland volop kunnen leveren, is het aanbod zo hoog dat de prijs laag is. Maar het is winter, dus kan dat niet. Alle panelen leveren hoogstens een beetje, het aanbod is daardoor laag en dat drijft de prijs op. Het bepaalt niet de hele prijs, maar het is een factor van belang

Bovendien zoeken kabinetten vaak naar bezuinigingen
- Tante Jetje uitspraak.

Ik heb tante Jetje dat nog nooit horen zeggen

kost de schatkist veel geld: 665 miljoen euro per jaar.
- door gemiste energiebelasting. dat zou vermeld mogen worden.

Ja, goede toevoeging, die mist inderdaad. Ik heb hem er even bij gezet!

Daar komt bij dat het aanvoelt als een subsidie voor rijkere mensen.
- voelen doe je bij je therapeut.
- andere mensen profiteren ook van lage prijzen in de zomer door zonnepanelen.
- huurhuizen. Daar is het inderdaad lastiger vaak, maar zeker niet onmogelijk.
- geld voor de investering, er bestaan al heel lang groene leningen. Die worden onmogelijk gemaakt nu door het afschaffen van de salderingsregeling.

Jij voelt alleen dingen bij een therapeut ? Maar goed punt hoor. Dit is een gedeeld standpunt in de Eerste Kamer van veel partijen, maar zo kwam het niet over in het artikel. Het artikel is beter af zonder deze zin, dus ik heb hem eruit gehaald

Onbalanskosten.
- het is luie journalistiek om een trendwatcher aan te halen en geen echte bron.

Ik vind het niet heel chic hoe je iemands kennis en kunde wegzet door alleen ‘trendwatcher’ eraan te koppelen. Is dat iets negatiefs in jouw ogen? Deze bron heb ik van collega Jeroen, die op dit gebied in Nederland een autoriteit is. Normaal had hij dit artikel geschreven, maar hij is met vakantie en dat kon dus niet.

De beschrijving van de politieke besluitvorming rammelt nogal. Is ook bijna niet te doen.
- Zelfs de China Daily is kritischer dan DPG op het aanhalen van politici.
- Er wordt heel selectief gewinkeld.

Kun je bronvermelding doen van China Daily waaruit dat blijkt? Selectief winkelen is nodig, het zijn geen notulen (daarvoor kun je terecht bij de Eerste Kamer zelf). De belangrijkste partijen - de in de Eerste Kamer grootste coalitiepartner, de oppositieleider - komen aan het woord en de belangrijkste argumenten staan erin. Niet alle partijen waren er ook trouwens: onder meer CDA en VVD ontbraken geheel. Veel kleine partijen als FvD en OPNL waren er ook niet. Vond ik opvallend, bij wetgeving die zoveel stof heeft doen opwaaien.

veel van de daken waar zonnepanelen op kunnen liggen, hebben die al.
- ongeveer 30 procent voor zover ik weet. Nog 70 procent te gaan dus.

Er zijn drie miljoen huishoudens met zonnepanelen. Er zijn, bij mijn weten, 8,2 miljoen huishoudens, waarvan 5,2 miljoen in ‘eensgezinswoningen’. Er zijn 4,6 miljoen koophuizen, hoewel ik slecht kan vinden hoeveel koopwoningen een eensgezinswoning zijn - die combinatie kan ik niet vinden bij CBS. Daarbij zijn uiteraard niet alle daken even geschikt door ligging bijvoorbeeld. Ik zou dus eerder inschatten dat de dekking rond 50-70 procent is van de geschikte daken waarbij eigenaren de middelen hebben, al is het lastig om er een exact getal op te plakken. Het statement dat veel daken waar dat kan al panelen hebben, lijkt me dus wél waar.

Terugtrekken van dit artikel is misschien wel een goed idee

Wij trekken nooit artikelen terug. Wel verbeteren we vaak elementen als na publicatie blijkt dat er foutjes in zitten of dingen anders of beter geformuleerd kunnen worden - en dat heb ik dus ook gedaan aan de hand van jouw opmerkingen, waarvoor dank! Ik ben totaal geen autoriteit op dit gebied en ik ben dus blij als mensen hun punten aandragen en het artikel daardoor beter wordt

[3raser]

arnoudwokke schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:04:
Uiteraard heeft dat met zonnepanelen te maken, hoezo denk je van niet? Als alle panelen in Nederland volop kunnen leveren, is het aanbod zo hoog dat de prijs laag is. Maar het is winter, dus kan dat niet. Alle panelen leveren hoogstens een beetje, het aanbod is daardoor laag en dat drijft de prijs op. Het bepaalt niet de hele prijs, maar het is een factor van belang

Dus voordat zonnepanelen gemeengoed werden was de prijs continue extreem hoog? Dat lijkt me niet. Dus waarom zou het nu in eens de schuld van zonnepanelen zijn? Het is eerder de schuld van de hoge gasprijs en het afschaffen van goedkope grijze stroom.

[Sissors]

dikkechaap in 'Een definitief einde aan salderen - Nederlandse regeling verdwijnt in 2027'

Gerelateerd aan deze opmerking, dit was mijn grootste punt: Er wordt gesproken over een onderzoek wat stelt dat die 17 jaar wordt. Maar klopt dit? Wat is de terugverdientijd nu (dus met een beetje gemiddelde energieboer als contract, en een beetje gemiddelde zonnepaneel offerte, komen er genoeg langs op het forum om een ruwe schatting te maken), en wat zou de terugverdientijd worden met deze wet?

[Richh]

arnoudwokke schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:04:
Uiteraard heeft dat met zonnepanelen te maken, hoezo denk je van niet? Als alle panelen in Nederland volop kunnen leveren, is het aanbod zo hoog dat de prijs laag is. Maar het is winter, dus kan dat niet. Alle panelen leveren hoogstens een beetje, het aanbod is daardoor laag en dat drijft de prijs op. Het bepaalt niet de hele prijs, maar het is een factor van belang

Ik denk dat het hier toch een beetje mis gaat.

Zoals je het hier opschrijft, impliceer je eigenlijk dat het eigenlijk goed zou zijn als er in de winter meer zonnepanelen zouden zijn, zodat er meer goedkope stroom is, zodat de prijs lager wordt.
Zo gezien is het eigenlijk heel raar dat salderen wordt afgeschaft, toch?

Het impliceert ook dat stroom de hele winter €1.20/kWh kost, maar dat is ook niet waar. Dynamisch betaalt men, op dit moment, €0,27 wat minder is dan menig 'vast' contract. Dat is de meeste dagen zo.

Het artikel komt (overigens, net als de politiek, qua uitgesproken standpunten dan) niet verder dan deze redenaties en 'ja maar rijk profiteert', en ik snap dan ook wel goed dat er feedback onder het artikel ontstaat. Ik vind het erg jammer en ook onterecht dat het als 'irrelevant' wordt weggemod, want er staan wel degelijk juiste dingen in de reactie van @vrije_vogel. Juist hier op Tweakers zou meer achtergrondinformatie over dat onderwerp wenselijk zijn.

De echte reden van die €1.20 is de onbalansmarkt. En dat is complex, lastig, ingewikkeld - maar daarvoor kom ik op Tweakers, en niet op NuJij
Maar dat ligt dus niet aan 'de panelen leveren minder op'. Het ligt meer aan dat vlak na kantoortijden, mensen allemaal hun inductieplaat aanslingeren, terwijl er weinig zon EN wind (!) is, en andere energiebronnen (denk aan nuclear) niet dynamisch genoeg snel kunnen bij- en afschalen om de vraagpiek van al die kookplaten bij te benen. En zelfs dan ga ik nog veel te kort door de bocht. Desondanks is dat relevante context als we het over die €1.20 hebben.

Begin dit jaar is dit waardevolle artikel geschreven: review: Handelen op de onbalansmarkt - Nieuw verdienmodel voor een thuisaccu - in het begin gaat Jeroen een beetje in op hoe de onbalansmarkt werkt. Desondanks vind ik het nog steeds erg complex en lastig uit te leggen waarom dit slechts soms een probleem is. Zo'n €1.20 prijspeil komt bijna nooit voor per jaar.

Maar die context is wel relevant in een artikel over de afschaffing - want hoewel de politiek het heeft versimpelt en groepen tegen elkaar opzet om een maatregel te verantwoorden (met daarmee slimme 'verdraaiingen' zoals het (inmiddels overigens wel enigszins aangepaste) 'gemis' van belastinginkomsten) - is er wel degelijk een goeie reden waarom salderen moet stoppen. Doordat die context ontbreekt vind ik het artikel wel erg gebaseerd op uitspraken van politieke partijen.

Mocht het artikel juist ook als politieke achtergrond bedoeld zijn, dan mag het van mij wel wat kritischer. Er zijn flink wat partijen gedraaid in slechts een jaar tijd. Waarom vorig jaar niet en nu wel? Dat wordt genoemd, maar wel heel summier.

Maar ook: de situatie rondom de besproken 'terugleverboete'. Die is bedacht omdat de energieleveranciers boos waren over het uitstel van afschaffing salderen. Je zou zeggen: da's nu niet meer nodig... Maar dat zijn ze bij de Tweede en Eerste Kamer even vergeten, dus die kan zelfs nog blijven bestaan. Onder andere Vereniging Eigen Huis is dit ook opgevallen.

Bovenal betwijfel ik of salderen de 'oorzaak' is van die €1.20 pieken, en/of dat het afschaffen ervan deze pieken zal voorkomen of zal verminderen. Laten we niet vergeten dat particulieren, zowel qua verbruik als levering, maar een beperkte duit in het zakje doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 17-12-2024 22:46 ]

[vrije_vogel]

Ik had een uitgebreide reactie in bewerking maar ga me nu beperken tot een paar punten. De admin moest zonodig nog even ingrijpen terwijl we hier al met elkaar in gesprek zijn. Het artikel is plots heftig naar beneden gemodereerd. Hoe....? Erg effectief, dat moet gezegd, een admin wint altijd. Mijn actieve betrokkenheid (die dateert van voor de val van de Twin Towers) eindigt hier.

Taal en stijldingetjes. Wat ik heb genoemd, doe ermee wat je wilt.

'De belangrijkste reden is dat het stroomnet volloopt.'
- Er spelen tenminste ook gemiste belastingopbrengsten, verliezen bij energieleveranciers en de belangen van andere partijen die energie aanbieden. Al deze elementen wegen mee en zijn te benoemen.
- Overigens vermeld je een aantal van deze punten zelf verderop bij de politieke standpunten.
- Onbalanskosten is niet hetzelfde als netcongestie.

'Als gebruikers stroom opwekken met zonnepanelen, kost de stroom weinig.'
- De begrippen kosten, prijzen, opbrengsten zijn goed uit elkaar te houden.
- Net als de perspectieven van verschillende partijen (de gebruiker met zonnepanelen, de gebruiker zonder, de energieleverancier)

'Op een grijze winterdag, zoals vorige week, kan de stroomprijs pieken op 1,20 euro per kWh.'
Normaliter zou je verwachten dat de prijs gaat naar het kostenniveau van opwekking met aardgas met eventueel een opslag omdat installaties een lage benuttingsgraad hebben, omdat ze de competitie met zon en wind niet aankunnen wanneer deze bronnen beschikbaar zijn.

'Ik heb tante Jetje dat nog nooit horen zeggen ;)'
Nou, die tante Jetje van mij....
Excuses aan alle Jetjes.

'kost de schatkist veel geld: 665 miljoen euro per jaar'
Even over 'kosten'. Geen verwijt, Den Haag snapt het ook niet.
Het zijn geen kosten het zijn gemiste belastingopbrengsten.
Dat is toch echt wat anders.

Trendwatcher
Niks ten nadele van Jeroen. Maar ook Jeroen heeft een bron.

Kun je bronvermelding doen van China Daily waaruit dat blijkt?
Nee.
Ik denk dat het heel lastig is om dit langlopende dossier evenwichtig te belichten. Maar waar je dan op uitkomt is het echoen van uitspraken van politici. Dan krijg je een beetje een Chinese toestand.

Percentages zijn lastig. Maar er is nog veel ruimte.
'Het statement dat veel daken waar dat kan al panelen hebben, lijkt me dus wél waar.' Eens.
Met het dalen van de prijzen van panelen worden wel steeds meer daken geschikt en lang niet alle daken liggen vol.

Succes en groet

[_WgV_]

De salderingsregeling is niet ingevoerd als stimulering voor zonnepanelen.
Het is een regeling die voorkwam dat consumenten met een digitale meter met meerdere telwerken ongelijk werden behandeld voor de energiebelasting ten opzichte van consumenten met een ouderwetse analoge meter.
Die analoge meter draait immers achteruit bij teruglevering.
Dit alles is gewoon terug te lezen op Wikipedia: Wikipedia: Salderingsregeling zonnepanelen

[laurens0619]

In het artikel gaat het vooral om de wisselende stroomprijzen en staat de gemiste belasting onder "bovendien".

Als ik de rekensom maak is het voor mij eigenlijk andersom. Het mogen wegstrepen van de belasting maakt het grootste verschil, niet de wisselende stroomprijs. Ik ben hier van gemiddelde prijzen uitgegaan die ik in het afgelopen jaar heb betaald aan dynamische stroom en heb ontvangen voor opwekken bij dynamische stroom



Ik vroeg mij af waarom het stuk rondom de belasting nu meer als bijzaak wordt beschreven. (Tenzij ik er natuurlijk helemaal naast zit met mijn berekeningen )

[ Voor 18% gewijzigd door laurens0619 op 18-12-2024 14:40 ]

[ik weet niks]

In het artikel staat:
Wat is een 'redelijke vergoeding'? Dat is de eerste jaren duidelijk: tot 2030 gaat het om minimaal 50 procent van de prijs voor levering. Als de prijs voor levering bijvoorbeeld 50 cent per kWh is, is de vergoeding minimaal 25 cent per kWh.

50 cent per kWh suggereert een all-in prijs. Terwijl de 50% terug levering heel duidelijk betrekking heeft over het kale leveringstarief, rijksoverheid: Tot 2030 moet deze vergoeding minimaal 50% van het kale leveringstarief zijn. Dat is het tarief zonder belastingen.

Dus die terugelever vergoeding gaat over enkel centen per kWh

[mioman]

Per 01-01-2027 stopt het salderen.
Heel veel mensen maken dan hun laatste contractjaar niet af ( salderen is per contractjaar) Dus eigenlijk stopt het salderen voor mensen dan al in 2026?
Mijn contract loopt van 8 januari tot 8 januari.
Houd dat in dat mijn salderen op 8 januari 2026 stopt? Maak immers geen jaar meer af als het per 01-01-2027 stopt.

[rens-br]

mioman schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 19:39:
Per 01-01-2027 stopt het salderen.
Heel veel mensen maken dan hun laatste contractjaar niet af ( salderen is per contractjaar) Dus eigenlijk stopt het salderen voor mensen dan al in 2026?
Mijn contract loopt van 8 januari tot 8 januari.
Houd dat in dat mijn salderen op 8 januari 2026 stopt? Maak immers geen jaar meer af als het per 01-01-2027 stopt.

Dit deel van het forum gaat over contact met de redactie, je kan beter je vraag even stellen in het daarvoor bestemde forumdeel: Themaforum: De Energierekening.