Selectiecriteria voor NAS SSD

[freeco]

Ergens de komende maanden koop ik een nieuwe QNAP NAS, waarbij ik mijn huidige 4 HDDs gewoon terug hergebruik voor bulk archief, maar ik zou 2 mirrored 2TB NVMe SSDs willen toevoegen als primaire volume voor de meer courante data.
Ik zou de SSDs dus niet gebruiken voor caching of qtier. Gewoon 2 aparte volumes, met elk hun aparte shares. Ik bepaal zelf wel wat waar komt.

In de tussentijd was ik eens aan het rondkijken welke SSDs ik zou kiezen.
Gezien ik 'maar' over 2.5gbit/s beschik, en de NAS ook beperkt is in PCIe lanes, hoeven het geen strepentrekkers te zijn. Zowat elke SSD is wellicht ruim snel genoeg. Het hoeft ook niet het goedkoopst mogelijk model zijn, maar ik wil ook niet meer spenderen dan nodig. Gewoon een snelle SSD van een merk met een degelijke reputatie.

Met welke filters zoek ik best?
Ik heb nu:
+1.8TB
M.2 80mm
PCIe 3.0 x4 of PCIe 4.0 x4
Geen QLC
+2500MB/s sequentieel lezen

Condensatoren die een plots verlies van stroom nog even kunnen opvangen vind ik niet zo'n belangrijk punt. Als de stroom zou uitvallen, is dat gewoon brute pech. We zitten bij dat soort SSDs al wellicht in een veel hogere prijsklasse.

Een tijd terug kwam ik uit op de Lexar NM790, maar die is de laatste tijd nogal wat duurder geworden. Mijn oog viel op deze omdat die nog relatief goed presteert wanneer de SLC cache vol is, met 3/4 van de disk vol.
Ik liet nu mijn oog vallen op de Sk Hynix Platinum P41. Die presteert nog beter buiten de SLC cache, en heeft 2GB DRAM cache. Die is momenteel ook aardige geprijsd aan zo'n €120.

Waar ik momenteel dus vooral naar kijk is de grootte van de SLC cache, en de snelheid buiten de cache.
Is een DRAM cache van belang bij gebruik in een NAS?
Ik ga er van uit dat bij de relatief lage load over max 2.5gbit, een heatsink niet echt belangrijk is. De SSDs zullen ook niet minutenlang continue belast worden.
Is er nog iets anders waar ik zeker rekening mee moet houden?

[Lennyz]

Het maakt allemaal niet zoveel uit. Je gaat met je netwerksnelheid de snelheid van de SSD toch niet benutten. Hetzelfde geldt overigens voor een HDD. Ook daar zal de snelheid van je netwerk meer de bottleneck zijn.

Waarom de keuze voor een SSD want dat mist nog een beetje. Het enige dat ik kan bedenken is dat een SSD energiezuiniger en stiller is, maar daarmee zijn alle voordelen in jouw setup wel benoemt.

Betrouwbaarheid maakt ook niets uit. Iedere SSD/HDD gaat een keer kapot. Belangrijker zijn goede backups dan teveel focus op merk/snelheid/prijs.

[ Voor 15% gewijzigd door Lennyz op 05-12-2024 16:41 ]

[freeco]

Ik denk/hoop dat een SSD toch iet beter overweg kan met een reeks kleinere files, verspreid over de schijf.
Ik trek nu de 2.5gbit inderdaad al wel vol met de 4 HDDs, maar enkel sequentieel r/w.
Ook energiezuiniger: als de data op de HDDS niet zoveel gebruikt worden, dan kunnen die meer in sleep.

En gewoon, omdat het kan...

[ Voor 4% gewijzigd door freeco op 05-12-2024 18:01 ]

[nelizmastr]

Ik kijk bij SSD’s eigenlijk alleen naar de TBW waarde, dus hoeveel terabyte ze verwacht kunnen verstouwen voordat het NAND geheugen naar de galemiezen is. Slechte SSD’s zitten nog in de sub 300TB reeks, je wilt minimaal 1PB endurance om er gewoonweg niet meer naar om te hoeven kijken.

[freeco]

nelizmastr schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 20:42:
Ik kijk bij SSD’s eigenlijk alleen naar de TBW waarde, dus hoeveel terabyte ze verwacht kunnen verstouwen voordat het NAND geheugen naar de galemiezen is. Slechte SSD’s zitten nog in de sub 300TB reeks, je wilt minimaal 1PB endurance om er gewoonweg niet meer naar om te hoeven kijken.

Die Sk Hynix heeft 1200 TBW volgens de specs. Moet wel volstaan.
De Lexar doet het wel beter, met 1500 TBW.

Nog even afwachten wat de prijzen doen...

[SpitfireNL]

Ik zit zelf ook met een vraag op dit gebied en om zelf nu niet een nieuwe topic ervoor aan te hoeven maken.

Vraag ik me af hoe de betrouwbaarheid en levensduur van SSD nog relevant is wanneer we het vergelijken met de traditionele HDD.

Ik heb nu nog een oude 1 bay synology draaien met een 1TB WD Green er in die al 10 jaren lang betrouwbare dienst doet voornamelijk voor grote video bestanden.
https://tweakers.net/pric...72/wd-green-wd10ezrx.html

Nu heb ik ook nog een intel NUC8i3BEH liggen waar 1 stuk nvme M.2 80 en 1 stuk 2.5 sata600 in past.
Deze NUC wil ik mogelijk een NAS operating system op gaan installeren om mijn oude Synology te gaan vervangen.

2TB zou voor mij voldoende zijn.

Is dit verstandig vraag ik me dan af met oog op betrouwbaarheid en levensduur van de nieuwste modellen SSD's zodat ik het liefst ook zeker weer 10 jaren nog van kan genieten? Wat is de verwachte average lifespan tegenwoordig van SSD's?

[freeco]

Je hebt wel een vreemde use case... 1TB voor grote video bestanden? Dan heb je toch niet al te veel files staan...
En persoonlijk vind ik minstens RAID1 (mirror) voor een NAS een must. Je wil toch niet dat je alles kwijt bent als 1 disk het begeeft? Hangt er natuurlijk ook wel vanaf hoe belangrijk je data is, en hoe regematig je backups neemt.

Dat terzijde, niemand kan met zekerheid zeggen hoe lang een aparaat kan/zal meegaan. 't Blijft altijd een zekere inschatting. Over het algemeen zou ik zeggen dat een SSD betroubaarder is dan een HDD. In m'n kleine 30jaar dat ik PCs heb, heb ik toch al meerdere HDDs gehad die faalden, terwijl ik nog maar 1 SSD had die de geest gaf.
Wel een verschilletje: bij de HDDs kon ik wel al horen dat er iets niet helemaal goed zat, en/of kon ik nog een file repair proberen via gespecialiseerde software. Maar die SSD, die begaf het gewoon. Dood als een pier, ineens. En die was niet eens erg oud of veel beschreven.