Signal chats openbaar in rechtbank Sywert

[vj_slof]

Hoe is het mogelijk dat chats van Sywert van Lienden vandaag in de rechtzaak openbaar zijn gemaakt? Wie heeft deze chatgesprekken aan de rechtbank gegeven? Of is het tegenwoordig voor de opsporingsdiensten een makkie om de chatgesprekken van Signal te bemachtigen? Of heeft Sywert of zijn chatpartner zelf de chatgeschiedenis overhandigd?

[ElCondor]

Een rechtzaak is openbaar, en de chat geschiedenis zal bewijs zijn en daarmee dus ook openbaar?
Ze zullen er rechtmatig aangekomen zijn anders mogen ze het niet eens gebruiken..

[vj_slof]

rest de vraag hoe dan? Heeft Sywert of zijn chatpartner ze vrijwillig overhandigd? Of is zijn telefoon in beslag genomen en hebben ze daar toegang tot de chatgesprekken geforceerd?

[KingTenteehje]

Dat is natuurlijk lastig te zeggen hoe ze eraan zijn gekomen, wellicht wordt deze info nog gedeeld en anders ben ik bang dat we dat nooit zullen weten.

[Bartske]

Lijkt me niet dat ze die info gaan delen. Mijn gok ligt niet in een technische oplossing maar meer richting social engineering of gewoon het in beslag nemen van telefoons en de pincode gokken of afdwingen.

[MAX3400]

Zomaaar kans dat Camille of Bernd hun telefoon niet locked hadden of, voor mogelijke lagere vervolging, meewerken aan het onderzoek. Echter, ik kan me ook voorstellen dat een app (in dit geval Signal maar hetzelfde geldt voor X, Discord, etc) ook als desktop-versie of anderszins verkrijgbaar is, data synct en mogeljik "minder secure" opgeslagen / open staat.

Neem aan dat er niet allen 3 mobiele telefoons zijn ingepikt voor het onderzoek dus alle legale richtingen voor het bekendmaken van deze chats zijn aanwezig. En aangezien er gebruik wordt gemaakt van deze chats, doet ook vermoeden dat de verdediging dit al wist en geen kans ziet om het te laten schrappen.

@vj_slof allicht een idee om bij dit soort vragen het (volledige) dossier of de actuele berichtgeving volgens de officiele kanalen te volgen, waar mogelijk?

[BytePhantomX]

Verschillende opties:

• Door toegang tot de telefoon(s) van 1 of meerdere verdachten die waarschijnlijk in beslag zijn genomen. Dat kan doordat ze simpelweg niet vergrendeld waren, geen toegangscode hadden of een eenvoudige toegangscode (swipe die je kan aflezen op het scherm bijvoorbeeld). Daarnaast kan de politie met tools als Cellebrite prima toegang krijgen tot telefoons. Veel consumenten wanen zich veiliger dan ze zijn en denken dat telefoons niet te kraken zijn voor politiediensten. Dat is maar zeer beperkt het geval.
• Misschien hebben verdachten simpelweg zelf meegewerkt door bijvoorbeeld toegang tot de telefoon te geven. Niet slim, maar kan wel
• Uitspraken zijn gedaan in een groepschat waar nog een vierde persoon toegang toe had, en via die persoon hebben ze deze chats naar boven kunnen krijgen. Die heeft dan mogelijk meegewerkt om vervolging te voorkomen of omdat hij graag deze personen veroordeeld ziet
• Chat backups kan een optie zijn. Zo sloeg Whatsapp volgens mij onversleutelde backups op in Google Drive. Dan hoeft de politie die data alleen maar te vorderen bij Google. Bij Signal lijkt mij dit een wat minder waarschijnlijke optie.
• En in extreme gevallen, hebben ze de telefoon gehackt, al verwacht ik dat daar in dit geval geen sprake van is aangezien de chats zijn van voor de periode dat ze verdacht waren
• Gesynchroniseerde data met een ander device. Stel je synct Signal met Windows, en die laptop heeft geen encryptie (consumentenversie bijvoorbeeld) dan kun je er zo bij. Heeft de laptop wel encryptie met Bitlocker, dan is dit voor de politie prima te kraken, of in geval van een Intune managed device kun je de recovery key bij Microsoft opvragen. Idem voor Apple als data in je Apple account staat. Vervolgens kun je de locale cache uitlezen

Je moet best wel veel moeite doen om echt data te verstoppen voor de politie

[Orion84]

Maar dit gaat om de civiele zaak hè, daar heeft de politie dus niks mee van doen?

Maar volgens mij heeft een partij in een civiele zaak ook mogelijkheden om communicatie van de tegenpartij op te vragen?

[evilution]

.

[ Voor 111% gewijzigd door evilution op 05-12-2024 06:23 ]

[franssie]

Orion84 schreef op woensdag 4 december 2024 @ 16:58:
Maar dit gaat om de civiele zaak hè, daar heeft de politie dus niks mee van doen?

Maar volgens mij heeft een partij in een civiele zaak ook mogelijkheden om communicatie van de tegenpartij op te vragen?

Dit gaat om belastinggeld, dus niet zo maar civiel. Oplichting staat in het wetboek van strafrecht bijvoorbeeld.
edit: wel raar dat ze het civiel aanvliegen eigenlijk.

Kan me zo voorstellen dat FIOD ook wel wat mogelijkheden heeft om telefoons open te krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door franssie op 04-12-2024 17:11 ]

[Djordjo]

franssie schreef op woensdag 4 december 2024 @ 17:06:
[...]

Dit gaat om belastinggeld, dus niet zo maar civiel. Oplichting staat in het wetboek van strafrecht bijvoorbeeld.

Dat het om belastinggeld gaat maakt niet uit; de Staat heeft een civiele zaak aangespannen tegen Van Lienden c.s., om de aangegane overeenkomst ter discussie te stellen. Dit staat los van de strafzaak van het OM die later deze maand van start gaat.

[Orion84]

franssie schreef op woensdag 4 december 2024 @ 17:06:
[...]

Dit gaat om belastinggeld, dus niet zo maar civiel. Oplichting staat in het wetboek van strafrecht bijvoorbeeld.
edit: wel raar dat ze het civiel aanvliegen eigenlijk.

Kan me zo voorstellen dat FIOD ook wel wat mogelijkheden heeft om telefoons open te krijgen.

Er gaat later deze maand ook nog een strafzaak van start, maar dat is geen middel voor twee partijen die een zakelijk geschil hebben om geld terug te vorderen, daar is de civiele zaak voor.

[franssie]

Duidelijk, dan zal er een goede strategie bedacht zijn om eerst civiel aan te pakken, wellicht inderdaad omdat er dan meer mogelijkheden zijn, die ze strafrechtelijk ook kunnen gebruiken.

Hoe dan ook, de zwakste schakel in alle beveiligde communicatie is toch wel de apparaat danwel de gebruiker.

In een van beide rechtzaken zal duidelijk moeten worden waar deze informatie vandaan komt, goede vraag van TS.

[BytePhantomX]

Orion84 schreef op woensdag 4 december 2024 @ 16:58:
Maar dit gaat om de civiele zaak hè, daar heeft de politie dus niks mee van doen?

Maar volgens mij heeft een partij in een civiele zaak ook mogelijkheden om communicatie van de tegenpartij op te vragen?

Even niet aan gedacht

Dan acht ik het meest waarschijnlijk dat die uitspraken zijn gedaan in een groepschat waarvan 1 iemand die doorgespeeld heeft.

[Rukapul]

De civiele partijen hebben volgens nieuwsberichten inzicht gehad in het strafdossier. Daar komen deze berichten vandaan.

Dat klinkt wellicht vreemd maar direct belanghebbenden kunnen volgens de wet inzicht krijgen in processtukken. Als het ingebracht wordt op enige zitting wordt het openbaar.

Een van de berichten van Syvert van L. was blijkbaar aan zijn partner.

[ Voor 44% gewijzigd door Rukapul op 04-12-2024 21:33 ]