Touchscreen defect; zou eigenlijk garantie zijn of niet?

[Vliegerd]

Ik kocht 8 maanden geleden een ipad bij *knip* Webwinkel, een italiaans bedrijf. Zij bieden 12 maanden garantie aan op gebruikte ipads.
De ipad werkte prima tot 3 weken terug. Het touchscreen ging raar doen; de rechterkant is ongevoelig en reageert niet. als ik het toetsenbord selecteer worden er random knoppen gedrukt.
Na software update en verschillende resets blijft het probleem aanwezig. De ipad doet het eventjes prima na herstarten, maar na ca 1 minuut begint het probleem weer.

Foto's en fimpje gemaakt van de ipad en opgestuurd naar de verkoper in Italie. De ipad is bijna 2 weken onderweg geweest en aangekomen. De technische dienst kwam een uur na aflevering al met de mededeling dat de schade niet wordt gedekt want de ipad zou waterschade hebben. Dit is grote bullshit, want de ipad had een protective case, screen protector en ik ben enorm zuinig met de ipad geweest. Ik weet 100% zeker dat ik er geen koffie, thee of andere vloeistoffen over heb gegooid. Gezien de ipad soms wel en soms niet functioneert lijkt het mij eerder een defecte touch screen controller dan waterschade. Ik zou dan toch kortsluiting of een schade verwachten die blijvend aanwezig is, of niet?

Mijn vermoeden is, dat de verkoper de schade niet wil repareren onder garantie en beweert dat er waterschade is. Ik zou er ook niet van opkijken dat ze zelf water hebben geplaatst om de kosten van de reparatie op mij te verhalen. Schermreparatie is prijzig en het is natuurlijk gunstiger als de klant zelf opdraait voor de kosten.

Mijn vraag; hoe kan ik dit het beste aangaan? Het lijkt mij moeilijk te bewijzen als de verkoper beweert dat het waterschade is; hoe moet ik op afstand tonen dat die ipad droog was bij opsturen?

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 02-12-2024 16:57 . Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid ]

[99ruud99]

Er zijn sensoren die water meten (verkleuren, water verklikker). Als ze die roze kleur zien stoppen ze meteen met onderzoek, en is conclusie waterschade.

Als je de van fraude verdenkt zou ik een advocaat in arm nemen, maar dat gaat je niet lukken, je moet bewijslast hebben.

[DaWizza]

Hebben ze bewijs gestuurd in de vorm van bijv fotos? Zo niet, dan zou ik dat eerst vragen.

[fopjurist]

99ruud99 schreef op maandag 2 december 2024 @ 16:56:
Als je de van fraude verdenkt zou ik een advocaat in arm nemen, maar dat gaat je niet lukken, je moet bewijslast hebben.

Wat gaat niet lukken? Wat is het verschil tussen 'bewijs hebben' en 'bewijslast hebben'?

Als jij consument bent, is de wet hierin heel makkelijk: de eerste twaalf maanden moet de verkoper bewijzen dat het defect is veroorzaakt door onzorgvuldig gebruik. Enkel stellen 'er is waterschade' is onvoldoende.

[Vliegerd]

ze hebben een fimpje gestuurd waarop de schade zichtbaar is. alleen is op mijn eigen fimpje op dezelfde plaats geen vloeistoffenschade zichtbaar. zo te zien hebben ze de ipad ook niet opengemaakt.

[Vliegerd]

ik heb hier een vervelend gevoel over. de verkoper wil €160 hebben voor een nieuw scherm.
daarbij beweren zij dat het touchscreen prima werkt. op mijn fimpje is duidelijk te zien dat de touch screen een probleem heeft. dit treedt pas op als de ipad enige tijd in gebruik is.

wat doe ik als ik €160 dok en naderhand blijkt dat het probleem nog steeds bestaat?

[fopjurist]

Kun je dat filmpje en jouw filmpje hier delen? Heb je de iPad weer snel nodig?

[Vliegerd]

Ik heb mijn rechtsbijstandverzekering ingeschakeld. Lastig verhaal. Als de verkoper beweert dat er waterschade is, dan is het heel moeilijk aan te tonen dat het niet zo is. Ik had van tevoren een onderzoek moeten laten instellen (dat kost uiteraard geld) en zwart op wit laten bevestigen dat er geen waterschade aanwezig zou zijn.

Ik heb uiteindelijk ervoor gekozen de ipad voor €160 te laten repareren. En door de verkoper zwart op wit laten stellen dat vanaf de reparatie de eventuele toekomstige defekten onder de garantie vallen.
Ipad is vandaag binnen, vooralsnog doet hij het weer perfect.

[fopjurist]

Je hebt je door je rechtsbijstandverzekering laten ringeloren.

[_JGC_]

Als er waterschade was had alleen een nieuw scherm het probleem niet opgelost. Er is ook geen enkele reparateur die garantie afgeeft op een apparaat met waterschade.

Dus of die garantie die je nu zwart op wit hebt betekent niks, of ze hebben je gewoon voor de gek gehouden om onder de reparatiekosten uit te komen.

[bwerg]

fopjurist schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 15:55:
Je hebt je door je rechtsbijstandverzekering laten ringeloren.

Bij uitbetaling heeft hij zijn geld toch terug? Probleem opgelost, lijkt me.

offtopic:
Met het risico dat hier weer een hele discussie uitkomt over de morele onwenselijkheid over rechtsbijstandverzekeringen die in elk topic langskomt waarin het woord "rechtsbijstandverzekering" voorkomt.

[loki504]

bwerg schreef op woensdag 11 december 2024 @ 08:18:
[...]

Bij uitbetaling heeft hij zijn geld toch terug? Probleem opgelost, lijkt me.

offtopic:
Met het risico dat hier weer een hele discussie uitkomt over de morele onwenselijkheid over rechtsbijstandverzekeringen die in elk topic langskomt waarin het woord "rechtsbijstandverzekering" voorkomt.

Maar zover ik weet heeft hij geen geld gekregen van zijn verzekering maar gewoon tja water schade kunnen wij niets mee doei!

[XelaRetak]

Je kan nog even kijken of het onder je inboedelverzekering oid gedekt wordt.

[Vliegerd]

volgens de verkoper zat er water in het touchscreen. hij stuurde daarvan een filmpje. waterschade lijkt mij sterk: het probleem was pas sinds een paar weken aanwezig en in de afgelopen tijd is er zeker geen vloeistof op of over de ipad gekomen in de vorm van gemorste drank. misschien heb ik er ooit een keer mee in de regen gelopen toen hij in mijn tas zat en is er een druppel water in een van de openingen gekomen, ik kan dat niet helemaal uitsluiten. feit bleef dat het zijn woord tegen het mijne was en dat ik met een kapotte ipad zat die gerepareerd moest worden.

nu de ipad al bij de verkoper lag en zij beweerden dat dit geen garantie geval was had ik de keuze:
1) laten maken voor €160 plus de belofte dat de garantie dan weer intakt was
2) terugsturen en een juridische strijd aangaan die op zijn minst onderzoekskosten van €100 met zich meebrengt; repareren zou dan nog weken/maanden gaan duren. in al die tijd zit ik zonder ipad. en stel dat ze dan alsnog waterschade zouden vinden (die de verkoper misschien zelf wel heeft aangebracht om onder de garantie uit te komen...) dan ben ik geen stap verder.

ik heb gekozen voor optie 1. lijkt mij de verstandigste keus. vervelend is het wel.
ik heb de ipad nu een week in gebruik; hij doet het weer perfect. probleem opgelost.

[Vliegerd]

inboedelverzekering gecheckt; valt er helaas niet onder, tenzij ik thuis een waterlekkage zou hebben gehad die een waterschade kan verklaren.