Depositogarantiestelsel van kracht in geval van oorlog?

[marcov__]

Hi allemaal,

Ik zou graag eens willen peilen of er meer mensen zijn die zich, met het oog op een eventueel internationaal conflict, zorgen maken of hun spaargeld wel écht veilig staat op buitenlandse rekeningen van o.a. Raisin, Openbank, Santander, enz. Denk hierbij aan een (wereld)oorlog of hybride oorlogsvoering en sabotageacties (geen stroom/geen internet). Oké, het depositogarantiestelsel dekt het risico van een bank die failliet gaat af, maar hoe zit dat in oorlogstijd? In hoeverre is het depositogarantiestelsel in geval van oorlog van kracht? Kunnen de banken zich bij een oorlog beroepen op overmacht/force majeure clausules, zoals je dat vaak ziet staan in contracten m.b.t. rampen en oorlogen?
Wie maakt er zich nog meer zorgen om hun spaargeld in het buitenland in geval van een oorlog tussen NAVO en Rusland? Is het beter om bij een dreigend conflict het geld terug te halen naar Nederland? Ik kan me voorstellen dat je als Nederlander met je geld bij een Nederlandse bank toch net even iets makkelijker dingen kan regelen dan met partijen in het buitenland.

Hoor graag jullie meningen.

[de Peer]

Ik zou nu niet voor een oekraiense bank kiezen en misschien ook niet de baltische staten. Maar verder maak ik me geen zorgen over mijn Spaanse rekeningen bijvoorbeeld.

[Kurkentrekker]

Ik zou me niet zo’n zorgen maken om een Duitse rekening, maar wel om een rekening in de Baltische staten. Natuurlijk, die zijn niet morgen ‘ingenomen’ door Rusland, maar ik zou voor die paar procent extra rente niet het risico nemen dat iets dergelijks gebeurt.
En dat zeg ik zonder verder gedegen kennis van dit stelsel of de regelgeving te hebben, puur op basis van onderbuik.

@de Peer Je was een seconde eerder, maar inderdaad dus

[ Voor 7% gewijzigd door Kurkentrekker op 27-11-2024 17:23 ]

[big bang]

• Het zal mogelijk van land tot land verschillen, dus maakt het uit of je onder het garantiestelsel van het land van de bank valt of onder het NL stelsel.
• Wetten kunnen in dat soort gevallen snel wijzigen, dus wat nu geldt hoeft dan niet te gelden.
• Van een kale kip kun je niet plukken. De staat in kwestie moet het geld maar hebben/kunnen lenen.
• Als de bank in oost Oekraïne staat in een deel wat nu bezet is, succes met claimen in Rusland
• Hyperinflatie lijkt me in zulke gevallen een groter gevaar. Wat heb je aan het spaargeld als het niets meer waard is.

[ Voor 4% gewijzigd door big bang op 27-11-2024 17:25 ]

[ibmpc]

Zelfde vraag heb ik voor natuurrampen. Zoals bijvoorbeeld Eindhoven aan Zee.

Ik zou me niet zo’n zorgen maken om een Duitse rekening, maar wel om een rekening in de Baltische staten.

Duitsland staat nu niet echt bekend om moderne en veilige IT. Bij een hybride oorlog zal Duitsland vermoedelijk als een van de eerste landen vallen.

[Sissors]

ibmpc schreef op woensdag 27 november 2024 @ 17:25:
Zelfde vraag heb ik voor natuurrampen. Zoals bijvoorbeeld Eindhoven aan Zee.

Net als bij een wereldoorlog, ik zou dan nog eerder je geld in het buitenland willen hebben, maar dan buiten Europa. Als we ~10 miljoen + mensen hier hebben die hun huis kwijt zijn (minus de doden), dan hebben we wel grotere problemen dan depositogarantiestelsels.

[kamerplant]

De creditwaardigheid van een land is hierin van belang, gezien het betreffende land verantwoordelijk is het garantiestelsel uit te voeren.
Landen worden beoordeeld op creditwaardigheid door diverse onafhankelijke instanties. Het is niet verkeerd om daarop een blik te werpen, bij het bepalen waar je je spaargeld stalt.

[99ruud99]

In aanvulling op kamerplant, Raisin geeft een duidelijk overzicht van kredietwaardigheid van de banken. Dit lijkt me redelijk betrouwbaar. Nu is het aan jou om te kijken hoeveel extra spaarrente je tegen welk risico wilt afzetten.

[jeroenkb]

Als we hier echt in rampenscenario's aan het denken zijn dan kan je geld maar beter in goud zitten en ergens goed verstopt.

[Kalentum]

marcov__ schreef op woensdag 27 november 2024 @ 17:19:
Hi allemaal,

Ik zou graag eens willen peilen of er meer mensen zijn die zich, met het oog op een eventueel internationaal conflict, zorgen maken of hun spaargeld wel écht veilig staat op buitenlandse rekeningen van o.a. Raisin, Openbank, Santander, enz. Denk hierbij aan een (wereld)oorlog of hybride oorlogsvoering en sabotageacties (geen stroom/geen internet). Oké, het depositogarantiestelsel dekt het risico van een bank die failliet gaat af, maar hoe zit dat in oorlogstijd? In hoeverre is het depositogarantiestelsel in geval van oorlog van kracht? Kunnen de banken zich bij een oorlog beroepen op overmacht/force majeure clausules, zoals je dat vaak ziet staan in contracten m.b.t. rampen en oorlogen?
Wie maakt er zich nog meer zorgen om hun spaargeld in het buitenland in geval van een oorlog tussen NAVO en Rusland? Is het beter om bij een dreigend conflict het geld terug te halen naar Nederland? Ik kan me voorstellen dat je als Nederlander met je geld bij een Nederlandse bank toch net even iets makkelijker dingen kan regelen dan met partijen in het buitenland.

Hoor graag jullie meningen.

Dit is niet hoe het DSG werkt. Anders dan een verzekeringspolis is het DSG geen onderdeel van de algemene voorwaarden. Die garantie van het DSG krijg jij niet van je bank maar van de overheid. En (in Nederland) is DNB verantwoordelijk voor de uitvoering van die regeling. Maar het is een wettelijk recht waar een bank zich niet aan kan ontrekken (want die bank is al failliet).

Dus zolang we elkaar niet terug naar het stenen tijdperk bombarderen blijft wetgeving gewoon van toepassing.

[marcov__]

Kalentum schreef op donderdag 28 november 2024 @ 09:24:
[...]

Dit is niet hoe het DSG werkt. Anders dan een verzekeringspolis is het DSG geen onderdeel van de algemene voorwaarden. Die garantie van het DSG krijg jij niet van je bank maar van de overheid. En (in Nederland) is DNB verantwoordelijk voor de uitvoering van die regeling. Maar het is een wettelijk recht waar een bank zich niet aan kan ontrekken (want die bank is al failliet).

Dus zolang we elkaar niet terug naar het stenen tijdperk bombarderen blijft wetgeving gewoon van toepassing.

Oké, dat is een belangrijk detail. Het gaat dus feitelijk om het depositogarantiestelsel van de centrale bank in combinatie met de kredietwaardigheid van het betreffende land. Ik kan me voorstellen dat de kredietwaardigheid van een land in oorlog enorm snel daalt, vooral omdat landen dan een oorlogseconomie in het leven roepen en inflatie snel een rol gaat spelen. Bovendien komt er een volledige leegloop van de spaartegoeden in het buitenland in een crisissituatie; iedereen zal immers z'n geld weer terughalen.
Zijn depositogarantiestelsels trouwens nationaal geregeld of op Europees niveau? Dus verschillen de voorwaarden en het wettelijk recht erop per land, of is het stelsel in Nederland hetzelfde als in Duitsland, Frankrijk of Spanje?
Wellicht dat het een goed startpunt is om eens per buitenlandse bank/land uit te zoeken hoe het DGS in geval van oorlog of crisis werkt. Ik denk dat meer mensen hier naar op zoek zijn. Weet iemand waar die info te vinden is?

[ID-College]

marcov__ schreef op donderdag 28 november 2024 @ 11:10:
[...]


Oké, dat is een belangrijk detail. Het gaat dus feitelijk om het depositogarantiestelsel van de centrale bank in combinatie met de kredietwaardigheid van het betreffende land. Ik kan me voorstellen dat de kredietwaardigheid van een land in oorlog enorm snel daalt, vooral omdat landen dan een oorlogseconomie in het leven roepen en inflatie snel een rol gaat spelen. Bovendien komt er een volledige leegloop van de spaartegoeden in het buitenland in een crisissituatie; iedereen zal immers z'n geld weer terughalen.
Zijn depositogarantiestelsels trouwens nationaal geregeld of op Europees niveau? Dus verschillen de voorwaarden en het wettelijk recht erop per land, of is het stelsel in Nederland hetzelfde als in Duitsland, Frankrijk of Spanje?
Wellicht dat het een goed startpunt is om eens per buitenlandse bank/land uit te zoeken hoe het DGS in geval van oorlog of crisis werkt. Ik denk dat meer mensen hier naar op zoek zijn. Weet iemand waar die info te vinden is?

Heb je zelf weleens raisin gelezen of überhaupt de voorwaarden voor dat je een rekening opent?
Krijg het gevoel van niet en volgens mij vind je daar alle antwoorden op je vragen..

[Vliegerd]

Ik vraag me in het kader van bovenstaande commentaren af wat handiger is; het geld investeren in je hypotheek of geld op de bank laten staan (liefst verdeeld over diverse landen). Hetzelfde geldt voor aandelen bij een dreigende oorlog. Aanhouden of verkopen en in iets anders investeren? Wat doen jullie?

Aan de topic starter; dank voor je vraag; ik heb precies dezelfde overwegingen.

[99ruud99]

Het land zelf staat garant voor het geld... Dus als het land failliet gaat heb je een (klein) probleem.

Hypotheek vs sparen; zolang je spaarrente hoger is kan je beter sparen. De kans dat AAA landen failliet gaan is erg klein.
Beleggen zal meer opbrengen, maar levert ook een hoger risico op.

Als je je zorgen maakt dat het depositogarantiestelsel omvalt, zou ik zeker niet gaan beleggen. Het stelsel is nodig als banken failliet gaan, dat gebeurd over het algemeen als aandelenkoersen slecht gaan.

Bij dreigende oorlog kan je in een oorlogseconomie investeren, zolang je geweten het toe laat. (Zelfde als mondkapjes verkopen aan de overheid tijdens corona, ook erg lucratief).

[Alpina]

de Peer schreef op woensdag 27 november 2024 @ 17:23:
Ik zou nu niet voor een oekraiense bank kiezen en misschien ook niet de baltische staten. Maar verder maak ik me geen zorgen over mijn Spaanse rekeningen bijvoorbeeld.

Verwende (West-Europese) reactie. Baltische staten zijn evengoed NATO, waar bij artikel
5 in gang gezet wordt na een aanval.

Dat wij verder van de grens met Rusland zitten heeft hier verder weinig mee te maken.

Bij een wereldoorlog mag elke volwassen man (uiteindelijk) de wapens opnemen.

Mocht je toch nog grenzen over willen gaan kom je al snel op fysiek goud en zilver of eventueel crypto op een Trezor mits internetverbinding en juiste software als betaal of ruilmiddel…

Maar goed daar zijn we nu niet dus ja je kan met een gerust hart je centjes op een Buitenlandse bank houden

[de Peer]

Alpina schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 10:44:
[...]


Verwende (West-Europese) reactie.

Euh nou, gewoon realistisch. Ik kan kiezen, dus waarom zou ik dan niet voor de (in mijn ogen) veilige keuze gaan? Waarom daar een waardeoordeel aan koppelen?

Baltische staten zijn evengoed NATO, waar bij artikel
5 in gang gezet wordt na een aanval.

Misschien heb je onder een steen geleefd, maar de vraag is straks of er uberhaupt nog een NATO is en of de belangrijkste spelers bereid zijn middelen in te zetten in geval van een artikel 5 situatie.

Dat wij verder van de grens met Rusland zitten heeft hier verder weinig mee te maken.

Dat heeft er alles mee te maken en speelt inderdaad mee in mijn keuze.

[Alpina]

de Peer schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 12:21:
[...]

Euh nou, gewoon realistisch. Ik kan kiezen, dus waarom zou ik dan niet voor de (in mijn ogen) veilige keuze gaan? Waarom daar een waardeoordeel aan koppelen?

[...]

Misschien heb je onder een steen geleefd, maar de vraag is straks of er uberhaupt nog een NATO is en of de belangrijkste spelers bereid zijn middelen in te zetten in geval van een artikel 5 situatie.

[...]

Dat heeft er alles mee te maken en speelt inderdaad mee in mijn keuze.

Tuurlijk heb ik onder een steen geleefd… De weg van de (Europese) NATO is gekozen met of zonder US.

In ieder geval goed dat jij niet in 1 van de Baltische staten woont.

De in VL en NL vaak gehoorde stelling 'Poetin gaat ons toch nooit aanvallen' kun je eigenlijk vrij vertalen als volgt: wanneer Poetin de Baltische EU-lidstaten zou binnen vallen is dat hun probleem, niet dat van ons.

— Joren Vermeersch (@JorenVermeersc1) 6 maart 2025

[ Voor 4% gewijzigd door Alpina op 08-03-2025 12:33 ]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Twee vragen. Wat bedoel je precies met 'ècht veilig'? Als je daarmee bedoeld dat je het geld kan opnemen, er nog rente over krijgt en de tegoeden nooit bevroren zullen worden, dan hangt dat af van de ernst van het conflict/oorlog.
Wat tot de volgende vraag leidt - wat versta je precies onder 'een oorlog tussen NAVO en Rusland'? Een locale oorlog zoals bij Oekraïne, cyber oorlog, 3e wereld oorlog?
De ernst van het conflict bepaalt de impact die het heeft op onze samenleving (waaronder ons bankensysteem). Des te erger het conflict, des te groter de gevolgen.
Digitaal/giraal geld valt en staat bij vertrouwen. Als ons vertrouwen in de banken genoeg beschadigd is (wat een prima doel kan zijn van de Russen), dan zal er een bankenrun komen en dan is het bankemsysteem gewoon weg. Overheden hebben tegen die tijd wel andere problemen dan spaartegoeden. Tegen die tijd zal een beroep worden gedaan op de zelfredzaamheid, geld is dan niet veel waard omdat er dan geen zicht is op een situatie waar we 'normaal' met geld kunnen betalen.

De financiële crisis van 2009-2013 werd gestopt door overheidsingrijpen. Als die overheid andere prioriteiten krijgt zullen de garanties van nu weinig uithalen. Je kunt er ook zo weinig aan doen dan. Gaam procederen tegen de staat over geld terwijl je land word aangevallen lijkt me niet heel succesvol.

Je bezit alleen de dingen die je kan verdedigen. Al het andere zijn zaken waar je voorwaardelijk recht op hebt. Alles wat digitaal is en niet op je harde schijf staat kan je niet claimen zonder medewerking van andere instituten (kijk maar wat voor gedoe er is met geblokkeerde FB/Google accounts). Als die instituten wegvallen is hetgeen wat je daar hebt geparkeerd ook weg. Recht hebben op != dat recht krijgen.

Kijk, landen/de NAVO zullen alle middelen gebruiken om een oorlog te winnen. Het zou wat zijn als we over 10 jaar Russisch moeten leren omdat we de NAVO geen toegang gaven tot onze tegoeden. En stel dat je je geld houdt tijdens de oorlog en we verliezen, denk je dat de Russen je dan doodleuk al je Euro's laten inwisselen voor Roebels? Wat hebben zij dan nog aan Euro's .

Bewaar een X bedrag contant. Niet zo veel dat het een bankenrus veroorzaakt aub. Geld zal dan als al het andere bezig (auto's, huizen, aandelen etc) z'n 'vredestijdwaarde' verliezen.

[Lordy79]

Als je bang bent voor oorlog kun je je geld beter omzetten in goud, juwelen en niet bederfelijke waar zoals blikvoer, toiletpapier en sigaretten. Zelfs als je niet rookt zijn sigaretten uitstekende ruilwaar.

Maar ik denk dat als er oorlog uitbreekt in Nederland, er al lang kernwapens zijn ingezet.

[Il 2]

Tja als er echt iets heel erg misgaat, ben je ook niet veilig met goud of vastgoed. Regels worden dan in sneltreinvaart aangepast en dan heb je meestal wel andere problemen dan je DGS (+dat je geld dan sowieso niets meer waard is). Dus nee daar maak ik me geen zorgen over want daar heb je sowieso geen invloed op.

En de overheid kan ook je goud confisqueren als ze willen. Zie ook:

Noodwet Financieel Verkeer (25 mei 1978), artikel 26

De Nederlandse overheid kan goud confisqueren. De minister van Financiën heeft op grond van de Noodwet Financieel Verkeer ( 25 mei 1978), artikel 26, de bevoegdheid om goudbaren, gouden munten, fijn goud, onbewerkt goud of halffabricaat te vorderen van ingezetenen van Nederland. Op grond van de Coördinatiewet Uitzonderingstoestanden (3 april 1996) en de hierin genoemde afroep van de noodtoestand kan deze noodwet in werking worden gesteld.

Bron: https://www.hollandgold.n...oud-opeisen-confisqueren/

In amerika dus in het verleden wel degelijk gebeurd. In nederland (tot nu toe) nog nooit.

[Blazer Coke]

In geval van oorlog kan van alles gebeuren.

Als het DGS niet werkt dan is het al geheel uit de hand gelopen qua oorlog en/of qua maatschappij. En van een kale kip valt niet te plukken. Als alle banken omvallen is er gewoon geen DGS meer.

Ook is er risico op:
• Hyperinflatie zoals Zimbabwe (2008), Joegoslavie (1994), Duitsland (1923) en vele landen aan het eind van WW2.
• Beperkingen voor opname van tegoeden (zoals in Griekenland na de financiele crisis van 2008).
• Inbeslagname van je tegoeden door de overheid (VS goud in 1933 en zilver in 1934)

[Mania-92]

Ik ben van de school dat het DGS überhaupt een wassen neus is. Als er een grote systeembank omvalt is er helemaal niet genoeg geld beschikbaar om uit te keren. En als dat geld tóch beschikbaar komt betaal je dat uiteindelijk gewoon zelf in de vorm van belastingen.
Zo bezien kun je het beste in het buitenland sparen, dan betaal je die belastingen niet.

[No Hands]

Il 2 schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 23:27:
Tja als er echt iets heel erg misgaat, ben je ook niet veilig met goud of vastgoed. Regels worden dan in sneltreinvaart aangepast en dan heb je meestal wel andere problemen dan je DGS (+dat je geld dan sowieso niets meer waard is). Dus nee daar maak ik me geen zorgen over want daar heb je sowieso geen invloed op.

En de overheid kan ook je goud confisqueren als ze willen. Zie ook:


[...]

Bron: https://www.hollandgold.n...oud-opeisen-confisqueren/

In amerika dus in het verleden wel degelijk gebeurd. In nederland (tot nu toe) nog nooit.

wat een bijzondere regel. ten eerste hebben ze toch geen idee wie er goud heeft en ten tweede wat moeten ze ermee?

[duvekot]

De vraag die hier onbeantwoord blijft is .... Wat doe je voordat de bank failliet gaat.

Hoe snel kan je je geld weghalen van een bank in bijvoorbeeld polen als er een Russische invasie plaats vind?

Waar breng je dat dan naar toe?

Het DGS stelsel komt daarna pas .. kijk naar DSB bijvoorbeeld. Als je je geld daar weg kon halen voordat die route gestopt werd (dus tijdens een "bank run") ... Had je geen gedoe rondom DSG etc. En dat is dus eigenlijk juist het doel van de DSG regeling ... Zo veel vertrouwen geven in het (Europese) banken stelsel dat je je geld NIET weg haalt in die gevallen.

[YakuzA]

Mania-92 schreef op zondag 9 maart 2025 @ 07:27:
Ik ben van de school dat het DGS überhaupt een wassen neus is. Als er een grote systeembank omvalt is er helemaal niet genoeg geld beschikbaar om uit te keren. En als dat geld tóch beschikbaar komt betaal je dat uiteindelijk gewoon zelf in de vorm van belastingen.
Zo bezien kun je het beste in het buitenland sparen, dan betaal je die belastingen niet.

Buiten de EU, zonder DGS, bedoel je?
Want het DGS is een Europees breed stelsel, met een eigen invulling per land.

[psychodude]

Net als met beleggingen, ook qua spaarrekeningen gewoonweg zorgen voor risicospreiding. Mocht één bank vallen, zelfs met DGS, zit er toch een afwerkingsfase. Meerdere rekeningen, geld verdeeld over meerdere partijen, zorgt ervoor dat je in ieder geval nog direct aanspraak behoudt op een deel van je financiën.

Verder, moet je natuurlijk niet vergeten dat lokaal waar oorlog, al snel significant economische veranderingen kent. Je actuele spaargeld verliest al snel ook maar enig waarde door mate van hyperinflatie welk veelal wordt gezien te tijden van oorlog. Bezit van edelmetalen of een meer stabiele buitenlandse valuta is dan ook te overwegen, wil je je hier tegen weren.

[Mania-92]

YakuzA schreef op zondag 9 maart 2025 @ 08:52:
[...]

Buiten de EU, zonder DGS, bedoel je?
Want het DGS is een Europees breed stelsel, met een eigen invulling per land.

Ik bedoel dat als je spaart in Frankrijk, de Franse belastingbetaler het betaald, en niet jij. Terwijl als je in Nederland spaart je het zelf betaald.

[Kalentum]

Mania-92 schreef op zondag 9 maart 2025 @ 07:27:
Ik ben van de school dat het DGS überhaupt een wassen neus is. Als er een grote systeembank omvalt is er helemaal niet genoeg geld beschikbaar om uit te keren. En als dat geld tóch beschikbaar komt betaal je dat uiteindelijk gewoon zelf in de vorm van belastingen.
Zo bezien kun je het beste in het buitenland sparen, dan betaal je die belastingen niet.

Het DSG is al een aantal keer in werking getreden dus een wassen neus is het niet. In feite is het een hervederlingsmechanisme: in plaats van dat een aantal spaarders voor een groot bedrag de mist in gaat gaat iedereen voor een klein beetje de mist in. En uiteraard betalen de consumenten dat: wie zou dat anders moeten doen? Banken? Die berekenen die kosten gewoon door aan consumenten.

In die zin is het eigenlijk een soort verzekering.

[TheGhostInc]

Alpina schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 12:29:
[...]


Tuurlijk heb ik onder een steen geleefd… De weg van de (Europese) NATO is gekozen met of zonder US.

In ieder geval goed dat jij niet in 1 van de Baltische staten woont.

[Embed]

Ik quote altijd Dagobert Duck, met een geld pakhuis vol geloof ik hem eerder.

Onze F35's vliegen op dit moment in Estland:
https://www.pilootenvlieg...-air-policing-missie-uit/
We zitten direct in oorlog als Rusland daar iets doet, daar is weinig politieke keuze meer, dat is al lang geleden beslist.

Los daarvan is Rusland militair al aan het doodbloeden op een regionaal conflict in Oekraïne.