Waarom winstbelasting niet vervangen voor hoger tarief omzet

[ORoces]

In heel de wereld zijn bedrijven én rijken die weinig belasting betalen door te ontwijken via allemaal trucjes.
Omdat ze aangeven geen winst te hebben gemaakt zoals doordat ze bijv. royalties moeten betalen aan het moederbedrijf in een tax haven.

Waarom vervangt de overheid winstbelasting (inkomstenbelasting/vennootschapsbelasting etc.) niet voor een hoger tarief BTW als één complete omzetbelasting?

Dat is toch veel makkelijker te controleren en goedkoper?

[wibblemoo]

Omdat BTW uiteindelijk wordt betaald door consumenten en VPB door bedrijven.

[ORoces]

wibblemoo schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:01:
Omdat BTW uiteindelijk wordt betaald door consumenten en VPB door bedrijven.

En wie denk je dat die VPB heeft betaald? Dat is geld van de consument.
Dus links of rechtsom betaalt de consument de rekening. Met VPB zit er alleen een tussenpersoon tussen.

[hoevenpe]

Omdat je niet weet wat de marge is: bijv. Blokker zal miljoenen omzet hebben maar maakt al jaren geen winst.

[fopjurist]

Zonder vennootschapsbelasting worden we direct als belastingparadijs aangemerkt, en wordt het heel vervelend voor multinationals om zich hier te vestigen omdat andere landen de heffing compenseren.

ORoces schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:03:
[...]


En wie denk je dat die VPB heeft betaald? Dat is geld van de consument.
Dus links of rechtsom betaalt de consument de rekening. Met VPB zit er alleen een tussenpersoon tussen.

Het geld komt inderdaad van de consument, maar dat betekent niet dat de vennootschapsbelasting één op één wordt doorgezet in de prijs. Omzetbelasting is volledig op de consument af te wentelen omdat die voor elk bedrijf hetzelfde is. Vennootschapsbelasting niet, en kan daarom ook op afnemers worden afgewenteld of door het bedrijf zelf worden geabsorbeerd. Met vennootschapsbelasting kunnen bedrijven bovendien worden gestuurd, bijvoorbeeld om het kleinbedrijf te stimuleren of onderzoek te bevorderen.

[ORoces]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:04:
Omdat je niet weet wat de marge is: bijv. Blokker zal miljoenen omzet hebben maar maakt al jaren geen winst.

Dat doet er toch niet toe? Dan heeft een bedrijf geen bestaansrecht.

[ORoces]

fopjurist schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:14:
Zonder vennootschapsbelasting worden we direct als belastingparadijs aangemerkt, en wordt het heel vervelend voor multinationals om zich hier te vestigen omdat andere landen de heffing compenseren.


[...]

Het geld komt inderdaad van de consument, maar dat betekent niet dat de vennootschapsbelasting één op één wordt doorgezet in de prijs. Omzetbelasting is volledig op de consument af te wentelen omdat die voor elk bedrijf hetzelfde is. Vennootschapsbelasting niet, en kan daarom ook op afnemers worden afgewenteld of door het bedrijf zelf worden geabsorbeerd. Met vennootschapsbelasting kunnen bedrijven bovendien worden gestuurd, bijvoorbeeld om het kleinbedrijf te stimuleren of onderzoek te bevorderen.

Als je een verhoogd tarief omzetbelasting hanteert waarin een fictief tarief vennootschapsbelasting in verwerkt zit dan zijn we niet meteen een belastingparadijs. Ik denk dat we dan juist meer belastinggeld binnenhalen.

[pagani]

ORoces schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:32:
[...]

Dat doet er toch niet toe? Dan heeft een bedrijf geen bestaansrecht.

Dan kun je straks nergens meer je normale boodschappen doen (of je gaat plots 25-30 procent meer betalen). Het bestaansrecht zou niet te maken moeten hebben met de winst. De Lidl bijvoorbeeld is een stichting, die maakt letterlijk 0 euro winst.

Oversimplificeren maakt iets niet gelijk een goede oplossing.

[ Voor 16% gewijzigd door pagani op 26-11-2024 14:42 ]

[Hielko]

ORoces schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:32:
[...]

Dat doet er toch niet toe? Dan heeft een bedrijf geen bestaansrecht.

Genoeg bedrijven met een hele hoge omzet en weinig winst, o.a. Jumbo, Albert Heijn etc.

Als je alles in de omzetbelasting wil schuiven dan haal je niet perse meer geld op, maar zijn er een aantal bedrijven die veel en veel meer moeten betalen, en andere bedrijven die juist veel minder of zelfs niks hoeven te betalen. ASML exporteert vooral dure machines met hoge winstmarges buiten Europa, dus dat is dan nul omzetbelasting voor NL.

Ik heb niet echt het idee dat je überhaupt snapt hoe de omzetbelasting werkt...

[ORoces]

Hielko schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:40:
[...]

Genoeg bedrijven met een hele hoge omzet en weinig winst, o.a. Jumbo, Albert Heijn etc.

Als je alles in de omzetbelasting wil schuiven dan haal je niet perse meer geld op, maar zijn er een aantal bedrijven die veel en veel meer moeten betalen, en andere bedrijven die juist veel minder of zelfs niks hoeven te betalen. ASML exporteert vooral dure machines met hoge winstmarges buiten Europa, dus dat is dan nul omzetbelasting voor NL.

Ik heb niet echt het idee dat je überhaupt snapt hoe de omzetbelasting werkt...

Het heeft juist best wat voordelen; minder ontwijkingsmogelijkheden, minder adminstratie en al met al makkelijker te innen. Natuurlijk zitten er een aantal nadelen aan, maar een hoger btw-tarief niet per se hoeft te leiden tot duurdere producten, vooral als bedrijven hun prijsstrategieën aanpassen en deze belastingbesparingen doorgeven aan consumenten. De kosten van een bedrijf blijven namelijk gelijk.

Wat betreft je verhaal over ASML of bijvoorbeeld de AH kan je sector specifieke tarieven hanteren wat overigens heel gangbaar is in andere landen.

Die laatste zin van je, mag je trouwens achterwege laten.

[Orangelights23]

Ik ben helemaal voor het belasten van rijkere mensen en bedrijven met hoge winsten. Iets met sterkste schouders en links gedachtegoed. Maar net als democratie zijn de alternatieven veelal slechter en moet er ook gekeken worden naar de voordelen hiervan.

Kijk maar wat er nu in Europa, de VS en China gebeurt: Europa reguleert alles, in de VS worden miljarden gepompt in nieuwe onderzoeken en R&D en in China wordt alles al jaren gekopieerd en goedkoper aangeboden (en daardoor winnen ze de wedstrijd). Dat houdt in dat steeds meer Europese bedrijven naar de VS trekken en de Europese markt overspoeld wordt met goedkope Chinese spullen. Er komt nog maar weinig uit Europa zelf, en er is zelfs sprake van economische recessie in verschillende landen (ik woon in Zweden en zo'n 8% van de beroepsbevolking is werkloos, bijna 1 op de 10 mensen...).

De bedrijven die vele miljoenen winst maken, stoppen dit vaker wel dan niet op één of andere manier weer terug in de maatschappij: ontwikkeling, banen/baanzekerheid, enzovoorts.

Ik zou het heel mooi vinden als er iets komt waardoor dit soort bedrijven niet hun trucjes kunnen inzetten om belastingen te ontwijken, maar ik denk dat het inmiddels zo'n bekend onderdeel is van de wereldeconomie dat dit allerlei ongewilde en ongewenste effecten zal hebben.

[CH4OS]

Orangelights23 schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:57:
Kijk maar wat er nu in Europa, de VS en China gebeurt: Europa reguleert alles, in de VS worden miljarden gepompt in nieuwe onderzoeken en R&D en in China wordt alles al jaren gekopieerd en goedkoper aangeboden (en daardoor winnen ze de wedstrijd). Dat houdt in dat steeds meer Europese bedrijven naar de VS trekken en de Europese markt overspoeld wordt met goedkope Chinese spullen. Er komt nog maar weinig uit Europa zelf, en er is zelfs sprake van economische recessie in verschillende landen (ik woon in Zweden en zo'n 8% van de beroepsbevolking is werkloos, bijna 1 op de 10 mensen...).

Ook de Amerikaanse bedrijven kunnen niet zonder Chinese makers. Mijn iPhone komt bijvoorbeeld toch echt uit China. Dus hoewel Apple wellicht een Amerikaans bedrijf is, willen ook zij dat hun apparatuur zo goedkoop mogelijk gemaakt wordt. Dus alles wordt gekopieerd door China en veel goedkoper doorverkocht, is ook maar een deel van het (gehele) verhaal.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 26-11-2024 15:10 ]

[Hielko]

ORoces schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:48:
[...]

Het heeft juist best wat voordelen; minder ontwijkingsmogelijkheden, minder adminstratie en al met al makkelijker te innen. Natuurlijk zitten er een aantal nadelen aan, maar een hoger btw-tarief niet per se hoeft te leiden tot duurdere producten, vooral als bedrijven hun prijsstrategieën aanpassen en deze belastingbesparingen doorgeven aan consumenten. De kosten van een bedrijf blijven namelijk gelijk.

Wat betreft je verhaal over ASML of bijvoorbeeld de AH kan je sector specifieke tarieven hanteren wat overigens heel gangbaar is in andere landen.

Die laatste zin van je, mag je trouwens achterwege laten.

De kosten van het bedrijf blijven niet gelijk, want de hoeveelheid btw die een bedrijf betaalt als percentage van de omzet of winst is verre van constant. Als bedrijf is het bijvoorbeeld heel goed mogelijk om 0,0 aan btw te betalen, en zelfs alleen maar btw terug te vragen van de belastingdienst als je geen goederen of diensten binnen NL/EU levert.

En wat betreft mijn verhaal over ASML snap je duidelijk niet het punt. ASML betaalt waarschijnlijk niet of nauwelijks btw omdat ze geen of nauwelijks klanten hebben in Nederland en sowieso geen consumenten. Je zou een 1000% btw tarief voor ASML in leven kunnen roepen, en het doet niks, want de klant van ASML kan dat gewoon als voorheffing verrekenen met hun eigen btw-aangifte.

En PS, als je denkt dat dit juist minder ontwijkingsmogelijkheden biedt dan ben je wat naief. Als je een nul tarief in leven roept (namelijk de winstbelasting) is dat een fantastisch startpunt voor ontwijkconstructies.

[ Voor 13% gewijzigd door Hielko op 26-11-2024 16:40 ]

[wibblemoo]

Hielko schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 15:12:
[...]

En PS, als je denkt dat dit juist minder ontwijkingsmogelijkheden biedt dan ben je wat naief. Als je een nul tarief in leven roept (namelijk de winstbelasting) is dat een fantastisch startpunt voor ontwijkconstructies.

Plus kijk eens wat er nu aan BTW wordt ontdoken/gefraudeerd met IC-leveringen. Ik meen een geschatte 200mld per jaar, in de EU.

[hoevenpe]

ORoces schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 14:48:
Het heeft juist best wat voordelen; minder ontwijkingsmogelijkheden, minder adminstratie en al met al makkelijker te innen. Natuurlijk zitten er een aantal nadelen aan, maar een hoger btw-tarief niet per se hoeft te leiden tot duurdere producten, vooral als bedrijven hun prijsstrategieën aanpassen en deze belastingbesparingen doorgeven aan consumenten. De kosten van een bedrijf blijven namelijk gelijk.

Deze Tweaker pakt dan in het weekend de auto naar Emmerich om te tanken en boodschappen te doen, veel goedkoper...

[Vld1989]

Als je de winst/verlies-rekening van een bedrijf bekijkt, dan is dat louter opgebouwd uit bedragen exclusief btw. Simpel gezegd (en ook buitenlandse leveringen buiten beschouwing genomen) krijg je als bedrijf de btw op je aankopen terug terwijl je ze afdraagt over je verkopen. Dit zijn puur en alleen transacties op de balans.

Concreet voorbeeld met cijfers: voor een product waarvoor 21% btw wordt gerekend betaal jij in de winkel 121 euro, maar het bedrijf rapporteert 100 euro als omzet. Als je met jouw plan de btw wil verhogen naar bijvoorbeeld 40% betaal je in de winkel 140 euro terwijl het bedrijf nog steeds 100 euro omzet rapporteert. De VPB is dan ook gebaseerd op al die bedragen exclusief btw die een bedrijf op de winst/verlies-rekening rapporteert en dus zal er altijd een scheiding tussen btw en VPB nodig zijn.