Canon Cashback: waarom moet je de verpakking ruineren?

[de-tim]

Het begint toch wel erg te kriebelen om nu met een Black Friday aanbieding een Canon R5 camera te kopen. Met een goede aanbieding en ook nog eens €200 cashback wordt het wel heel erg interessant. Gelijk een leuke lens erbij met ook een leuke cashback.

Echter, waar ik enorm mee zit is dat je voor de cashback de verpakking moet ruineren. Ze willen dat je het productlabel eruit knipt, waardoor het er zo uit komt te zien:


(voorbeeldfoto van Canon zelf)

Ben ik nou de enige die de verpakkingen van zulke dure producten altijd netjes wil bewaren en niet op deze manier kapot wil knippen? Waarom is dit nu in hemelsnaam een voorwaarde voor de cashback? Als het is om fraude tegen te gaan, kan ik tal van manieren bedenken. Zoals fotoshoppen, mega netjes uitsnijden en weer terugplakken, etc. Ik wil gewoon, zonder te frauderen, de cashback claimen én mijn product inclusief verpakking heel laten. Is dat nu zoveel gevraagd?

Zijn er anderen die er ook moeite mee hebben om de verpakking kapot te knippen, of ben ik de enige 'zeurpiet'? Doen andere merken dit ook, of is Canon de enige?

Update: ik heb hierover met Canon gebeld. Het is om te voorkomen dat mensen het product kopen, de cashback claimen, en vervolgens het product retourneren. Heel begrijpelijk dat dat voorkomen moet worden. Maar om daarom ook legitieme klanten te verplichten het product te ruineren... Ook een nadeel mocht ik hem bijvoorbeeld later willen verkopen / inruilen voor een nieuw model. Je kan toch op allerlei andere manieren bewijzen dat je het product niet hebt teruggestuurd? Bijvoorbeeld door de cashback pas maanden later te claimen, wanneer de retourperiode verlopen is, en evt. een krant ofzo erbij op de foto te zetten. Zodat ze hard bewijs hebben dat je het product na de retourperiode nog steeds in bezig hebt.

[ Voor 24% gewijzigd door de-tim op 21-11-2024 10:46 ]

[Sissors]

Heb zulk soort dingen in het verleden bij zat andere fabrikanten gezien, is een redelijk standaard eis (iig in het verleden dus). Ik snap je punt wel wat hoor, tegelijk het product ruineren? Nee de verpakking van het product. Als ik hem ooit van jouw tweedehands koop zal het mij iig weinig uitmaken dat er een gat in de verpakking zit. Ik zal iig niet €200 minder erdoor bieden

[de-tim]

Sissors schreef op donderdag 21 november 2024 @ 10:52:
Heb zulk soort dingen in het verleden bij zat andere fabrikanten gezien, is een redelijk standaard eis (iig in het verleden dus). Ik snap je punt wel wat hoor, tegelijk het product ruineren? Nee de verpakking van het product. Als ik hem ooit van jouw tweedehands koop zal het mij iig weinig uitmaken dat er een gat in de verpakking zit. Ik zal iig niet €200 minder erdoor bieden

Het zou jou misschien weinig uitmaken, maar mij zou het wel degelijk wat uitmaken. Of ik 200 euro minder bied kan ik niet zeggen, maar ik zal in ieder geval minder bieden voor een product met zwaarbeschadigde verpakking dan met een verpakking in nieuwstaat.

Ik heb bijvoorbeeld ook wel eens schoenen met flinke korting besteld. Daarbij heb ik deze tik dan weer niet . In een beschadigde of zelfs vervangende schoenendoos ivm transportschade. De schoenen zelf nog volledig in nieuwstaat, maar toch een flinke korting ivm de beschadigde verpakking. Je koopt het product inclusief verpakking, dus het is wat mij betreft wel degelijk onderdeel van het product dat je koopt.

Ik ga het gewoon niet doen, en denk dat ik de cashback maar laat zitten. Wel ga ik nu voor de lenzen zeker kijken voor tweedehands opties, waar ik eigenlijk met BF nieuwe wilde scoren.

Begrijp dat velen het net als jij niet erg zullen vinden, en dat het misschien een wat vreemde tik van mij is, maar ik ben benieuwd hoeveel er zijn die het net als ik niet over hun hart kunnen krijgen om de verpakking te ruineren voor de cashback. En hoop ook op awareness bij Canon, en dat ze alternatieve manieren gaan ondersteunen zoals een bewijs van bezit na afloop van de retourperiode. Je zou als merk toch juist blij moeten zijn met klanten die zelfs de verpakking waardevol achten en heel willen laten?

[chrisO]

Stel dat er een methode wordt toegestaan waarbij je d.m.v. een foto bewijst dat je het product nog steeds in bezit hebt na afloop van de retourperiode. Een kwaadwillende magazijnmedewerker van bijvoorbeeld Bol of Amazon kan dan foto's maken van alle canon producten. Van de producten die na de retourperiode (2 weken) nog niet verkocht zijn, kan hij/zij dus de cashback claimen. Dit kan je dus niet voorkomen, tenzij je de verpakking moet slopen, want dan is het product onverkoopbaar als nieuw.

Ik heb laatst ook met cashback een nieuwe camera gekocht en vond het ook best zonde om de verpakking te moeten beschadigen, maar toen dacht ik; Mijn vorige camera is inmiddels 12 jaar oud en is tweedehands nog maar weinig waard en de doos voegt dan ook niets meer toe. Als mijn nieuwe camera net zo lang mee gaat, dan maakt het niets meer uit of de doos beschadigd is of niet. Met die gedachte had ik geen issue meer met het knippen in de verpakking van mijn nieuwe camera.

[FooLsKi]

Erg apart wel. Je zou denken dat een foto van het productlabel icm een aankoopbewijs/factuur voldoende zou moeten zijn. Zo heb ik in het verleden ook cashbacks aangevraagd. Heb eerlijk gezegd nog nooit een verpakking moeten ruïneren hiervoor.

[de-tim]

chrisO schreef op donderdag 21 november 2024 @ 11:32:
Stel dat er een methode wordt toegestaan waarbij je d.m.v. een foto bewijst dat je het product nog steeds in bezit hebt na afloop van de retourperiode. Een kwaadwillende magazijnmedewerker van bijvoorbeeld Bol of Amazon kan dan foto's maken van alle canon producten. Van de producten die na de retourperiode (2 weken) nog niet verkocht zijn, kan hij/zij dus de cashback claimen. Dit kan je dus niet voorkomen, tenzij je de verpakking moet slopen, want dan is het product onverkoopbaar als nieuw.

Daar had ik nog niet aan gedacht, maar is inderdaad een begrijpelijke reden. Wel blijf ik het belachelijk vinden dat de fabrikant wil dat je de verpakking ruïneert. De verpakking is toch onderdeel van het product en van de ervaring. Kijk ook naar hoe goed Apple dat doet. Ook jij hebt er dus blijkbaar problemen mee (alleen niet zulke grote als ik). Het is voor mij zoiets als het verschil tussen een nieuwkoop en tweedekands aankoop. Ik had hem nu net zo goed tweedehands/refurbished (of zoals met de schoenen met niet-originele of beschadigde verpakking) kunnen kopen voor mijn gevoel.

Moet er overigens ook bij zeggen dat ik heel erg twijfelde tussen de R5 en de R5 mark II. Ivm budget voor de R5 gegaan, maar er is een redelijke kans dat ik met bijvoorbeeld een jaartje alweer wil upgraden. Dan is hij tweedehands heel veel meer waard dan in jouw voorbeeld na 12 jaar. En zal het ook meer uitmaken of de verpakking origineel en in nieuwstaat is, of geruïneerd/kapotgeknipt.

Is een cashback dan niet een hele achterhaalde manier van korting? Waarom bieden ze dan met al die fraudemogelijkheden nog steeds een cashback ipv via de retailer extra korting aan te bieden? Want ook met de huidige methode kan ik mij tal van manieren voorstellen om te frauderen. Juist de Canon klanten zijn meestal hartstikke ervaren met fotobewerking. Je kan als fraudeur toch ook de uitgeknipte sticker photoshoppen?

[ Voor 10% gewijzigd door de-tim op 21-11-2024 11:52 ]

[northon]

Het is belachelijk dat je naast het vernielen van je verpakking ook nog eens geconfronteerd wordt met het inzenden van dubbele bewijzen dat je niet fraudeert.
Ik begrijp dat er extra controle is dat er niet gefraudeerd wordt , maar als ik heb bewezen dat ik niet fraudeer en aan alle voorwaarden heb voldaan dan verwacht ik niet nog eens codes te moeten zenden die in eerste instantie meegezonden te zijn.
Ik word nog diverse keren gevraagd om een code te zenden die bestaat uit 13 karakters. En welke dat moet zijn dat mag ik dan zelf uitzoeken zonder toelichting van Canon.
Ik heb aan alle voorwaarden voldaan, heb alle codes uitgeknipt, een kopie van de rekening meegezonden en heb aan alle voorwaarden voldaan doch schijnt het niet goed te zijn.
Ik krijg de indruk dat Canon hoopt dat mensen hierdoor afhaken.
Mocht Canon mijn aanvraag afwijzen dan overweeg ik om hier juridisch hiervan een zaak te maken.
Deze actie begint niet te ruiken doch te stinken.

[Brilsmurfffje]

Sissors schreef op donderdag 21 november 2024 @ 10:52:
Heb zulk soort dingen in het verleden bij zat andere fabrikanten gezien, is een redelijk standaard eis (iig in het verleden dus). Ik snap je punt wel wat hoor, tegelijk het product ruineren? Nee de verpakking van het product. Als ik hem ooit van jouw tweedehands koop zal het mij iig weinig uitmaken dat er een gat in de verpakking zit. Ik zal iig niet €200 minder erdoor bieden

Nikon regelt de cashback gewoon via de winkel, geen gedoe met claimen.