Zeer groot snelheidsverschil NTFS en FAT32 part.

[Verwijderd]

Ik heb de volgende config :

Partitie 1 : 10 GB, NTFS (hier staat win xp op)
Partitie 2 : 10 GB, FAT32
(nog 2 andere partities van 10 GB, fat32)

In sisoft sandra haalt de 1e een index van 12000 en de tweede een index van 22000 ! Beide zijn de zelfde hard disk ofcourse (IBM'etje, 7200 rpm, 40gig), maar het verschil is dus 10000 (of dus 10mb/s).

Mijn vraag : ligt dit nu aan NTFS ? Ik vind het wel echt een ontzettend groot verschil, en ja ik heb de testen meerdere malen herhaald.

[Verwijderd]

sandra is onbetrouwbaar qua harddisk benchmarks

[Verwijderd]

okay, ik zal eens ff hdbench downen en zien wat die zegt, thanks voor de snelle reply

[NiGeLaToR]

En het zou kunnen dat ene helft op de binnenkant zit en andere helft buitenkant. Dan is je Hd dus gem. zo'n 15mb/s

[warp]

NTFS is inderdaad trager dan FAT16/32 omdat het extra overhead heeft door de security features die FAT16/32 niet heeft. Maar zo'n groot verschil klopt inderdaad niet, NTFS is ongeveer 10% trager dan FAT16/32.

En idd, Sandra is nu niet bepaald de meest betrouwbare benchmark, en dat geldt niet alleen voor de diskbench module van Sandra IMHO is Sandra een leuk SysInfo tooltje, maar meer ook niet.

[Verwijderd]

HD tach heb je blijkbaar de registered version van nodig om in NT te kunnen runnen (of xp), spijtig...

Over de locatie van de partities, part 1 is de eerste en part 2 komt er direct na. Dus part 1 aan de binnenkant en part2 tussen binnenkant en midden.

Ik begrijp het snelheidsverschil echt niet, ik had hier in de forums gelezen dat NTFS iets trager is (zoals warp net zei), maar 10 mb/s is toch echt wel te veel van het slechte

Als jullie nog een benchmark weten die onder xp draait buiten sandra of hdtach ?

[straat]

Die IBM 40GB wert toch met 20 GB platters? Dan zou elke partitie een aparte kop hebben (ongeveer dan).

[afterburn]

Op donderdag 13 september 2001 17:49 schreef warp het volgende:
NTFS is inderdaad trager dan FAT16/32 omdat het extra overhead heeft door de security features die FAT16/32 niet heeft. Maar zo'n groot verschil klopt inderdaad niet, NTFS is ongeveer 10% trager dan FAT16/32.

En idd, Sandra is nu niet bepaald de meest betrouwbare benchmark, en dat geldt niet alleen voor de diskbench module van Sandra IMHO is Sandra een leuk SysInfo tooltje, maar meer ook niet.

Met schijven/partities boven de 8GB zou NTFS sneller moeten zijn dan FAT32 door een effectievere indeling en clustersize, ondank de overhead voor security.

[afterburn]

Op donderdag 13 september 2001 18:24 schreef andirez het volgende:

....

Ik begrijp het snelheidsverschil echt niet, ik had hier in de forums gelezen dat NTFS iets trager is (zoals warp net zei), maar 10 mb/s is toch echt wel te veel van het slechte

Als jullie nog een benchmark weten die onder xp draait buiten sandra of hdtach ?

Maar voelt ie ook trager? Wat is belangrijker, benchmark nummertjes of hoe jij het gevoel hebt dat het systeem draait? Mijn scsi disks zijn in benchies trager dan de huidige generatie ide drives, maar toch is mijn systeem sneller. OK, in mijn geval is dit makkelijk te verklaren door de gem. access tijd die ongeveer de helft is van een ide drive, maar je begrijpt wat ik bedoel.

[Varienaja]

Hoe kan een bepaald bestandssysteem nou trager zijn????

Kijk ik kan me prima voorstellen dat je in NTFS voordat je een bestand kunt openen eerst in de FAT (oid) moet kijken waar die zich bevind, dat je moet kijken of de huidige user wel genoeg rechten heeft etc. Nou dat kost dus eventjes een extra keer zoeken. Maar als je eenmaal de data aan het lezen bent, dan maakt het toch geen fluit uit welk bestandssysteem je hebt? De schijf draait nog steeds even snel, dus de data gaat nog steeds even snel over de IDE-bus toch?

Volgens mij is NTFS alleen maar trager dan fat(32) bij het openen van bestanden en dat soort dingen, niet bij sequentieel lezen!

[Verwijderd]

Hmm, het voelt niet echt trager nee, ik was alleen zeer verbaasd over die benchmark resultaten. Zelf heb ik ook iets tegen min of meer synthetische benchmarks (zoals 3dmark), omdat reallife performance hetgeen is wat telt en niet hoe goed of slecht je hardware het doet in een benchmark. Maar ik denk niet dat je een HD benchmark als synthetisch kan bestempelen. Feit is dat op beide partities dezelfde test werd gedaan en er een groot verschil is. Of dit nu aan NTFS ligt, de kans is groot natuurlijk, ik zou niet weten aan wat anders.

[roelio]

- sandra is niet altijd betrouwbaar
- staat die NTFS partitie niet aan de binnenkant van je schijf (= langzamer!)

[maratropa]

wordt NTFS sneller van, shit die je niet nodig hebt:

-Zet Dos compatible 8.3 filename voor elke file uit: (files werken dan niet
op win95 zonder SP1!)
[HKEY_LOCAL_MACHINE \System \CurrentControlSet \Control \FileSystem]
NtfsDisable8dot3NameCreation=1
Dit geld natuurlijk alleen voor NTFS drives!

-Automatische bestandstoegangstijdsvernieuwing (ofzo) uitzetten:
[HKEY_LOCAL_MACHINE \System \CurrentControlSet \Control \FileSystem]
NtfsDisableLastAccessUpdate=1
Dit geld natuurlijk alleen voor NTFS drives!

-NTSF harde schijf monitoring uitzetten:
Open een command prompt en typ DISKPERF -N. Na rebooten is het uit.
Aan zet je het met DISKPERF -YD.
Dit geld natuurlijk alleen voor NTFS drives!

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 september 2001 13:24 schreef gladiool het volgende:
wordt NTFS sneller van, shit die je niet nodig hebt:

-Zet Dos compatible 8.3 filename voor elke file uit: (files werken dan niet
op win95 zonder SP1!)
[HKEY_LOCAL_MACHINE \System \CurrentControlSet \Control \FileSystem]
NtfsDisable8dot3NameCreation=1
Dit geld natuurlijk alleen voor NTFS drives!

-Automatische bestandstoegangstijdsvernieuwing (ofzo) uitzetten:
[HKEY_LOCAL_MACHINE \System \CurrentControlSet \Control \FileSystem]
NtfsDisableLastAccessUpdate=1
Dit geld natuurlijk alleen voor NTFS drives!

-NTSF harde schijf monitoring uitzetten:
Open een command prompt en typ DISKPERF -N. Na rebooten is het uit.
Aan zet je het met DISKPERF -YD.
Dit geld natuurlijk alleen voor NTFS drives!

Goeie info, thanks