Heb ik een tweedekansje ontvangen?

[PixelPusher]

Van de week in de black friday een Aorus FO32U2 Oled monitor besteld bij *knip* Naam winkel maar ik twijfel of ze me niet met een tweedekansje hebben opgezadeld.

• Om rand van de doos zat dik bruin plakband, zat er heel netjes op dus kan vanuit leverancier zijn
• Doos was zelf redelijk gehavend op de hoeken, maar kan aan DHL liggen
• Inhoud was dan wel weer heel netjes verpakt, gewoon alsof nooit geopend
• Beschermfolie zat niet op het scherm terwijl ik dat op alle unboxing videos heb gezien, mogelijk heb ik hierdoor ook een beetje het hoekje van het scherm kapot gekrabbeld omdat ik nou niet wist of er wel of geen folie op zat
• Scherm gaf in de settings aan dat hij 34 uur had gedraaid terwijl ik hem net een uurtje had, hier gaan bij mij de alarmbellen af. Hij zal vast in de fabriek even hebben aangestaan voor testen en kalbiratie maar 34 uur lijkt me érg veel.

Op zich allemaal geen ramp hoor maar het is een kneiterduur scherm dus dan wil ik daar geen verdere twijfels bij.

Benieuwd naar meningen/advies

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-11-2024 21:42 . Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid ]

[President]

PixelPusher schreef op maandag 18 november 2024 @ 21:07:

• Beschermfolie zat niet op het scherm terwijl ik dat op alle unboxing videos heb gezien, mogelijk heb ik hierdoor ook een beetje het hoekje van het scherm kapot gekrabbeld omdat ik nou niet wist of er wel of geen folie op zat

Op zich allemaal geen ramp hoor maar het is een kneiterduur scherm dus dan wil ik daar geen verdere twijfels bij.

Benieuwd naar meningen/advies

Tja, als je hem nou retour zou sturen dan moet je sowieso betalen voor de schade in het hoekje van het scherm...

Los daarvan: plakband boeit natuurlijk weinig, misschien hebben ze de dood zelf geopend om te controleren of het scherm onbeschadigd is?

Die 34 uur draaitijd weet ik niet, maar als het scherm er goed uit ziet en het beeld goed is (en dus ook alle pixels), wat is dan precies het probleem? Het idee dat een ander het scherm uitgeprobeerd kan hebben?

[NicoHF]

Een scherm wat 34 uur aangestaan heeft vind ik niet nieuw en lijkt mij dan ook niet dat dit als een nieuw product door kan gaan.

[42dpi]

Als je scherm beschadigd hebt sta je al 1-0 voor retour, is het blijvende schade niet dat het gewoon streepjes zijn van je nagel die je kunt weg poetsen?

Was er aan de prijs af te leiden dat het om een hele goeie deal ging?

Schermen worden in de fabriek getest maar of die teller dan ook loopt ik zou overigens 24uur niet gek vinden voor quality control bij hoge segment scherm.

Als de schade die je hebt veroorzaakt van aard is dat ieder wel redelijk kan stellen dat dit scherm ook niet meer zogoed als nieuw verkocht kan worden ben je verantwoordelijk voor waarde vermindering.

Is de prijs zeer goed geweest ten opzichte van nieuw zou ik het scherm gewoon houden je hebt nog volledige garantie bij de verkoper.
En kans bestaat ook dat ze geen ander scherm hebben voor dezelfde prijs.

Dus retourneren kan maar grote kans op discussie.

[jnr24]

Het wint niet de duurzaamheidsprijs en webwinkels zijn er geen fan van, maar gewoon terugsturen en een ander bestellen. Dat krasje kijken ze waarschijnlijk niet eens naar, dat gaat gewoon op de grote tweedekans/opkoper stapel. En je hoeft ook geen reden op te geven.

Over folies, palletjes, draadjes, klepjes en peuteren. Tenzij overduidelijk met een tapje aangegeven gewoon niks lostrekken, loshalen etc.. Als je namelijk prachtig helder scherp beeld ziet dan zal het wel goed zitten, alleen maar een meevaller voor de webwinkel als je om een andere reden toch nog wil ruilen. Of een meevaller als er ooit eens een peuter op gaat krassen met zijn speelgoed.
En ga je echt serieus twijfelen dan kan je altijd nog contact opnemen met de leverancier. Die folies zijn zelden bijna onzichtbaar en moeilijk verwijderbaar, het geeft winkels namelijk alleen maar meer onterechte retouren.

Doe het in ieder geval niet op deze manier: YouTube: Woman Accidentally Tears Screen Off New TV, Hilarious Reaction

[ Voor 4% gewijzigd door jnr24 op 19-11-2024 01:18 ]

[Frankinho]

NicoHF schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 00:36:
Een scherm wat 34 uur aangestaan heeft vind ik niet nieuw en lijkt mij dan ook niet dat dit als een nieuw product door kan gaan.

Dit is natuurlijk wel gezeik in de marge hè. 34 uur scherm tijd zijn een dag of vier. Als alles gewoon goed werkt en er nieuw uitziet ga je toch niet lopen emmeren over 20 uur extra schermtijd (tov standaard testtijd). Misschien heeft de tester dit scherm als laatste voor het weekend getest en niet uitgezet.
Anyway, succes ermee

[MallePietje]

Als het scherm onbeschadigd is en goed functioneert, dan zou ik hem houden. Je hebt hem nieuw gekocht, dus je hebt alle rechten die daarbij horen.

Wel zonde als je het scherm zelf beschadigd hebt. Maar dat lijkt me vreemd bij een normale poging om folie te verwijderen. Is het geen streepje dat eenvoudig weg te poetsen is?

Als het scherm goed is, maar je toch niet bevalt, kan je het scherm terugsturen op basis van wet koop op afstand. Een eventuele beschadiging die zelf hebt veroorzaakt, kan daarbij wel een rol spelen.

[loki504]

NicoHF schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 00:36:
Een scherm wat 34 uur aangestaan heeft vind ik niet nieuw en lijkt mij dan ook niet dat dit als een nieuw product door kan gaan.

Gelukkig is hij ook niet als nieuw of 0 uren verkocht.
Dus kan hij nog prima aan de overeenkomst voldoen.
Gewoon lekker houden. Terug sturen loop je risico op transport schade en je heb moeite om de accepteren dat hij 34 uur heeft gedraaid. Maar je heb geen moeite om iemand op te schepen met een cosmetische inperfect scherm? Of ga je netjes aangeven dat er beschadigingen op zitten.

[ Voor 28% gewijzigd door loki504 op 19-11-2024 07:07 ]

[mrmrmr]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 06:52:
Gelukkig is hij ook niet als nieuw of 0 uren verkocht.

Waaruit blijkt dat?

Dus kan hij nog prima aan de overeenkomst voldoen.

Op een website waar nieuwe producten worden verkocht dient de verkoper aan te geven als het product niet nieuw is. Meestal met "tweedekans" of "gebruikt" of iets dergelijks. Black friday verkoop betekent niet tweedehands.

Aangezien er nu meerdere aanbieders zijn voor dit product voor dezelfde lage prijs (€ 899) is dat een normale aanbiedingsprijs voor nieuwe producten.

@fopjurist kan er misschien meer over vertellen.

[loki504]

mrmrmr schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 07:19:

Waaruit blijkt dat?

Ik heb nog nooit een website of winkel gezien die dingen verkoopt als nieuw of niet gebruikt. Jij blijkbaar wel?

Op een website waar nieuwe producten worden verkocht dient de verkoper aan te geven als het product niet nieuw is. Meestal met "tweedekans" of "gebruikt" of iets dergelijks. Black friday verkoop betekent niet tweedehands.

Aangezien er nu meerdere aanbieders zijn voor dit product voor dezelfde lage prijs (€ 899) is dat een normale aanbiedingsprijs voor nieuwe producten.

@fopjurist kan er misschien meer over vertellen.

Een zaak moet voldoen aan de overeenkomst. Dat betekend niet ongebruikt maar wel onbeschadigd en alle accessoires aanwezig.

En wat is 34 uur aan schade nu daadwerkelijk? 1 euro?

[NicoHF]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 06:52:
[...]


Gelukkig is hij ook niet als nieuw of 0 uren verkocht.
Dus kan hij nog prima aan de overeenkomst voldoen.
Gewoon lekker houden. Terug sturen loop je risico op transport schade en je heb moeite om de accepteren dat hij 34 uur heeft gedraaid. Maar je heb geen moeite om iemand op te schepen met een cosmetische inperfect scherm? Of ga je netjes aangeven dat er beschadigingen op zitten.

Nergens schreef TS dat het niet als nieuw verkocht werd dus weet niet zo goed waar je die informatie vandaan haalde?

34 uur aan staan is niet even testen of het scherm voldoet aan de kwaliteit eisen, zou ook niet weten waarom dat dan zolang zou moeten duren.

De schade vermelden bij retour zenden zou wel netjes zijn als hij het retour gaat sturen.

De vraag was of dit als nieuw door kan gaan en daar verschillen we van mening over.

[stavius]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 07:30:
[...]

Ik heb nog nooit een website of winkel gezien die dingen verkoopt als nieuw of niet gebruikt. Jij blijkbaar wel?

Ik ben oprecht echt heel benieuwd waarom dit niet zo zou zijn.

[Blokker_1999]

Waarom denken mensen toch altijd dat ze recht hebben op een splinternieuw product? Je hebt recht op een conform product, een product dat overeenkomt met de specificaties van de fabrikant en dat in de basis geen zichtbare beschadigingen heeft. En aan de hand van je beschrijving is dat ook exact wat je ontvangen hebt.

Als we naar een kledingwinkel gaan, gaan we toch ook niet een hemd uitzoeken om dan aan een verkoopster te vragen om 1tje uit de stockruimte te halen omdat je geen stuk wenst dat een ander mogelijk al eens aangehad heeft om bijv. te passen. En met online aankopen van kleding weten we dat nog veel minder.

Toen we vroeger naar de winkel gingen om spullen te kopen, deden mensen continue dozen open om te kijken wat er in zit, om dan die geopende doos terug te zetten en een andere van het schap te nemen. Totdat verkopers het zo beu werden en r zelfs bordjes kwamen om mensen te vragen de verpakking niet te openen en dat verpakking toch openen betekende dat je dat product kocht. Maar mensen vonden het normaal.

Vandaag met online verkoop willen we het recht om alles maar kosteloos terug te sturen als het ons niet aanstaat, maar dan wel gaan eisen dat wat we zelf krijgen nooit door iemand anders is vastgenomen?

[Lothlórien]

Ik begrijp je punt Blokker_1999, maar als ik in een schoenenwinkel een nieuw paar schoenen koop dan verwacht ik juist wel 2 nieuwe schoenen i.p.v. het showroommodel.
Als ik een auto koop dan kan het showroommodel ook niet meer als nieuw worden verkocht, dus ik wil geen nieuwprijs betalen voor een model waar al mee gereden is. (behalve 5-10 km misschien voor transport).

je gaat er vanuit dat als je een goed in een winkel koopt dit ook nieuw is tenzij het vermeld was bij aankoop.

Het zou inderdaad kunnen dat iemand anders het beeldscherm had en later de koop heeft ontbonden. Zou ook kunnen dat er kalibratietests e.d. op zijn gedaan door de fabrikant.
Vraag is.... is dat nu echt een probleem? het beeldscherm had geen beschermfolie en heeft <1,5 dag aangestaan, is dat echt in gebruik of inclusief standby? Ik denk dat dit scherm inderdaad gewoon als nieuw verkocht had kunnen worden 1,5 dag is mijns inziens niet lang genoeg om te claimen dat het al eerder in gebruik is genomen.

[Anoniem: 36835]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:26:
Waarom denken mensen toch altijd dat ze recht hebben op een splinternieuw product? Je hebt recht op een conform product, een product dat overeenkomt met de specificaties van de fabrikant en dat in de basis geen zichtbare beschadigingen heeft. En aan de hand van je beschrijving is dat ook exact wat je ontvangen hebt.

Als we naar een kledingwinkel gaan, gaan we toch ook niet een hemd uitzoeken om dan aan een verkoopster te vragen om 1tje uit de stockruimte te halen omdat je geen stuk wenst dat een ander mogelijk al eens aangehad heeft om bijv. te passen. En met online aankopen van kleding weten we dat nog veel minder.

Toen we vroeger naar de winkel gingen om spullen te kopen, deden mensen continue dozen open om te kijken wat er in zit, om dan die geopende doos terug te zetten en een andere van het schap te nemen. Totdat verkopers het zo beu werden en r zelfs bordjes kwamen om mensen te vragen de verpakking niet te openen en dat verpakking toch openen betekende dat je dat product kocht. Maar mensen vonden het normaal.

Vandaag met online verkoop willen we het recht om alles maar kosteloos terug te sturen als het ons niet aanstaat, maar dan wel gaan eisen dat wat we zelf krijgen nooit door iemand anders is vastgenomen?

Dus als jij een nieuwe nieuwe auto koopt voor het bedrag wat daarvoor geldt, vind je het niet erg als ik hem alvast even geprobeerd heb?

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 07:30:
[...]

Ik heb nog nooit een website of winkel gezien die dingen verkoopt als nieuw of niet gebruikt. Jij blijkbaar wel?

De fameuze refurbished-iPhone-zaak, en verwanten, doen mij toch geloven dat een product gekocht nieuw behoort te zijn tenzij anders aangegeven.

[FirePuma142]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:26:
Waarom denken mensen toch altijd dat ze recht hebben op een splinternieuw product?

Omdat de rechter dat ook vindt? Een refurbished iPhone of iPad is niet conform als vervanging, want niet nieuw. Dan zie ik niet hoe een gebruikt product wel conform kan zijn.

[GWBoes]

Anoniem: 36835 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:10:
[...]


Dus als jij een nieuwe nieuwe auto koopt voor het bedrag wat daarvoor geldt, vind je het niet erg als ik hem alvast even geprobeerd heb?

Er zijn genoeg mensen die in jouw nieuwe auto hebben gereden voordat jij de eerste kilometers maakt, de afleveringsinspectie bestaat namelijk ook uit een proefrit. Bij de meeste merken kan je sowieso de teller resetten binnen de eerste paar honderd kilometer zodat de klant met 0km bij de dealer weg kan rijden.

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:11:
[...]


De fameuze refurbished-iPhone-zaak, en verwanten, doen mij toch geloven dat een product gekocht nieuw behoort te zijn tenzij anders aangegeven.

Ik zie niet hoe een rechtszaak over het leveren van een refurbished product bij garantie hierop van toepassing is. En ik denk dat een rechter het ook met mij eens is dat "refurbished" anders is dan "opnieuw ingepakt".

[Anoniem: 36835]

GWBoes schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:35:
[...]


Er zijn genoeg mensen die in jouw nieuwe auto hebben gereden voordat jij de eerste kilometers maakt, de afleveringsinspectie bestaat namelijk ook uit een proefrit. Bij de meeste merken kan je sowieso de teller resetten binnen de eerste paar honderd kilometer zodat de klant met 0km bij de dealer weg kan rijden.

Je snapt toch zelf ook wel dat dat in een gecontroleerde omgeving is? Het gaat erom dat jij een nieuwe auto koopt, maar dat ik hem als particulier alvast gebruikt heb en teruggebracht. Maar jij vind dat dus ook geen enkel probleem?

[SgtElPotato]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:26:
Waarom denken mensen toch altijd dat ze recht hebben op een splinternieuw product? Je hebt recht op een conform product, een product dat overeenkomt met de specificaties van de fabrikant en dat in de basis geen zichtbare beschadigingen heeft. En aan de hand van je beschrijving is dat ook exact wat je ontvangen hebt.

Als we naar een kledingwinkel gaan, gaan we toch ook niet een hemd uitzoeken om dan aan een verkoopster te vragen om 1tje uit de stockruimte te halen omdat je geen stuk wenst dat een ander mogelijk al eens aangehad heeft om bijv. te passen. En met online aankopen van kleding weten we dat nog veel minder.

Toen we vroeger naar de winkel gingen om spullen te kopen, deden mensen continue dozen open om te kijken wat er in zit, om dan die geopende doos terug te zetten en een andere van het schap te nemen. Totdat verkopers het zo beu werden en r zelfs bordjes kwamen om mensen te vragen de verpakking niet te openen en dat verpakking toch openen betekende dat je dat product kocht. Maar mensen vonden het normaal.

Vandaag met online verkoop willen we het recht om alles maar kosteloos terug te sturen als het ons niet aanstaat, maar dan wel gaan eisen dat wat we zelf krijgen nooit door iemand anders is vastgenomen?

Als je iets als nieuw verkoopt mag je verwachten dat het nieuw is. Is het een tweedekansje dan moet de winkelier dat erbij vermelden. Dit scherm is al 34 uur gebruikt en is dus niet nieuw meer.

Als jij een nieuwe auto koopt wil je ook een nieuwe auto en niet eentje waar andere potentiele klanten al even in hebben gereden? Dat iemand hem van de vrachtwagen af heeft gereden en in de fabriek naar buiten heeft gereden is noodzakelijk, al het andere niet.

Als je nieuwe kleding koopt wil je toch ook nieuwe kleding en niet wat iemand al een dag gedragen heeft? (Bij kleding in de winkel is het gepast, is het vervolgens beschadigd gaan ze dat niet meer als nieuw verkopen en komt het dikwijls in een uitverkoophoekje etc).

Dat laatste is het risico van de online ondernemer en niet van de consument, als je het goed doet krijg je daar als ondernemer omzet voor terug etc. Maar in jouw ogen moet dat dus niet uitmaken?

[loki504]

NicoHF schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:17:
[...]

Nergens schreef TS dat het niet als nieuw verkocht werd dus weet niet zo goed waar je die informatie vandaan haalde?

34 uur aan staan is niet even testen of het scherm voldoet aan de kwaliteit eisen, zou ook niet weten waarom dat dan zolang zou moeten duren.

De schade vermelden bij retour zenden zou wel netjes zijn als hij het retour gaat sturen.

De vraag was of dit als nieuw door kan gaan en daar verschillen we van mening over.

Nee de vraag is of de monitor aan de overeenkomst voldoet. termens als nieuw ongebruikt. 0 branduren etc staan nergens in de wet.

En in mijn ogen voldoet de monitor daar aan.

[stavius]

Ik ga een bakkerij oprichten met tweedehands broden. De wet verplicht mij toch niks.

[loki504]

stavius schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:24:
[...]


Ik ben oprecht echt heel benieuwd waarom dit niet zo zou zijn.

omdat een simpele bezoekje aan verschillende webshops ze nergens zeggen dat het ongeopende ongebruikte nieuwe producten zijn. uiteraard mag je er wel vanuit gaan dat ze onbeschadigt zijn en dat alle accessoires aanwezig zijn.

Maar blijkbaar staat het overal en nergens en kijk ik er overheen?

[loki504]

stavius schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:02:
Ik ga een bakkerij oprichten met tweedehands broden. De wet verplicht mij toch niks.

doe je ding zou ik zeggen:P wettelijk gezien mag je zelfs producten verkopen die over de ten minste houdbaar tot datum zijn. Supermarkten doen het niet om hun imago hoog te houden maar de wet ligt ze niet in de weg.
https://www.foodello.nl/page/5/ten-minste-houdbaar-tot-datum

[ Voor 35% gewijzigd door loki504 op 19-11-2024 11:12 ]

[GWBoes]

Anoniem: 36835 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:38:
[...]
Je snapt toch zelf ook wel dat dat in een gecontroleerde omgeving is? Het gaat erom dat jij een nieuwe auto koopt, maar dat ik hem als particulier alvast gebruikt heb en teruggebracht. Maar jij vind dat dus ook geen enkel probleem?

Die gecontroleerde omgeving is gewoon de openbare weg en ook niet heel rustig een rondje om de kerk, ik heb dat werk zelf ook gedaan namelijk . Als ik een nieuwe auto uit voorraad zou kopen zou ik het niet raar vinden als een particulier hier al een proefrit in heeft gemaakt, dat zou ik zelf ook willen doen namelijk.
Als ik een auto bestel is dat een ander verhaal natuurlijk, maar TS heeft het beeldscherm ook niet speciaal besteld, die was ook op voorraad bij de verkoper.

Naast het verwijderde folie, iets hogere branduren (zonder te weten wat normaal is) en ander plakband waren er volgens de TS geen sporen van gebruik, geen indicatoren dat hij dagen lang bij een particulier of in de showroom heeft gestaan.

[Yankovic]

Ik vind 34 uur totaal aangestaan nog wel een nieuw scherm.

Voorbeelden als 'showroom model' staan gewoon weken lang 12 uur per dag aan. Die hebben echt wel meer schermtijd dan dit scherm.

Een tweedekansje is het absoluut ook niet. Geen mens op aarde heeft een scherm in 34 uur zo afgeragd dat het opeens een gebruikt scherm zou zijn.

In die zin is het scherm dus nog gewoon in nieuwstaat, of: zo goed als nieuw. En daarmee heb je toch gewoon wat je hebben wil?

[stavius]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:08:
[...]


doe je ding zou ik zeggen:P wettelijk gezien mag je zelfs producten verkopen die over de ten minste houdbaar tot datum zijn. Supermarkten doen het niet om hun imago hoog te houden maar de wet ligt ze niet in de weg.
https://www.foodello.nl/page/5/ten-minste-houdbaar-tot-datum

Nee flauwe grap natuurlijk. Ben heel blij dat supermarkten tegenwoordig zo inzetten op flinke kortingen i.p.v. weggooien van producten die de THT naderen.

Over wel/niet nieuw. Ik denk dat het wel iets meer voeten in aarde heeft daar je bij veel producten ook nog te maken hebt met fabrieksgarantie. Het lijkt mij dan ook niet normaal dat je een product krijgt wat al 34 uur gedraaid heeft (of het nu in de winkel of fabriek geweest is want dat weet je in dit geval gewoon niet). Het heeft invloed op de verdere levensduur van het product. Het aantal verwachte cycles is immers al minder geworden op het moment van levering. Ik denk dat je hier best kritisch naar mag kijken. Ook bij muizen bijvoorbeeld wordt er vaak gesproken van een aantal clicks, wanneer je een muis krijgt die om wat voor rede dan ook al 1000 keer ingeklikt is, klopt die waarde dus niet meer. Het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch dat je in deze gevallen een nieuw product krijgt.

[NicoHF]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:56:
[...]


Nee de vraag is of de monitor aan de overeenkomst voldoet. termens als nieuw ongebruikt. 0 branduren etc staan nergens in de wet.

En in mijn ogen voldoet de monitor daar aan.

Als je een monitor koopt in een webwinkel waar nergens bij vermeld staat dat het al eerder in gebruik is genomen dan kan je als consument er vanuit gaan dat je een nieuw product koopt.


De webshop is tenslotte verplicht om de:

belangrijkste kenmerken van uw product of dienst

Te vermelden:
https://www.acm.nl/nl/ver...rmatie-voor-en-na-de-koop

Dus als het product al eerder in gebruik is genomen waar ik wel vanuit ga aangezien er 34 branduren zijn geweest dient de webshop dat te vermelden dat het om een gebruikte goed gaat en niet om een nieuw product of in dit geval niks vermelden op de verkoop pagina waardoor de consument er vanuit mag gaan dat het om een nieuw en ongebruikte monitor gaat.

[FirePuma142]

GWBoes schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:35:

Ik zie niet hoe een rechtszaak over het leveren van een refurbished product bij garantie hierop van toepassing is. En ik denk dat een rechter het ook met mij eens is dat "refurbished" anders is dan "opnieuw ingepakt".

Relevant omdat de rechter vindt dat een nieuw aangeschaft product alleen vervangen mag worden door een ander nieuw product. Pas dan is het conform.

Een product dat je als consument aanschaft is dan ook pas conform als het nieuw is. Geen klantretour. Niet refurbished. Nieuw is fabrieksnieuw, tenzij anders vermeld. Interpreteer jij dat anders?

[loki504]

NicoHF schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:38:
[...]

Als je een monitor koopt in een webwinkel waar nergens bij vermeld staat dat het al eerder in gebruik is genomen dan kan je als consument er vanuit gaan dat je een nieuw product koopt.


De webshop is tenslotte verplicht om de:


[...]


Te vermelden:
https://www.acm.nl/nl/ver...rmatie-voor-en-na-de-koop

Dus als het product al eerder in gebruik is genomen waar ik wel vanuit ga aangezien er 34 branduren zijn geweest dient de webshop dat te vermelden dat het om een gebruikte goed gaat en niet om een nieuw product of in dit geval niks vermelden op de verkoop pagina waardoor de consument er vanuit mag gaan dat het om een nieuw en ongebruikte monitor gaat.

Kan je ook een stukje quoten dat belangrijk is want ik zie het niet zo snel.

nergens staat in de wet nieuw en ongebruikt. dus dan lijkt het mij sterk dat je het ineens verplicht moet melden. en dan gaan ook alle winkels er aan onder door. ook een trui in de winkel is immers vaak al door meerdere personen gedragen.

[loki504]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:42:
[...]


Relevant omdat de rechter vindt dat een nieuw aangeschaft product alleen vervangen mag worden door een ander nieuw product. Pas dan is het conform.

Een product dat je als consument aanschaft is dan ook pas conform als het nieuw is. Geen klantretour. Niet refurbished. Nieuw is fabrieksnieuw, tenzij anders vermeld. Interpreteer jij dat anders?

Maar wat is dat nieuw? want dat staat nergens in de wet. tevens is refurbished een totaal andere order als 34 brand uren. ik verwacht niet dat als de iphone 34 uur had aangestaan dat de rechter er in mee was gegaan.

[loki504]

NicoHF schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:38:
[...]

Als je een monitor koopt in een webwinkel waar nergens bij vermeld staat dat het al eerder in gebruik is genomen dan kan je als consument er vanuit gaan dat je een nieuw product koopt.


De webshop is tenslotte verplicht om de:


[...]


Te vermelden:
https://www.acm.nl/nl/ver...rmatie-voor-en-na-de-koop

Dus als het product al eerder in gebruik is genomen waar ik wel vanuit ga aangezien er 34 branduren zijn geweest dient de webshop dat te vermelden dat het om een gebruikte goed gaat en niet om een nieuw product of in dit geval niks vermelden op de verkoop pagina waardoor de consument er vanuit mag gaan dat het om een nieuw en ongebruikte monitor gaat.

En als je daar op klikt.
https://www.acm.nl/nl/ver...meren/kenmerken-vermelden

Bedoelen ze iets totaal anders. Want geen 1 winkel(ik zie ze in ieder geval niet) die dat wel vermelden.

En wat is een nieuwe product dan? Nergens in de wet is de definitie van nieuw opgenomen

[NicoHF]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:50:
[...]


Kan je ook een stukje quoten dat belangrijk is want ik zie het niet zo snel.

nergens staat in de wet nieuw en ongebruikt. dus dan lijkt het mij sterk dat je het ineens verplicht moet melden. en dan gaan ook alle winkels er aan onder door. ook een trui in de winkel is immers vaak al door meerdere personen gedragen.

Bedoel je een stukje qua informatie verplichtingen van de webshop?

Van wat ik lees en begreep en weet moet een product aan de specificaties van de fabrikant voldoen en mag het product niet eerder gebruikt zijn en of beschadigen hebben wil het als nieuw product doorgaan.
Een monitor wat 34 uur aan gestaan heeft is een gebruikt iets omdat het immens in gebruik genomen is.


Heb hier een stukje van ChatGPT die het duidelijk uitlegt, want ik kon zelf de artikelen niet vinden.
Had er al eerder namelijk naar gezocht.

In Nederland en de EU wordt de definitie van wat een "nieuw" product is niet expliciet in één specifieke wet vastgelegd, maar er zijn verschillende juridische bepalingen die van invloed zijn op wat een product moet zijn om als nieuw te worden verkocht. De regels zijn voornamelijk gebaseerd op de **consumentenkoop** en **misleidende handelspraktijken**. Hieronder vind je de belangrijkste relevante wetsartikelen:

### 1. **Burgerlijk Wetboek (BW) - Boek 6**
Het **Burgerlijk Wetboek** regelt consumentenkoop en bevat bepalingen die relevant zijn voor de verkoop van nieuwe producten. Vooral **artikel 6:230g BW** is van belang voor de verkoop van goederen aan consumenten.

- **Artikel 6:230g BW** verplicht de verkoper om goederen te leveren die "aan de overeenkomst beantwoorden". Dit houdt in dat producten moeten voldoen aan de verwachtingen die een consument redelijkerwijs mag hebben op basis van de verkoopinformatie. Als een product als nieuw wordt gepresenteerd, moet het ook daadwerkelijk voldoen aan de eigenschappen van een nieuw product: het moet onbeschadigd zijn, ongebruikt en in de staat zoals je van een nieuw product mag verwachten.

- **Artikel 7:17 BW** gaat verder over de conformiteit van de geleverde goederen. Het stelt dat een product in de afgesproken staat moet verkeren. Als een product als nieuw wordt gepresenteerd, moet het dus voldoen aan de eigenschappen van een nieuw product, inclusief geen gebruikssporen of gebruiksuren.

### 2. **Wet Oneerlijke Handelspraktijken (Wet OHP)**
De **Wet Oneerlijke Handelspraktijken** verbiedt misleidende praktijken bij de verkoop van goederen. Als een product als "nieuw" wordt gepresenteerd terwijl het gebruikt is, is dat volgens de wet een misleidende handelspraktijk.

- **Artikel 6:193a BW** (Wet OHP) verbiedt misleidende reclame en stelt dat de consument geen verkeerde indruk mag krijgen van de staat van het product. Het verkopen van een gebruikt product als nieuw zou kunnen worden beschouwd als een misleidende praktijk. De consument mag erop vertrouwen dat een product dat als "nieuw" wordt gepresenteerd, ook daadwerkelijk nieuw is.

### 3. **Richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU)**
De **Europese Richtlijn Consumentenrechten** (2011/83/EU) is van toepassing op de verkoop van goederen in de EU en stelt regels voor de verkoop van consumentenproducten. Volgens deze richtlijn moet het product voldoen aan de verwachtingen van de consument zoals deze zijn gesteld in het aanbod.

- **Artikel 2, lid 1** van de richtlijn zegt dat een consument recht heeft op een product dat voldoet aan de voorwaarden van de overeenkomst. Dit houdt in dat het product de eigenschappen moet hebben die het als nieuw moeten kwalificeren, en geen gebruikssporen of beschadigingen mag vertonen.

- **Artikel 6, lid 1** stelt dat de koper een product kan verwachten dat voldoet aan de beschrijving van het product. Als een product dus als nieuw wordt geadverteerd, moet het daadwerkelijk nieuw zijn en mogen er geen gebruikssporen of gebruiksuren op het product zitten.

### 4. **Richtlijn 2005/29/EG over oneerlijke handelspraktijken**
De Europese **richtlijn over oneerlijke handelspraktijken** (2005/29/EG) verbiedt het gebruik van misleidende informatie in commerciële communicatie, zoals het adverteren van een product als nieuw, terwijl het dat niet is.

- **Artikel 6, lid 1 van deze richtlijn** bepaalt dat een handelspraktijk misleidend is als de verkoper informatie verstrekt die de gemiddelde consument zou kunnen misleiden, en die de beslissing om al dan niet een aankoop te doen beïnvloedt. Dit zou bijvoorbeeld het geval zijn als een product als "nieuw" wordt gepresenteerd terwijl het al gebruikt is.

### Samenvattend:
Er is geen specifieke wet die precies omschrijft wat een product moet zijn om als "nieuw" geclassificeerd te worden, maar er zijn duidelijke juridische richtlijnen:

- Een product moet voldoen aan de kenmerken die je mag verwachten van een nieuw product, zoals geen gebruikssporen, geen gebruiksuren, en in de originele staat.
- Als een product als "nieuw" wordt gepresenteerd, moet het daadwerkelijk voldoen aan die kenmerken.
- Als een product gebruikt is (zoals in het geval van 30 uur gebruik), moet dit duidelijk worden vermeld bij de verkoop, anders kan dit als misleiding worden beschouwd volgens de wet op oneerlijke handelspraktijken en consumentenbescherming.

Als een product dus als "nieuw" wordt verkocht terwijl het gebruikt is, kan dit juridische gevolgen hebben voor de verkoper.

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:53:
[...]


Maar wat is dat nieuw? want dat staat nergens in de wet. tevens is refurbished een totaal andere order als 34 brand uren. ik verwacht niet dat als de iphone 34 uur had aangestaan dat de rechter er in mee was gegaan.

Fabrieksnieuw. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter een door een andere consument al eens in gebruik genomen telefoon, die enkele dagen is gebruikt, qua conformiteit boven een refurbished toestel plaatst.

[Sissors]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:10:
[...]


Fabrieksnieuw. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter een door een andere consument al eens in gebruik genomen telefoon, die enkele dagen is gebruikt, qua conformiteit boven een refurbished toestel plaatst.

Een refurbished toestel heeft onderdelen die maanden / jaren actief zijn geweest. Dat is wel wat anders dan iets wat een paar dagen actief is geweest.

[trabant]

TS heeft op zijn minst een "Open Box" gekocht, en dat had de winkel moeten melden.
En gezien de branduren is het met zekerheid een retourexemplaar / tweede kansje, ook wel zo netjes als ze dat al bij het aanbieden aangeven.

Genoeg webwinkels die dat ook doen en dan gaat er ook altijd wat van de prijs af. Een beetje stabiele verkoper kan dat verlies nemen. Maar met een beeldscherm van duizend piek begint dat al bij 10% een substantieel bedrag te worden, en dan krijgt de verkoper al meer pijn.

Een reeds ingewijd of niet 100% werkend product is mij ook al vaker overkomen: Je merkt het vaak al als je de fabrieksverpakking uit de omdoos van de verzender haalt, en al helemaal bij verder uitpakken: Afwijkend plakband, niet alle inhoud in aparte zakjes, ontbrekende folies, of zelfs ontbrekende onderdelen*.

Je kunt dan het product zelf reclameren, maar dan moet het terug en zit je een X-periode zonder terwijl het al wel betaald is. Met het risico dat je een ander retourexemplaar met andere kuren krijgt, want zowel verkoper** als fabrikant** wil er ook vanaf...
Minder sociaal, maar wel geheel binnen je recht, is dan gebruik maken van de wet kopen op afstand en het product binnen de termijn terug sturen en elders opnieuw bestellen en hopen dat je daar wel een fabrieksnieuw exemplaar krijgt.


*Bij een externe 2TB harddisk zat nergens een zakje omheen, ontbrak de continentale stekker op de voeding en ik vond een hele mappenstructuur van een gezin erop. Die was waarschijnlijk teruggestuurd omdat er net een 3TB versie uit was. De verkoper -indertijd hèt adres voor lege CD/DVD's uit Duitsland- deed of zijn neus bloedde en Western Digital hielp me met de juiste voeding uit de brand.

**Om te voorkomen dat verkoper en fabrikant naar elkaar zouden wijzen bij Wacom zelf een tablet gekocht. Geen zakjes (zelfs geen silica), geen folies, bij vragen daarover wel de o.a. hierboven al genoemde kutsmoesjes. USB-stekker haperde. Via een italiaans callcenter*** kon dan uiteindelijk de tablet terug, we kregen een andere zichtbaar gebruikte tablet en toen we vroegen hoe het met onze verzendkosten zat zat bood Wacom een vilten hoesje aan, dat iets duurder dan de post was. Uiteraard is dat voor hullie primair een stuk goedkoper dan harde euro's terug storten.

***De vrouw -met telefoonervaring bij HP- voerde het gesprek, eerst in het Engels, toen in het Duits en ze maakte vilein gehakt van alle kan-niet-smoesjes en wist tot hoog in de totem door te dringen. We hadden het moeten opnemen, het had echt potentie om viral te gaan.

[FirePuma142]

Sissors schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:16:
[...]

Een refurbished toestel heeft onderdelen die maanden / jaren actief zijn geweest. Dat is wel wat anders dan iets wat een paar dagen actief is geweest.

Dat kan, maar hoeft niet. Dan nog, refurbished is bij Apple grondig geïnspecteerd, schoongemaakt, getest en met gelijke garantie als nieuw. En toch niet conform. Want niet nieuw. Niet fabrieksnieuw.

[loki504]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:48:
[...]


Dat kan, maar hoeft niet. Dan nog, refurbished is bij Apple grondig geïnspecteerd, schoongemaakt, getest en met gelijke garantie als nieuw. En toch niet conform. Want niet nieuw. Niet fabrieksnieuw.

En duidelijk lager geprijsd aldus de rechter.

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:51:
[...]


En duidelijk lager geprijsd aldus de rechter.

Net als een Tweedekansje dat behoort te zijn?

[loki504]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:57:
[...]


Net als een Tweedekansje dat behoort te zijn?

Alleen is dit geen 2de kans.... maar goed ik vind het prima en ga mij er ook niet meer mee bezig houden. 34 brand uren en een folie. ...

Maar goed als @PixelPusher er zo mee zit kan je hem terug sturen op eigen kosten of het aangeven aan de winkel en misschien geven ze je 10 euro.

[ Voor 3% gewijzigd door loki504 op 19-11-2024 13:12 ]

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:06:
[...]


Alleen is dit geen 2de kans.... maar goed ik vind het prima en ga mij er ook niet meer mee bezig houden. 34 brand uren en een folie. ...

Zo ongeveer de definitie als je het mij vraagt. Opendoosmodel, tweedekans, welke sticker je ook plakt, nieuw is het niet.

[loki504]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:17:
[...]


Zo ongeveer de definitie als je het mij vraagt. Opendoosmodel, tweedekans, welke sticker je ook plakt, nieuw is het niet.

Maar wel conform overeenkomst geen beschadigingen of ontbrekende accessoires.

[NicoHF]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:22:
[...]


Maar wel conform overeenkomst geen beschadigingen of ontbrekende accessoires.

Waarom zou iets wat gebruikt is conform zijn en conform aan wat?
Wat zijn dan de conform eisen waar je steeds naar verwijst?

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:22:
[...]


Maar wel conform overeenkomst geen beschadigingen of ontbrekende accessoires.

Conformiteit is toch geen keuzemenu?

[FirePuma142]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:26:

Toen we vroeger naar de winkel gingen om spullen te kopen, deden mensen continue dozen open om te kijken wat er in zit, om dan die geopende doos terug te zetten en een andere van het schap te nemen.

Nu heb ik toch een jaar of 12 in winkels gewerkt aan het begin van dit decennium, en het zo maar open maken van dozen gebeurde echt nagenoeg nooit.

[loki504]

NicoHF schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:49:
[...]

Waarom zou iets wat gebruikt is conform zijn en conform aan wat?
Wat zijn dan de conform eisen waar je steeds naar verwijst?

Conform de overeenkomst... en als je niets over nieuw of ongebruikt of x aantal branduren zit kan hij prima conform de overeenkomst zijn. 9/10(ik heb ze überhaupt niet gezien) staan zulke dingen(nieuw/ongebruikt) niet in de AV maar dingen zoals onbeschadig en geen missende onderdelen wel. Vandaar dat je met beschadiging en missende onderdelen vaak bij 2de kans uit komt omdat de beschadiging/missende onderdeel deel uit maakt van de koopovereenkomst.

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 14:34:
[...]


Conform de overeenkomst... en als je niets over nieuw of ongebruikt of x aantal branduren zit kan hij prima conform de overeenkomst zijn. 9/10(ik heb ze überhaupt niet gezien) staan zulke dingen(nieuw/ongebruikt) niet in de AV maar dingen zoals onbeschadig en geen missende onderdelen wel. Vandaar dat je met beschadiging en missende onderdelen vaak bij 2de kans uit komt omdat de beschadiging/missende onderdeel deel uit maakt van de koopovereenkomst.

Dit zegt Coolblue er van:

Een Tweedekans product is een product dat door een klant is teruggestuurd of omgeruild. Dit kan komen door schade, maar ook omdat het product niet is wat de klant zocht. Daarom verdelen we de producten onder in 3 staten: als nieuw, met lichte gebruikssporen of zichtbaar beschadigd. In welke staat het product ook is, het is door ons gecontroleerd en werkt nog altijd goed. Kunnen we jou blij maken met een Tweedekans product? Dan profiteer je van een leuke korting.

Of Amazon:

Op basis van onze kwaliteitscontrole wordt elk item toegewezen aan een van onze vier evaluaties om de algemene conditie te omschrijven: “Zoals nieuw”, “Erg goed”, “Goed”, en “Acceptabel”.

Gebruikt - Als nieuw:
een item in perfect werkende staat maar de verpakking kan enkele beschadigingen hebben. Het item functioneert volledig en alle essentiële accessoires zijn compleet.

Als nieuw is volgens deze partijen, in hun eigen nadeel, dus niet hetzelfde als daadwerkelijk nieuw. Waarom zou dat voor een consument dan wel zo moeten zijn? Ik zou het echt niet weten.

[loki504]

Dit gaat om 2de kans producten. Dit is niet opgenomen in hun AV dus ook niet van toepassing op wat TS heeft gekocht....

[ Voor 86% gewijzigd door loki504 op 19-11-2024 15:37 ]

[Tom-Z]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:01:
[...]

Als nieuw is volgens deze partijen, in hun eigen nadeel, dus niet hetzelfde als daadwerkelijk nieuw. Waarom zou dat voor een consument dan wel zo moeten zijn? Ik zou het echt niet weten.

Je kan wat deze partijen schrijven niet tegenwerpen aan een willekeurige andere webshop. Als een webshop producten met geopende verpakking apart met korting verkoopt, dan mag je verwachten dat als je bij die webshop voor de volle mep een product koopt, de verpakking ongeopend is. Maar als een webshop niet apart producten aanbiedt waarvan de verpakking geopend is geweest, moet je je dan als consument bedenken dat de webshop misschien wel retouren terug op voorraad neemt? Ik denk van wel. Als je het heel belangrijk vindt om een ongeopend product te krijgen, dan moet je dat navragen.

[FirePuma142]

Tom-Z schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:15:
[...]

Je kan wat deze partijen schrijven niet tegenwerpen aan een willekeurige andere webshop.

Dat verwacht ik ook niet. Het is slechts om te duiden dat er daadwerkelijk een verschil bestaat tussen nieuw in de zin van fabrieksnieuw, en nieuw in de zin van als nieuw in het normaal verkeer tussen consumenten en hun zakelijke leveranciers.

Precies het verschil waarvan ik verwacht dat het impact heeft op conformiteit.

Als een webshop producten met geopende verpakking apart met korting verkoopt, dan mag je verwachten dat als je bij die webshop voor de volle mep een product koopt, de verpakking ongeopend is. Maar als een webshop niet apart producten aanbiedt waarvan de verpakking geopend is geweest, moet je je dan als consument bedenken dat de webshop misschien wel retouren terug op voorraad neemt? Ik denk van wel. Als je het heel belangrijk vindt om een ongeopend product te krijgen, dan moet je dat navragen.

Interessant, je weet er meer van dan ik gezien je track record hier. Het voorbeeld dat je aanhaalt lijkt me relatief verborgen voor de gemiddelde consument. Vind je het horen bij de onderzoeksplicht? Of begrijp ik je verkeerd?

[FirePuma142]

loki504 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:12:
Dit gaat om 2de kans producten. Dit is niet opgenomen in hun AV dus ook niet van toepassing op wat TS heeft gekocht....

Ik ben niet duidelijk genoeg denk ik. Ik probeer te verhelderen dat er naast fabrieksnieuw ook een trapje omlaag bestaat in het dagelijks verkeer. Het als-nieuw. En dat het in datzelfde verkeer gebruikelijk is om als-nieuw aan te bieden als een tweedekansmodel met korting.

Als dat gebruikelijk is, dan zie ik niet eenvoudig iets anders dan fabrieksnieuw conform zijn. Waarom vind je de AV relevant voor conformiteit van een nieuw product? Kun je dat toelichten?

[ Voor 7% gewijzigd door FirePuma142 op 19-11-2024 15:51 ]

[chaoscontrol]

Heb bij volgens mij dezelfde webwinkel een FI32U gekocht waarvan de doos al open was geweest. Heb dat toen aangegeven met het verhaal dat de monitor naar behoren werkte, maar het toch een nare nasmaak gaf om een 2e hands product te ontvangen. Kreeg toen de keus terugsturen of 100 euro korting.

Was een goeie deal toentertijd.

[ Voor 5% gewijzigd door chaoscontrol op 19-11-2024 15:52 ]

[mrmrmr]

Het interessante in dit geval is dat het ontbreken van de melding van het niet om een nieuw product gaat maar een tweedekansje heeft geleid tot beschadiging van het product.

De wet schrijft voor dat een product conform dient te zijn. In dit geval is het ontbreken van de beschermlaag duidelijk niet conform de verwachtingen van de consument.

[Tom-Z]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:47:
[...]

Het voorbeeld dat je aanhaalt lijkt me relatief verborgen voor de gemiddelde consument. Vind je het horen bij de onderzoeksplicht? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik vind het horen bij de onderzoeksplicht.
Je moet kijken naar wat gebruikelijk is binnen een bepaalde sector. Als je kijkt naar het vonnis over de refurbished iPad, benoemt de rechter ook dat Apple refurbished iPads niet als nieuw verkoopt en die gewoonte draagt bij aan de verwachtingen die je als consument mag hebben. Een nieuwe auto moet echt nieuw zijn, want zodra er ook maar één kilometer op de teller staat, is een auto gelijk een stuk minder waard. Maar het komt volgens mij bij andere webshops (of fysieke winkels) net zo goed vaak voor dat retouren terug het normale verkoopprocess in gaan. Wat denk je dat de gemiddelde schoenenwinkel doet als een consument drie verschillende maten bestelt om te passen (en de rest weer terug stuurt)?

[Cambionn]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:57:
Nu heb ik toch een jaar of 12 in winkels gewerkt aan het begin van dit decennium, en het zo maar open maken van dozen gebeurde echt nagenoeg nooit.

Tja, ik heb ook een tijd in 1 van de grote rode electronica winkels in ons land gewerkt naast mijn studie, paar jaar terug dus. En soms wouden klanten een product ziet wat niet als showmodel stond. Dan werd de doos netjes open gemaakt zodat de klant onder toezicht kon kijken. Meestal namen ze hem mee, soms niet. Die apparaten werden dan gewoon als nieuw verkocht. Ook aparaten open gemaakt door de SmartBar werden als verkocht, vaak met extra prijs voor de "service" (waar wél enorme marge op zit). Er zijn dus echt wel momenten waarbij winkels een open doos als nieuw verkopen. Pro tip: als er echt geen product zonder die "service" was kon je de prijs daarvan vaak eraf laten halen met een factuur van een verkoper, maar alleen als ze het echt niet met verkocht kregen. Gewoon volhouden dus.

Klanten waren zelfstandig overigens soms ook echt lompe mensen die gewoon spul opende zonder te vragen, of ander raar gedrag vertoonden. Helaas kregen we daar best veel van dat soort dingen.

trabant schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:22:
Genoeg webwinkels die dat ook doen en dan gaat er ook altijd wat van de prijs af. Een beetje stabiele verkoper kan dat verlies nemen.

Ligt maar net aan het product. Laptops hadden min-marges. "Goede marge" laptops iets minder ver in de min. Winst moest komen van randverkopen, kortingen konden enkel omdat de merken dat terug betalen. Zelf korting was voor laptops enkel als het anders niet verkoopbaar was, gezien het een kwestie van minder verlies was ipv minder winst.