De mogelijkheden tot afluisteren en vervalsen (Whatsapp)

[bassiej2024]

Goedemorgen,

Ik kreeg gisteren een interessante casus te horen waar ik me wat meer in wil gaan verdiepen. Normaal zou ik er een vrij sterke mening over hebben maar ik zeg altijd: alles is te hacken, maar hoe waarschijnlijk is het.

Ik zal onderstaand de situatie zo kort en bondig proberen te beschrijven. Vragen stellen is toegestaan.

We hebben persoon:
A. Iemand in Nederland (Android telefoon) (Nederlander)
B. Partner van A in een land in Zuid-Amerika (Android telefoon) (Nederlander voor werk tijdje in Zuid-Amerika)
C. Diegene die dit te weeg heeft gebracht. (Android telefoon) (Nederlander)

Altijd:
A & B bellen/appen dagelijks via Whatsapp. Spreken over persoonlijke dingen die niemand anders weet.

Begin afgelopen week:
B. wordt toegevoegd door C en C die begint een gesprek. Hier wordt een 1 keer door B op geantwoord. C lijkt B te kennen door wat diegene zegt maar het is niet zo dat die info niet te vinden is. Dus zeker is het niet.

B. stuurt een een screenshot van deze berichten naar A om te kijken of A deze persoon kent. Dit is niet het geval.

Einde afgelopen week:
Persoon A krijgt eind van de week van C. een bericht op instagram met allemaal screenshots van een gesprek welke volgens C. gevoerd zouden zijn door C & B. zonder in details te treden staan er in de screenshots van C informatie welke normaliter enkel persoon A & B zou moeten weten. Maar waar wel in de afgelopen maand over gesproken is via chat en calls (ook via WhatsApp). En het moge duidelijk zijn dat B. volgens de screenshots over de scheef is gegaan.

En nu?
Normaliter zou ik meteen zeggen: Dat gesprek tussen B & C is echt gevoerd. (heb zelf de screenshots niet gezien trouwens). Dus gebaseerd op de persoonlijke informatie.

Maar:
Er zijn wel enkele bijzonderheden:
•⁠ ⁠Ondanks dat er veel gebeld zou zijn tussen de gesprekken wordt er door B. natuurlijk ook gechat. Hij heeft volgens A een zeer zware vorm van dyslexie en gebruikt bijvoorbeeld geen hoofdletters enzo. ook smileys gebruikt hij normaal niet/amper. Zelfs zo erg dat zijn Android zijn vorm van dyslexie heeft aangeleerd. Maar de beperkte berichten lijken te netjes om van hem af te komen.

•⁠ ⁠Hij zit overdag vaak op plekken zonder internet. Dus het lijkt onwaarschijnlijk dat hij dan die belletjes via WhatsApp heeft kunnen plegen.

•⁠ ⁠Moeder en tante waren die week bij B en beweren dat B geen contact met C heeft gehad.


De vraag:
Wat hier het meest bijzonder dus is, dat er in de gesprekken dus informatie is gebruikt waar alleen A & B van op de hoogte zouden moeten zijn.

Is het mogelijk/ voor de hand liggend dat persoon C in staat is geweest gesprekken mee te lezen, belletjes af te luisteren en dan een gesprek gefabriceerd heeft? Iemand wat vergelijkbaars meegemaakt of gezien? Belangrijk detail: er is door externen geen fysiek toegang tot de telefoons geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door bassiej2024 op 04-11-2024 10:16 ]

[corset]

Er zijn hier echt veel en veels te veel vaagheden. 99% is "hearsay" zonder iets van bevestiging.

Zou het theoretisch kunnen? Zeker
Is het realistisch? Nee, de manier waarop encryption (volgens mij) werkt op Whatsapp zou het alleen kunnen als C direct mee zou kunnen kijken op de gesprekken tussen A en B. Als dat zou kunnen zo makkelijk was dit al veel breder verspreid.

[Fraggert]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:00:
Ik kreeg gisteren een interessante casus te horen waar ik me wat meer in wil gaan verdiepen. Normaal zou ik er een vrij sterke mening over hebben maar ik zeg altijd: alles is te hacken, maar hoe waarschijnlijk is het.

Ken jij A en B persoonlijk, of is het een gevalletje ik was op de vrijmiborrel van het werk en daar sprak ik de partner van een collega die ik verder eigenlijk helemaal niet ken.

[eric.1]

Wat hier het meest bijzonder dus is, dat er in de gesprekken dus informatie is gebruikt waar alleen A & B van op de hoogte zouden moeten zijn.

Dat hoor je wel vaker, maar dan staan er wel vijf indirecte posts op Facebook, heeft een van de twee net luidruchtig gebeld in de trein/..., geroddeld met een collega, ...

Ik geloof dit (dat niemand anders ervan op de hoogte kon zijn) gewoon niet, niets ervan. En heel dit mysterie leunt op dit feit.

[Cheesy]

Kijk allereerst de gekoppelde apparaten in Whatsapp na. Ik neem aan dat ik dat verder niet uit hoef te leggen.

[bassiej2024]

Fraggert schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:07:
[...]


Ken jij A en B persoonlijk, of is het een gevalletje ik was op de vrijmiborrel van het werk en daar sprak ik de partner van een collega die ik verder eigenlijk helemaal niet ken.

Ik ken persoon A & B persoonlijk. A heeft mij dit verteld.

[bassiej2024]

eric.1 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:09:
[...]

Dat hoor je wel vaker, maar dan staan er wel vijf indirecte posts op Facebook, heeft een van de twee net luidruchtig gebeld in de trein/..., geroddeld met een collega, ...

Ik geloof van dit (dat niemand anders ervan op de hoogte kon zijn) gewoon niet, niets ervan. En heel dit mysterie leunt op dit feit.

Ik snap je punt. Maar ik weet van 1 onderdeel dat A dat echt nooit online zou delen. En ook niet buiten een afgezonderde situatie over zou praten.

[Fraggert]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:13:
[...]


Ik ken persoon A & B persoonlijk. A heeft mij dit verteld.

ik proef een beetje dat het in de relationele sfeer zit? Je spreekt over dat iemand mogelijkerwijs "over de schreef is gegaan" (vreemdgaan?).

die appjes faken is niet zo moeilijk IMHO

Als C een extra telefoon (prepaid / burner) koopt en dat nummer in zijn eigen telefoon opslaat als een fictieve persoon B , dan kan hij een gesprek fingeren tussen C en B.

Blijft even het mysterie over van hoe weet C over "onderwerp 1" waar A schijnbaar nooit openbaar zou praten buiten tussen A en B om.

[bassiej2024]

Fraggert schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:20:
[...]


ik proef een beetje dat het in de relationele sfeer zit? Je spreekt over dat iemand mogelijkerwijs "over de schreef is gegaan" (vreemdgaan?).

die appjes faken is niet zo moeilijk IMHO

Als C een extra telefoon (prepaid / burner) koopt en dat nummer in zijn eigen telefoon opslaat als een fictieve persoon B , dan kan hij een gesprek fingeren tussen C en B.

Blijft even het mysterie over van hoe weet C over "onderwerp 1" waar A schijnbaar nooit openbaar zou praten buiten tussen A en B om.

Het gaat inderdaad om de relationele sfeer. In bewijslast wordt wel aangetoond dat het echt zijn nummer bij de chats hoort. B zou volgens de bewijslast over de scheef zijn gegaan.

[eric.1]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:14:
[...]


Ik snap je punt. Maar ik weet van 1 onderdeel dat A dat echt nooit online zou delen. En ook niet buiten een afgezonderde situatie over zou praten.

Dat zegt nog niets over B:)

Tevens, voor het vervalsen van een gesprek heeft niemand kennis of kunde nodig; daar zijn online hele generators voor (zoek maar op "fake whatsapp").

[ Voor 20% gewijzigd door eric.1 op 04-11-2024 10:27 ]

[bassiej2024]

eric.1 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:25:
[...]

Dat zegt nog niets over B:)

Het is dusdanig persoonlijk over A dat ik me het niet kan voorstellen. Laten we zeggen als hij dat zou doen zou ik hem in de rest ook niet voordeel van de twijfel geven.

[chaoscontrol]

In dit soort gevallen is het vaak de meest voor de hand liggende optie. Oftewel, mensen hebben gewoon met elkaar gechat en zijn over de scheef gegaan. Proberen zich er nu uit te lullen.

[Fraggert]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:23:
[...]


Het gaat inderdaad om de relationele sfeer. In bewijslast wordt wel aangetoond dat het echt zijn nummer bij de chats hoort. B zou volgens de bewijslast over de scheef zijn gegaan.

Dan zet ik mijn geld op B die toch heeft lopen klootviolen.

Rook en vuur.

[eric.1]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:27:
[...]


Het is dusdanig persoonlijk over A dat ik me het niet kan voorstellen. Laten we zeggen als hij dat zou doen zou ik hem in de rest ook niet voordeel van de twijfel geven.

Dan zou ik mijn focus vooralsnog vooral bij B leggen. Er is technisch een heleboel mogelijk, zeker met (bijv.) web sessies (Whatsapp) (edit: al is dat zonder fysieke toegang lastig). Dit wordt vziw ook voor programma's als Hunted gebruikt. Maar in 9 van de 10 gevallen is het antwoord op het vraagstuk een stuk eenvoudiger.

Hoe dan ook heeft A of B C behoorlijk op hun tenen getrapt (tenminste, daar lijkt het op). Zorg er eerst eens voor dat de wat en hoe boven water komt. Daarna volgt de rest vanzelf.

[ Voor 6% gewijzigd door eric.1 op 04-11-2024 14:50 ]

[BytePhantomX]

Een extra gekoppeld apparaat klinkt heel logisch en is ook een veelvoorkomende manier om whatsapp af te luisteren. Daarnaast kan er een malware/stalkerware op een telefoon staan die alles kan afluisteren. Zeker op Android telefoon is dat niet erg complex. Omdat het zo persoonlijk is, is dat misschien wel de meeste logische optie. Meer info: https://stopstalkerware.org/information-for-survivors/

[starliner]

Dit is zo herkenbaar dat ik er echt even op wil reageren. Ik ken ze natuurlijk niet persoonlijk en wil ook niet te snel oordelen, maar ik ga toch mijn gedachten delen. Ben trouwens wel benieuwd over welke leeftijden we het hier eigenlijk hebben. Ook omdat tante en moeder zich ermee bemoeien.

Zelf ken ik ook iemand die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Helaas bleek het achteraf ook echt waar te zijn.

1. Zoals oak3 al zegt, is afluisteren in theorie mogelijk. Maar meestal moet iemand dan wel fysiek bij de telefoon kunnen om er iets op te zetten.

2. Stel dat iemand echt op afstand de telefoon gehackt heeft, dan doen ze dat meestal met een ander doel, en gaan ze niet zomaar in elk gesprek zitten meeluisteren.

3.Ik gok dat dat gesprek gewoon heeft plaatsgevonden. Het is namelijk nogal wat om alles af te luisteren, en dan ook nog eens allerlei bewijzen te maken?

Hier zijn wat redenen om het verhaal in twijfel te trekken:

1. Moeder en tante kunnen wel van alles zeggen, maar denk zelf eens na, konden jouw ouders altijd met je meekijken? Er is toch altijd wel een plekje te vinden? Of ze moeten echt heel jong zijn. Maar als hij daar voor werk is lijkt me dat ook onlogisch.

2. Totaal geen internet? Ook dat klinkt niet echt logisch in deze tijd is er bijna altijd wel een manier om op internet te komen.

3. En dan over de dyslexie je zegt dat de berichten kort en beperkt zijn. Mijn gok is dat iemand dan vaak voice-to-text gebruikt, wat standaard is op elke Android-telefoon en veel door mensen met dyslexie wordt gebruikt.


Maar goed, ik ben dus vooral benieuwd naar de leeftijden waar we het hier over hebben.

Just my 2 cents.

[eric.1]

BytePhantomX schreef op maandag 4 november 2024 @ 13:56:
Een extra gekoppeld apparaat klinkt heel logisch en is ook een veelvoorkomende manier om whatsapp af te luisteren. Daarnaast kan er een malware/stalkerware op een telefoon staan die alles kan afluisteren. Zeker op Android telefoon is dat niet erg complex. Omdat het zo persoonlijk is, is dat misschien wel de meeste logische optie. Meer info: https://stopstalkerware.org/information-for-survivors/

Over het algemeen wil je dan onder de radar blijven, en niet bekend maken dat je mee kon lezen of luisteren...zo logisch is deze insteek niet.

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:00:
Belangrijk detail: er is door externen geen fysiek toegang tot de telefoons geweest.

Ik vraag me trouwens wel af hoe men zo zeker is van dit feit.

[ Voor 17% gewijzigd door eric.1 op 04-11-2024 14:37 ]

[bassiej2024]

starliner schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:21:
Dit is zo herkenbaar dat ik er echt even op wil reageren. Ik ken ze natuurlijk niet persoonlijk en wil ook niet te snel oordelen, maar ik ga toch mijn gedachten delen. Ben trouwens wel benieuwd over welke leeftijden we het hier eigenlijk hebben. Ook omdat tante en moeder zich ermee bemoeien.

Zelf ken ik ook iemand die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Helaas bleek het achteraf ook echt waar te zijn.

1. Zoals oak3 al zegt, is afluisteren in theorie mogelijk. Maar meestal moet iemand dan wel fysiek bij de telefoon kunnen om er iets op te zetten.

2. Stel dat iemand echt op afstand de telefoon gehackt heeft, dan doen ze dat meestal met een ander doel, en gaan ze niet zomaar in elk gesprek zitten meeluisteren.

3.Ik gok dat dat gesprek gewoon heeft plaatsgevonden. Het is namelijk nogal wat om alles af te luisteren, en dan ook nog eens allerlei bewijzen te maken?

Hier zijn wat redenen om het verhaal in twijfel te trekken:

1. Moeder en tante kunnen wel van alles zeggen, maar denk zelf eens na, konden jouw ouders altijd met je meekijken? Er is toch altijd wel een plekje te vinden? Of ze moeten echt heel jong zijn. Maar als hij daar voor werk is lijkt me dat ook onlogisch.

2. Totaal geen internet? Ook dat klinkt niet echt logisch in deze tijd is er bijna altijd wel een manier om op internet te komen.

3. En dan over de dyslexie je zegt dat de berichten kort en beperkt zijn. Mijn gok is dat iemand dan vaak voice-to-text gebruikt, wat standaard is op elke Android-telefoon en veel door mensen met dyslexie wordt gebruikt.


Maar goed, ik ben dus vooral benieuwd naar de leeftijden waar we het hier over hebben.

Just my 2 cents.

We praten hier over 2 personen van tussen de 18 ~ 22. Wegens privacy hou ik het een beetje vaag.

[bassiej2024]

eric.1 schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:30:
[...]

Over het algemeen wil je dan onder de radar blijven, en niet bekend maken dat je mee kon lezen of luisteren...zo logisch is deze insteek niet.


[...]

Ik vraag me trouwens wel af hoe men zo zeker is van dit feit.

Het zijn beiden jongeren. A is vooral thuis of op werk waar ook geen anderen toegang tot hebben. Verder bij hobby waar telefoon vastgeplakt zit aan A.

B in Zuid-Amerika bij familie en in de middle of nowhere zeg maar zo.

Laten we het gooien op HEEL onwaarschijnlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door bassiej2024 op 04-11-2024 14:40 ]

[eric.1]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door eric.1 op 04-11-2024 14:49 ]

[Fraggert]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 10:00:
En nu?
Normaliter zou ik meteen zeggen: Dat gesprek tussen B & C is echt gevoerd. (heb zelf de screenshots niet gezien trouwens). Dus gebaseerd op de persoonlijke informatie.

•⁠ ⁠Moeder en tante waren die week bij B en beweren dat B geen contact met C heeft gehad.

Nog even 2 dingen

1
Dit hele verhaal is gebaseerd op wat A jou dus verteld. Het "onweerlegbare bewijs" is niet door jou gezien, dat zijn slechts de "blauwe ogen" van A?

2
Moeder en tante waren bij B. Zijn dat de Moeder en Tante van B?

[SinergyX]

Stop met zoeken in die richting en doe 2 stappen terug. Welke relatie heeft C nu precies met B? C kan prima een bekende zijn van D, D is de persoon waarmee B ... nouja, dingen deed. B vertelt D details die enkel A+B weten, maar D legt dit weer door aan C, C komt hiermee bij B, B is betrapt, verwijderd al z'n chat met C, vervolgens vertelt C (die dit van D heeft) aan A, B zegt 'kan niet, ben gehacked'. En dat is gewoon een radom scenario wat net zo aannemelijk is als 'ik ben gehacked' en zo kan ik er waarschijnlijk nog 4 bedenken waar je bij dezelfde conclusie komt, je hebt te weinig info. Hoe vaak komt het voor dat iemand zijn hele prive leven neerlegt bij een 'fling' die ze tegenkomen? Drank je teveel, iets te veel praten, details die niet gedeeld mogen worden.. En achteraf gewoon zeggen dat je zoiets nooit zou hebben verteld.

Is neppen van berichten mogelijk? Doodje simpel. Is 'hacken' van je whatsapp mogelijk? Zeker, maar niet 'zomaar'. Maar als C dan alles kon meelezen, kon hacken, waarom kiezen voor instagram om screenshots te sturen? Stuur dan gewoon vanuit zijn eigen account, je was er toch binnen?

'ik ben gehacked' is het standaard antwoord op een vraagstuk waar de beoogde richting 'geen idee hoe' moet zijn. Ik heb in de jaren denk zo'n 5 zaken meegemaakt waar altijd 'ik ben gehacked' het eerste antwoord was, met vervolgens legio van hack-manieren hoe zaken tot stand zijn gekomen, maar nooit was het echt het geval, was een halve waarheid, missende informatie en 'he said she said' verhalen.

[ Voor 8% gewijzigd door SinergyX op 04-11-2024 14:50 ]

[bassiej2024]

Fraggert schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:47:
[...]


Nog even 2 dingen

1
Dit hele verhaal is gebaseerd op wat A jou dus verteld. Het "onweerlegbare bewijs" is niet door jou gezien, dat zijn slechts de "blauwe ogen" van A?

2
Moeder en tante waren bij B. Zijn dat de Moeder en Tante van B?

1. Ja, dit is info die ik van A heb ontvangen. C heeft dus bewijs geleverd dat B met C over de scheef is gegaan. B ontkent en A gelooft op basis van de bijzonderheden B.

2. Moeder en tante waren bij B. Dat zijn moeder en tante van B.

[Fraggert]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:49:
[...]

1. Ja, dit is info die ik van A heb ontvangen. C heeft dus bewijs geleverd dat B met C over de scheef is gegaan. B ontkent en A gelooft op basis van de bijzonderheden B.

2. Moeder en tante waren bij B. Dat zijn moeder en tante van B.

Dit is toch onder aan de streep voor jezelf even wat hier nou het meest waarschijnlijke scenario is.

Heeft toch alles in zich van een romannetje waarbij van het setje A+B, laatstgenoemde op familiebezoek gaat en daar C, de oude vlam......the one that got away.....tegen het "half ontblote" lijf loopt

Even zonder gekheid, ik kan net zo goed een verhaal hier bij verzinnen dat aannemelijker is dan een heel hack-verhaal IMHO.

Niet vervelend bedoelt verder omdat ik ook niet weet wat jouw relatie is tot A, kan maar zo zijn dat het hier jouw dochter betreft.

Ik zou het echt verder laten rusten, indien mogelijk natuurlijk.

[Clush]

'Over de schreef' zit overigens een R in.

[starliner]

bassiej2024 schreef op maandag 4 november 2024 @ 14:30:
[...]


We praten hier over 2 personen van tussen de 18 ~ 22. Wegens privacy hou ik het een beetje vaag.

Dit dus. Allebei hartstikke jong en totaal oninteressant om te hacken.

Meest waarschijnlijke in mijn ogen is dat B een grens over gegaan is en probeert te redden wat er te redden valt.