RAID 1 vs RAID 10

[Zakkenwasser]

Ik heb momenteel 3x6TB in RAID 1 (mirrored) staan op mijn NAS van Synology. Reden hiervoor is extra data veiligheid.

Nu maak ik ook nog eens een backup op 3 externe hdd’s.

Aangezien de data toch sneller op gaat dan ik had verwacht dacht ik om te gaan beginnen aan mijn NAS.
Deze heeft nog een sleuf over en ik zou er 6TB bij kunnen prikken en over kunnen stappen naar een RAID 10 configuratie. Zodat mijn NAS 12TB krijgt.

Maar hoeveel veel groter wordt hierdoor het risico op data verlies in de toekomst?
Is RAID 1 (x3 mirror) plus 3 externe HDD’s niet wen beetje overkill?

Het gaat om extreem veel persoonlijke data die ik absoluut niet wil kwijtraken.

[MarkyB]

Ik zou er 1 schijf van 6TB bij plaatsen en instellen op raid 5. Daarna een offsite backup instellen zodat als je huis afbrand dat je in ieder geval je data nog hebt.

[br00ky]

Zakkenwasser schreef op zondag 3 november 2024 @ 15:16:
Ik heb momenteel 3x6TB in RAID 1 (mirrored) staan op mijn NAS van Synology. Reden hiervoor is extra data veiligheid.

[...]
Het gaat om extreem veel persoonlijke data die ik absoluut niet wil kwijtraken.

Hier klopt iets niet. Leg uit . Als je RAID gebruikt als backup is dat een verkeerde strategie, maar mogelijk interpreteer ik je post verkeerd.

[ Voor 13% gewijzigd door br00ky op 03-11-2024 15:31 ]

[Zakkenwasser]

br00ky schreef op zondag 3 november 2024 @ 15:29:
[...]

Hier klopt iets niet. Leg uit . Als je RAID gebruikt als backup is dat een verkeerde strategie, maar mogelijk interpreteer ik je post verkeerd.

Neen, ik gebruik RAID niet als backup maar als redundancy.

Was dit niet duidelijk in mijn topicstart?

[White Feather]

3 disks in Raid 1 is wel aardig overdreven. De kans dat er 2 schijven stuk gaan is bijzonder klein.

De kans dat de voeding kapot gaat, het dak lekt, de bliksem inslaat en alles dus verrot is, is vele malen groter.

Met een RAID 10 heb je 2 mogelijkheden qua falen van schijven:

Stel dat je een set hebt van 1a en 2a. Die wordt gemirrored naar 1b en 2b.

Van beide sets kan er 1 kapot gaan: eentje van 1 en eentje van 2.

Dan kunnen er dus 2 stuk.

Als beide 1’s kapot gaan, dan is de data weg.

Maar het ging hier om redundancy.

Je kunt bij uitval van 1 schijf dus prima door.

Je kunt overigens ook gewoon van de huidige 3 schijven een raid 5 maken, daar kan ook 1 schijf stuk.

Of bij Raid 6 2 schijven, maar dan moet er een extra schijf bij (er vanuitgaande dat je ook extra opslagruimte wil).

[ Voor 3% gewijzigd door White Feather op 03-11-2024 17:57 ]

[Ben(V)]

Als je 3 disken hebt kunt je in ieder geval veel beter Raid 5 of nog beter SHR gebruiken, dan heb je minder overhead en meer zekerheid.

Raid 10 is nutteloos, de performance wordt door het netwerk bepaalt en niet door de disken.

[nelizmastr]

RAID5 of RAID6 zijn nuttiger dan 10. 10 biedt alleen voordelen op het gebied van schrijfperformance t.o.v. 5/6 maar daar heb je niets aan gezien Synology niet van de bottleneck van 1Gbit af wil.

5 geeft meer capaciteit (minder redundantie dan 3x mirror), 6 ook maar met betere redundantie dan 5, maar de back-up van je NAS is belangrijker dan je RAID level.

[Zakkenwasser]

Raid6 klinkt wel goed. Alleen is die NAS CPU dan niet constant met berekening bezig van het updaten van al die parities?

ik heb de Synology DS420+ (Intel Celeron J4025) met 2GB werkgeheugen.

[ Voor 12% gewijzigd door Zakkenwasser op 04-11-2024 12:46 ]

[nelizmastr]

Zakkenwasser schreef op maandag 4 november 2024 @ 12:39:
Raid6 klinkt wel goed. Alleen is die NAS CPU dan niet constant met berekening bezig van het updaten van al die parities?

ik heb de Synology DS420+ (Intel Celeron J4025) met 2GB werkgeheugen.

Pariteitscalculatie neemt niet zoveel CPU in beslag, dat is initieel even een ding bij het opbouwen van de array, maar daarna merk je daar weinig van.

Let wel op dat als je op een Synology je niet van RAID type kan wisselen zonder het hele volume te formatteren (tenzij je SHR hebt), dus zorg dat je een actuele back-up hebt en een restoretest hebt gedaan.

[Navi]

Mijn ervaring met parity is dat het toch wel heel zwaar valt op die NAS systemen omdat ze geen hardware raid controller hebben.

[Ben(V)]

Onzin, parity controle is een volkomen te verwaarlozen belasting voor een cpu, dat is een enkel een "XOR" statement dat in een cpu cycle gedaan wordt.

[pistole]

Ben(V) schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:42:
Onzin, parity controle is een volkomen te verwaarlozen belasting voor een cpu, dat is een enkel een "XOR" statement dat in een cpu cycle gedaan wordt.

Dat soort dingen wil je niet door een CPU laten doen...

[Ben(V)]

En waarom niet?

[White Feather]

Ben(V) schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:42:
Onzin, parity controle is een volkomen te verwaarlozen belasting voor een cpu, dat is een enkel een "XOR" statement dat in een cpu cycle gedaan wordt.

Voor een normale laptop of desktop cpu misschien.

Waarom denk je dat in servers een zware Raidcontroller zit?

Het gaat hier om een ultra low voltage dual core, de j4025.

Ik had Raid 5 op mijn 1512+ en dat was traag als dikke strond. Van een interne data SSD naar de 4 disc Raid 5 was 40 MB/s. Lezen was 400 MB/s.

Nu is die cpu 3x zo traag als die j4025, maar Raid 6 heeft dubbel zoveel parity als Raid 5.

En RAID 5 gebruikt één eenvoudige XOR-berekening, terwijl RAID 6 naast XOR een complexer algoritme, zoals Reed-Solomon, toepast. Dit maakt RAID 6-berekeningen meer dan dubbel zo zwaar als RAID 5.

[ Voor 3% gewijzigd door White Feather op 09-11-2024 09:18 ]

[Ben(V)]

Blijft volkomen betekenisloos voor elke huidige cpu.
Hardware raid is antiek en komt uit de jaren dat cpu cycles kostbaar waren en wordt tegenwoordig enkel in zware servers of San systemen gebruikt die vele disken hebben en heeft niets met thuis Nassen te maken.

Als jouw systeem traag is ligt dat met 100% zekerheid niet aan de raid overhead, die wordt ruimschoots gecompenseerd doorat de veel meer tijd kosten disk benaderingen over meerdere disken verdeelt wordt.

PS
Raid 6 is volkomen onzinnig in een thuis Nas, die voegt ten koste van veel extra disk overhead alleen maar als toevoeging extra fout detectie toe maar kan die gevonden fout niet corrigeren.

[White Feather]

Ben(V) schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 09:30:
Blijft volkomen betekenisloos voor elke huidige cpu.

In hoeverre is een low power atom based dual-core uit 2019 “huidig”?

Het heeft dezelfde single core performance als een Core 2 Duo E 8200 uit januari 2006. Bijna 19 jaar oud dus. Niet echt huidig lijkt me zo.

Een huidige cpu is single core al 3x zo snel als die j4025.

Hardware raid is antiek en komt uit de jaren dat cpu cycles kostbaar waren en wordt tegenwoordig enkel in zware servers of San systemen gebruikt die vele disken hebben en heeft niets met thuis Nassen te maken.

Huidige CPU’s hebben een veelvoud van de performance van de cpu waar we het over hebben.

Als jouw systeem traag is ligt dat met 100% zekerheid niet aan de raid overhead, die wordt ruimschoots gecompenseerd doorat de veel meer tijd kosten disk benaderingen over meerdere disken verdeelt wordt.

Ah, vandaar dat ik bij het aanspreken van 1 enkele schijf 200 MB/s haal? En met 4 schijven in Raid 5 40 MB/s?

PS
Raid 6 is volkomen onzinnig in een thuis Nas, die voegt ten koste van veel extra disk overhead alleen maar als toevoeging extra fout detectie toe maar kan die gevonden fout niet corrigeren.

En redundancy bij het rebuilden van je Raid-set als er een schijf was uitgevallen.

Maar aangezien Raid 6 toch geen backup is (alles is nog steeds weg als je lekkage in huis hebt, bij een inbraak of als je voeding kapot gaat en je schijven meeneemt, heeft het dus nagenoeg geen meerwaarde maar kost je wel een schijf.

[Zakkenwasser]

Bedankt voor alle antwoorden. Ik ga mijn NAS upgraden met 1 extra drive van 6TB en zal daar een raid5 of 6 van maken.

Grootste uitdaging nu is dat de drie huidige drive WD60EFZX zijn en deze nergens meer verkrijgbaar zijn.

[White Feather]

Niet zo gek dat je die niet meer kunt vinden. Het is een schijf die al sinds 2014 in de Pricewatch staat, hij is dus al 10 jaar oud.

Iedere 6 TB schijf die geen SMR-schijf is, is goed. Eén schijf bedoelt voor in een Nas is nog wat beter, al zijn de meningen daarover verdeeld.


Passend bij je andere schijven, 6 TB en 5400 rpm, zou dit een goede aanvulling kunnen zijn:
uitvoering: WD Red (256MB cache), 6TB

Wil je over naar 7200 rpm, dan heb je er eigenlijk pas wat aan als je alle schijven hebt vervangen. Hetzelfde geldt voor een grotere schijf. Pas als alle schijven groter zijn, kun je je totale beschikbare schijfruimte vergroten.

[Zakkenwasser]

White Feather schreef op woensdag 27 november 2024 @ 08:05:
Niet zo gek dat je die niet meer kunt vinden. Het is een schijf die al sinds 2014 in de Pricewatch staat, hij is dus al 10 jaar oud.

Iedere 6 TB schijf die geen SMR-schijf is, is goed. Eén schijf bedoelt voor in een Nas is nog wat beter, al zijn de meningen daarover verdeeld.


Passend bij je andere schijven, 6 TB en 5400 rpm, zou dit een goede aanvulling kunnen zijn:
uitvoering: WD Red (256MB cache), 6TB

Wil je over naar 7200 rpm, dan heb je er eigenlijk pas wat aan als je alle schijven hebt vervangen. Hetzelfde geldt voor een grotere schijf. Pas als alle schijven groter zijn, kun je je totale beschikbare schijfruimte vergroten.

Ik heb ooit ergens gehoord dat typenummer van HDD’s identiek moeten zijn als je deze in een NAS met elkaar gaat laten werken. Gaat dat dan niet voor problemen zorgen ivm andere cache grootte en firmware ook zolang deze CMR en 5400rpm zijn?

[White Feather]

Nee, in grote Raidsets worden juist 2 of meerdere versies door elkaar gebruikt zodat de schijven niet allemaal tegelijk gaan uitvallen. Ze hebben normaal immers precies dezelfde nukken en gebreken.

[nelizmastr]

Zakkenwasser schreef op woensdag 27 november 2024 @ 08:24:
[...]


Ik heb ooit ergens gehoord dat typenummer van HDD’s identiek moeten zijn als je deze in een NAS met elkaar gaat laten werken. Gaat dat dan niet voor problemen zorgen ivm andere cache grootte en firmware ook zolang deze CMR en 5400rpm zijn?

Zolang de specificaties gelijk zijn (RPM, cache, onderliggende techniek (CMR bijv.)) maakt het niet uit. Het is vooral belangrijk dat je schijven niet uit dezelfde batch uit de fabriek komen, dan is de kans dat ze gelijktijdig falen groter.

[Zakkenwasser]

nelizmastr schreef op woensdag 27 november 2024 @ 08:45:
[...]


Zolang de specificaties gelijk zijn (RPM, cache, onderliggende techniek (CMR bijv.)) maakt het niet uit. Het is vooral belangrijk dat je schijven niet uit dezelfde batch uit de fabriek komen, dan is de kans dat ze gelijktijdig falen groter.

Ik wil zelf wel bij dezelfde fabrikant blijven.

Is de WD60EFPX, met dubbel zoveel cache, dan het beste alternatief? Het lijkt haast wel dat het enige echte verschil bij deze schijf het cache geheugen is.

Als de overige hdd’s 128mb cache hebben, zal die ook maar 128mb cache (en niet meer) gaan gebruiken?

[nelizmastr]

Zakkenwasser schreef op woensdag 27 november 2024 @ 09:26:
[...]

Ik wil zelf wel bij dezelfde fabrikant blijven.

Is de WD60EFPX, met dubbel zoveel cache, dan het beste alternatief? Het lijkt haast wel dat het enige echte verschil bij deze schijf het cache geheugen is.

Als de overige hdd’s 128mb cache hebben, zal die ook maar 128mb cache (en niet meer) gaan gebruiken?

De cache is niet zozeer onderdeel van de array, dus meer is niet zo erg. Die disk lijkt inderdaad een prima optie verder.

[_JGC_]

WD Red is een SMR disk, de WD Red Plus is CMR.
Een SMR disk heeft die cache nodig om te presteren, een CMR disk niet per se. Qua marketing is het alleen niet te verkopen dat een Plus disk minder cache heeft dan de niet-plus disk.

[Zakkenwasser]

nelizmastr schreef op maandag 4 november 2024 @ 17:55:
[...]
…dus zorg dat je een actuele back-up hebt en een restoretest hebt gedaan.

Onlangs een datascrub uitgevoerd en moet zelf nog een recente 1 op 1 backup van mijn NAS maken.
(daarnaast heb ik al wel 2 externe backups op 2 andere externe schijven)

Wat houdt nu eigenlijk zo’n restore test in?

[peter-rm]

dat je daadwerkelijk hebt getest dat de bestanden uit de back-up weer als actuele bestanden bruikbaar/leesbaar zijn. Dus gewoon een test of de backup (leesbaarheid) goed werkt.

als dit niet goed werkt, dan is de back-up waardeloos en niet bruikbaar.

[nelizmastr]

Zakkenwasser schreef op maandag 14 april 2025 @ 10:04:
[...]

Onlangs een datascrub uitgevoerd en moet zelf nog een recente 1 op 1 backup van mijn NAS maken.
(daarnaast heb ik al wel 2 externe backups op 2 andere externe schijven)

Wat houdt nu eigenlijk zo’n restore test in?

Een restoretest doe je door een (deel van) back-up terug te zetten. Je gooit bijv. een map weg en haalt die terug uit de back-up. Als dat lukt en de data is correct dan is dat een succesvolle test. Bij een deel van de data terugzetten is er natuurlijk geen garantie dat alle data in orde is, maar een volledige back-up terugzetten is afhankelijk van de datagrootte mogelijk spannend en langdurig.

[Renault]

... en zo'n restore-test doe je bij voorkeur naar een lege disk: "je zet dus de backup terug" alsof je (een deel van) je gegevens kwijt bent.
Als je eerst het origineel weegooit en de restore vanuit de backup lukt niet, ben je de data definitief kwijt.
En dat is de test niet waard.

Normaal doe je het als volgt:
- je zet ergens een ruime hoeveelheid willekeurige data neer, dat mogen je eigen persoonlijke gegevens zijn
- je maakt daarvan een backup zoals je dat van plan bent en je schrijft precies op hoe je dat doet.
- je restored de backup op een lege disk en je zet de hele backup- en restoreprocedure inclusief wachtwoorden en alle handelingen in een werkinstructie, als "geteste, werkende procedure".
- die werkinstructei bewaar je op een goede, bereikbare plek (vaak uitgeprint) en NIET ALLEEN als onderdeel van je digitale bestanden.
- daarna maak je van alle data die je dierbaar genoeg is om te backuppen precies conform de werkinstructie een backup
- en periodiek test je daarna of in de tussenliggende periode met alle software updates en hardware degradaties je backup nog volledig intact te restoren valt.

Van het geheel maak je uiteindelijk een correct uitgevoerd backupregime. Zoek maar eens op dat laatste woord, dat gaat over hóe je dat doet, maar óók waaróp je dat doet en wáár je de backups goed bewaart.

[ Voor 6% gewijzigd door Renault op 14-04-2025 15:32 ]

[Zakkenwasser]

Renault schreef op maandag 14 april 2025 @ 15:29:
... en zo'n restore-test doe je bij voorkeur naar een lege disk: "je zet dus de backup terug" alsof je (een deel van) je gegevens kwijt bent.
Als je eerst het origineel weegooit en de restore vanuit de backup lukt niet, ben je de data definitief kwijt.
En dat is de test niet waard.

Normaal doe je het als volgt:
- je zet ergens een ruime hoeveelheid willekeurige data neer, dat mogen je eigen persoonlijke gegevens zijn
- je maakt daarvan een backup zoals je dat van plan bent en je schrijft precies op hoe je dat doet.
- je restored de backup op een lege disk en je zet de hele backup- en restoreprocedure inclusief wachtwoorden en alle handelingen in een werkinstructie, als "geteste, werkende procedure".
- die werkinstructei bewaar je op een goede, bereikbare plek (vaak uitgeprint) en NIET ALLEEN als onderdeel van je digitale bestanden.
- daarna maak je van alle data die je dierbaar genoeg is om te backuppen precies conform de werkinstructie een backup
- en periodiek test je daarna of in de tussenliggende periode met alle software updates en hardware degradaties je backup nog volledig intact te restoren valt.

Van het geheel maak je uiteindelijk een correct uitgevoerd backupregime. Zoek maar eens op dat laatste woord, dat gaat over hóe je dat doet, maar óók waaróp je dat doet en wáár je de backups goed bewaart.

Goede informatie!

Ik ga me hierin eens rustig inlezen/verdiepen en de aankomende weken/maanden langzaam aan voorbereiden op migratie naar RAID-6.

[Zakkenwasser]

Inmiddels al een vierde 6tb HDD in mijn NAS gestopt, HDD smart uitvoerig getest en daarna nog een keer de data gescrubbed.

Afgelopen dagen (4,5tb aan data) via Hyper backup een kopie gemaakt van data en vorige versies naar externe hdd. Dit is nu klaar.

Nu is Hyper backup bezig met de Data integrity test.
Dit is volgens website van Synology ook een restore test.

The backup data check stage ensures the consistency of backup and source data. It detects whether there have been alterations or if there are drives with bad sectors. The index structure check stage determines the accuracy of the index database to make sure that the task can be backed up and restored.

of moet ik deze restore test zelf nog handmatig toepassen?

[ Voor 41% gewijzigd door Zakkenwasser op 11-05-2025 14:03 ]

[Renault]

Ik weet het niet zeker: wat Synology hier zegt is dat de datakwaliteit op disk is getest en dat die in orde is.
Wat zij precies bedoelen met een "Restore" van de data is mij onbekend.
Wat ik vermoed, is dat zij de betrouwbaarheid van hun eigen hard/software samen met de zojuist gecontroleerde data zo hoog achten, dat zij een separate backup/restoretest niet nodig achten.
Maar als je hele NAS wordt encrypt, verbrand of gestolen, heb je daar allemaal niets aan.

Een ander kenmerkend verschil is volgens mij dat in hun redenering een offline backup niet nodig is door de hoge betrouwbaarheid van de originele data op hun NAS. Maar dan heb je dus geen offline backup als bovenstaand genoemde rampen optreden.

Het is aan de eigenaar van de data zelf of hij een offline backup van data op een NAS nodig vindt en of hij backup/restore procedures vooraf wil testen. Mijn eigen mening is dat als je niet vooraf een restoreprocedure test met goed resultaat, een backup niet je-van-het is, tenzij je wel degelijk gericht data uit de backup kunt halen zonder restoreprocedure toe te passen. In dat geval kun je óók zonder complete restoreprocedure uit te hoeven voeren, beschadigde/vermiste data uit de backup halen.
Het ligt dus ook een beetje aan op welke manier je de backup maakt hoe je hiermee om kunt gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Renault op 12-05-2025 10:04 ]

[Zakkenwasser]

Ik geloof wel dat ik de (hyperbackup) data van externe hdd af kan krijgen mocht mijn NAS crashen, en restore niet meer werken, via een linux pc

Synology geeft je een mogelijkheid om tijdens de data intregrity via een checkbox een extra restore test te doen.




Hoe dan ook, de migratie is succesvol verlopen alleen is hyperbackup wel traag met het bijwerken van nieuw toegevoegde data. Maar begrijp dat dit een RAM/CPU ding is.

Ik heb geen haast.

[JJ Le Funk]

Als de NAS offsite wordt gemirrord, dan zou ik lokaal voor raid0 gaan: Max opslag en snelheid (hoewel ik niet bekend ben met de performance hiervan op een Synology NAS t.o.v. een PC met RAID controller). Let wel op dat er iets van backup is ingeregeld zoals time machine (Apple), anders mirror je verwijder acties die niet (eenvoudig) herstelbaar zijn.

[ Voor 65% gewijzigd door JJ Le Funk op 16-05-2025 11:56 ]