DELL weigert garantie aan monitor

[sonysaygo]

Beste forumleden,

Ik heb begin dit jaar een Dell U3824 curved monitor aangekocht. Tijdens een normale schoonmaak van het scherm is er schade ontstaan aan de rand waardoor het scherm zwart is met een broeklijn binnenin de monitor. Dus externe schade is niet aanwezig zoals krassen of stoten. Waarschijnlijk is de schade ontstaan door een minimale druk uit te oefenen tijdens het schoonmaken ervan.

Ik heb een garantieclaim ingediend bij de webshop waar ik die had gekocht maar die willen niet instaan voor de verzendkosten van de monitor. Na wat aandringen gaven ze het advies een claim in te dienen bij DELL zelf, omdat hun garantiebeleid beter is (herstelling op verplaatsing).

Zo gezegd zo gedaan, maar na het sturen van bewijsmateriaal weigert DELL de garantie en spreken ze van (on)opzettelijk aangebrachte schade. Ik zeg dat de schade veroorzaakt is door normaal gebruik van de monitor, namelijk een standaard schoonmaak (niet de eerste keer in mijn leven dat ik een monitor schoonmaak).

Na vele bellen en mailen waarbij ik eis dat zij moeten bewijzen dat de schade is aangebracht door foutief gebruik krijg ik steeds de foto terug met de haarlijn, die tevens enkel zichtbaar is als het scherm aan staat.

Ik heb ze tot heden zover gekregen dat ze een aangetekende brief gestuurd hebben met deze foto maar daarmee ben ik natuurlijk niet geholpen.

Om helemaal duidelijk te zijn: als het scherm niet aan staat ziet het er nieuw uit, dus geen stootschade of krassen. Enkel als het aanstaat zie je een haarlijn op het display binnenin. Ik probeer hiervan eventueel ook foto's toe te voegen.

Hoe kan ik hiermee verder?


Als het scherm aan staat:



Als het schem uit staat (en na het afwerken van de schoonmaak )

[Capa]

Waarom wil de winkel niet instaan voor de verzendkosten? Je bent klant bij hen, niet bij Dell.
De bewijslast ligt dan toch bij de winkel, en niet bij jou of bij Dell?

[ Voor 27% gewijzigd door Capa op 29-10-2024 15:05 ]

[henri86]

Tja, zoals je zelf al zegt heb je zelf teveel druk op het paneel uitgeoefend. Dat maakt het voor de winkel en fabrikant eenvoudig: geen schade door een mankement maar door - zelf toegebrachte - externe druk.
Dus de kans op gratis reparatie onder garantie acht zeer klein.

[ Voor 31% gewijzigd door henri86 op 29-10-2024 15:12 ]

[sonysaygo]

henri86 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:11:
Tja, zoals je zelf al zegt heb je zelf teveel druk op het paneel uitgeoefend. Dat maakt het voor de winkel en fabrikant eenvoudig: geen schade door een mankement maar door - zelf toegebrachte - externe druk.
Dus de kans op gratis reparatie onder garantie acht zeer klein.

Dat zou je inderdaad kunnen zeggen, anderzijds mag je van een product verwachten dat het schoongemaakt kan worden. Het is niet zo dat er overmatig veel druk uitgeoefend werd.

[Flimovic]

henri86 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:11:
Tja, zoals je zelf al zegt heb je zelf teveel druk op het paneel uitgeoefend. Dat maakt het voor de winkel en fabrikant eenvoudig: geen schade door een mankement maar door - zelf toegebrachte - externe druk.
Dus de kans op gratis reparatie onder garantie acht zeer klein.

Het kan natuurlijk ook zijn dat er al spanning in het materiaal/product aanwezig was. Het schoonmaken zou dan de druppel geweest kunnen zijn die de emmer deed overlopen.

Hoe dan ook, dit lijkt een welles/nietes spelletje te worden, hoe je dat het handigst aanpakt... Geen idee...

Dus heel veel sterkte TS

[henri86]

sonysaygo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:15:
[...]


Dat zou je inderdaad kunnen zeggen, anderzijds mag je van een product verwachten dat het schoongemaakt kan worden. Het is niet zo dat er overmatig veel druk uitgeoefend werd.

Blijkbaar - per ongeluk - wel dus dat je het scherm kapot gedrukt hebt....

[Duke of Savage]

Dit is geen schade dat voortgekomen is uit een ondeugelijk product. Dit is schade veroorzaakt door mensenlijke handelen en dus eigen schuld.

Of je dat met opzet gedaan hebt of niet, dat neemt niet weg dat het door menselijke handelen ontstaan is.

(Schade lijkt ook niet op een schoonmaak doekje dat op en neer gegaan is, maar alsof er een steen of nagel tussen het scherm en het doekje zat oid).

[ Voor 23% gewijzigd door Duke of Savage op 29-10-2024 15:23 ]

[canonball]

ik zou toch echt zetten dat ik onder aan de barst een puntje zie waar te veel druk is uitgeoefend, dat is echt een punt druk en kan niet door interne druk komen.

[Dennism]

canonball schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:26:
ik zou toch echt zetten dat ik onder aan de barst een puntje zie waar te veel druk is uitgeoefend, dat is echt een punt druk en kan niet door interne druk komen.

Lijkt inderdaad wel zo, op de 2de foto is het slechter te zien, maar ook daar lijkt er mogelijk nog wat zichtbaar op diezelfde plek.

[sonysaygo]

Zo kan het lijken en het vervelende is dat die curve ervoor zorgt dat het lastig scherp te fotograferen is vanwege reflectie/ licht maar er zijn geen steentjes bij in de buurt geweest. De buitenlaag van de scherm is 100% schadeloos.

[fopjurist]

In de handleiding staat dat je het scherm met een licht vochtige doek kunt afnemen (pagina 35). Er wordt niet gewaarschuwd om absoluut geen druk uit te oefenen. Het scherm moet daar dus tegen kunnen.

sonysaygo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:43:

Na vele bellen en mailen waarbij ik eis dat zij moeten bewijzen dat de schade is aangebracht door foutief gebruik

Dat kun je wel eisen, maar de fabrikant hoeft geen bewijs te leveren. Het is aan jou om te bewijzen dat je voldoet aan de voorwaarden van de fabrieksgarantie, dus dat het beeldscherm gebreken heeft.

Je bent waarschijnlijk in de war met je rechten ten aanzien van de verkoper. In het eerste jaar na aankoop moet de verkoper bewijzen dat het defect door onzorgvuldig gebruik is ontstaan. Als dat niet lukt, moet de verkoper het beeldscherm kosteloos repareren of vervangen (inclusief vergoeding van verzendkosten over en weer). De verkoper mag je doorsturen naar Dell als dat voor jou niet bezwaarlijk is, maar als je er met Dell niet uitkomt, blijft de verkoper verantwoordelijk.

[Gadgeteer]

Duke of Savage schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:21:
Dit is geen schade dat voortgekomen is uit een ondeugelijk product. Dit is schade veroorzaakt door mensenlijke handelen en dus eigen schuld.

Of je dat met opzet gedaan hebt of niet, dat neemt niet weg dat het door menselijke handelen ontstaan is.

(Schade lijkt ook niet op een schoonmaak doekje dat op en neer gegaan is, maar alsof er een steen of nagel tussen het scherm en het doekje zat oid).

Jouw reactie is wel heel zwart-wit.
Wat als er een productie fout in zit waardoor TS het apparaat niet op normale wijze heeft kunnen schoonmaken zonder schade te veroorzaken, terwijl dat anders wel had gekund?

Een steen of nagel zou schade hebben veroorzaak welke ook zichtbaar is wanneer het toestel uit staat. Dat is hier duidelijk niet het geval.

[m-ruiter227]

Reeds meerdere van deze schermen met hetzelfde issue gehad.
De display panels staan onder grote druk gebogen in het frame . De lichtste verkeerde druk op het scherm geeft in de hoeken een breuk.

Zelfs bij binnenkomst bij ons zijn er tijdens het vervoer al eens breuken. Pas hadden we een batch van 10 van deze schermen . 2 hadden bij binnenkomst al een breuk.

Het probleem moet / is bekend bij Dell. Het is een duur scherm met een goedkoop paneel dat eigenlijk niet de bocht waar het in gedwongen wordt aan kan.

*knip* We gaan hier niet bespreken hoe je hebt gefraudeerd met garantie.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 31-10-2024 12:36 ]

[Fauna]

Ik zou een claim indienen bij de winkel (niet de fabrikant) vanwege non-conformiteit en dat je de monitor kosteloos gerepareerd of vervangen wil hebben. Geef eventueel nogmaals aan dat je volgens de voorschriften het scherm hebt schoongemaakt.

Mochten er onevenredig vaak klachten zijn bij dit soort/type scherm dan zou Dell dat moeten weten en daar ook niet moeilijk over moeten doen. Echter zullen ze dat nooit toegeven. Helaas worden gevallen met een gebroken paneel in 99% van de gevallen blind beoordeeld als molest of valschade. Dus dat is helemaal niet te beoordelen van een foto.

In dit geval dient de winkel (omdat de monitor niet ouder is dan 1 jaar) te bewijzen dat je het product onjuist gebruikt hebt. Niet andersom. Het is tussen jou en de verkoper, en achter de schermen tussen de verkoper en Dell. Dus nogmaals, wend je tot de verkoper, niet de fabrikant. Dat ze je doorverwijzen naar Dell slaat nergens op en is slechts ontwijkend gedrag. Ook mag de winkel niet om verzendkosten vragen.

Wat echter niet helpt, is dat er nogal flinke vegen op je scherm lijken te zitten. Weet je zeker dat je niet hard gedrukt hebt?

[sonysaygo]

Wat echter niet helpt, is dat er nogal flinke vegen op je scherm lijken te zitten. Weet je zeker dat je niet hard gedrukt hebt?

Tijdens het bellen met DELL vroegen ze meteen foto's van de schade, dus tijdens het bellen zelf mailen. Zoals gezegd is het scherm middenin een schoonmaakbeurt stuk gegaan, en daarmee ben ik dan ook gestopt toen in de lamp zag uitgaan, vandaar de vegen.

Dank voor het inzicht. Maar ik denk dat ik eerst de route ga bewandelen via de verkoper zelf. Hoewel het nog interessant wordt hoe ik deze in zijn geheel naar de webshop verzonden krijg. Ik mis helaas de originele doos.

@fopjurist Dank voor de handleiding, dar had ik nog niet aan gedacht.

[ Voor 13% gewijzigd door Perkouw op 31-10-2024 15:21 ]

[m-ruiter227]

*knip*, dit mag via een DM naar de mod of ons feedback topic.

[ Voor 103% gewijzigd door Perkouw op 31-10-2024 13:34 ]

[fopjurist]

sonysaygo schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 12:37:
[...]

Hoewel het nog interessant wordt hoe ik deze in zijn geheel naar de webshop verzonden krijg. Ik mis helaas de originele doos.

Dat is het probleem van de verkoper. De verkoper heeft een monitor geleverd die ondeugdelijk is, dus zij moeten opkomen voor de gevolgen daarvan.

[m-ruiter227]

Het feit blijft. Het probleem is bekend en wordt ontkent door en bij Dell . Geen enkele zin om dat stuk weg te halen.
Vraag naar de manager van de support engineer die aan de 1ste lijns zit. Die kan het escaleren.

[ Voor 81% gewijzigd door Perkouw op 31-10-2024 15:21 ]

[Yaksa]

@sonysaygo : Wat noem jij een 'normale' schoonmaakbeurt?
Ik ken genoeg mensen die nog steeds hun beeldscherm schoonmaken als ware het een ouderwetsche CRT beeldbuis die met een voorhamer nog niet kapot te krijgen is.
Afnemen met een licht vochtig doekje is iets anders dan poetsen.
En als je dan al afneemt (waarom eigenlijk?), wat je veel beter met een plumeau kunt doen, altijd de monitor aan de achterkant ondersteunen op de plek waar je afneemt, anders gaat de monitor wiebelen en de druk die je uitoefent om dat gewiebel tegen te gaan kan al genoeg zijn om schade te veroorzaken.

[sonysaygo]

@Yaksa

Ik neem het scherm er niet af, die laat ik gewoon op zijn voet staan. Ding weegt als lood dus wordt nooit verplaatst.

Verder werk ik dagelijks met verschillende monitors, ik heb er zelfs een 18 tal in bezit en heb eerlijk nog nooit schade gehad aan schermen.

Spullen die op een tafel wonen horen aangeraakt te mogen worden met vingers.

[rens-br]

sonysaygo schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 14:33:
@Yaksa

Ik neem het scherm er niet af, die laat ik gewoon op zijn voet staan. Ding weegt als lood dus wordt nooit verplaatst.

Met afnemen wordt in dit geval niet verplaatsen bedoeld, maar schoonmaken. Dus waarmee neem je het af? (lees dus, waarmee maak je het schoon?)

[sonysaygo]

rens-br schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 14:39:
[...]


Met afnemen wordt in dit geval niet verplaatsen bedoeld, maar schoonmaken. Dus waarmee neem je het af? (lees dus, waarmee maak je het schoon?)

Aha, belg hier. maar zoals alle mensen .... met een zacht microvezel doekje. Ik had overwogen om hem schoon te knuppelen maar had mijn baseballbat niet bij.

[42erik]

sonysaygo schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 14:47:
[...]


Aha, belg hier. maar zoals alle mensen .... met een zacht microvezel doekje. Ik had overwogen om hem schoon te knuppelen maar had mijn baseballbat niet bij.

Belg... Dat maakt de wetgeving anders... Misschien handig om dat in post 1 te melden...

Maar sowieso, veel succes, ze hebben gezien dat er te hard gedrukt is, dus dit gaat een uitdaging worden.

[fopjurist]

42erik schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:40:
[...]

Belg... Dat maakt de wetgeving anders... Misschien handig om dat in post 1 te melden...

Maar sowieso, veel succes, ze hebben gezien dat er te hard gedrukt is, dus dit gaat een uitdaging worden.

Bij schade in het eerste jaar is de wetgeving in heel Europa gelijk: bewijslast conformiteit ligt bij de verkoper, de verkoper moet kosteloos en zonder ernstige overlast de monitor repareren of vervangen (Richtlijn 2019/771, artikel 10-14).

[boswandeling]

fopjurist schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:57:
[...]

Bij schade in het eerste jaar is de wetgeving in heel Europa gelijk: bewijslast conformiteit ligt bij de verkoper, de verkoper moet kosteloos en zonder ernstige overlast de monitor repareren of vervangen (Richtlijn 2019/771, artikel 10-14).

Dus als je in het eerste jaar door ondeugelijk handelen op welke manier dan ook je apparaat sloopt (is een voorbeeld) moet de verkoper aantonen dat het door ondeugelijk handelen komt.

In dit geval vraag ik mij af of dat reeel is. Monitor is op diverse plekken geweest, fabriek transport magazijn transport uitgepakt neergezet zonder schade, en nu je er met een doek over heen gaat barst het scherm.
Tja.

[mr.]

jaja mr fopjurist..

Maar wat te kort door de bocht hier.. het is fysieke schade aan het product en dus zal een rechter ook meegaan dat het door de gebruiker is ontstaan want het was niet bij aanvang toen het product in gebruik werd genomen. En dan blijft er ovre dat schade is ontstaan door toedoen van buiten af.

[bwerg]

boswandeling schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 16:52:
[...]


Dus als je in het eerste jaar door ondeugelijk handelen op welke manier dan ook je apparaat sloopt (is een voorbeeld) moet de verkoper aantonen dat het door ondeugelijk handelen komt.

Klopt.

In dit geval vraag ik mij af of dat reeel is. Monitor is op diverse plekken geweest, fabriek transport magazijn transport uitgepakt neergezet zonder schade, en nu je er met een doek over heen gaat barst het scherm.
Tja.

Inderdaad, bij een product wat langs 10 partijen gaat is nooit meer met zekerheid te achterhalen waar dit precies is misgegaan. Niet door de winkel, en ook niet door de koper. Dus iemand loopt hier het risico om de boot in te gaan, terecht of onterecht. De wetgever heeft beslist dat dat de winkel is.

Tenzij ze kunnen bewijzen dat de TS inderdaad met deze monitor heeft gevoetbald, natuurlijk. Maar gewoon op de automatische piloot een hele categorie aan schade zo afwijzen is natuurlijk geen bewijs.

mr. schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 16:53:
het is fysieke schade aan het product en dus zal een rechter ook meegaan dat het door de gebruiker is ontstaan want het was niet bij aanvang toen het product in gebruik werd genomen.

Onzin, als een product door een doekje stuk gaat betekent niet dat degene met dat doekje ook juridisch verantwoordelijk is voor de schade. Als het product gewoon onredelijk kwetsbaar was, of gewoon een te korte levensduur heeft, dan is het product gewoon non-conform, net als wanneer het product met barst en al geleverd zou zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door bwerg op 31-10-2024 17:09 ]

[locke960]

mr. schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 16:53:
jaja mr fopjurist..

Maar wat te kort door de bocht hier.. het is fysieke schade aan het product en dus zal een rechter ook meegaan dat het door de gebruiker is ontstaan want het was niet bij aanvang toen het product in gebruik werd genomen. En dan blijft er ovre dat schade is ontstaan door toedoen van buiten af.

Dat is dus te kort door de bocht bij een product met daarin materiaal op spanning. Het kan net zo goed zijn dat het materiaal tijdens productie al aan een te hoge spanning is blootgesteld. Of aan verkeerde temperaturen. Of er zit een materiaalverontreiniging in. Dan staat het scherm daarna op scherp en kan het bij het minste of geringste breken.

Als er, zoals hier, aan de buitenkant geen schade zichtbaar is, dan kun je zonder duur, diepgaand onderzoek niets met zekerheid zeggen.

edit: Dit is ook een bekend probleem bij gehard glas en autoruiten.

[ Voor 3% gewijzigd door locke960 op 31-10-2024 17:39 ]

[mr.]

Monitor heeft meerdere maanden in meerdere temperaturen zonder problemen gefunctioneerd. Dat is wat anders als breken in de eerste week.

Geen normale rechter gaat mee in dit verhaal dat het een productie fout is. Stop nou eens met dat eeuwige gezwam dat verkoper maar alles moet slikken dat is niet waar.

Verkoper kan fabrikant vragen om onderbouwing als die komen met conclusie gebruikersschade heeft de winkelier voldaan aan zijn onderzoeksrechter en is ts aan zet om te bewijzen dat het niet zo is.

Rechter zal meewegen dat de monitor al geruime tijd bij ts in beheer is en als er spanning in het glas had gezeten dat het eerder zichtbaar was geworden dus rechter zal meegaan in onderzoeks resultaten van de fabrikant

[StevenK]

sonysaygo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:43:
Beste forumleden,

Ik heb begin dit jaar een Dell U3824 curved monitor aangekocht. Tijdens een normale schoonmaak van het scherm is er schade ontstaan aan de rand waardoor het scherm zwart is met een broeklijn binnenin de monitor. Dus externe schade is niet aanwezig zoals krassen of stoten. Waarschijnlijk is de schade ontstaan door een minimale druk uit te oefenen tijdens het schoonmaken ervan.

Als je dit aan een rechter voorlegt trek je aan het kortste eind. Want je zegt: ‘ik heb druk uitgeoefend en toen ging hij stuk’ .

[42erik]

fopjurist schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:57:
[...]

Bij schade in het eerste jaar is de wetgeving in heel Europa gelijk: bewijslast conformiteit ligt bij de verkoper, de verkoper moet kosteloos en zonder ernstige overlast de monitor repareren of vervangen (Richtlijn 2019/771, artikel 10-14).

Eerste jaar...?

Oh, ja, die had ik gemist, het is minder dan een jaar geweest

Maar sowiesi, ik wist niet dat heel Europa hier gelijk getrokken was, dank je

[ Voor 7% gewijzigd door 42erik op 31-10-2024 19:23 ]

[Yaksa]

Als ik de gebruiksaanwijzing lees dan staat o.a. op pag. 34:

'Hold the bottom edge and the side of the monitor firmly without applying
excessive pressure when lifting or moving the monitor.
• When lifting or moving the monitor, ensure the screen is facing away from you
and do not press on the display area to avoid any scratches or damage.'

Elders staan nog meer aanwijzingen om uiterst voorzichtig met het scherm om te gaan, niet (laten) schudden, niet op de kop houden, geen schoonmaakmiddelen gebruiken en nog wel het e.e.a. omdat anders geen aanspraak op garantie kan worden gedaan.

Allemaal aanwijzingen dat dit een delicaat voorwerp is waar dienovereenkomstig mee omgegaan moet worden.

[FirePuma142]

fopjurist schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:57:
[...]

Bij schade in het eerste jaar is de wetgeving in heel Europa gelijk: bewijslast conformiteit ligt bij de verkoper, de verkoper moet kosteloos en zonder ernstige overlast de monitor repareren of vervangen (Richtlijn 2019/771, artikel 10-14).

Je stapt er dan wel heel makkelijk overheen dat in dit specifieke geval de schade, die direct verbonden is met het waargenomen defect, er voor zorgt dat de drempel voor die bewijslast wel eens drastisch lager kan zijn voor de verkoper.

Het is überhaupt natuurlijk niet zo dat er altijd kosteloze vervanging of reparatie plaats moet vinden. De bewijslast geldt, je doet het voorkomen alsof die in het eerste jaar geheel irrelevant is.

[Alfa Novanta]

@sonysaygo Hey, en als je het nou eens op de inboedelverzekering gooien zou?

[ Voor 12% gewijzigd door Alfa Novanta op 02-11-2024 16:38 ]

[fopjurist]

StevenK schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 18:08:
[...]

Als je dit aan een rechter voorlegt trek je aan het kortste eind. Want je zegt: ‘ik heb druk uitgeoefend en toen ging hij stuk’ .

Hij heeft een doekje over het scherm gehaald en daarbij moet je nu eenmaal lichte druk uitoefenen omdat het doekje anders geen contact maakt met het scherm. Volgens de handleiding mag het beeldscherm worden afgenomen.

Zoals locke960 zei, levert het feit dat het scherm tijdens het schoonmaken defect is gegaan geen bewijs op dat TS te hard op het scherm heeft gedrukt of anderszins onzorgvuldig met het scherm is omgesprongen. Als de verkoper dat wel beweert, kan TS daar een expertverklaring tegenover zetten. De verkoper gaat dat niet winnen.

42erik schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 19:17:
[...]

Eerste jaar...?

Oh, ja, die had ik gemist, het is minder dan een jaar geweest

Maar sowiesi, ik wist niet dat heel Europa hier gelijk getrokken was, dank je

Waar Nederland wel afwijkt is dat de richtlijn stelt dat de verkoper aansprakelijk is voor elk conformiteitsgebrek dat bestaat bij de levering van de goederen en dat aan het licht komt binnen twee jaar na dat tijdstip, terwijl de termijn in Nederland onbepaald is (maar langer dan twee jaar). Volgens de richtlijn is een langere termijn toegestaan.

FirePuma142 schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 22:32:
[...]

Het is überhaupt natuurlijk niet zo dat er altijd kosteloze vervanging of reparatie plaats moet vinden. De bewijslast geldt, je doet het voorkomen alsof die in het eerste jaar geheel irrelevant is.

Als de monitor niet conform is, moet er kosteloze vervanging of reparatie plaatsvinden.

[mr.]

Nou dan will Dell graag die expert verklaring zien denk want die ga je niet krijgen geen enkele expert zal verklaren dat deze breuk niet komt door gebruikersschade.

Ik snap niet dat je maar zo simpel blijft denken in deze. Een rechter kijkt ook naar wat aannemelijk is

Een productie fout? Na 10 maanden pas breuk? Of een gebruikersfout direct na het schoonmaken is het probleem ontstaan.

Welk scenario is geloofwaardiger?

[fopjurist]

mr. schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 23:43:
Nou dan will Dell graag die expert verklaring zien denk want die ga je niet krijgen geen enkele expert zal verklaren dat deze breuk niet komt door gebruikersschade.

Als de bewijslast bij de klant ligt, moet TS een expert vinden die verklaart dat deze breuk niet komt door gebruikersschade, en dat kan inderdaad lastig zijn.
Nu de bewijslast bij de verkoper ligt, hoeft TS alleen maar een expert te vinden die stelt dat het niets zegt dat het scherm tijdens het schoonmaken defect is gegaan, en dat een productiefout of transportschade zich ook na 10 maanden op deze manier kan manifesteren.

[Dennism]

De vraag is natuurlijk wel of je zo'n expert gaat vinden. Ik heb redelijk wat ervaring in dit wereldje opgebouwd de laatste 20ish jaar in de IT en Audio / Video op zowel zakelijk als consument vlak, en alle experts waar ik ervaring mee heb op dit gebied zullen iets als dit in mijn ervaring categoriseren als 'gebruikersschade' of 'schade van buitenaf' of iets van die strekking.

Ik zal zeker niet zeggen dat het niet kan, maar ik ben het nog nooit tegengekomen dat zoiets na maanden van gebruik, waarbij ook nog eens aangegeven wordt dat er geen verplaatsingen hebben plaatsgevonden dat dit als een productie fout of als transsport schade gecategoriseerd wordt.

[FirePuma142]

fopjurist schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 23:13:
[...]

Als de monitor niet conform is, moet er kosteloze vervanging of reparatie plaatsvinden.

Als inderdaad. Het gaat er nu juist om dat die non-conformiteit in geval van een defect als gevolg van uiterlijke schade niet zo vanzelfsprekend is als je doet voorkomen.

[sonysaygo]

Zover ben ik (gelukkig/helaas) nog niet. De webshop wil voorlopig niet instaan voor de verzending. Vooral de eerste zin vind ik vervelend.

Zoals ook in het voorgaande bericht aangegeven, je bent zelf verantwoordelijk voor de verzending.

Eventuele verzendkosten kan je bij ons declareren indien het om een garantie geval gaat.
Deze kosten worden meegenomen bij de afhandeling van je garantie aanvraag.

[Mr. Stom]

Hoewel ik me best in de argumentatie van @fopjurist kan vinden loop je hier al snel tegen de praktische problemen aan, zoals TS ook ondervindt en @StevenK ook stelt.

De webwinkel gaat het je gewoon héél moeilijk maken. Heel lang op alles 'nee' antwoorden, want bij de rechter je gelijk gaan halen is gedoe. Zoals dus ook bij de verzending: stuur alles maar op, maar pas als blijkt dat de conformiteit/garantieverplichting 100% vaststaat accepteren wij het risico en bonnetje. Tot die tijd? 'Nee'.

De enige optie zou dan zijn het conflict nu al hoger op de escalatieladder zetten zodat de verkoper vóór verzending toezeggingen doet. Dan zou je nu al een semi-blafbriefje moeten sturen. Of hieruit halen dat de verkoper weigert te repareren en daarom direct ontbinden, vervolgens zelf een rechtszaak aanhangig maken voor de terugbetaling etc.

De verkoper blijft ondertussen gewoon strak in de wedstrijd zitten: jij hebt op het scherm gedrukt dus de kans dat een rechter je gelijk gaat geven is simpelweg geen 100%. De verkoper kan je correspondentie ook vrij gemakkelijk laten zien en daarmee stellen dat dit de oorzaak is van de schade: drukken op een scherm is een duidelijke oorzaak. Dan volgt vervolgens twijfelpunt rondom 'wat stond er in het boekje' en 'welke drukkracht mocht je redelijkerwijs verwachten uit te oefenen' waardoor verkoper hier denkt: de kans dat de rechter met je mee gaat is geen 100% dus je zoekt 't maar uit.

Als je zin hebt in juridisch getouwtrek is dit best een leuke casus. Maar persoonlijk had ik mijn verlies genomen, een andere verkoper gezocht, een ander minder kwetsbaar scherm gekocht en in de toekomst minder hard drukken.

[rouchken11]

fopjurist schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:57:
[...]

Bij schade in het eerste jaar is de wetgeving in heel Europa gelijk: bewijslast conformiteit ligt bij de verkoper, de verkoper moet kosteloos en zonder ernstige overlast de monitor repareren of vervangen (Richtlijn 2019/771, artikel 10-14).

In Belgie was dat tot 2022 slechts 6 maanden, maar sindsdien is dat uitgebreid naar de volledige 2 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door rouchken11 op 05-11-2024 10:48 ]

[Dennism]

Waar de winkel juridisch tot verplicht is durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen, anders dan dat ze de verzendkosten inderdaad moeten vergoeden als het non-conformiteit blijkt te zijn.

Maar ik snap wel dat een winkel huivering is om hier in te gaan staan voor verzending, immers is er een flinke kans aanwezig dat, zelfs mocht je de originele verpakkingen nog hebben dat dit probleem tijdens transport kan verergeren en mocht je die niet meer hebben zal dat nog wat groter zijn.

Er is vermoed ik geen mogelijkheid het scherm langs te brengen? En Dell zal zeker op dit type scherm ook geen 'On-Site' service leveren?

[Fauna]

Er staat niet dat de webshop niet voor de kosten op willen komen, enkel dat de verantwoordelijkheid van verzenden bij de verzender zou liggen. Maar ik meen in eerdere cases ook wel eens gelezen te hebben dat er voor deugdelijk verzendmateriaal gezorgd moet worden door de verkoper?

[ Voor 3% gewijzigd door Fauna op 05-11-2024 13:42 ]

[fopjurist]

Mr. Stom schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:14:

De webwinkel gaat het je gewoon héél moeilijk maken. Heel lang op alles 'nee' antwoorden, want bij de rechter je gelijk gaan halen is gedoe. Zoals dus ook bij de verzending: stuur alles maar op, maar pas als blijkt dat de conformiteit/garantieverplichting 100% vaststaat accepteren wij het risico en bonnetje. Tot die tijd? 'Nee'.

Ik denk dat deze houding op zichzelf al als tekortkoming wordt aangemerkt. De A-G in in punt 49 in de conclusie bij Quelle:

Verder dient te worden nagegaan welke de concrete gevolgen zijn van het verzoek om betaling van een gebruiksvergoeding. Het is duidelijk dat wanneer de verkoper een dergelijke vergoeding van de consument eist en het goed niet kan worden hersteld, de consument niet over veel mogelijkheden beschikt. Wanneer de verkoper de vervanging afhankelijk stelt van de betaling van de vergoeding, heeft de consument geen andere keus dan de vergoeding te betalen en het nieuwe goed te ontvangen ofwel niets te betalen en het oude goed te behouden. Ook wanneer de verkoper de vervanging niet afhankelijk stelt van de betaling van de vergoeding, maar deze vergoeding in een latere fase eist, kan dit de consument doen aarzelen om al dan niet om vervanging te verzoeken. In concreto is het dus mogelijk dat de consument ten gevolge van het verzoek om betaling van een gebruiksvergoeding zijn recht op vervanging van het goed niet geldend maakt, wat hoe dan ook indruist tegen het doel van richtlijn 1999/44.

Overweging 34 van Quelle:

Deze op de verkoper rustende verplichting om het goed kosteloos in overeenstemming te brengen, hetzij in de vorm van herstel hetzij in de vorm van vervanging van het niet-conforme goed, beoogt de consument te beschermen tegen het risico van financiële lasten, dat, zoals de advocaat-generaal in punt 49 van haar conclusie heeft opgemerkt, hem zonder die bescherming ervan zou kunnen weerhouden zijn rechten geldend te maken.

Op deze manier kijk ik ook naar 'verkoper zegt nee'. Als de verkoper geen instructies geeft voor de verzending en ook geen doos ter beschikking stelt, kan dat de klant ervan weerhouden zijn recht op herstel of vervanging geldend te maken.

[Dennism]

fopjurist schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 19:28:

Op deze manier kijk ik ook naar 'verkoper zegt nee'. Als de verkoper geen instructies geeft voor de verzending en ook geen doos ter beschikking stelt, kan dat de klant ervan weerhouden zijn recht op herstel of vervanging geldend te maken.

Die redenatie kan ik inderdaad volgen als de winkel op geen enkele wijze wil meewerken.

Maar wat bijvoorbeeld als de winkel aangeeft, het mag gestuurd worden naar adres X, dit moet in de originele verpakking of als deze niet voorhanden stevig genoeg verpakt zodat verdere beschadigingen voorkomen worden. Mocht na onderzoek blijken dat het goed non-conform is dan vergoeden we de verzendkosten.

Dan geven ze wel een instructie, maar nemen ze niet het verzendrisico op zich.

[fopjurist]

Dennism schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 21:10:
[...]

Maar wat bijvoorbeeld als de winkel aangeeft, het mag gestuurd worden naar adres X, dit moet in de originele verpakking of als deze niet voorhanden stevig genoeg verpakt zodat verdere beschadigingen voorkomen worden. Mocht na onderzoek blijken dat het goed non-conform is dan vergoeden we de verzendkosten.

Dan geven ze wel een instructie, maar nemen ze niet het verzendrisico op zich.

Als de hoogte van de verzendkosten voor de klant een beletsel vormt om zijn recht op een deugdelijk product uit te oefenen, en de klant geeft dat aan, moet de verkoper daar een oplossing voor vinden (om dezelfde reden als bij het vorige bericht). Bij een beeldscherm zal dat minder snel spelen dan bij een bankstel. In de regel kan een verkoper zich dus zo opstellen als in jouw voorbeeld.

Bij nonconformiteit is de verkoper verantwoordelijk voor de hele afhandeling en de zending over en weer. Ik zou de verkoper verzoeken om nauwkeuriger toe te lichten hoe het scherm deugdelijk kan worden verpakt, en of ze de zending willen verzekeren. Als het pakket tijdens de zending wordt verloren of beschadigd raakt, kan scherm mogelijk niet meer door de verkoper worden onderzocht. Hij draagt binnen het eerste jaar wel de bewijslast dat het scherm conform is. Dat hij in bewijsnood komt is geen reden om de bewijslast om te keren, zolang de klant niet onzorgvuldig is geweest bij het retourneren.

rouchken11 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:47:
[...]

In Belgie was dat tot 2022 slechts 6 maanden, maar sindsdien is dat uitgebreid naar de volledige 2 jaar.

Ik zie het, België gaat hier verder dan de richtlijn.

[MaD_co]

sonysaygo schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 12:37:
[...]


Tijdens het bellen met DELL vroegen ze meteen foto's van de schade, dus tijdens het bellen zelf mailen. Zoals gezegd is het scherm middenin een schoonmaakbeurt stuk gegaan, en daarmee ben ik dan ook gestopt toen in de lamp zag uitgaan, vandaar de vegen.

Dell kan het altijd nog gooien op dit regeltje die ze in ieder geval op hun site plaatsen:

2. Turn off the device that you plan to clean and disconnect AC power. Also remove batteries from items like wireless keyboards. Never clean a product while it is turned on or plugged in.

Argument: Scherm wordt warm, als je met een koude doek het scherm gaat afnemen krijg je plaatselijk temperatuurverschil en zou dit dus kunnen gebeuren.
vandaar dat ze aanraden het scherm eerst uit te zetten en daarna pas schoon te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door MaD_co op 06-11-2024 09:38 ]