AMD X3D processor, maar voor welke game(s)?

[Crillius]

Mijn vraag
Ik ben al een hele tijd bezig om een nieuwe PC te kopen, maar nog steeds de knoop niet doorgehakt.
Ik blijf maar wikken en wegen tussen prestaties en prijs.
De AMD X3D processors staan allemaal bekend om hun goede prestaties in games, maar waarin blinken deze nou echt uit?
Zijn deze processors vooral goed in FPS games? of Racing sims? of juist voor RTS of citybuilders?


Relevante software en hardware die ik gebruik
Ik heb in ieder geval al besloten voor een AM5 socket te gaan.
Ik speel bijvoorbeeld Grim Dawn, Farthest Frontier en overweeg Baldur's Gate 3.

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Vrijwel alle reviews prijzen de X3D processors de hemel in, maar veel build suggesties komen met de 7600 of 7700 varianten.

[Miyazono]

Als je reviews van de X3D processors bekijkt zullen ze allemaal wel gaming benchmarks hebben en er zullen ook wel benchmarks zijn voor specifieke games die je zelf speelt. Ik denk dat dat een goede indicatie moet geven voor de prestaties in verschillende games.

Reden dat de 7500F/7600/7700 veel worden aangeraden ipv bijvoorbeeld de 7800X3D is omdat deze gewoon te duur is. Ja, het is de snelste gaming processor, maar 2x de prijs van de 7700 en nou ook weer niet zo enorm veel sneller.

[Acteonis]

@Miyazono Ik begrijp de vraag van Crillius eigenlijk wel. Als je games van bijvooorbeeld Paradox speelt (Crusader Kings 3 of Cities Skylines 2) dan is FPS niet per se de belangrijkste beperkende factor. Er moeten aan het einde van het spel in CK3 en bij erg grote steden is CS2 erg veel simulaties uitgevoerd worden en die processen lijken meer op het verwerken in een database. De meeste reviewers lijken zich vooral te focussen op FPS en minder op simulaties.

Je ziet het verschil bijvoorbeeld in de meest recente review van Gamers Nexus: YouTube: Intel Core Ultra 5 245K CPU Review & Benchmarks vs. 5700X3D, 13700K,... . Daar doet de 9700X het beter dan de 7800X3D en scoort de 285K gelijk aan de 7800X3D.

Ik heb geen recente reviews gezien waar meer naar RTS of citybuilders gekeken wordt.

[rapture]

Is hoge framerate en lage latency belangrijk?

In Fortnite wil je met zoveel mogelijk handelingen per seconde bouwen, je wilt de controle/eigendom van een muurtje van een ander speler kapen en peeker's advantage is gebruik maken van latency van jouw PC via de server tot aan het scherm van de andere speler. Je kan van achter dekking te voorschijn komen, met een shotgun de volle laag geven en wanneer de andere speler de informatie op z'n scherm krijgt, ben je al terug in dekking of je hebt het edited gat in de muur al naar volledige muur gereset.

Als je meerdere spelers wilt kunnen afslachten zonder damage op te vangen, dan heb je hoog performante PC (en voor de Amerikanen is naar de juiste staat waar de servers staan voor "zero ping" verhuizen) nodig. Elke milliseconde sneller dat je informatie krijgt en naar de server kan sturen telt. Als je een pro speler aan het werk ziet, dan wordt er op het toetsenbord geramd alsof het button mashing op een controller is.

Als iemand de vraag stelt waarom hij in Texas (NA Central servers in Dallas) geen "zero ping" gevonden heeft, dan vraag de rest hoeveel earnings (prijzengeld gewonnen) dat die in Fortnite heeft om voor de Fortnite ping te verhuizen.

Of een first person shooter vereist 8 snelle cores om op low of medium settings over 100 fps te gaan. Unreal Engine 5 games en nieuwe releases vreten 8 snelle cores op alsof het niets is.



Bij 9 ms frametime (hoelang het duurt om een frame te maken) is veel in Fortnite normen waar je het liever onder 4ms wilt zien.

Wegens CPU-bottleneck heb ik The Finals op 1440p high settings ipv medium getest:

GPU beter belast, framerate piekt niet meer zo hoog, maar het minimum framerate tijdens drukke momenten blijft hetzelfde en door de CPU-bottleneck bepaald.

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 27-10-2024 12:50 ]

[bwerg]

Het verschilt gewoon erg per game hoe veel de 3D-cache toevoegt. In het algemeen hebben games met "veel data" hier veel baat bij, en dat komt vaak neer op RTS, city builders, simulatiegames. Maar wederom: daar kan ook zomaar een shooter tussen zitten.

Terugkijkend op oude CPU's met veel cache zie je vaak wel dat ze iets toekomstvaster zijn.

[psychodude]

Crillius schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 12:39:
Vrijwel alle reviews prijzen de X3D processors de hemel in, maar veel build suggesties komen met de 7600 of 7700 varianten.

Dit is gewoonweg een kwestie van bang for buck.

Belangrijkste vraag is een beetje, is er sprake van een budget? Is dit het geval, dan is een X3D eigenlijk al vaak snel te duur. Want een X3D is alleen zinnig indien gepaard met passende overige hardware en loopt de totaal prijs voor een build toch al rap op. Je gaat een 7800X3D bijvoorbeeld niet snel matchen met een RTX 4060. Of binnenkort equivalenten 9800X3D met RTX 5060.

Ten aanzien van voor wat deze processors goed zijn, is het eigenlijk best een flinke range aan games die hier baat bij hebben. Je kan dus ook niet echt zeggen, genre x heeft er geen baat bij. Sommige individuele titels hebben er meer of minder baat bij, sure. Maar de kans is vrij klein dat je een high-end build samenstelt om 1 titel mee te spelen. Primair zal het toch een bredere range aan titels zijn.

De keuze qua high-end CPU voor gaming is op dit moment dan ook eigenlijk vrij beperkt, en zal met de nieuwe generatie vermoedelijk niet anders worden.

De x800X3D voor een dedicated gaming station, een x9950X3D variant voor een productivity station by day, gaming station by night. Intel heeft op dit moment geen antwoord.

Maar nogmaals, deze vlieger gaat vrijwel alleen op indien er niet echt een budget limiet is qua overige hardware. Want je zult dit toch minstens willen paren met een RTX 4080 GPU, of eigenlijk op korte termijn een RTX 5080 GPU. Waarmee je voor de prijs van een enkele GPU vaak al het totale budget voor een midrange game PC te pakken hebt.

Past een dusdanige GPU niet binnen je budget, dan heeft voor gaming een X3D weinig tot geen zin. Je zult toch vrijwel altijd tegen een GPU bottleneck oplopen.

[Crillius]

Goede input zover!

Uiteraard zijn er verschillen per game, maar verschillende soorten games zullen per groep toch vergelijkbare systeemeisen hebben. Ik ben zo'n nerd die graag dingen begrijpt in plaats van maar aanneemt, dus ik zoek altijd naar het hoe en waarom. Tenslotte, kennis is macht. Wie zei dat ook weer?

@rapture nee, spellen zoals Fortnite zijn juist niet mijn ding. Verhuizen voor een paar ms aan ping is voor mij ook niet te begrijpen. Ik speel het liefst offline, voor zover dat nog mogelijk is tegenwoordig.

@psychodude Daar zal je een goed punt hebben, het is natuurlijk allemaal een kwestie van balans. Ik vind een 4080 wat te gortig qua prijs, ik zat zelf aan een RX7800 XT te denken. Ik vermoed dat voor strategy/sims meer RAM op de videokaart wel eens bevorderlijk kan zijn (ten opzichte van bijvoorbeeld een 4060).
Ik vraag me dan ook af of ik beter nu €200 meer aan de CPU kan uitgeven en zo'n €400 minder aan de GPU, en dan over een jaar of vijf een andere GPU voor een vergelijkbaar bedrag te kopen. In dat geval is de CPU tegen die tijd ook nog opgewassen tegen de nieuwe GPU. Als ik nu besluit ook te besparen op de CPU, moet ik over vijf jaar allebei vervangen, dat is ook niet gratis.

@Acteonis Blij dat ik niet de enige ben. Dit is niet het forum ervoor, maar voor GPU zal er ook een voorkeur zijn voor óf hogere kloksnelheid óf meer RAM bij dit spel of dat spel.
Die review van Gamer's Nexus is inderdaad een goede, toevallig wordt Baldur's Gate 3 daar ook besproken (ook al heb ik die nog niet, ik speel nog steeds af en toe BG1 en BG2).
Ik vermoed dat Dragon's Dogma 2 een spel vergelijkbaar met Grim Dawn is, zij het wat nieuwer.
Stellantis en Starfield zijn weer andere genres, dus iets als Farthest Frontier wordt niet echt behandeld.
Ik ervaar daar precies zoals jij beschrijft, zodra ik meer dan 500 inwoners heb begint mijn systeem gewoon echt te haperen. Overal lopen mensen rond, doen hun ding, de hele omgeving doorloopt de seizoenen, gewassen die groeien, sneeuwstormen, de dooi in de lente. Al die zaken worden weergegeven, dat is denk ik een heel ander soort visual dan bijvoorbeeld een FPS of racing sim.

[kujinshi]

Wanneer je wikt tussen prestaties en prijs en dit al weken/maanden duurt, is het het beste om nog even af te wachten totdat de RTX5000 serie er is. Tenzij Black Friday, Sinterklaas en Kerst beginnen te kriebelen.

En dan eerst toch een budget max zetten voor jezelf. En dan eerst een goede videokaart uit te zoeken. Daar je op gaming doelt, kan je beter op de GPU je meeste geld in steken. Als er dan maar budget voor een 7700X-9700X-9600X overblijft, is dat helemaal niet erg. Die processors kunnen prima dikke videokaarten voeden en zijn absoluut geen "underperformers".

[psychodude]

Crillius schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:39:

@psychodude Daar zal je een goed punt hebben, het is natuurlijk allemaal een kwestie van balans. Ik vind een 4080 wat te gortig qua prijs, ik zat zelf aan een RX7800 XT te denken. Ik vermoed dat voor strategy/sims meer RAM op de videokaart wel eens bevorderlijk kan zijn (ten opzichte van bijvoorbeeld een 4060).
Ik vraag me dan ook af of ik beter nu €200 meer aan de CPU kan uitgeven en zo'n €400 minder aan de GPU, en dan over een jaar of vijf een andere GPU voor een vergelijkbaar bedrag te kopen. In dat geval is de CPU tegen die tijd ook nog opgewassen tegen de nieuwe GPU. Als ik nu besluit ook te besparen op de CPU, moet ik over vijf jaar allebei vervangen, dat is ook niet gratis.

Ik snap de redenatie. Maar belangrijk is in deze, wat is de verwachting dat je dit scenario waar gaat maken.

Zo heb ik momenteel bijvoorbeeld een Ryzen 5900X. Bij launch aangeschaft. De X3D variant bestond toen nog niet. Dit om een indruk te geven, hoezeer het landschap qua hardware verandert in een periode van 5 jaar, enkel en alleen op CPU technologie.

Komt verder bij kijken dat je daarbij dus ook een moederbord hebt van 5 jaar oud, met de bijbehorende PCIe generatie van destijds. Waarbij de GPU die je over 5 jaar aanschaft, naar waarschijnlijkheid niet tot zijn volle potentie wordt benut. En je verder ook nog kunt afvragen of de hoeveelheid RAM die je nu zult aanschaffen, over 5 jaar nog afdoende zal zijn.

Je plan nu, om in de toekomst te besparen door nu sterk te investeren in de CPU, met mogelijkheid tot GPU upgrade 5 jaar na dato. Zal er over 5 jaar waarschijnlijk op uitkomen dat je tegen die tijd bij het nadenken over je GPU, je CPU, moederbord en RAM als bottleneck ziet en wederom zult oriënteren op een volledige system upgrade.

In die 5 jaren, heb je jezelf qua gaming performance dan vermoedelijk tekort gedaan door relatief gezien zwaar in te zetten op een CPU met als keerzijde te besparen op je GPU.

Qua wat diverse genres nodig hebben, is en blijft dit simpelweg lastig te stellen. Dit is meer individueel per game bepaald en niet zozeer per genre. Maar over het algemeen genomen, is GPU performance, ongeacht genre, vaker de bottleneck dan CPU. Althans, indien je gamed met high of ultra graphics presets. Verplaats je richting low presets en lagere resoluties, wordt het uiteraard een ander verhaal.

[rapture]

Crillius schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:39:
Goede input zover!

Uiteraard zijn er verschillen per game, maar verschillende soorten games zullen per groep toch vergelijkbare systeemeisen hebben. Ik ben zo'n nerd die graag dingen begrijpt in plaats van maar aanneemt, dus ik zoek altijd naar het hoe en waarom. Tenslotte, kennis is macht. Wie zei dat ook weer?

@rapture nee, spellen zoals Fortnite zijn juist niet mijn ding. Verhuizen voor een paar ms aan ping is voor mij ook niet te begrijpen. Ik speel het liefst offline, voor zover dat nog mogelijk is tegenwoordig.

Elke game heeft z'n specifieke vereisten en er kunnen meerdere use cases in dezelfde game zijn.

In offline single player games kan 60 fps genoeg zijn en dan heb je games zoals Starfield waar 60 fps op een drukke plek veel van de CPU vraagt.



YouTube: Starfield CPU Bottlenecks Tested- Is your CPU ready for Starfield?

Als je recente games zo representatief mogelijk getest wilt zien en hoe moderne hardware overbelast wordt, dan moet je bij Daniel Owen zijn.

Wat zie je met MSI Afterburner en de overlay in-game? Wat zijn de specs van je huidige systeem? Hoeveel achterstand heb je tegenover een nieuwe gaming PC? Is de performance nog de stroom waard?

Ik had een GPU upgrade gedaan wegens tweedehands GPU voor ietsje meer dan 100 euro verdubbelt de performance ruimschoots en verbruikt 30% minder.

Als de achterstand klein is, dan kan je beter half jaar wachten om te zien hoe de prijzen gaan settlen na RTX 5000 series en RDNA 4 releases.

[kujinshi]

Een dikke RTX4090 zetten op een zelfs 6 generaties oude 9600K, wat zelfs maar een 6 core processor is, is niet een goed voorbeeld van CPU limited in games.

Een RTX4090 is wel ongeveer de meest vragende GPU die je maar kan kopen. En dan een 9600K die uitkwam in 2018 erop zetten? Dat is wel een hele rare combinatie.

[CarJunkyXL]

Misschien even gemist, maar als je op 4K gamed dan heb je zelfs met een 4090 geen dure CPU nodig.



Als je een 7600 in de grafiek bekijkt perst die er 97 FPS uit. Een 7800x3D 101. Dat verschil ga je echt niet merken. Behalve in je portemonnee. 😉

Dit is trouwens het verschil op 1440p….welgeteld 12 hele FPS verschil tussen 7600 en de 7800x3D



Aan jou de vraag dus op welke resolutie je gamed en wat je extra wilt betalen voor dat kleine beetje performance extra. (Mits op hogere resolutie)

[ Voor 33% gewijzigd door CarJunkyXL op 30-10-2024 20:58 ]

[MacPoedel]

@CarJunkyXL Voor een CPU kijk je best ook wel naar de minimum FPS om een beeld te hebben hoe vlot het loopt, average fps kan kort bij elkaar zitten maar gameplay toch niet even vlot. Bv https://www.techpowerup.c...core-ultra-5-245k/22.html, maar dan zijn de verschillen tussen een 7600 en 7800X3D bij 4K nog altijd wel klein. Bij 1080p is het verschil tussen die CPU's wel 20 fps.