Fout garagehouder, auto retour: onkosten voor gebruik auto?

[MarvinR]

De garagehouder heeft mij een auto + financiering verkocht onder 'valse voorwendselen' (naar ik weet geen sprake van opzet). Na tekenen van papieren voor aankoop + financiering, en het doen van een aanbetaling, komt de auto op mijn naam. De auto is mij verkocht als marge-auto, maar blijkt 2 weken na aankoop BTW auto te zijn. Dit zorgt voor problemen met de hoogte van de aanbetaling en de financiering. In de periode die hierop volgt is er een hoop moeizame communicatie over een oplossing. Ik heb zelf 2 oplossingen aangedragen (andere auto's die de garagehouder te koop had, die wél marge-autos waren), maar deze verzoeken worden afgewezen door de garagehouder. De garagehouder doet zelf voorstellen waar ik niet mee kan leven. Na 3 maanden wens ik nu de aankoop (welke feitelijk niet heeft plaatsgevonden) ongedaan te maken. De garagehouder gaat hier alleen mee akkoord als ik onkosten voor het gebruik van de auto in deze 3 maanden betaal. Ik ga hier niet mee akkoord, omdat het probleem in de eerste plaats wordt veroorzaakt door de garagehouder, en ik de auto heb gebruikt in een periode waarin er hoop was op een oplossing, inclusief zeer redelijke oplossingen die ik heb aangedragen.

[Ikke_niet]

Je hebt niet gekregen wat je besteld hebt. Heb je wel recht op. Dus nakoming of tegemoetkoming eisen. Als redelijkerwijs niet mogelijk is ga je richting ontbinding van de verkoop. Dat houd in dat de overeenkomst nooit bestaan heeft. Ben bang dat jouw autohuur geen onderdeel van de overeenkomst is en dus niet onder de ontbinding valt.

[henri86]

Wat en hoe hoog zijn de onkosten waar we over praten?

[The Eagle]

Gezien de discussie btw cq marge is, lijkt me die alleen relevant voor een zakelijke aankoop. Die doe je als bedrijf. Ook dan heb je (neem ik aan) als koper een onderzoeksplicht. En verder lijkt het me een zakelijke overeenkomst, en geen B2C aankoop met allerlei rechten ter bescherming van de koper. Maar IANAL

[Dennism]

Ik kan me eigenlijk bij een zakelijke overeenkomt wel situaties in denken waar na ontbinding (waardoor de overeenkomst eigenlijk niet heeft bestaan), de verkoper de auto moet terugnemen en de betalingen moet terug betalen, maar jij eigenlijk ook de auto terug moet leveren in de staat zoals ontvangen. Dit laatste zal vermoedelijk niet gaan, en afhankelijk van hoeveel kilometers jij gemaakt zou ik me best kunnen voorstellen dat je daarvoor zal moeten betalen.

Als het echt niet aan jou ( of jouw bedrijf) toe te schrijven is echter mogelijk ook niet, vraag is natuurlijk wat de kosten zijn en hoe zeker je bent van je (juridisch) gelijk.

[Kurkentrekker]

Kleine kanttekening voor de mensen die zeggen dat bij ontbinding de overeenkomst nooit heeft bestaan: dat klopt niet. Bij vernietiging is dat het geval, bij ontbinding niet.

Overigens kun je de overeenkomst in dit geval misschien beter vernietigen in plaats van ontbinden, namelijk op grond van dwaling. Dan moet wel aan een aantal vereisten zijn voldaan, en uit je post kan ik niet opmaken of dat het geval is.

Als de overeenkomst wordt ontbonden dan moeten beiden partijen de gedane betalingen terugdraaien en moeten de spullen worden teruggegeven (kort gezegd). Het kan dan zijn dat je een vergoeding voor het gebruik moet betalen, maar dat hangt echt af van de omstandigheden van het geval.

[MarkyB]

The Eagle schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 20:00:
Gezien de discussie btw cq marge is, lijkt me die alleen relevant voor een zakelijke aankoop. Die doe je als bedrijf. Ook dan heb je (neem ik aan) als koper een onderzoeksplicht. En verder lijkt het me een zakelijke overeenkomst, en geen B2C aankoop met allerlei rechten ter bescherming van de koper. Maar IANAL

Je kan als consument prima een BTW auto kopen. Het feit of een auto BTW of marge is wil zeggen dat de BTW wel of niet is betaald door de vorige eigenaar (een BTW auto is dan altijd zakelijk geweest).

Als je als consument een BTW auto koopt dan moet je bij aanschaf de BTW over de verkoopprijs betalen. Bij financiering moet je dat dus meefinancieren (of aftikken).

[MarvinR]

Bedankt voor alle reacties! Even wat verheldering:

De aanvraag voor financiering is gedaan als ZZP'er zonder jaarcijfers. Dit betekent dat, ingeval van een BTW auto, de BTW niet gefinancierd kan worden; voor de rest wel, eventueel met aanbetaling (zoals in dit geval, 15% van de aanschafprijs).

De auto komt echter niet op de balans, dus de BTW die ik zou moeten betalen, kan ik niet terugvorderen. Ingeval van een BTW auto moet ik dus de BTW en de aanbetaling zelf betalen, en de rest financieren. Daarom kies ik voor een marge auto, zodat ik niet zowel de 15% als de BTW zelf financier.

De garage heeft mij twee keer een auto aangeboden die als marge werd geadverteerd, maar uiteindelijk een BTW auto bleek te zijn. De eerste keer kwam de garagehouder hier net op tijd achter (1 dag voor levering), de tweede keer pas 2 week na levering.

De garagehouder wil nu de auto alleen terugnemen als ik hem zo'n 1650 euro kosten betaal voor het gebruik van de auto. Dit is de helft van de aanbetaling van iets meer dan 3300 euro die ik heb gedaan. Dus ik zou de auto retourneren, en slechts de helft van mijn aanbetaling terugkrijgen.

[Icephase]

MarvinR schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 09:07:
Bedankt voor alle reacties! Even wat verheldering:

De aanvraag voor financiering is gedaan als ZZP'er zonder jaarcijfers. Dit betekent dat, ingeval van een BTW auto, de BTW niet gefinancierd kan worden; voor de rest wel, eventueel met aanbetaling (zoals in dit geval, 15% van de aanschafprijs).

De auto komt echter niet op de balans, dus de BTW die ik zou moeten betalen, kan ik niet terugvorderen. Ingeval van een BTW auto moet ik dus de BTW en de aanbetaling zelf betalen, en de rest financieren. Daarom kies ik voor een marge auto, zodat ik niet zowel de 15% als de BTW zelf financier.

De garage heeft mij twee keer een auto aangeboden die als marge werd geadverteerd, maar uiteindelijk een BTW auto bleek te zijn. De eerste keer kwam de garagehouder hier net op tijd achter (1 dag voor levering), de tweede keer pas 2 week na levering.

De garagehouder wil nu de auto alleen terugnemen als ik hem zo'n 1650 euro kosten betaal voor het gebruik van de auto. Dit is de helft van de aanbetaling van iets meer dan 3300 euro die ik heb gedaan. Dus ik zou de auto retourneren, en slechts de helft van mijn aanbetaling terugkrijgen.

Het is me nog niet helemaal duidelijk of je de auto nu wel of niet hebt gekocht, betaald en in gebruik genomen? Op het moment dat je de factuur krijgt, en meestal krijg je die sowieso te zien als je moet betalen, en meestal moet je eerst betalen voordat je de auto op naam krijgt en meestal krijg je hem als je hem op naam hebt ook direct mee (en dus in gebruik)... dus had jij dit zelf ook kunnen zien? Bij een BTW-auto staat er toch BTW op de factuur en bij een marge-auto niet, dus dat had makkelijk te zien geweest lijkt me.

[MarvinR]

@Icephase Dat is precies het probleem! Ik heb de auto inderdaad op naam, en heb er een kleine 3 maanden in gereden. De aanbetaling is gedaan voordat ik de auto op naam kreeg en in gebruik nam.

De factuur is een margefactuur, de garagehouder kwam er pas 2 weken later achter dat het een BTW auto betrof.

[LankHoar]

@MarvinR wat let je precies om gewoon door te rijden en aan te geven dag je dit zult doen tot hij met een nette oplossing komt, of wanneer hij de overeenkomst wilt vernietigen (en je dus zonder kosten komt te zitten)? 1650 euro lijkt me onredelijk veel namelijk.

[99ruud99]

Maar hij heeft hem toch jou verkocht voor een prijs x, als hij nu meer wilt omdat de btw betaald moet worden is dat niet jouw probleem.

[MarkyB]

MarvinR schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:03:
@Icephase Dat is precies het probleem! Ik heb de auto inderdaad op naam, en heb er een kleine 3 maanden in gereden. De aanbetaling is gedaan voordat ik de auto op naam kreeg en in gebruik nam.

De factuur is een margefactuur, de garagehouder kwam er pas 2 weken later achter dat het een BTW auto betrof.

dat is belangrijke info, het is dus het probleem van de garage waar hij in jouw schoenen aan het schuiven is. Belangrijk is dat je alle gegevens hebt, dus de factuur, advertentie en alle communicatie daar omheen.

Een garage is verantwoordelijk voor de btw afdracht, niet de consument.


Het enige wat mij onduidelijk is, is de auto betaalt en loopt de financiering?

[ Voor 5% gewijzigd door MarkyB op 19-10-2024 10:46 ]

[paQ]

Ik heb zoiets een keer exact andersom gehad. Gewoon van de merkdealer, alles ondertekend en wel.
@StevenK weet wel hoe dit soort situaties zitten als het goed is

toverwoorden:
wederzijdse dwaling
kenbaarheidsvereiste

[StevenK]

MarvinR schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 09:07:
Bedankt voor alle reacties! Even wat verheldering:

De aanvraag voor financiering is gedaan als ZZP'er zonder jaarcijfers. Dit betekent dat, ingeval van een BTW auto, de BTW niet gefinancierd kan worden; voor de rest wel, eventueel met aanbetaling (zoals in dit geval, 15% van de aanschafprijs).

De auto komt echter niet op de balans, dus de BTW die ik zou moeten betalen, kan ik niet terugvorderen. Ingeval van een BTW auto moet ik dus de BTW en de aanbetaling zelf betalen, en de rest financieren. Daarom kies ik voor een marge auto, zodat ik niet zowel de 15% als de BTW zelf financier.

Je weet ook dat je de keuze zakelijk/privé voor de IB en BTW apart kunt maken? Voordeel van zakelijk etiketteren voor de BTW is niet alleen de teruggave van de BTW op de kosten, maar ook dat je hem makkelijker kunt verkopen omdat het dan nog steeds een BTW auto is.

De garage heeft mij twee keer een auto aangeboden die als marge werd geadverteerd, maar uiteindelijk een BTW auto bleek te zijn. De eerste keer kwam de garagehouder hier net op tijd achter (1 dag voor levering), de tweede keer pas 2 week na levering.

Als jij hem particulier koopt, is de garagehouder niet verplicht BTW op de factuur te specificeren. Is dan het probleem ook niet weg? En ik snap de garagehouder ook niet want hij had voor hij aan jou verkocht de auto even aan jan of piet kunnen verkopen en als marge terug kunnen kopen en jou van een margefactuur kunnen voorzien.

De garagehouder wil nu de auto alleen terugnemen als ik hem zo'n 1650 euro kosten betaal voor het gebruik van de auto. Dit is de helft van de aanbetaling van iets meer dan 3300 euro die ik heb gedaan. Dus ik zou de auto retourneren, en slechts de helft van mijn aanbetaling terugkrijgen.

Dat is - juridisch - een kansloze positie van de garagehouder. Hij bedoelt gewoon dat hij wil hebben dat jij zijn marge betaalt. Het is vaste jurisprudentie dat bij ontbinding een gebruiksvergoeding pas aan de orde is bij langdurig gebruik en/of voortzetting van het gebruik in de wetenschap dat de ontbinding ingeroepen is of gaat worden.

Daarbij speelt natuurlijk ook dat de garagehouder kennelijk een gewaarschuwd man was.

Er zijn diverse advocaten gespecialiseerd is auto's en handel, Maarten Brouwers en Albert Oegema zijn twee namen die bij mij boven komen drijven.

[ Voor 3% gewijzigd door StevenK op 19-10-2024 12:57 ]

[henri86]

LankHoar schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 10:35:
1650 euro lijkt me onredelijk veel namelijk.

Ligt eraan wat voor auto het is.
Voor 3 maanden in een auto van 100k, is dat geen gekke afschrijving

[StevenK]

henri86 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 13:20:
[...]

Ligt eraan wat voor auto het is.
Voor 3 maanden in een auto van 100k, is dat geen gekke afschrijving

Het is een auto van 22k. (15% aanbetaling == 3300)