13-jarig kind tegen auto gefietst. Wie betaalt de schade?

[carepolice]

Hallo allen,

Ik heb een vraag namens mijn collega;

Maandag is er een 13-jarige fietser tegen de zijkant van de auto van mijn collega gefietst. Het betrof een rotonde waar fietsers géén voorrang hebben. Aangezien de fietser tegen de achterkant is aangefietst lijkt het mij logisch dat hij heeft zitten slapen. Gelukkig alleen blikschade! Echter, de ouders van de fietser schermen met het feit dat hij <14 was en dus nooit verantwoordelijk gehouden kan worden en dat de ouders hier ook geen verantwoordelijkheid voor hoeven nemen. Lijkt mij nogal vaag en raar, echter de verzekering van mijn collega schuift het af op de andere partij, waar slecht tot niet te communiceren valt. Iemand enig idee hoe dit aan te vliegen is?

Alvast bedankt!

[Tonkey]

Een kind onder de 14 is niet aansprakelijk, dat klopt. Dat zijn de ouders namelijk.
Als ze een particuliere aansprakelijkheidsverzekering hebben kunnen ze dit gewoon daar op aangeven.

[Pazo]

Ik weet niet beter dat ouders verantwoordelijk zijn voor het doen en laten van hun kind.
Tot welke leeftijd exact durf ik nu eigenlijk niet te zeggen (18? of toch al 16?), maar zeker nog wel voor een 13 jarige.

[ Voor 5% gewijzigd door Pazo op 15-10-2024 14:59 ]

[Kurkentrekker]

De ouders zijn risicoaansprakelijk. Ze kunnen niet verantwoordelijk gehouden voor de daad, maar wel voor de schade die eruit voortvloeit. Zie ook art. 6:169 lid 1 BW:

Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk.

Even ontleedt:
- Het kind is nog geen 14
- De gedraging (tegen de auto aanrijden) zou hem als onrechtmatige daad worden aangerekend als hij wel 14+ was
- De ouder of voogd is in dit geval aansprakelijk voor het vergoeden voor de schade

Om te bepalen of het een onrechtmatige daad zou zijn moet je weer in andere artikelen kijken, maar ik durf wel te stellen dat achterop tegen een auto aan fietsen, een onrechtmatige daad op zou leveren.

Echter, de vraag of een zwakkere verkeersdeelnemer (fietser vs auto) ook aansprakelijk is voor de schade in een aanrijdingssituatie is geen heel gemakkelijke zonder de details te kennen. Als het overduidelijk eigen schuld van de fietser was, dan kan het nog wel eens 50/50 worden. Bij fietsers onder de 14 jaar gaat dat echter niet op, zie bijvoorbeeld:
https://www.fietsersbond....e/verkeersongeval-en-dan/

Is de fietser jonger dan 14 jaar, dan is gemotoriseerde verkeerdeelnemer in beginsel volledig aansprakelijk voor de schade van de fietser. Dat is zelfs zo als het kind rare dingen deed op de fiets en het ongeval dus min of meer de eigen schuld van het kind is. Een automobilist moet nu eenmaal rekening houden met het feit dat kinderen in het verkeer onverwachte dingen kunnen doen.

[ Voor 64% gewijzigd door Kurkentrekker op 15-10-2024 15:38 ]

[carepolice]

Pazo schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:59:
Ik weet niet beter dat ouders verantwoordelijk zijn voor het doen en laten van hun kind.
Tot welke leeftijd exact durf ik nu eigenlijk niet te zeggen, maar zeker nog wel voor een 13 jarige.

Ja, dat lijkt mij ook. Maar de ouders geven niet thuis. Of moet het dan via de politie?

[Rogar]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:56:
Hallo allen,

Ik heb een vraag namens mijn collega;

Maandag is er een 13-jarige fietser tegen de zijkant van de auto van mijn collega gefietst. Het betrof een rotonde waar fietsers géén voorrang hebben. Aangezien de fietser tegen de achterkant is aangefietst lijkt het mij logisch dat hij heeft zitten slapen. Gelukkig alleen blikschade! Echter, de ouders van de fietser schermen met het feit dat hij <14 was en dus nooit verantwoordelijk gehouden kan worden en dat de ouders hier ook geen verantwoordelijkheid voor hoeven nemen. Lijkt mij nogal vaag en raar, echter de verzekering van mijn collega schuift het af op de andere partij, waar slecht tot niet te communiceren valt. Iemand enig idee hoe dit aan te vliegen is?

Alvast bedankt!

Wat heb je zelf al gevonden? De verzekering regelt dit toch gewoon? Neem aan dat jullie de contactgegevens hebben door gegeven?

[carepolice]

Rogar schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:00:
[...]

Wat heb je zelf al gevonden? De verzekering regelt dit toch gewoon? Neem aan dat jullie de contactgegevens hebben door gegeven?

Contactgegevens zijn aanwezig.
Mijn collega heeft hier niet genoeg kaas van gegeten en laat zich een beetje overrompelen door de tegenpartij, die heel stellig zeggen dat hij het zelf moet betalen ivm de leeftijd van de fietser.
Mijn collega geeft ook aan dat zijn verzekering zegt dat de tegenpartij zijn verzekering het maar moet oplossen.
Ik zoek dus vooral een opzet voor mijn collega dat hij beter beslagen ten ijs kan komen naar de tegenpartij en niet zelf voor de schade opdraait. Hij wil het er namelijk bij laten zitten, maar 't gaat om €2.000,- en dat zou ik erg sneu vinden.

[_Z3]

Probeer ze zover te krijgen dat er een schade formulier ingevuld wordt. Dan regelen de verzekeringen het onderling wel.

[adjego]

Ieder weldenkend mens heeft een WA verzekering waar dit perfect dekking voor geeft. Kost die persoon helemaal niks, geen eigen risico, en je valt ook niet terug in "jaren".

Ik zou het bij de verzekering van de auto neerleggen dat ze het voor je gaan claimen bij de verzekering van de ouders van de 13 jarige, inderdaad via een volledig ingevuld schadeformulier.

[Kurkentrekker]

Uit je casus blijkt niet eenduidig waar de fietser tegenaan is gefietst trouwens. Is het nu de zijkant of de achterkant? (of zij-achter?) En kwan de fietser van rechts? Reed de fietser over de rotonde en sloeg de auto af, of andersom?

[dfbt]

@carepolice

heeft je collega geen rechtsbijstand?

[guyver3636]

Ik denk dat ze geen aansprakelijkheids verzekering hebben dus zelf moeten betalen maar dat is niet het probleem van je collega.

[Tonkey]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:03:
[...]


Contactgegevens zijn aanwezig.
Mijn collega heeft hier niet genoeg kaas van gegeten en laat zich een beetje overrompelen door de tegenpartij, die heel stellig zeggen dat hij het zelf moet betalen ivm de leeftijd van de fietser.
Mijn collega geeft ook aan dat zijn verzekering zegt dat de tegenpartij zijn verzekering het maar moet oplossen.
Ik zoek dus vooral een opzet voor mijn collega dat hij beter beslagen ten ijs kan komen naar de tegenpartij en niet zelf voor de schade opdraait. Hij wil het er namelijk bij laten zitten, maar 't gaat om €2.000,- en dat zou ik erg sneu vinden.

Als de auto niet casco (allrisk) verzekerd is zal de autoverzekering hier inderdaad niets mee kunnen. Loopt er rechtsbijstand? Dan is dat de beste mogelijkheid.

[MisterMailman]

adjego schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:04:
Ieder weldenkend mens heeft een WA verzekering waar dit perfect dekking voor geeft.

Geen WA, die is voor je auto (Wettelijke Aansprakelijkheid) en verplicht.
Je bedoelt een AVP (AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren).

[carepolice]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:06:
Uit je casus blijkt niet eenduidig waar de fietser tegenaan is gefietst trouwens. Is het nu de zijkant of de achterkant? (of zij-achter?) En kwan de fietser van rechts? Reed de fietser over de rotonde en sloeg de auto af, of andersom?

Achterkant van de zijkant, ter hoogte van het achterwiel.


Rood is de auto van mijn collega, blauw de fietser en zwart waar de botsing is geweest.

dfbt schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:07:
@carepolice

heeft je collega geen rechtsbijstand?

Nop.

guyver3636 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:08:
Ik denk dat ze geen aansprakelijkheids verzekering hebben dus zelf moeten betalen maar dat is niet het probleem van je collega.

Er is helaas geen schadeformulier ingevuld, dit had natuurlijk wel gemoeten maar hier heeft hij niet aan gedacht.

Per saldo. Als de tegenpartij niet meewerkt maar naam en telefoonnummer is bekend, hoe kan hij toch afdwingen dat de tegenpartij betaalt, politie?

[Oon]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:03:
[...]


Contactgegevens zijn aanwezig.
Mijn collega heeft hier niet genoeg kaas van gegeten en laat zich een beetje overrompelen door de tegenpartij, die heel stellig zeggen dat hij het zelf moet betalen ivm de leeftijd van de fietser.
Mijn collega geeft ook aan dat zijn verzekering zegt dat de tegenpartij zijn verzekering het maar moet oplossen.
Ik zoek dus vooral een opzet voor mijn collega dat hij beter beslagen ten ijs kan komen naar de tegenpartij en niet zelf voor de schade opdraait. Hij wil het er namelijk bij laten zitten, maar 't gaat om €2.000,- en dat zou ik erg sneu vinden.

Maar daarvoor is hij toch gewoon verzekerd? Collega geeft het op bij eigen autoverzekering, autoverzekering gaat in gevecht met aansprakelijkheidsverzekering van de ouders, desnoods met de ouders zelf.

Heel simpel; ouders zijn aansprakelijk voor de schade, daar is geen twijfel over mogelijk.

[adjego]

MisterMailman schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:10:
[...]

Geen WA, die is voor je auto (Wettelijke Aansprakelijkheid) en verplicht.
Je bedoelt een AVP (AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren).

Excuus, ik bedoel natuurlijk een aansprakelijkheisverzekering.

[Oon]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:11:
[...]


Er is helaas geen schadeformulier ingevuld, dit had natuurlijk wel gemoeten maar hier heeft hij niet aan gedacht.

Per saldo. Als de tegenpartij niet meewerkt maar naam en telefoonnummer is bekend, hoe kan hij toch afdwingen dat de tegenpartij betaalt, politie?

Hij had in dat geval meteen de politie erbij moeten laten komen, die doen niet moeilijk over (mee) invullen van een schadeformulier en zorgen dat alles netjes verloopt maar die kunnen nu ook weinig aangezien er geen strafbaar feit gepleegd is.

Als je collega er op die manier achter wil gaan moet hij een civiele procedure van maken

[adjego]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:11:
[...]


Achterkant van de zijkant, ter hoogte van het achterwiel.

[Afbeelding]
Rood is de auto van mijn collega, blauw de fietser en zwart waar de botsing is geweest.
[...]


Nop.

[...]


Er is helaas geen schadeformulier ingevuld, dit had natuurlijk wel gemoeten maar hier heeft hij niet aan gedacht.

Per saldo. Als de tegenpartij niet meewerkt maar naam en telefoonnummer is bekend, hoe kan hij toch afdwingen dat de tegenpartij betaalt, politie?

Er is een ongeluk gebeurd, waarbij er schade is ontstaan. Ook al vinden de ouders van het kind het niet hun aansprakelijkheid is, dat schadeformulier moet gewoon ingevuld worden. Aangezien er contact gegevens zijn kun je neem ik aan contact opnemen met aangeven dat er een schadeformulier ingevuld dient te worden. Er zal ook geen verhaalbijstand zijn vanuit haar auto verzekering? Geen all-risk dekking toevallig, want soms is het dan wel inclusief.

[Tonkey]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:11:
[...]


Achterkant van de zijkant, ter hoogte van het achterwiel.

[Afbeelding]
Rood is de auto van mijn collega, blauw de fietser en zwart waar de botsing is geweest.
[...]


Nop.

[...]


Er is helaas geen schadeformulier ingevuld, dit had natuurlijk wel gemoeten maar hier heeft hij niet aan gedacht.

Per saldo. Als de tegenpartij niet meewerkt maar naam en telefoonnummer is bekend, hoe kan hij toch afdwingen dat de tegenpartij betaalt, politie?

Zijn er getuigen? De fietser (is zwakke verkeersdeelnemer) is nogal beschermd, als je niet kan aantonen dat je stilstond (en dan niet een paar seconden) dan zie ik het verhaal van deze schade helaas lastig in. Art. 185 WVW maakt schade verhalen op een fietser gewoon een lastig verhaal, jij moet overmacht aantonen en dat is niet zo simpel als je ooit zou verwachten.

[SgtElPotato]

Wellicht kan je collega samen nog een schadeformulier in laten vullen. Dan kun je die indienen. Beetje triest (en erg makkelijk) van die ouders om maar zo te denken. Mocht je collega rechtsbijstand hebben kan hij daar ook nog even contact mee opnemen hoe hier het beste mee om te gaan.

In het geval van dit soort reagerende ouders zou ik daar zeker mee verder gaan namelijk.

[Croga]

Oon schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:15:
Hij had in dat geval meteen de politie erbij moeten laten komen,

Die komen helemaal niet voor dit soort zaken. Er is geen strafbaar feit begaan, er is alleen materiele schade, die laten dit lekker aan de partijen. En terecht ook.

[Oon]

Croga schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:18:
[...]

Die komen helemaal niet voor dit soort zaken. Er is geen strafbaar feit begaan, er is alleen materiele schade, die laten dit lekker aan de partijen. En terecht ook.

Ligt eraan waar je zit natuurlijk, als je in de randstad zit zal het misschien anders gaan maar hier komen ze gewoon als er een aanrijding is. Vaak zijn ze er al nog voor je zelf bekomen bent van de schrik en de kans krijgt om ze te bellen.

[flaskk]

Tonkey schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:16:
[...]


Zijn er getuigen? De fietser (is zwakke verkeersdeelnemer) is nogal beschermd, als je niet kan aantonen dat je stilstond (en dan niet een paar seconden) dan zie ik het verhaal van deze schade helaas lastig in. Art. 185 WVW maakt schade verhalen op een fietser gewoon een lastig verhaal, jij moet overmacht aantonen en dat is niet zo simpel als je ooit zou verwachten.

+1 fietser heeft altijd meer rechten, vooral als deze ook nog flink minderjarig is, kun je als automobilist vanuit gaan dat deze nog niet alle verkeersregels kent. Denk dat je qua schade hooguit 50% vergoed krijgt maar dat lijkt mij al een lastige casus.

[Rogar]

Je kan ook een schadeformulier invullen met zo veel mogelijk gegevens van de tegenpartij en dan alleen zelf ondertekend opsturen naar de verzekering. Dan regelt de verzekering gewoon alles, alleen duurt dat veel langer.

[carepolice]

flaskk schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:20:
[...]


+1 fietser heeft altijd meer rechten, vooral als deze ook nog flink minderjarig is, kun je als automobilist vanuit gaan dat deze nog niet alle verkeersregels kent. Denk dat je qua schade hooguit 50% vergoed krijgt maar dat lijkt mij al een lastige casus.

Bedankt voor alle reacties!
Dit heb ik ook gelezen, maar als je tegen het achterwiel van een auto rijdt, in hoeverre valt de automobilist wat te verwijten?

[Tonkey]

flaskk schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:20:
[...]


+1 fietser heeft altijd meer rechten, vooral als deze ook nog flink minderjarig is, kun je als automobilist vanuit gaan dat deze nog niet alle verkeersregels kent. Denk dat je qua schade hooguit 50% vergoed krijgt maar dat lijkt mij al een lastige casus.

Sterker nog, je zult hooguit 50% krijgen als je overmacht aangetoond krijgt. En overmacht aantonen is, bij gebrek aan getuigen, eigenlijk al niet mogelijk.

Meer informatie:

Kinderen tot 14 jaar en Artikel 185 WVW
Als de voetganger of fietser ten tijde van het ongeval niet ouder is dan 13 jaar, is de automobilist altijd aansprakelijk tenzij er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, ook al heeft deze geen enkele schuld en is het ongeval volledig te wijten aan de voetganger of fietser (HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720, Ingrid Kolkman; en HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721, Marbeth van Uitregt).

Het is een vorm van risicoaansprakelijkheid. De regel is ingegeven door de gedachte dat kinderen van deze leeftijd, door hun impulsiviteit en onberekenbaarheid, meer gevaar lopen in het gemotoriseerde verkeer dan anderen. Voor deze regel, vaak aangeduid met de 14-min-regel of de 100%-regel, geldt ook dat deze buiten toepassing blijft als het verkeersgedrag van de jeugdige verkeersdeelnemer als opzet of als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden gekwalificeerd. Dit wordt in de rechtspraak niet snel aangenomen.

[TheGhostInc]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:11:
Achterkant van de zijkant, ter hoogte van het achterwiel.

[Afbeelding]
Rood is de auto van mijn collega, blauw de fietser en zwart waar de botsing is geweest.

Je maakt wel de aanname dat je collega geen schuld heeft, terwijl er echt wel wat meer zaken spelen.

Stond je collega stil? Dan staat je collega dus stil op een kruispunt. Je hoort dat vrij te laten.

[carepolice]

TheGhostInc schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:24:
[...]

Je maakt wel de aanname dat je collega geen schuld heeft, terwijl er echt wel wat meer zaken spelen.

Stond je collega stil? Dan staat je collega dus stil op een kruispunt. Je hoort dat vrij te laten.

Hoe ik het van hem hoorde reed hij richting de rotonde, reed hij het fietspad voorbij en reed de fietser tegen hem aan terwijl hij reed. Daarna stond hij vanzelfsprekend stil. Het ging ook vanuit de fietser niet hard, daar hij (de fietser) nog wel probeerde te remmen.

[MisterMailman]

Tonkey schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:23:
[...]


Sterker nog, je zult hooguit 50% krijgen als je overmacht aangetoond krijgt. En overmacht aantonen is, bij gebrek aan getuigen, eigenlijk al niet mogelijk.

Meer informatie:

[...]

Overmacht, of opzet?
Jij zegt overmacht, je bron zegt opzet.

[ Voor 5% gewijzigd door MisterMailman op 15-10-2024 15:29 ]

[TheGhostInc]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:25:

Hoe ik het van hem hoorde reed hij richting de rotonde, reed hij het fietspad voorbij en reed de fietser tegen hem aan terwijl hij reed. Daarna stond hij vanzelfsprekend stil. Het ging ook vanuit de fietser niet hard, daar hij (de fietser) nog wel probeerde te remmen.

Tricky, want dan zag hij de fietser aan komen en heeft hij niet geanticipeerd op een doorrijdende fietser ...

[Klippy]

Ik ben normaal niet zo van de linkjes delen, maar dit is een situatie die wel vaker voor komt natuurlijk.
De ANWB heeft daar in vrij normale taal uitleg over geschreven die het goed samenvat.

Lees dit eens met je collega
ANWB: Aanrijding met voetganger of fietser

Hier wat info over hoe te claimen bij de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders (als die er is):
ANWB: Schade claimen

---

In dit geval weet ik niet of je collega echt overmacht had (en dus 100% onschuldig is). Het lijkt er op dat hij wel stil stond, maar toch deels op het fietspad.
Claim dit bij de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders en schakel ook de eigen autoverzekering in als er geen rechtsbijstandsverzekering is, want als de ouders zo reageren hoef je daar zo te horen niet al te veel van samenwerking te verwachten.
Je case sterk maken, feiten verzamelen (zijn er foto's gemaakt?) en alles doorsturen, want je zal wel wat tegenvragen krijgen.
Succes ermee, zijn geen hele gemakkelijke situaties.

[carepolice]

Bedankt voor alle reacties! Wat mij betreft ben ik voor nu geholpen! Mocht er nog wat uitkomen zal ik dit posten!

[ErnstH]

Als het om een opgevoerde (fat)bike zou gaan, dan is het wellicht geen zwakke verkeersdeelnemer meer?

[Kurkentrekker]

flaskk schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:20:
[...]


+1 fietser heeft altijd meer rechten, vooral als deze ook nog flink minderjarig is, kun je als automobilist vanuit gaan dat deze nog niet alle verkeersregels kent. Denk dat je qua schade hooguit 50% vergoed krijgt maar dat lijkt mij al een lastige casus.

Niet bij kinderen onder de 14. Dan ben je 100% aansprakelijk voor de schade aan de fietser omdat je erop bedacht moet zijn dat jonge kinderen rare dingen kunnen doen in het verkeer. In hoeverre de fietser dan weer aansprakelijk is voor de schade aan de auto durf ik even niet met zekerheid te zeggen.

ErnstH schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:36:
Als het om een opgevoerde (fat)bike zou gaan, dan is het wellicht geen zwakke verkeersdeelnemer meer?

Wel een zwakzinnige verkeersdeelnemer dan.

[ Voor 8% gewijzigd door Kurkentrekker op 15-10-2024 15:52 ]

[ZieMaar!]

Je moet niet proberen zelf de discussie te voeren. Vul gewoon dat schadeformulier in, en dien dat in bij je eigen verzekeraar. Meestal heb je wel een module waarbij je eigen verzekeraar gaat verhalen als je niet zelf volledig aansprakelijk bent. Doe dat gewoon. Of is er een kans dat je collega alleen wa en verder niets heeft?

Qua politie, die komen wel hoor (al zul je even moeten wachten), maar die bemiddelen alleen bij t invullen van t schadeformulier, verder doen ze eigenlijk niets (als er geen gewonden zijn).

Het schadeformulier kan je ook online invullen.

[Kurkentrekker]

Even een noot: de minderjarige kan het schadeformulier niet zelf tekenen. (kan wel, maar is niet geldig zonder toestemming van de ouders).

Alles zo lezend lijkt het mij dat:
- De automobilist is 100% aansprakelijk voor de schade die de fietser heeft geleden (art. 185 wvw);
- De fietser is <14 jaar dus nergens zelf aansprakelijk voor;
- De ouders/voogd van de fietser zijn aansprakelijk voor de schade die de automobilist heeft geleden en kan vorderen want onrechtmatige daad ex art 6:162 BW jo art 6:169 BW. (162 zegt dat je aansprakelijk bent in dit geval, en 169 zegt dat je dat niet bent omdat je <14 bent, maar in dat geval je ouders risicoaansprakelijk zijn).
- De schade die de automobilist kan vorderen volgt uit de relflexwerking van art. 185 wvw, en zegt kortweg dat de automobilist deels aansprakelijk is voor de eigen schade als hij in aanrijding met een fietser komt. Die aansprakelijkheid kan alleen verminderen als hij erin slaagt om een beroep op overmacht te doen, en dat gaat waarschijnlijk lastig lukken met een 13-jarige die tegen je aan fietst. Om dat duidelijk te krijgen zouden we meer van de situatie ter plaatse moeten weten.

Hoe verhaal je dan? Als je de adresgegevens hebt dan kun je ze aansprakelijk stellen. Handiger is om dat via het schadeformulier te doen dat je eenzijdig invult (kan nu niet meer samen als de ouders niet meewerken) en dan handelt je verzekering het verder wel af met de ouders.

[ Voor 38% gewijzigd door Kurkentrekker op 15-10-2024 17:58 ]

[ZeRoC00L]

Wellicht maakt het ook nog uit of je alleen WA of All-Risk verzekerd bent ?

Maar zou inderdaad fijn zijn om een update te plaatsen als je meer weet.

[MrNOnamE]

Heb zelf een tijdje terug gehad dat een 13 jarig meisje achterop mijn auto gefietst was. Ik moest stoppen voor een auto van rechts, zij zat met telefoon in haar hand niet op te letten. Met haar gelukkig niks, maar zij had schade aan haar fiets, ik had schade aan mijn auto. Netjes een formulier ingevuld en ff een foto van haar ID gemaakt (ze deed was vaag over waar ze woonde). Hierna zelfs nog haar moeder gebeld om het even uit te leggen terwijl zij doorfietste naar school.

Mijn auto verzekering heeft de schade aan haar fiets vergoed omdat een kind van die leeftijd volgens de wet nooit aansprakelijk is bij een botsing met een auto en dus ook niet de ouders. Pas als een auto geparkeerd staat zou je dit kunnen verhalen, echter volgens de tussen persoon werd zelfs dat lastig.

Maar er zit een verschil tussen dat je aansprakelijk bent en moet betalen of dat je echt schuldig bent. In dit geval was ik dus niet schuldig maar was ik wel aansprakelijk. Mijn verzekering heeft dus haar fiets betaald. Mijn verzekering heeft ook de schade aan mijn auto betaald ondanks dat mijn auto W.A. verzekerd was. Mijn verzekering kon ondanks dat ik wel aansprakelijk was.

Wel is mijn tussenpersoon nog bezig geweest dat mij dit geen schade vrije jaren zou kosten. Wettelijk gezien was ik aansprakelijk maar ik was niet schuldig. De verzekering had dit iets anders in het systeem gezet hahahah

Vond het allemaal een raar verhaal toen en was heel blij dat mijn tussenpersoon dit heeft gedaan.

Aangepast n.a.v. @MisterMailman thnxs!

[ Voor 5% gewijzigd door MrNOnamE op 15-10-2024 16:39 ]

[MisterMailman]

MrNOnamE schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:22:
Heb zelf een tijdje terug gehad dat een 13 jarig meisje achterop mijn auto gefietst was. Ik moest stoppen voor een auto van rechts, zij zat met telefoon in haar hand niet op te letten. Met haar gelukkig niks, maar zij had schade aan haar fiets, ik had schade aan mijn auto. Netjes een formulier ingevuld en ff een foto van haar ID gemaakt (ze deed was vaag over waar ze woonde). Hierna zelfs nog haar moeder gebeld om het even uit te leggen terwijl zij doorfietste naar school.

Mijn auto verzekering heeft de schade aan haar fiets vergoed omdat een kind van die leeftijd volgens de wet nooit schuld heeftaansprakelijk is bij een botsing met een auto en dus ook niet de ouders. Pas als een auto geparkeerd staat zou je dit kunnen verhalen, echter volgens de tussen persoon werd zelfs dat lastig.

Maar er zit een verschil tussen dat je "schuld" hebtaansprakelijk bent en moet betalen of dat je echt schuldig bent. In dit geval was ik dus niet schuldig maar moest ik wel betalenwas ik wel aansprakelijk. Mijn verzekering heeft dus haar fiets betaald. Mijn verzekering heeft ook de schade aan mijn auto betaald ondanks dat mijn auto W.A. verzekerd was. Mijn verzekering kon ondanks dat ik NIET schuldig was de schade niet verhalen omdat ik wel aansprakelijk was.

Wel is mijn tussenpersoon nog bezig geweest dat mij dit geen schade vrije jaren zou kosten. Wettelijk gezien had ik schuldwas ik aansprakelijk maar ik was niet schuldig. De verzekering had dit iets anders in het systeem gezet hahahah

Vond het allemaal een raar verhaal toen en was heel blij dat mijn tussenpersoon dit heeft gedaan.

Zo klopt het beter

[Frame164]

Tonkey schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:58:
Een kind onder de 14 is niet aansprakelijk, dat klopt. Dat zijn de ouders namelijk.
Als ze een particuliere aansprakelijkheidsverzekering hebben kunnen ze dit gewoon daar op aangeven.

Of ze wel of niet een aansprakelijkheidsverzekering hebben is nog geeneens relevant voor TS. De ouders moeten de schade vergoeden. Als ze dat kunnen laten vergoeden door een verzekering is dat alleen leuk voor de ouders.

[Furion2000]

Een fietser die 2000 euro schade aan een auto maakt vind ik best bizar. Mochten de kosten bij de bestuurder van de auto blijven dan zou ik toch wel een second opinion vragen bij een lokale garage of wellicht de auto wat minder goed repareren.....

[cadsite]

TheGhostInc schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:24:
[...]

Je maakt wel de aanname dat je collega geen schuld heeft, terwijl er echt wel wat meer zaken spelen.

Stond je collega stil? Dan staat je collega dus stil op een kruispunt. Je hoort dat vrij te laten.

Los van het feit of dat nu het geval was of niet.
't Is niet omdat iemand op een plek staat waar dat niet hoort dat je er zomaar tegen mag rijden.

Elke bestuurder moet ten allen tijde kunnen stoppen voor een hindernis.

't Zou mooi zijn anders...

[skelleniels]

Furion2000 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:47:
Een fietser die 2000 euro schade aan een auto maakt vind ik best bizar. Mochten de kosten bij de bestuurder van de auto blijven dan zou ik toch wel een second opinion vragen bij een lokale garage of wellicht de auto wat minder goed repareren.....

Met een recente auto zit je daar snel aan... Parkeersensoren, camera,... defect naast de bumper

[boyette]

Tonkey schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:58:
Een kind onder de 14 is niet aansprakelijk, dat klopt. Dat zijn de ouders namelijk.
Als ze een particuliere aansprakelijkheidsverzekering hebben kunnen ze dit gewoon daar op aangeven.

Als ze die hebben?

Die hoeven ze niet te hebben maar ze moeten wel een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering hebben

[Seraphin]

Frame164 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:41:
[...]


Of ze wel of niet een aansprakelijkheidsverzekering hebben is nog geeneens relevant voor TS. De ouders moeten de schade vergoeden. Als ze dat kunnen laten vergoeden door een verzekering is dat alleen leuk voor de ouders.

Omdat het hier om een 13-jarige fietser gaat, is het helaas nog niet zou duidelijk wie er aansprakleijk is.


Maar inderdaad, bij dit soort zaken wordt heel vaak compleet verkeerd begrepen welke verzekering precies waarvoor is.

Stelregels:
Schuld =/= aansprakelijkheid. Wie hier "schuldig" is, is eigenlijk helemaal niet interessant. Er is door een voorval schade ontstaan, het is van belang wie er aansprakelijk is voor de geleden schade.

Pas zodra duidelijk is welke partij aansprakelijk is, kan die partij kijken welke verzekeringen hij/zij heeft, die wellicht dekking bieden tegen deze aansprakelijkheid.

Door de leeftijd van de fietser zijn er 2 mogelijkheden: a) de ouders van de fietser zijn aansprakelijk, óf b) de autorijder is aansprakelijk

Indien a) dan moeten de ouders gewoon betalen. Welke verzekering ze hebben is dan vooral van invloed op de medewerking die ze zullen willen verlenen.

Indien b) dan kan de autorijder nog kijken of hij/zij een autoverzekering met casco dekking heeft ("all risk"), en hopen dat daar dekking voor de schade in zit.

De kans op scenario a) is klein, wederom vanwege de leeftijd van de fietser; "we" hebben in NL afgesproken dat fietsers van 13 of jonger een beetje extra (juridische) bescherming genieten in het verkeer.

boyette schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 17:02:
[...]

Als ze die hebben?

Die hoeven ze niet te hebben maar ze moeten wel een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering hebben

Nee.
een "WA-verzekering" heb je alleen als je een auto hebt. Die verzekering biedt dekking voor de schade die jij (met je auto) een ander toebrengt. Ik heb geen auto. En dus ook geen "WA-verzekering".
Als ik wél een auto zou hebben (en een "WA-verzekering"), en ik zou met mijn voetbal de ruit van de huiskamer bij de buren aan diggelen trappen, dan zou ik die schade moeten betalen. DWZ, de buren zouden die schade op mij kunnen verhalen.

Ik zou dat bedrag dan NIET via mijn "WA-verzekering" vergoed kunnen krijgen (merk op: ik heb NIETS te "verhalen"). Mijn AVP (Aansprakelijkheids Verzekering Particulieren) zou die dekking WEL bieden.

Het hebben van een AVP is je eigen keuze. Ik zou zeggen: altijd doen. Maar er bestaat een kans dat iemand die niet heeft.

[ Voor 24% gewijzigd door Seraphin op 15-10-2024 17:09 ]

[boyette]

Seraphin schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 17:04:
[...]


Omdat het hier om een 13-jarige fietser gaat, is het helaas nog niet zou duidelijk wie er aansprakleijk is.


Maar inderdaad, bij dit soort zaken wordt heel vaak compleet verkeerd begrepen welke verzekering precies waarvoor is.

Stelregels:
Schuld =/= aansprakelijkheid. Wie hier "schuldig" is, is eigenlijk helemaal niet interessant. Er is door een voorval schade ontstaan, het is van belang wie er aansprakelijk is voor de geleden schade.

Pas zodra duidelijk is welke partij aansprakelijk is, kan die partij kijken welke verzekeringen hij/zij heeft, die wellicht dekking bieden tegen deze aansprakelijkheid.

Door de leeftijd van de fietser zijn er 2 mogelijkheden: a) de ouders van de fietser zijn aansprakelijk, óf b) de autorijder is aansprakelijk

Indien a) dan moeten de ouders gewoon betalen. Welke verzekering ze hebben is dan vooral van invloed op de medewerking die ze zullen willen verlenen.

Indien b) dan kan de autorijder nog kijken of hij/zij een autoverzekering met casco dekking heeft ("all risk"), en hopen dat daar dekking voor de schade in zit.

De kans op scenario a) is klein, wederom vanwege de leeftijd van de fietser; "we" hebben in NL afgesproken dat fietsers van 13 of jonger een beetje extra (juridische) bescherming genieten in het verkeer.


[...]


Nee.
een "WA-verzekering" heb je alleen als je een auto hebt. Die verzekering biedt dekking voor de schade die jij (met je auto) een ander toebrengt. Ik heb geen auto. En dus ook geen "WA-verzekering".
Als ik wél een auto zou hebben (en een "WA-verzekering"), en ik zou met mijn voetbal de ruit van de huiskamer bij de buren aan diggelen trappen, dan zou ik die schade moeten betalen, maar NIET op mijn "WA-verzekering" kunnen verhalen. Wél op mijn AVP (Aansprakelijkheids Verzekering Particulieren).

Het hebben van een AVP is je eigen keuze. Ik zou zeggen: altijd doen. Maar er bestaat een kans dat iemand die niet heeft.

Iedereen heeft een wa verzekering ook iedereen zonder auto

Dat is namelijk verplicht

Voor als je bijvoorbeeld met je fiets ergens tegen aan fietst of je kind wat vernielt wat heel duur is

[Seraphin]

boyette schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 17:09:
[...]


Iedereen heeft een wa verzekering ook iedereen zonder auto

Dat is namelijk verplicht

Voor als je bijvoorbeeld met je fiets ergens tegen aan fietst

Google anders ff

[boyette]

Seraphin schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 17:09:
[...]


Google anders ff

Hmm idd is veranderd in AVP

is niet meer verplicht maar echt dacht ik toch dat iedereen dat had misschien anders per provincie

Je bent het nog wel moreel verplicht en kost paar euro per jaar

Dat heeft toch nog steeds iedereen

[ Voor 16% gewijzigd door boyette op 15-10-2024 17:12 ]

[Verwijderd]

Waar kost dat bij jou een paar euro per jaar?

[pacificocean]

Klippy schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:31:
Ik ben normaal niet zo van de linkjes delen, maar dit is een situatie die wel vaker voor komt natuurlijk.
De ANWB heeft daar in vrij normale taal uitleg over geschreven die het goed samenvat.

Lees dit eens met je collega
ANWB: Aanrijding met voetganger of fietser

Hier wat info over hoe te claimen bij de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders (als die er is):
ANWB: Schade claimen

---

In dit geval weet ik niet of je collega echt overmacht had (en dus 100% onschuldig is). Het lijkt er op dat hij wel stil stond, maar toch deels op het fietspad.
Claim dit bij de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders en schakel ook de eigen autoverzekering in als er geen rechtsbijstandsverzekering is, want als de ouders zo reageren hoef je daar zo te horen niet al te veel van samenwerking te verwachten.
Je case sterk maken, feiten verzamelen (zijn er foto's gemaakt?) en alles doorsturen, want je zal wel wat tegenvragen krijgen.
Succes ermee, zijn geen hele gemakkelijke situaties.

Dit dus. Het lijkt erop dat de automobilist het fietspad blokkeert terwijl hij duidelijk kan zien dat er een minderjarige fietser aankomt die mogelijk niet oplet. Het lijkt mij dat de automobilist 100% aansprakelijk is in overeenstemming met art 185 wvw. Ik zie in ieder geval geen enkele vorm van overmacht.

[fastedje]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:22:
[...]


Bedankt voor alle reacties!
Dit heb ik ook gelezen, maar als je tegen het achterwiel van een auto rijdt, in hoeverre valt de automobilist wat te verwijten?

Uit.eigen ervaring ken ik een geval waar een kind van 13 achterop een auto was.gereden die plotseling moest.stoppen.bij een fietsstraat. De schade werd.door de verzekering van de automobilist compleet vergoed, sterker nog: de jonge fietser kreeg.ook nog een kleine financiële vergoeding ivm een verstuikte.pols. in dit.geval.waren beide partijen voor zover ik weet goed verzekerd.
Ik vond deze uitslag ook heel vreemd maar een kind van onder de 14 jaar op de fiets wordt enorm beschermd door de regels.

[megabeat]

boyette schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 17:09:
[...]


Iedereen heeft een wa verzekering ook iedereen zonder auto

Dat is namelijk verplicht

Voor als je bijvoorbeeld met je fiets ergens tegen aan fietst of je kind wat vernielt wat heel duur is

Wa (avp) verzekering is niet verplicht.

Wel is verplicht:

Zorgverzekering
WAM, in het geval je een auto hebt
Jachtverzekering, in het geval je gaat jagen

[Rukapul]

Als de ouders wel een APV hebben snap ik moet waarom ze moeilijk doen. Laat de verzekeraar het maar afhandelen.

Als de ouders geen APV hebben vermoed ik dat dit hun (onhandige) wijze is van 'we wijzen uw claim af' en dat is op zich hun recht.

Voor dit soort gevallen is art 185 wvw in het leven geroepen.

De topicstart meldt verder geen omstandigheden om tot een andere verdeling van aansprakelijkheid te komen. Het feit dat de botsing heeft plaatsgevonden is onvoldoende.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:01:
- De ouders/voogd van de fietser zijn aansprakelijk voor de schade die de automobilist heeft geleden en kan vorderen want onrechtmatige daad ex art 6:162 BW jo art 6:169 BW. (162 zegt dat je aansprakelijk bent in dit geval, en 169 zegt dat je dat niet bent omdat je <14 bent, maar in dat geval je ouders risicoaansprakelijk zijn).

Dit kan je zo los niet stellen want 185 wvw bepaalt waar het risico ligt en zorgt er daarmee voor dat niet aan de criteria van onrechtmatige daad wordt voldaan.

Zie bv
https://www.llmlegal.nl/a...g-in-het-verkeer-185-wvw/
https://platformpersonens...sing-vordering-afgewezen/

Het is ook strijdig met de genoemde bullet over reflexwerking.

[Kurkentrekker]

@Rukapul ik bedoelde alleen te eggen dat de ouders aansprakelijk zijn voor de schade ie door de automobilist gevorderd kan worden. Als hij dat niet kan, hoeven de ouders ook niets te betalen.

Of de automobilist schade kan vorderen hangt echt af van de omstandigheden van het geval, en die zijn hier niet duidelijk genoeg weergegeven. De reflexwerking van 185 wvw is niet heel eenvoudig, en het vaststellen van de verdeling van de schade daarmee ook niet. Van belang is onder andere hoe de automobilist zich heeft gedragen, wat de verkeerssituatie was, etc.

Ik kan me voorstellen dat de toets anders uitvalt als de auto nog even snel met 80 voorkroop en de fietser hem raakte, dan dan hij stilstond achter een voorganger. Of misschien reed de fietser wel expres tegen hem aan. Ik zeg niet dat dit waar is, maar het zijn allemaal omstandigheden die van invloed zouden kunnen zijn om de verdeling van schade vast te stellen.

[pacificocean]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 19:06:
@Rukapul ik bedoelde alleen te eggen dat de ouders aansprakelijk zijn voor de schade ie door de automobilist gevorderd kan worden. Als hij dat niet kan, hoeven de ouders ook niets te betalen.

Of de automobilist schade kan vorderen hangt echt af van de omstandigheden van het geval, en die zijn hier niet duidelijk genoeg weergegeven. De reflexwerking van 185 wvw is niet heel eenvoudig, en het vaststellen van de verdeling van de schade daarmee ook niet. Van belang is onder andere hoe de automobilist zich heeft gedragen, wat de verkeerssituatie was, etc.

Ik kan me voorstellen dat de toets anders uitvalt als de auto nog even snel met 80 voorkroop en de fietser hem raakte, dan dan hij stilstond achter een voorganger. Of misschien reed de fietser wel expres tegen hem aan. Ik zeg niet dat dit waar is, maar het zijn allemaal omstandigheden die van invloed zouden kunnen zijn om de verdeling van schade vast te stellen.

Dat kan dus niet als de fietser jonger is dan 14 jaar, tenzij de automobilist opzet kan aantonen.

[Kurkentrekker]

pacificocean schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 19:13:
[...]

Dat kan dus niet als de fietser jonger is dan 14 jaar, tenzij de automobilist opzet kan aantonen.

Dat is toch ook wat ik zeg? “Omstandigheden van het geval”, daar valt ook opzet onder. Ik benoemde dat zelf waar ik “expres” zei.

[igmar]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:56:
Echter, de ouders van de fietser schermen met het feit dat hij <14 was en dus nooit verantwoordelijk gehouden kan worden en dat de ouders hier ook geen verantwoordelijkheid voor hoeven nemen.

Kinderen op die leeftijd zin strafrechtelijk niet aansprakelijk, maar wel aansprakelijk voor de schade. In dit geval zullen de ouders opdraaien voor de schade.

Je zal dan wel moeten aantonen dat het kind aansprakelijk is voor de schade.

[ Voor 7% gewijzigd door igmar op 17-10-2024 11:42 ]

[SURFivor]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:56:
Ik heb een vraag namens mijn collega;

Ik vind het nobel dat je jouw collega helpt, maar waarom steek je daar zoveel moeite in?

[pacificocean]

igmar schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:42:
[...]


Kinderen op die leeftijd zin strafrechtelijk niet aansprakelijk, maar wel aansprakelijk voor de schade. In dit geval zullen de ouders opdraaien voor de schade.

Je zal dan wel moeten aantonen dat het kind aansprakelijk is voor de schade.

Niet als het een motorvoertuig is en onopzettelijk.

[carepolice]

SURFivor schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:31:
[...]

Ik vind het nobel dat je jouw collega helpt, maar waarom steek je daar zoveel moeite in?

Omdat ik het oneerlijk vind dat hij moet opdraaien voor een schade waar hij, mijns inziens, niks aan kan doen.

[redwing]

fastedje schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 17:43:
[...]


Uit.eigen ervaring ken ik een geval waar een kind van 13 achterop een auto was.gereden die plotseling moest.stoppen.bij een fietsstraat. De schade werd.door de verzekering van de automobilist compleet vergoed, sterker nog: de jonge fietser kreeg.ook nog een kleine financiële vergoeding ivm een verstuikte.pols. in dit.geval.waren beide partijen voor zover ik weet goed verzekerd.
Ik vond deze uitslag ook heel vreemd maar een kind van onder de 14 jaar op de fiets wordt enorm beschermd door de regels.

Ik heb dat zelf ook gehad. Een kind dat langs de weg stond te wachten om over te steken, stak over op het moment dat de auto die van rechts kwam voorbij was. Ik kwam echter van links en dat had ie niet gezien. Ik zag dat ie ging rijden en stond al stil voordat ie me echt raakte. Helaas schuurde ie nog wel net met zijn stuur een diepe kras. Dit is via de verzekering gegaan die alle schade vergoed heeft. Wel kostte het hen toen 50 euro eigen risico, maar die heb ik weer aan dat jochie terug gegeven voor de schrik

Ik zou het dus hoe dan ook via de verzekering laten lopen. Met wat pech betalen ze niets (maar dat doen ze ook niet als je niets doet), en met wat geluk betalen ze iig een gedeelte uit.

[Yaksa]

carepolice schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:44:
[...]


Omdat ik het oneerlijk vind dat hij moet opdraaien voor een schade waar hij, mijns inziens, niks aan kan doen.

Ik vind het ook oneerlijk dat hij niet goed heeft ingeschat wat een zeer jeugdige fietser zou kunnen doen op een fiets. Misschien dacht die jeugdige fietser wel dat hij net voor het fietspad zou stoppen. Misschien dacht de bestuurder wel; 'Ik kan nog net voor die fietser kruisen alvorens de rotonde op te rijden. Voorrang moet je krijgen, dat mag je niet nemen. En met kleine kinderen altijd afremmen en eventueel voor laten gaan.

[redwing]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:49:
[...]

Ik vind het ook oneerlijk dat hij niet goed heeft ingeschat wat een zeer jeugdige fietser zou kunnen doen op een fiets. Misschien dacht die jeugdige fietser wel dat hij net voor het fietspad zou stoppen. Misschien dacht de bestuurder wel; 'Ik kan nog net voor die fietser kruisen alvorens de rotonde op te rijden. Voorrang moet je krijgen, dat mag je niet nemen. En met kleine kinderen altijd afremmen en eventueel voor laten gaan.

Makkelijker gezegd dan gedaan. Je kunt niet alles voorspellen en als zo'n fietser er b.v. heel rustig aan komt rijden verwacht je dat ie gaat stoppen. Als je gaat remmen voor elke fiets die je zou kunnen raken kun je net zo goed thuis blijven. Nogal een onzinnige reaktie dit dus, zo kun je elk ongeluk wel afdoen als eigen schuld.

[carepolice]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:49:
[...]

Ik vind het ook oneerlijk dat hij niet goed heeft ingeschat wat een zeer jeugdige fietser zou kunnen doen op een fiets. Misschien dacht die jeugdige fietser wel dat hij net voor het fietspad zou stoppen. Misschien dacht de bestuurder wel; 'Ik kan nog net voor die fietser kruisen alvorens de rotonde op te rijden. Voorrang moet je krijgen, dat mag je niet nemen. En met kleine kinderen altijd afremmen en eventueel voor laten gaan.

Eens dat je moet anticiperen en zelf verantwoordelijkheid moet nemen, dat werkt echter twee kanten op. Ik kan niet voor anderen spreken maar ik weet wel dat als ik vroeger tegen een auto was gefietst mijn ouders die verantwoordelijkheid zouden nemen.
En misschien staat hij wel volledig in zijn recht, ik blijf het een nare situatie vinden.

[Yaksa]

redwing schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:52:
[...]

Makkelijker gezegd dan gedaan. Je kunt niet alles voorspellen en als zo'n fietser er b.v. heel rustig aan komt rijden verwacht je dat ie gaat stoppen. Als je gaat remmen voor elke fiets die je zou kunnen raken kun je net zo goed thuis blijven. Nogal een onzinnige reaktie dit dus, zo kun je elk ongeluk wel afdoen als eigen schuld.

Niks onzinnigs aan, de jonge, zwakke verkeersdeelnemer op twee wieltjes dient altijd beschermd te worden tegen een brok staal van meer dan 1000 kg snip.

[ Voor 3% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2024 20:38 . Reden: voor de gezelligheid ]

[cadsite]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:55:
[...]

Niks onzinnigs aan, de jonge, zwakke verkeersdeelnemer op twee wieltjes dient altijd beschermd te worden tegen een brok staal van meer dan 1000 kg snip.

Uiteraard, maar dat gebeurt liefst door een goede wetgeving en infrastructuur en niet door een verplaatste aansprakelijkheid.

[ Voor 5% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2024 20:38 ]

[Oid]

Is er gecontroleerd of de persoon daadwerkelijk 13 is, of zeggen ze dat omdat er dan minder plichten zijn

[Cheesy]

Niet alle reacties gelezen, maar ik zou alsnog een schadeformulier invullen. Dit kan eventueel op afstand via www.mobielschademelden.nl.

[ozzynator]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:59:
[...]


Ja, dat lijkt mij ook. Maar de ouders geven niet thuis. Of moet het dan via de politie?

Dat laatste, maar is nu te laat.

[Yaksa]

cadsite schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:03:
[...]Uiteraard, maar dat gebeurt liefst door een goede wetgeving en infrastructuur en niet door een verplaatste aansprakelijkheid.

Nee, dat gebeurt door oplettende en anticiperende autobestuurders die rekening houden met alle verkeersdeelnemers (en voetgangers) die wel eens onvoorspelbare dingen kunnen doen.
Het is helemaal niet erg om (de situatie in dit topic als voorbeeld nemende) even af te remmen en/of stil te gaan staan wanneer je niet zeker bent van een mogelijke actie van een andere verkeersdeelnemer.
Eigenlijk zou het goed zijn voor elke automobilist om 'ns een paar motorrijlessen te nemen. Dan leer je anticiperen, inschatten en vooruit kijken en kun je heel goed ervaren hoe kwetsbaar je eigenlijk op twee wielen bent. In plaats van op airbags en kreukelzones te vertrouwen en gewoon maar door te douwen.

[cadsite]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 16:16:
[...]

Nee, dat gebeurt door oplettende en anticiperende autobestuurders die rekening houden met alle verkeersdeelnemers (en voetgangers) die wel eens onvoorspelbare dingen kunnen doen.
Het is helemaal niet erg om (de situatie in dit topic als voorbeeld nemende) even af te remmen en/of stil te gaan staan wanneer je niet zeker bent van een mogelijke actie van een andere verkeersdeelnemer.
Eigenlijk zou het goed zijn voor elke automobilist om 'ns een paar motorrijlessen te nemen. Dan leer je anticiperen, inschatten en vooruit kijken en kun je heel goed ervaren hoe kwetsbaar je eigenlijk op twee wielen bent. In plaats van op airbags en kreukelzones te vertrouwen en gewoon maar door te douwen.

Waaruit besluit jij dat
a) vriend van TS dat niet deed?
b) ik dat niet doe?

Ik fiets vaak en rij ook met de auto. Ik ken de frustraties van beide partijen.
Maar je kiest niet altijd waar je stil staat me je metalen blik. Soms ben je bijna verplicht om op een fietspad stil te staan of je ziet niets. Ga je dan die automobilist verwijten dat hij niet blindelings de straat over racet?
Iedereen die deelneemt aan het verkeer wordt verondersteld te kunnen stoppen.
En zeg nu zelf, 13 jaar is een kind, maar ook geen peuter meer hé...
Dat is de leeftijd waarop mijn kinderen al 2 jaar dagelijks met de fiets naar school reden, zonder begeleiding.

[whatyoudoing]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 16:16:
[...]

Nee, dat gebeurt door oplettende en anticiperende autobestuurders die rekening houden met alle verkeersdeelnemers (en voetgangers) die wel eens onvoorspelbare dingen kunnen doen.
Het is helemaal niet erg om (de situatie in dit topic als voorbeeld nemende) even af te remmen en/of stil te gaan staan wanneer je niet zeker bent van een mogelijke actie van een andere verkeersdeelnemer.
Eigenlijk zou het goed zijn voor elke automobilist om 'ns een paar motorrijlessen te nemen. Dan leer je anticiperen, inschatten en vooruit kijken en kun je heel goed ervaren hoe kwetsbaar je eigenlijk op twee wielen bent. In plaats van op airbags en kreukelzones te vertrouwen en gewoon maar door te douwen.

Ik denk dat je nog in het kamp van de fietser zit als 'ie tegen een stilstaande auto in een parkeervak rijd. Want een automobilist moet er vanuit gaan dat fietsers onvoorspelbare dingen doen en had preventief ergens anders kunnen parkeren

Rubberentegelgeneratie to the max.

[redwing]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 16:16:
[...]
Nee, dat gebeurt door oplettende en anticiperende autobestuurders die rekening houden met alle verkeersdeelnemers (en voetgangers) die wel eens onvoorspelbare dingen kunnen doen.
Het is helemaal niet erg om (de situatie in dit topic als voorbeeld nemende) even af te remmen en/of stil te gaan staan wanneer je niet zeker bent van een mogelijke actie van een andere verkeersdeelnemer.

En dan knalt er iemand achterop je omdat die niet verwacht dat je stopt voor iemand die geen voorrang heeft en ook al langzaam rijdt. Leuke instelling hoor, maar in het verkeer gaat dat gewoon niet werken en de boel in veel gevallen zelfs gevaarlijker maken. Je moet natuurlijk stoppen als je het idee hebt dat de ander niet gaan stoppen, maar preventief voor iedereen stoppen gaat echt niet werken.

Je kunt gewoon niet elk ongeluk voorkomen. Dan moet je voor elke fietser die ook maar in de buurt komt stil gaan staan wat net zo goed ook juist weer gevaarlijk kan zijn. Zoals ik hierboven al zei heb ik er ook een keer eentje tegen de achter/zijkant gehad. Die stond langs de weg te wachten en ik stond stil toen ik hem zag bewegen. Maar als ie dan toch aanfietst houdt het toch echt op. En dat is dus ook hoe de verzekering er over dacht.

Eigenlijk zou het goed zijn voor elke automobilist om 'ns een paar motorrijlessen te nemen. Dan leer je anticiperen, inschatten en vooruit kijken en kun je heel goed ervaren hoe kwetsbaar je eigenlijk op twee wielen bent. In plaats van op airbags en kreukelzones te vertrouwen en gewoon maar door te douwen.

Ja, want zonder die lessen kun je echt niet anticiperen Daarbij kom ik toch iets teveel motorrijders tegen die echt niet anticiperen, inschatten en vooruit kijken om te geloven dat het ook maar iets uitmaakt. Hetzelfde geldt trouwens ook voor fietsers die vaak niet veel beter rijden (ondanks dat die continue ervaren hoe kwetsbaar ze eigenlijk zijn )

En bovenal, waar haal jij vandaan dat in de case van TS de bestuurder gewoon door aan het douwen was Je maakt er een hypothetische situatie van, met een bestuurder die asociaal aan het doordouwen was. Iets wat dus totaal niet overeen komt met dit topic.

[Roenie]

Yaksa schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:55:
[...]

Niks onzinnigs aan, de jonge, zwakke verkeersdeelnemer op twee wieltjes dient altijd beschermd te worden tegen een brok staal van meer dan 1000 kg [mbr]snip[/].

Zelfs een kind dat tegen een stilstaande auto aan fietst en waarbij we de precieze toedracht niet weten is een moment voor je om op automobilisten te ranten met emotioneel taalgebruik.

Ik zou het ook via de verzekering proberen te regelen. Al is het maar advies inwinnen over wat je het best kan doen. Zij hebben veel vaker met dit bijltje gehakt. Hopelijk komen de ouders tot zinnen en wordt er in ieder geval een deel van de schade vergoed.

[carepolice]

UPDATE:

Via de verzekering en rechtsbijstand is er dan toch wat uitgekomen, beiden worden 50% aansprakelijk gesteld. Wat inhoudt dat mijn collega €850,- uitgekeerd krijgt!

[Klippy]

Bedankt voor de update en goede uitkomst.

[igmar]

carepolice schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:56:
Gelukkig alleen blikschade! Echter, de ouders van de fietser schermen met het feit dat hij <14 was en dus nooit verantwoordelijk gehouden kan worden en dat de ouders hier ook geen verantwoordelijkheid voor hoeven nemen. Lijkt mij nogal vaag en raar, echter de verzekering van mijn collega schuift het af op de andere partij, waar slecht tot niet te communiceren valt. Iemand enig idee hoe dit aan te vliegen is?

Ze vallen onder het jeugdrecht, maar dat is een strafrechtelijke kwestie : De ouders zijn verantwoordelijk voor hun acties totdat ze 18 zijn, en financieel totdat ze 21 zijn.

Als de jeugdige 'fout' was moeten zijn ouders ervoor opdraaien. Verkeerstechnisch is hij echter de zwakke verkeersdeelnemer, maar dat is in dit geval denk ik niet relevant.