Accu e-bike defect buiten garantie

[techfloep]

Mijn vriendin kocht in november 2021 een elektrische fiets bij een fietsenwinkel. Afgelopen augustus viel de accu tijdens het fietsen plotseling uit, terwijl deze kort daarvoor nog was opgeladen en volgens het display nog minimaal 50% capaciteit had. In de weken erna gebeurde dit nog een aantal keer.

Na onderzoek door de fietsenwinkel werd de accu opgestuurd naar de fabrikant. De fietsenwinkel meldde vorige week dat de accu niet gerepareerd kan worden en dat er een nieuwe accu aangeschaft moet worden, omdat deze buiten de garantie van 2 jaar valt. Ze bieden (namens de fabrikant) uit coulance korting aan, waardoor de kosten uitkomen op zo'n €200.

Ik twijfel een beetje over de gang van zaken. Het is op zich logisch dat de capaciteit van een accu na verloop van tijd minder wordt. Echter, dat de accu na zo'n 2,5 jaar dergelijke kuren vertoont, vind ik wel vrij zuur.

Mag ik verwachten dat de accu langer (probleemloos) meegaat, en zou de fietsenwinkel de kosten moeten dragen voor een nieuwe accu, of is het reëel om daar zelf aan mee te betalen?

[ Voor 4% gewijzigd door techfloep op 14-10-2024 18:36 ]

[EnigmA-X]

Ja, je mag uitgaan van een langere levensduur.

Tenzij je vriendin 3x de wereld is omgefietst op die ene accu en de fiets 10 EUR heeft gekost, lijkt dit mij een typisch gevalletje non conformiteit.

Zie ook: https://www.anwb.nl/exper...e-op-garantie-e-bike-accu

[Juup]

Nou een accu is wel een typisch slijtage-onderdeel.
Beetje hetzelfde als een band of een remblokje wat mij betreft.
En 200 euro is zeer netjes voor een fietsaccu (kijk maar eens wat die normaal kost).

[pennywiser]

Hoeveel km wordt ermee gefietst en hoe vaak aan de lader. Het is net als met een laptop batterij.

https://www.anwb.nl/fiets/fietsaccu/fietsaccu-reviseren
https://www.fietsaccu-revisie.nl/

[CH4OS]

Je hebt op zich weinig te maken met de fabrikant, de winkelier heeft de plicht een deugdelijk product te leveren. Als de fabrikant aangeeft dat de betreffende accu minimaal 5 jaar mee moet gaan, kun je dat dus ook zien als 5 jaar garantie.

[CH4OS]

Juup schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 14:51:
Nou een accu is wel een typisch slijtage-onderdeel.
Beetje hetzelfde als een band of een remblokje wat mij betreft.
En 200 euro is zeer netjes voor een fietsaccu (kijk maar eens wat die normaal kost).

Slijtage onderdeel is het zeker, maar als fabrikant aangeeft dat een accu minimaal 5 jaar mee moet gaan, dan zal daar ook wel een kern van waarheid in zitten en mag je daar zeker wel rechten aan ontlenen.

[Rene]

Juup schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 14:51:
Nou een accu is wel een typisch slijtage-onderdeel.
Beetje hetzelfde als een band of een remblokje wat mij betreft.
En 200 euro is zeer netjes voor een fietsaccu (kijk maar eens wat die normaal kost).

Een remblokje kost na coulance geen 200 euro.

Op elektrische auto’s zit ook vaak 8 jaar garantie op de accu. Als de fiets normaal is gebruikt, en de accu niet 1000 laad cyclussen heeft gehad lijkt me het normaal dat de accu onder garantie/conformiteit valt.

Eigenlijk maakt de fabrikant het al lastig door te zeggen dat de accu 5 jaar mee gaat bij normaal gebruik. Zou dat als argument naar de winkelier gebruiken om te zorgen dat de fiets conform verwachting is.

[Palomar]

Niet om vervelend te zijn, maar ik denk dat de fabrikant de juiste oplossing biedt. De levensduur is gemiddeld 5 jaar, wat dus wil zeggen dat het ook minder kan zijn. En dat is afhankelijk van het gebruik (aantal laadcycles e.d.). Je krijgt nu weer een nieuwe accu, dus je gaat er sowieso op vooruit. 200 euro is dan tov. de nieuwprijs van een accu een goede deal.

[CH4OS]

Palomar schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 15:04:
Niet om vervelend te zijn, maar ik denk dat de fabrikant de juiste oplossing biedt. De levensduur is gemiddeld 5 jaar, wat dus wil zeggen dat het ook minder kan zijn. En dat is afhankelijk van het gebruik (aantal laadcycles e.d.). Je krijgt nu weer een nieuwe accu, dus je gaat er sowieso op vooruit. 200 euro is dan tov. de nieuwprijs van een accu een goede deal.

Lekker is dat, fabrikant zegt dat zijn product vijf jaar mee moet kunnen gaan, redt het niet binnen die tijd en dan maar geld toeleggen op een non-conform product? Dat is wel het laatste wat ik zou doen.

[roches]

CH4OS schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 15:07:
[...]

Lekker is dat, fabrikant zegt dat zijn product vijf jaar mee moet kunnen gaan, redt het niet binnen die tijd en dan maar geld toeleggen op een non-conform product? Dat is wel het laatste wat ik zou doen.

Volgens mij weet je de betekenis van "gemiddeld" niet, het betekend in ieder geval niet "minimaal" zoals jij het beschrijft.

Ik vind de oplossing om 200 bij te betalen ook een nette oplossing.

[DaWizza]

Palomar schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 15:04:
Niet om vervelend te zijn, maar ik denk dat de fabrikant de juiste oplossing biedt. De levensduur is gemiddeld 5 jaar, wat dus wil zeggen dat het ook minder kan zijn. En dat is afhankelijk van het gebruik (aantal laadcycles e.d.). Je krijgt nu weer een nieuwe accu, dus je gaat er sowieso op vooruit. 200 euro is dan tov. de nieuwprijs van een accu een goede deal.

De levensverwachting kan ook 2 jaar en 1 dag zijn. Hartstikke jammer dan want buiten garantie...toch?
Gelukkig niet. In Nederland hebben we het conformiteitsbeginsel, de verwachtingen van de consument zijn daarbij leidend.
Dan is de vraag: mag je verwachten dat een batterij van een fiets na 2.5jaar normaal gebruik helemaal dood is?

Sommige mensen vinden van wel, ik denk dat de meeste mensen dat niet vinden. Dat is dan je uitgangspunt.

[Palomar]

CH4OS schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 15:07:
[...]

Lekker is dat, fabrikant zegt dat zijn product vijf jaar mee moet kunnen gaan, redt het niet binnen die tijd en dan maar geld toeleggen op een non-conform product? Dat is wel het laatste wat ik zou doen.

In de topicstart lees ik 'gemiddeld 5 jaar'. Kan dus ook korter zijn. Daar liegen ze met deze uitspraak niet mee.

Maar je hebt gelijk hoor. Er zou dan moeten worden aangetoond dat de accu gemiddeld is gebruikt (wat is gemiddeld uberhaupt?). Dan moet je naar de rechter stappen om je gelijk te krijgen met de risico's en gedoe van dien. Feit is wel dat je buiten de garantieperiode zit. Uiteraard is de verkopende partij er dan niet vanaf, maar komt er wel bij kijken dat de koper mogelijk deelt in de reparatiekosten. En dat is bijv. die 200 euro.

[CH4OS]

roches schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 15:11:
Volgens mij weet je de betekenis van "gemiddeld" niet, het betekend in ieder geval niet "minimaal" zoals jij het beschrijft.

Ik vind de oplossing om 200 bij te betalen ook een nette oplossing.

"Gemiddeld" zegt alleen iets als men er ook iets bij zegt over het gebruik. Dus aantal kilometers gereden en aantal laadbeurten (gemiddeld). Anders is aangeven dat iets "gemiddeld" vijf jaar meegaat gewoon onzin. Van daar uit zou ik daarom zeggen dat wat de fabrikant bedoelt te zeggen de de accu vijf jaar mee zou moeten gaan en dan geldt het dus voor iedereen.

Dat de ene accu een maandag morgen model kan zijn is dan tot daar aan toe, maar zomaar eea laten afschepen omdat het "gemiddelde" levensduur is en je dan als consument zijnde "dus" 200 euro mag bij betalen, is dan natuurlijk nog altijd krankzinnig.

[johnline]

.

[ Voor 98% gewijzigd door johnline op 14-10-2024 15:32 ]

[Meller]

Fabrikant geeft 2 jaar garantie, product kan gemiddeld 5 jaar mee gaan. Na garantie kaduuk, coulanceregeling nieuw product voor 200,-. Klinkt niet verkeerd.

[President]

Geen idee hoeveel die accu nieuw zou kosten.

Lastige is wel dat de accu een gebruiksvoorwerp is waar ook de nodige documentatie bij is gekomen. Zaken zoals in welke temperatuur je de accu moet houden, hoe je het moet doen met opladen, dat je hem niet met 5% een maand of twee in de fiets kan houden, etc. Geen idee waardoor de accu kapot is gegaan en geen idee of deze coulance netjes is of niet.

[franssie]

Nieuwe accu kost meestal 500+, after market vanaf 350, revisie 300?

Ik zou voor 200 de nieuwe accu pakken.

[Technofreakz]

€200,- klinkt niet verkeerd.. misschien kunnen ze hem ook upgraden?

[techfloep]

Bedankt voor alle reacties. Ik kan de pagina op de site van de fabrikant m.b.t. gemiddelde levensduur van 5 jaar zo snel niet meer vinden, wellicht heb ik me daarin toch vergist. Claim daarom verwijderd uit TS. Excuus voor verwarring.

[ Voor 6% gewijzigd door techfloep op 14-10-2024 18:37 ]

[Nomad]

Bij de koop van onze e-bikes werd ook aangegeven dat accu's 2 jaar garantie hebben, ook wanneer de fiets langere garantie heeft, omdat ze vaak na 4 jaar wel vervangen moeten worden. Jij heb dan op enkele weken na de accu 3 jaar...ik vind de geboden oplossing ook niet verkeerd en zou zelf daar ja op zeggen met inderdaad nog mogelijk de vraag of je dan voor 300 ipv 200 ook een accu upgrade kan doen qua capaciteit...
Ook al heb je de range niet dagelijks nodig, het zorgt voor minder laadcycli die je hoeft te doen en dus geniet je hopelijk van de nieuwe accu nog iets langer.

[Question Mark]

Nieuwe accu kost, afhankelijk van de capaciteit ergens tussen de 400 en 600 euro. Laten we eens gemiddeld 500 euro nemen voor het gemak.

Levensduur 5 jaar, dat komt neer op 100 euro per jaar afschrijven. Na drie jaar dus 300 euro afgeschreven.

Dan is 200 euro bijbetalen voor een nieuwe accu toch een prima bod?

Let daarnaast op dat de consumentenbond een e-bike accu in 3 jaar afschrijft.

[Noshi]

Question Mark schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:31:
Let daarnaast op dat de consumentenbond een e-bike accu in 3 jaar afschrijft.

Dat is niet de consumentenbond, maar een verzekeraar. Het is uiteraard in hun voordeel om alles zo snel mogelijk af te schrijven.

Van een accu kun je verwachten dat deze minder goed zal presteren, maar het probleem bij TS is dat de accu niets meer doet. Dat lijkt me toch niet wat je mag verwachten van zo'n duur apparaat.

[Question Mark]

Noshi schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:00:
[...]


Dat is niet de consumentenbond, maar een verzekeraar. Het is uiteraard in hun voordeel om alles zo snel mogelijk af te schrijven.

Dat laatste weet ik, vandaar dat ik in mijn voorbeeldberekening de al eerder genoemde 5 jaar aanhoudt en niet de 3 die in de link genoemd staat.

Van een accu kun je verwachten dat deze minder goed zal presteren, maar het probleem bij TS is dat de accu niets meer doet. Dat lijkt me toch niet wat je mag verwachten van zo'n duur apparaat.

Helemaal eens, het product is niet conform. En dat is de reden dat de fabrikant buiten de gestelde garantietermijn met een voorstel komt. En zoals ik het kan inschatten, is het voorstel niet heel verkeerd. Er zijn op tweakers legio topics over apparatuur die stuk gaat buiten de garantietermijn, waarbij het op eenzelfde manier wordt opgelost. Een tv heeft een verwachte levensduur van 6 jaar, terwijl wij allemaal verwachten dat een tv het na 6,5 jaar ook nog wel zou moeten doen.

Waar je hooguit wat van kunt vinden, is de verwachte levensduur van een accu. Maar dan komt je toch echt in de afschrijvingslijsten terecht, waar ik al een voorbeeld van gepost heb.

[DaWizza]

@Question Mark

Er zijn op tweakers legio topics over apparatuur die stuk gaat buiten de garantietermijn

Correct, gelukkig word daar vaak met behulp van o.a. @fopjurist en @Real gewezen op het feit dat er geen kosten mogen gerekend op producten die binnen die termijn defect gaat bij normaal gebruik.

In de sticky over techniek Nederland:

Een veelgebruikt middel om te bepalen hoe lang iets mee dient te gaan is een van de branchevereniging Techniek Nederland (voorheen UNETO-VNI genoemd). De tabel is niet de absolute waarheid rondom hoe lang een product mee dient te gaan maar beschrijft de gemiddelde gebruiksduur van een product totdat de consument het vervangt. Het gebruik van deze tabel is dus licht controversieel maar ondanks dat, wordt deze toegepast door rechters om hun uitspraak op te baseren.

[ Voor 44% gewijzigd door DaWizza op 16-10-2024 09:16 ]

[loki504]

Zou een nieuwe accu niet onder ongerechtvaardigde verrijking kunnen vallen en dus toch een vergoeding moeten betalen? Een bijna 3 jaar oude accu presteert immers slechter als een nieuwe accu. En als ze normaal 9 jaar mee gaan(dan neem je het ruim als je het mij vraagt) en nu 1/3 er op heeft zitten en ze vragen soms 400 tot 600 euro is 200 euro voor 3 jaar niet eens zo heel slecht.

[Smoke]

loki504 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:28:
Zou een nieuwe accu niet onder ongerechtvaardigde verrijking kunnen vallen en dus toch een vergoeding moeten betalen? Een bijna 3 jaar oude accu presteert immers slechter als een nieuwe accu. En als ze normaal 9 jaar mee gaan(dan neem je het ruim als je het mij vraagt) en nu 1/3 er op heeft zitten en ze vragen soms 400 tot 600 euro is 200 euro voor 3 jaar niet eens zo heel slecht.

Zie voor een antwoord op die vraag het beroemde Quelle Arrest:

https://eur-lex.europa.eu.../?uri=CELEX%3A62006CJ0404

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

[loki504]

Smoke schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:39:
[...]


Zie voor een antwoord op die vraag het beroemde Quelle Arrest:

https://eur-lex.europa.eu.../?uri=CELEX%3A62006CJ0404


[...]

En dat beantwoord wat? een accu is en blijft een slijtage gevoelig onderdeel. dat hij niet conform is ben ik met iedereen eens. maar ik twijfel over het kostenloze gedeelt bij een slijtage gevoelig onderdeel. en het gaat om reparatie en niet om vervanging.(de accu is onderdeel van de fiets en is niet los gekocht(ga ik vanuit))

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 16-10-2024 11:58 ]

[Smoke]

Slijtagegevoelig en niet-conform staan los van elkaar, als een fabrikant of verkoper claimt dat iets x jaar/laadcyclussen/kilometers meegaat bij normaal gebruik moet dat ook waargemaakt worden. En die claims kunnen per onderdeel gewoon verschillen als het om user serviceable parts gaat.

[loki504]

Smoke schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 10:59:
Slijtagegevoelig en niet-conform staan los van elkaar, als een fabrikant of verkoper claimt dat iets x jaar/laadcyclussen/kilometers meegaat bij normaal gebruik moet dat ook waargemaakt worden. En die claims kunnen per onderdeel gewoon verschillen als het om user serviceable parts gaat.

Dus een v snaar die tussen de 5 jaar of 60/80k km mee moet gaan en met 3 jaar en 50k km moet kostenloos vervangen worden? Dat kan niet de bedoeling zijn van een wet in mijn ogen.

[Question Mark]

Smoke schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:39:
[...]


Zie voor een antwoord op die vraag het beroemde Quelle Arrest:

https://eur-lex.europa.eu.../?uri=CELEX%3A62006CJ0404


[...]

Nu ben ik geen jurist, maar er staat wel een verjaringstermijn in het arrest genoemd (twee jaar), waarmee de belangen van de fabrikant/leverancier beschermd zijn.

De financiële belangen van de verkoper worden overigens beschermd door, enerzijds, de in artikel 5, lid 1, van de richtlijn bepaalde verjaringstermijn van twee jaar, en anderzijds de hem door artikel 3, lid 3, tweede alinea, van de richtlijn geboden mogelijkheid om vervanging van het goed te weigeren ingeval deze vorm van genoegdoening buiten verhouding is doordat zij voor hem onredelijke kosten meebrengt.

In het geval van het Quelle arrest speelde e.e.a. binnen de verjaringstermijn, en het geval van TS speelt buiten de verjaringstermijn.

maar nogmaals, ik ben geen jurist.. verre van dat...

[The Legend]

Question Mark schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:49:
[...]

Nu ben ik geen jurist, maar er staat wel een verjaringstermijn in het arrest genoemd (twee jaar), waarmee de belangen van de fabrikant/leverancier beschermd zijn.


[...]


In het geval van het Quelle arrest speelde e.e.a. binnen de verjaringstermijn, en het geval van TS speelt buiten de verjaringstermijn.

maar nogmaals, ik ben geen jurist.. verre van dat...

Wel een jurist hier, maar geen consumentenrecht expert Maar met een verjaringstermijn wordt meestal een termijn bedoelt waarbinnen een geconstateerd gebrek moet worden gemeld. Als een product door een non-conformiteit (gedeeltelijk) defect raakt, dan moet je dat binnen een redelijke termijn melden bij de verkoper als je garantie wil claimen. Doe je dat buiten de termijn dan verspeel je je rechten. Het is dus (denk ik) geen termijn die gaat lopen na aanschaf, maar na constatering van een gebrek. Maar dat is hier dus helemaal niet aan de orde.

[ Voor 4% gewijzigd door The Legend op 18-10-2024 20:58 ]

[Yaksa]

Je mag gewoon zachtjes in je handjes klappen dat de fabrikant jou een nieuwe accu voor slechts 200 euro aanbiedt.
Niet langer nadenken, gewoon doen, de winter komt er aan, heb je lekker een nieuwe, verse accu die minder last heeft van de kou.

[henri86]

Smoke schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 10:59:
Slijtagegevoelig en niet-conform staan los van elkaar, als een fabrikant of verkoper claimt dat iets x jaar/laadcyclussen/kilometers meegaat bij normaal gebruik moet dat ook waargemaakt worden. En die claims kunnen per onderdeel gewoon verschillen als het om user serviceable parts gaat.

Bewijs dat normaal gebruik maar eens... Dat de accu bijv. niet altijd of in de vrieskou of vol in de zon heeft gestaan en zo veelvuldig aan extreme temperaturen blootgesteld is.

[Gadgeteer]

Question Mark schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 08:45:
[...]
Dat laatste weet ik, vandaar dat ik in mijn voorbeeldberekening de al eerder genoemde 5 jaar aanhoudt en niet de 3 die in de link genoemd staat.

[...]

Helemaal eens, het product is niet conform. En dat is de reden dat de fabrikant buiten de gestelde garantietermijn met een voorstel komt. En zoals ik het kan inschatten, is het voorstel niet heel verkeerd. Er zijn op tweakers legio topics over apparatuur die stuk gaat buiten de garantietermijn, waarbij het op eenzelfde manier wordt opgelost. Een tv heeft een verwachte levensduur van 6 jaar, terwijl wij allemaal verwachten dat een tv het na 6,5 jaar ook nog wel zou moeten doen.

Waar je hooguit wat van kunt vinden, is de verwachte levensduur van een accu. Maar dan komt je toch echt in de afschrijvingslijsten terecht, waar ik al een voorbeeld van gepost heb.

Bij accu's kun je moeilijk nagaan of deze conform is (was). Als TS de fiets met accu in de zomer bijvoorbeeld in de volle zon heeft geparkeerd voor uren lang en dat dagen achtereen, dan kan je het ook gooien op nalatigheid. Verkeerd behandelen van een accu kan enorm veel impact hebben. In de winter bij onder 0 langdurig in de kou zetten, ook zo handig.

ANWB had daarover ook al eens een artikel gepubliceerd in de Kampioen.

Ik vraag me dan ook echt af of het aanbod van 200EURO voor een nieuwe accu wel zo slecht is.

[J.E. Weinor]

loki504 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:15:
[...]


Dus een v snaar die tussen de 5 jaar of 60/80k km mee moet gaan en met 3 jaar en 50k km moet kostenloos vervangen worden? Dat kan niet de bedoeling zijn van een wet in mijn ogen.

Als een v snaar of distributie riem knapt en moet 120.000 km mee kunnen draaien en knapt met 50,000 km dan zal je gewoonlijk een nieuwe riem krijgen zonder kosten als aan de voorwaarden is gesteld, alle gevolgschade die wordt ontstaan laat staan uurloon in de garage zijn kosten voor eigen rekening.

Tenzij de monteur nalatig is geweest tijdens het monteren en de verantwoording bij de garage neerlegt wegens gevolgschade, maar dat is vaak een conflikt wie verantwoordt is de fabrikant of de monteur garage,. maar dat is een andere discussie.

Gaat een onderdeel binnen de 5 jaar garantie stuk zeg maar met 3 jaar buiten de 2 jaar garantie die geldt, dan wordt het onderdeel alleen kostenloos vergoed, allle kosten die verder uit voort vloeien zoals reparaties zeg maar de maak kosten, uurloon voorijkosten etc, zijn voor eigen rekening, behalfve het onderdeel wat stuk is.

Er kan ook 5 jaar op een onderdeel zitten dat elk jaar wat het product kost in mindering wordt gebracht en zelf een deel betaald.als afschrijving, maar het is net wat de fabrikant in zijn voorwaarden heeft staan.