Hoe aantonen eigen middelen

[Regenboog765]

Hallo,
Mijn partner en ik willen volgend jaar een huis kopen. De hypotheek zullen wij deels aanvullen met eigen middelen. (Zo’n 40k p.p.). Deze middelen zijn opgebouwd uit spaargeld waar wij zelf een aantal jaar voor hebben gespaard. Nu lees ik dat je de herkomst hiervan moet kunnen aantonen. Mijn vraag is aan mensen die mij voor zijn gegaan: welke documenten zijn hiervoor vereist? En zijn deze voor de hypotheekverstrekker en voor de notaris hetzelfde? Hoe ging dit bij jullie?

[wokkelz]

Je deelt gewoon mede dat je zoveel spaargeld hebt en dat is het. Je hoeft echt niet aan te tonen dat elke maand 300 euro gespaard hebt voor een x aantal jaar. (/edit: NIET WAAR DUS)
Ga gewoon eens met een hypotheekadviseur praten en stel dan ook alle vragen die je hebt, zo wordt alles heel snel duidelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door wokkelz op 12-10-2024 16:34 ]

[Schumaster]

wokkelz schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 13:55:
Je deelt gewoon mede dat je zoveel spaargeld hebt en dat is het. Je hoeft echt niet aan te tonen dat elke maand 300 euro gespaard hebt voor een x aantal jaar.

Dat is niet helemaal (meer) waar.
Hieronder een voorbeeld van een " Verklaring herkomst eigen middelen":
https://www.argenta.nl/si...en%20middelen_Argenta.pdf

Daar staat keurig in vermeld:
"Meesturen: bankafschriften van de spaar- en betaalrekening waaruit de opbouw/herkomst van het
gespaarde geld blijkt en het meest recente financieel jaaroverzicht van de spaar- en
betaalrekening(en)."

[MJV]

Schumaster schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 13:57:
[...]

Dat is niet helemaal (meer) waar.
Hieronder een voorbeeld van een " Verklaring herkomst eigen middelen":
https://www.argenta.nl/si...en%20middelen_Argenta.pdf

Daar staat keurig in vermeld:
"Meesturen: bankafschriften van de spaar- en betaalrekening waaruit de opbouw/herkomst van het
gespaarde geld blijkt en het meest recente financieel jaaroverzicht van de spaar- en
betaalrekening(en)."

Precies.

Maar als je laat zien dat je ieder jaar zeg 5k hebt gespaard is dat voldoende. Hoeft niet op transactieniveau per maand.

[The_Zohan]

Ik legde paar maanden geleden 100k€ zelf in. Daarvoor moest ik rekeningafschriften overleggen en jaar overzichten van de bank. Vervolgens kwam de hypotheekverstrekker nog met de vraag naar jaaropgaven van de belastingdienst, dit omdat de 100k€ vrij rap bij elkaar gespaard was.
Kreeg wel het idee dat ze de documenten voornamelijk voor het dossier opvroegen en er verder weinig om gaven.

[GlennLB]

Ga inderdaad het gesprek aan met je adviseur. Zij hakken dagelijks met dit bijltje.

Mijn ervaring is dat je inderdaad bankafschriften moet meesturen. Zoals het er op het formulier staat lijkt het erg streng. Stel dat je 1.000 per maand spaart, hoef je echt niet van 40 maanden de afschriften te verstrekken. Bij ons vond de bank het snel aannemelijk dat het gewoon gespaard was uit loon. Wat een bank niet wil zien is dat jij een bankafschrift hebt waarop opeens +40.000 op staat. Dan heb je wel wat uit te leggen.

[Ivow85]

Voor de geldverstrekker is het makkelijk. Die wil vooral zien dat jullie dat geld in bezit hebben en vraagt daarom waarschijnlijk om de bankafschriften van de betreffende rekeningen, inclusief de af/bijschrijvingen van de afgelopen weken of maanden om te kunnen controleren dat je niet 20k aan het heen-en weer schuiven bent geweest tussen vier verschillende rekeningen en het geld ook niet onlangs door "vreemden" op de rekening is gestort.

Voor de daadwerkelijke transacties moet de notaris wel degelijk verder 'graven' in hoe het is opgebouwd en die kan daarom bankafschriften van een langere periode opvragen, vooral ook van de (betaal)rekeningen die gebruikt zijn om de spaarrekening mee te vullen.

[Ivow85]

GlennLB schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:03:
Wat een bank niet wil zien is dat jij een bankafschrift hebt waarop opeens +40.000 op staat. Dan heb je wel wat uit te leggen.

Ook dat hoeft natuurlijk geen enkel probleem te zijn als het geld afkomstig een gift, erfenis of legale verkoop van iets duurs (auto bijvoorbeeld) en je dat dus gewoon kan aantonen.

[True]

The_Zohan schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:02:
Ik legde paar maanden geleden 100k€ zelf in. Daarvoor moest ik rekeningafschriften overleggen en jaar overzichten van de bank. Vervolgens kwam de hypotheekverstrekker nog met de vraag naar jaaropgaven van de belastingdienst, dit omdat de 100k€ vrij rap bij elkaar gespaard was.
Kreeg wel het idee dat ze de documenten voornamelijk voor het dossier opvroegen en er verder weinig om gaven.

Het zijn ook anti-witwas maatregelen en het is een soort van compliancy dat ze hieraan moeten voldoen. Uit die checks komt dan: normaal spaargedrag een risico's en dan geven ze (uiteindelijk) akkoord. Als je 100k stort uit het niets is het andere koek.

[Regenboog765]

The_Zohan schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:02:
Ik legde paar maanden geleden 100k€ zelf in. Daarvoor moest ik rekeningafschriften overleggen en jaar overzichten van de bank. Vervolgens kwam de hypotheekverstrekker nog met de vraag naar jaaropgaven van de belastingdienst, dit omdat de 100k€ vrij rap bij elkaar gespaard was.
Kreeg wel het idee dat ze de documenten voornamelijk voor het dossier opvroegen en er verder weinig om gaven.

Bedankt. Van hoeveel maanden moest je de rekeningafschriften tonen en hoeveel jaaroverzichten? Dank voor alle antwoorden.

[Hahn]

Regenboog765 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:19:
[...]

Bedankt. Van hoeveel maanden moest je de rekeningafschriften tonen en hoeveel jaaroverzichten? Dank voor alle antwoorden.

Dat kan verschillen per hypotheekverstrekker. Vraag het je hypotheekadviseur.

[sanntje]

En er is niemand die het apart vindt dat je een verklaring moet geven van hoe je aan je EIGEN geld komt?
Helemaal doorgeslagen.

[Daniel36]

Het gaat erom HOE dat geld eigen geld is geworden?
Verdiend, geërfd etc. allemaal prima uiteraard.

Maar zwart geld waar geen belasting over afgedragen is of crimineel geld wil de overheid niet
in het legale geldcircuit laten komen op die manier.
Is niet zo gek toch?

En ook daarom verwacht ik niet dat een bank moeilijk gaat doen over relatief normaal sparen.

[Yaksa]

Heb je je eigen middelen de afgelopen jaren bij elkaar gespaard?

In dat geval moet je naast een actueel saldo van je rekening, ook de bij- en afschrijvingen van de afgelopen 3 maanden uploaden. Heb je bijschrijvingen van hoger dan 1.000 euro op je rekening staan? Zorg dan dat je hiervan de herkomst aantoont. Dit kan je doen door een afschrift van de tegenrekening te uploaden. Is de herkomst van de bijschrijving een schenking, lening of overwaarde van je oude woning? Lees dan verder wat je nog extra moet aanleveren. Is de bijschrijving een contante storting van 1.000 euro of meer? Stel dan zelf een verklaring op wat de herkomst van deze storting is. Bron:
Maar de meeste antwoorden had je met een simpele zoekopdracht ("eigen geld inbrengen bij hypotheekaanvraag") natuurlijk ook makkelijk zelf kunnen opzoeken.......

[Holk]

sanntje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:22:
En er is niemand die het apart vindt dat je een verklaring moet geven van hoe je aan je EIGEN geld komt?
Helemaal doorgeslagen.

Wie zegt dat het jou EIGEN geld is en niet van een drugsdeal, Chinese spionage of verkoop van chips aan een Russische vriend?

Even 3 seconden langer nadenken dan je neus lang is voordat je de samenleving de schuld geeft

[Ivow85]

sanntje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:22:
En er is niemand die het apart vindt dat je een verklaring moet geven van hoe je aan je EIGEN geld komt?
Helemaal doorgeslagen.

Je hoeft niet aan te tonen hoe je aan het geld komt. Je moet aantonen dat het geld legaal in jouw bezit is en jouw eigendom is.

Dat dat indirect op hetzelfde neerkomt maakt het echter niet hetzelfde.

[sanntje]

Holk schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:40:
[...]


Wie zegt dat het jou EIGEN geld is en niet van een drugsdeal, Chinese spionage of verkoop van chips aan een Russische vriend?

Even 3 seconden langer nadenken dan je neus lang is voordat je de samenleving de schuld geeft

Omdat ik vind dat jij niet hoeft te bewijzen dat jij een crimineel bent en dus illegaal aan het geld komt. Schuldig tot je het tegendeel bewijst... of maar geen huis kopen.

[Holk]

sanntje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:53:
[...]
Omdat ik vind dat jij niet hoeft te bewijzen dat jij een crimineel bent en dus illegaal aan het geld komt. Schuldig tot je het tegendeel bewijst... of maar geen huis kopen.

Als je zo in het leven staat, stoot je overal tegen aan inderdaad.

[tweakduke]

sanntje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:53:
[...]
Omdat ik vind dat jij niet hoeft te bewijzen dat jij een crimineel bent en dus illegaal aan het geld komt. Schuldig tot je het tegendeel bewijst... of maar geen huis kopen.

Dat mag wel zo zijn, maar een notaris is sowieso wettelijk verplicht om de herkomst van het geld te onderzoeken tegen witwassen.

Het is niet zo ingewikkeld, een bankafschrift meesturen is in veel gevallen voldoende.

[CyBeR]

sanntje schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:22:
En er is niemand die het apart vindt dat je een verklaring moet geven van hoe je aan je EIGEN geld komt?
Helemaal doorgeslagen.

Zo gek is dat niet. Men wil vooral weten dat het inderdaad jouw geld is, en niet geld wat iemand anders je geleend heeft. Dat heeft namelijk implicaties op of jij de lening die je wilt aangaan wel terug kunt betalen.

[SmurfLink]

In mijn geval vond de hypotheekverstrekker er niks van, de notaris gaf me een belletje waarin ie vroeg hoe ik aan het geld kwam, toen ik aangaf spaargeld was dat voldoende. Ze zijn dus niet allemaal erg streng. Al zal het uiteraard van het ingelegde bedrag afhangen, dit was onder de 25k.

[fonsoy]

tweakduke schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 15:01:
[...]

Dat mag wel zo zijn, maar een notaris is sowieso wettelijk verplicht om de herkomst van het geld te onderzoeken tegen witwassen.

Het is niet zo ingewikkeld, een bankafschrift meesturen is in veel gevallen voldoende.

Nou, dat is niet hoe mijn ervaring is.
Het moest per categorie aangegeven worden hoe het geld vergaard was. Dat kon sparen, beleggen, een gift, erfenis of wat dan ook zijn en ondertekend door de kopers. Indien de notaris op basis van bepaalde regels dan nog vragen heeft, kunnen ze verplicht zijn tot een vervolgonderzoek.

[Hertog_Martin]

Ik vind het overdragen van drie maanden bankafschriften best veel gevraagd. Zoveel wetgeving over privacy etc maar ondertussen spit een bankmedewerker die jou mss wel kent door je hele privé leven heen. Want wat zegt er meer over wat je waar en wanneer doet dan je bankrekening?

Dus eens met het 'innocent until proven guilty' standpunt in dit topic en eens met dat bewijslast bij hun ligt, en dat ze die moeten bewijzen binnen de kaders van AVG.

[Barrycade]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 20:15:
Ik vind het overdragen van drie maanden bankafschriften best veel gevraagd. Zoveel wetgeving over privacy etc maar ondertussen spit een bankmedewerker die jou mss wel kent door je hele privé leven heen. Want wat zegt er meer over wat je waar en wanneer doet dan je bankrekening?

Dus eens met het 'innocent until proven guilty' standpunt in dit topic en eens met dat bewijslast bij hun ligt, en dat ze die moeten bewijzen binnen de kaders van AVG.

Tja mooi hè wetgeving die dus niet zo werkt.

[Yaksa]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 20:15:
Ik vind het overdragen van drie maanden bankafschriften best veel gevraagd. Zoveel wetgeving over privacy etc maar ondertussen spit een bankmedewerker die jou mss wel kent door je hele privé leven heen. Want wat zegt er meer over wat je waar en wanneer doet dan je bankrekening?

Dus eens met het 'innocent until proven guilty' standpunt in dit topic en eens met dat bewijslast bij hun ligt, en dat ze die moeten bewijzen binnen de kaders van AVG.

Waarom is dat veel gevraagd?
Voor het aanvragen van een bijstandsuitkering of een aanvraag voor huursubsidie of kwijtschelding van gemeentelijke belastingen wordt vaak een jaar(!) lang aan bankafschriften gevraagd.
Maar goed, die mensen hebben dus geen 'eigen' geld om een huis te kopen.

[DukeBox]

Met aflossen van mikn hypotheek moest ik ook weerleggen waar het geld van afkomstig was. Ik heb toen een uitdraai gemaakt van de inleg op mijn spaarrekening van de afgelopen 3 jaar en verder niets over gehoord.

[Sport_Life]

Moest een formulier invullen en verklaren waar het van afkomstig was (overwaarde). Zou me niet zo druk maken, 40k x 2 is nou niet heel uitzonderlijk, tenzij je het cash komt storten

[angerfist-yentl]

Ivow85 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:48:
[...]


Je hoeft niet aan te tonen hoe je aan het geld komt. Je moet aantonen dat het geld legaal in jouw bezit is en jouw eigendom is.

Dat dat indirect op hetzelfde neerkomt maakt het echter niet hetzelfde.

Maar dan had de bank toch allang alarm geslagen??

Voelt wel een beetje als een sleepnet (en die was toen fout toch) waarom nu niet eigenlijk?
En gewoon overal slepen en dan hopende dat ergens een instantie iets fouts detecteert?
Banken staan tegenwoordig zelf ook in de schijnwerpers (van de overheid) dus als je daar al doorheen valt zeg maar... die kans acht ik klein omdat banken niet zitten te wachten op boetes van miljoenen.

Of is dit nog voor mensen die al geld op de bank hadden staan voor dat we in dit controle systeem leefde? (en de banken hebben nog een hele backlog aan mensen met "oud geld" brieven sturen met dreigen om de rekening op te heffen als ze niet uitleggen hoe ze aan dit bedrag komen?

Ik bedoel stort eens een paar keer grote bedragen (rond de 1000 euro) op je bankrekening en je krijgt al een brief met dreigend de vraag "waar dat vandaan komt." en of je wil of je bankrekening gesloten wordt. Ondernemers moeten bij biljetten van 500 aangeven hoe de klant eraan komt (ook al is de transactie al maanden geleden en contant dus geen contact gegevens) en dan moet je aan gaan geven wanneer je spaargeld van de bankrekening waar je loon op komt doorgeven want dat geld is er dan opeens?

Ik dacht dat de overheid de burgers wat meer ging geloven (zo was de toeslagaffiere ontstaan door scheve machtsverhoudingen in mijn ogen) en dat je wettelijk recht krijgt op fout maken maar daar lijkt het nog niet op

[Draakje5]

Het is per bank of adviseur verschillend.

Zo moet je bij de hypotheker een systeem gebruiken waardoor je studieschuld niet meer te verzwijgen valt, wat je bij andere adviseurs nog wel kan doen.

En zo zal dat ook zijn voor welke data je voor je spaargeld moet aanleveren.

[ Voor 16% gewijzigd door Draakje5 op 12-10-2024 22:10 ]

[synx6]

Munt bijv vraagt alleen saldo op. Andere banken willen meer historie.

Is je spaargeld fors tov je inkomen dan is de kans groot dat ze meer informatie willen.

[Barrycade]

angerfist-yentl schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 21:31:
[...]


Maar dan had de bank toch allang alarm geslagen??

Voelt wel een beetje als een sleepnet (en die was toen fout toch) waarom nu niet eigenlijk?
En gewoon overal slepen en dan hopende dat ergens een instantie iets fouts detecteert?
Banken staan tegenwoordig zelf ook in de schijnwerpers (van de overheid) dus als je daar al doorheen valt zeg maar... die kans acht ik klein omdat banken niet zitten te wachten op boetes van miljoenen.

Of is dit nog voor mensen die al geld op de bank hadden staan voor dat we in dit controle systeem leefde? (en de banken hebben nog een hele backlog aan mensen met "oud geld" brieven sturen met dreigen om de rekening op te heffen als ze niet uitleggen hoe ze aan dit bedrag komen?

Ik bedoel stort eens een paar keer grote bedragen (rond de 1000 euro) op je bankrekening en je krijgt al een brief met dreigend de vraag "waar dat vandaan komt." en of je wil of je bankrekening gesloten wordt. Ondernemers moeten bij biljetten van 500 aangeven hoe de klant eraan komt (ook al is de transactie al maanden geleden en contant dus geen contact gegevens) en dan moet je aan gaan geven wanneer je spaargeld van de bankrekening waar je loon op komt doorgeven want dat geld is er dan opeens?

Ik dacht dat de overheid de burgers wat meer ging geloven (zo was de toeslagaffiere ontstaan door scheve machtsverhoudingen in mijn ogen) en dat je wettelijk recht krijgt op fout maken maar daar lijkt het nog niet op

Je moet natuurlijk niet je zwarte geld gaan storten of van je klanten 500 euro biljetten aan gaan nemen. Dan ben je wel heel naïef om te geloven dat men je gelooft dat het allemaal ter goeder trouw is.

En ja zal best dat je je een keertje je scooter via marktplaats hebt verkocht. Maar als je dat vaak grotere cash stortingen doet in deze tijd zit daar gewoon een luchtje aan.

Als je cash zo fijn vindt, want onzichtbaar voor de overheid, geef het dan lekker ook cash uit.

Maar als je 10k cash bij de notaris brengt zal je met een mooi verhaal moeten komen aanzetten.

[Z___Z]

Yaksa schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 20:48:
[...]

Waarom is dat veel gevraagd?
Voor het aanvragen van een bijstandsuitkering of een aanvraag voor huursubsidie of kwijtschelding van gemeentelijke belastingen wordt vaak een jaar(!) lang aan bankafschriften gevraagd.
Maar goed, die mensen hebben dus geen 'eigen' geld om een huis te kopen.

Dat is toch niet vergelijkbaar? De ene koop je iets van je eigen geld, terwijl het andere je een aanvraag doet op het krijgen van publiek geld zonder tegenprestatie.

Maakt toch niet uit of je een huis, auto of boot koopt. We zijn gewoon enorm doorgeslagen in de controle maatschappij. Waar is onze onschuld tot schuld bewezen rechtsstaat gebleven? Het is al waanzin dat het controleren of je een crimineel bent uitbesteed wordt aan particuliere instellingen.

[Ivow85]

Z___Z schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 12:11:
[...]

Dat is toch niet vergelijkbaar? De ene koop je iets van je eigen geld, terwijl het andere je een aanvraag doet op het krijgen van publiek geld zonder tegenprestatie.

Maakt toch niet uit of je een huis, auto of boot koopt. We zijn gewoon enorm doorgeslagen in de controle maatschappij. Waar is onze onschuld tot schuld bewezen rechtsstaat gebleven? Het is al waanzin dat het controleren of je een crimineel bent uitbesteed wordt aan particuliere instellingen.

Het opsporen van witwaspraktijken is een belangrijke sleutel in het opsporen van criminaliteit.

Want zonder witwaspraktijken kan de criminaliteit nog zoveel geld opleveren, als het witwassen niet lukt kan een crimineel weinig met het geld (behalve in de criminele 'onderneming' steken of een keer een kar boodschappen bij de Appie halen) en is het dus niet erg lucratief om crimineel te zijn.

[PhilipsFan]

Yaksa schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 20:48:
[...]

Waarom is dat veel gevraagd?
Voor het aanvragen van een bijstandsuitkering of een aanvraag voor huursubsidie of kwijtschelding van gemeentelijke belastingen wordt vaak een jaar(!) lang aan bankafschriften gevraagd.
Maar goed, die mensen hebben dus geen 'eigen' geld om een huis te kopen.

Uit deze reactie blijkt dus hoe we dat normaal zijn gaan vinden. Ik vind het idioot dat je zoveel bankafschriften moet overleggen bij het aanvragen van een uitkering. Het is een gigantische inbreuk op je privacy. Een uitkering is een vast bedrag. Laat dat dan ook zo. Als je er te weinig aan hebt, dan krijg je niet meer. Maar als je er meer dan genoeg aan hebt, dan kom je zowat onder financieel bewind te staan. Hoe is het mogelijk dat mensen gekort worden op hun uitkering als hun kinderen een paar tientjes contant van opa en oma krijgen?

Ontopic: Het aantonen van spaargeld heeft natuurlijk een heel ander doel, namelijk het voorkomen van witwassen. Hypotheekverstrekkers en notarissen zijn wettelijk verplicht om bij contante (of girale) betaling boven een bepaald bedrag, de herkomst hiervan te controleren. Volgens mij hoef je hiervoor geen bankafschriften te overleggen, tenminste, niet van je lopende rekening. Als je de afschriften van je spaarrekening overlegt en het volgt een normaal spaarpatroon dat overeenkomt met je inkomen, dan zal dat geen enkel probleem zijn en ook geen inbreuk op je privacy.

[Z___Z]

Ivow85 schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 12:49:
[...]


Het opsporen van witwaspraktijken is een belangrijke sleutel in het opsporen van criminaliteit.

Want zonder witwaspraktijken kan de criminaliteit nog zoveel geld opleveren, als het witwassen niet lukt kan een crimineel weinig met het geld (behalve in de criminele 'onderneming' steken of een keer een kar boodschappen bij de Appie halen) en is het dus niet erg lucratief om crimineel te zijn.

Mwa, ik betwijfel de effectiviteit van al die controles. De enige die je hier mee pakt zijn de bouwvakkers die in het weekend bijklussen, de schoonmaaksters die cash betaald krijgen (IMHO alleen een probleem als ze daarnaast bijstand ontvangen) of cash businesses zoals horeca en marktkooplui. Al deze grijze economische activiteiten hebben direct baat bij de consument. De echte witwas criminelen pak je hier niet mee.

[Dido]

Z___Z schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 14:13:
Mwa, ik betwijfel de effectiviteit van al die controles. De enige die je hier mee pakt zijn de bouwvakkers die in het weekend bijklussen, de schoonmaaksters die cash betaald krijgen (IMHO alleen een probleem als ze daarnaast bijstand ontvangen) of cash businesses zoals horeca en marktkooplui. Al deze grijze economische activiteiten hebben direct baat bij de consument.

Grijs?
Zwart bijklussende bouwvakkers en schoonmakers, en horecagelegenheden en marktkooplui die zwart geld innen kosten "de consument" gewoon geld, omdat de overheid die misgelopen belastinginkomsten linksom of rechtsom toch ergens vandaan gaat moeten halen.

Zwart werk is niet in het voordeel van de maatschappij, in tegendeel.

De echte witwas criminelen pak je hier niet mee.

Nee? Ik weet zeker dat er wel wat mensen in Den Haag zijn die heel geintereseerd zijn in jouw alternatieve voorstel. Mits uitvoerbaar en effectief kan je dat een aardig zakcentje opleveren!

---

Het voelt voor zommigen misschien heel raar om aan te moeten tonen dat ze een paar tienduizenden euro's netjes verdient hebben, maar bekijk het eens van de andere kant.

Als ik een ton heb verdiend met illegale verkoop van drugs, dan ga ik dat natuurlijk niet aan de belastingdienst vertellen. Als er geen vragen worden gesteld als ik er een huis mee koop, dan kan ik op die manier dus heel goedkoop die ton witwassen. Ik koop het huis, verkoop het een paar jaar later weer, en ik maak van een zwarte ton een witte ton + winst.
Normaal gezien kost witwassen geld, maar met vastgoed kan je er op verdienen - als er geen controles zouden zijn.

Precies de "echte witwascriminelen" die je "niet zou pakken", ondervinden hier dus echt wel hinder van.

De vlijtige spaarder die die ton bij elkaar gespaard heeft door elke maand netjes een rug op een spaar- of beleggingsrekening te zetten, kan moeiteloos aantonen dat die rekening elke maand een storting van 1000 euro ontving.

[Ivow85]

Z___Z schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 14:13:
[...]

Mwa, ik betwijfel de effectiviteit van al die controles. De enige die je hier mee pakt zijn de bouwvakkers die in het weekend bijklussen, de schoonmaaksters die cash betaald krijgen (IMHO alleen een probleem als ze daarnaast bijstand ontvangen) of cash businesses zoals horeca en marktkooplui. Al deze grijze economische activiteiten hebben direct baat bij de consument. De echte witwas criminelen pak je hier niet mee.

Juist iemand die naast zijn reguliere baan/inkomen elke week een dagje schoonmaakt en een bouwvakker ofzo die een keer een klusje zwart doet pak je hier niet mee.
Die mensen geven dat (relatief gezien) beetje zwarte geld gewoon uit in de supermarkt, gooien de tank er mee vol, gaan een avondje uit/uiteten of nemen de zwarte poet mee op vakantie om daar eens lekker los te gaan met de uitgaven.

Je bent nogal dom als je als bouwvakker dat zwarte geld gaat opsparen en dan als je een huis koopt bij de notaris met een zak gevuld met 40k bij de notaris komt aanzetten.

[Chaos]

Wat ik vooral vreemd vind is dat de opsporing van criminelen tegenwoordig blijkbaar een taak van de notaris is . De belastingdienst heeft al lang en breed toegang tot deze gegevens, maar blijkbaar wordt daar niets mee gedaan totdat ze een belletje van de notaris krijgen. Dit is alleen maar irritant voor de gewone burger en de mensen met serieus zwart geld laten zich echt niet op deze manier pakken.

[StevenK]

GlennLB schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 14:03:
Ga inderdaad het gesprek aan met je adviseur. Zij hakken dagelijks met dit bijltje.

Precies dit. Je betaalt je adviseur voor advies.

[Barrycade]

Chaos schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 23:05:
Wat ik vooral vreemd vind is dat de opsporing van criminelen tegenwoordig blijkbaar een taak van de notaris is . De belastingdienst heeft al lang en breed toegang tot deze gegevens, maar blijkbaar wordt daar niets mee gedaan totdat ze een belletje van de notaris krijgen. Dit is alleen maar irritant voor de gewone burger en de mensen met serieus zwart geld laten zich echt niet op deze manier pakken.

Tuurlijk joh, lekker naïef blijven. Ik heb meerdere rekeningen in het buitenland. Een aantal komen automatisch door bij mijn aangifte, een aantal niet.

Ik geef ze braaf op, maar als ik niet zo braaf ben kan je daar ook creatief mee omgaan.

Je kan namelijk nog steeds best wel makkelijk in Duitsland terecht met cash, zou daar ook gewoon een auto kunnen kopen en dan hier inruilen.

En dan hebben we het niet over de Bitcoin en navenante crypto handelaren. Die ook niet standaard hun 1 januari saldo braaf door geven. En naar die rekeningen kunnen ook leuke bedragen doorgezet worden.

En ik ben maar een financiële nitwit dus beetje handelaar in wit poeder kan daar echt wel wat mensen voor inhuren om dat nog slimmer uit te werken.

[pagani]

Chaos schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 23:05:
Wat ik vooral vreemd vind is dat de opsporing van criminelen tegenwoordig blijkbaar een taak van de notaris is . De belastingdienst heeft al lang en breed toegang tot deze gegevens, maar blijkbaar wordt daar niets mee gedaan totdat ze een belletje van de notaris krijgen. Dit is alleen maar irritant voor de gewone burger en de mensen met serieus zwart geld laten zich echt niet op deze manier pakken.

De belastingdienst heeft alleen inzicht in je (cash) spaargeld als je dat ook daadwerkelijk hebt opgegeven zoals het hoort. Daar zit overigens ook gewoon netjes een controle op, als jij uit het niets 40k aan spaargeld opgeeft is de kans op een controle zeg 100%. En die controle is dan waarschijnlijk wat diepgaander dan een controle voor je hypotheek.

[Chaos]

Logisch, contant geld en buitenlandse rekeningen moeten gecontroleerd worden… maar dit gaat over normale Nederlandse spaarrekeningen die de belastingdienst al lang hoort te kennen.

[Dennism]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 20:15:

Dus eens met het 'innocent until proven guilty' standpunt in dit topic

De onschuldpresumptie ( Wikipedia: Onschuldpresumptie ) is (voornamelijk) iets uit het strafrecht, daar heb je bij het afsluiten van een hypotheek echter niets mee van doen. De bank of notaris mag (moet wettelijk zelfs) in dit geval best aan jou vragen aan te tonen waar het geld vandaan komt, en als die uitleg ze niet bevalt er voor kiezen om met jou bijvoorbeeld geen zaken te willen doen.

[Rizzi]

In mijn herinnering was de toets verklaring Eigen Middelen bij de bank niet zo streng. Maar de notaris drukte me wel op het hart een aantal documenten aan te leveren toen ik aldaar te kennen gaf iets meer dan EUR 200k zelf in te willen brengen. Dit heb ik gedaan m.b.v. financiële jaaroverzichten van de bank, loonstroken, werkgeversverklaring en overzicht van verkochte aandelen van een B.V. wegens overname. Uiteindelijk niets meer van gehoord, maar ik kan me ook herinneren dat op die verklaring staat dat de notaris geen verdere mededelingen doet als er een vervolgonderzoek (o.i.d.) wordt ingesteld.

@Regenboog765 : me dunkt dat het niet zo moeilijk kan zijn om aan te tonen dat je EUR 40k p.p. hebt gespaard aan de hand van jaaroverzichten van de bank? Je financieel adviseur en notaris kunnen je ongetwijfeld verder helpen.

[Fe2O3]

Wij hadden ook spaargeld als eigen middel, gewoon x jaar aan afschriften omgezet naar pdf via bankieren app/site en dat ingeleverd en dat was ok.

[Ridicuul]

Wij hoefden alleen de afschriften van onze spaarrekeningen van de laatste maand te laten zien aan de hypotheekverstrekker. De notaris vroeg om het volgende:

Bewijsstuk(ken) inzake geldstroom. In verband met onze onderzoeks- en meldplicht geldverkeer verzoeken wij u vriendelijk om [...] het onderliggende stuk hiervan aan ons toe te zenden, zoals bijvoorbeeld een kopie van het financieel jaaroverzicht van uw bank van vorig jaar, een akte van schenking, een akte van geldlening, aangifte erfbelasting of een nota van afrekening van de notaris waar het registergoed is verkocht.

Met deze info kun je niet veel, want je ziet alleen hoeveel er in een maand op mijn spaarrekening is gestort (vanaf mijn eigen betaalrekening) en hoeveel geld ik over een heel jaar heb gespaard.

Daar halen ze dus geen enkele transactie uit die op wat voor manier dan ook gelinkt kan worden aan mijn specifieke uitgaven.

Het hele argument 'onschuldig tot anders bewezen' speelt hier geen enkele rol van betekenis. Buiten dat dit een strafrechtelijk fenomeen is, wordt er met deze onderzoeks- en meldplicht helemaal geen schuld geïmpliceerd. Er is een afweging gemaakt tussen enerzijds het niet willen faciliteren van witwassen via de aankoop van vastgoed en het anderzijds controleren van de 'gewone burger'.

Bij die afweging kijk je altijd naar het belang van alle betrokken partijen. Privacy is geen absoluut begrip. Als het belang van de verwerker dusdanig zwaar weegt ten opzichte van dat van de persoon wiens gegevens verwerkt wordt, en het belang van de verwerker gerechtvaardigd is, is dat een reden om tot op zekere hoogte in te leveren op privacy.

Met andere woorden, het recht op privacy is groot, maar het is geen absoluut recht.

[Dido]

Chaos schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 23:05:
Wat ik vooral vreemd vind is dat de opsporing van criminelen tegenwoordig blijkbaar een taak van de notaris is . De belastingdienst heeft al lang en breed toegang tot deze gegevens, maar blijkbaar wordt daar niets mee gedaan totdat ze een belletje van de notaris krijgen.

Jouw diepe inzichten worden node gemist bij de belastingdienst!
Kennelijk heb jij eem methode waarmee de belastingdienst inzage heeft in de hoeveelheid zwart geld die iemand heeft - ik vind het ronduit asociaal om die kennis voor jezelf te houden.

Ok, het zou natuurlijk ook kunnen dat je even vergeten bent wat zwart geld is, namelijk geld dat niet is opgegeven bij de belastingdienst - dat is dus per definitie geld waar de belastingdienst nets van weet.

Dit is alleen maar irritant voor de gewone burger en de mensen met serieus zwart geld laten zich echt niet op deze manier pakken.

Nogmaals, voor die burger die een ton bij elkaar gespaar dheeft is het een zeer kleine moeite om t elaten zien dat ie X euro per maand overmaakte naar een spaarrekening (vanaf een betaalrekening waatop zijn salaris binnenkomt).

Voor die mensen met serieus zwart geld (dat zijn dus degenen met een ton aan drugsgeld of zo) is dit een stuk lastiger, en die kunnen door dit soort maatregelen dus minder makkelijk geld witwassen door vastgoed te kopen.

[THE_BASE]

Wij hebben behoorlijk wat spaargeld uit inkomen en hebben drie keer moeten overleggen waar het vandaan kwam. Eerst aan de financieel adviseur voor de nieuwe hypotheek, toen kwam ING ineens met een melding waarom er zoveel spaargeld doorheen ging en daarna vroeg de notaris het nog een keer voor het passeren van de woning.

Uiteindelijk is het een kwestie van bankafschriften mailen en dat is voldoende (in ons geval).

[Wuursj]

het ligt ook een beetje aan de bankier in kwestie.

Ooit bij Argenta gingen ze ver en moest ik bij 12k al tot ver met afschriften aantonen waar het vandaan kwam tot de laatste cent boven water was. Maar daar was een werkgeversverklating ook niet voldoende en moest het complete contract langs hen.

Later bij een nieuwe hypotheek van Alianz was 1 jaaroverzicht al voldoende terwijl het over een veel groter bedrag ging. Qua benodigde info was het ongeveer gelijk aan wat de notatis vroeg.

[nightgold]

Interessant. In Belgie hoeft dit allemaal niet.
3j geleden gekocht en wij gaven gewoon mondeling aan, hoeveel eigen middelen we gingen gebruiken (ik had zelfs geen rekening bij die bank, mijn vrouw wel).
Om de hypotheek te krijgen dienden we wel enkele loonafschriften van de afgelopen jaren te tonen, om aan te tonen dat we de maandlast konden dragen.

[ Voor 18% gewijzigd door nightgold op 14-10-2024 20:42 ]

[Chaos]

Dido schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 16:05:
[...].

Ok, het zou natuurlijk ook kunnen dat je even vergeten bent wat zwart geld is, namelijk geld dat niet is opgegeven bij de belastingdienst - dat is dus per definitie geld waar de belastingdienst nets van weet.

En geld op een Nederlandse bankrekening is bekend bij de belastingdienst en is dus per definitie niet zwart. Als jij ineens zonder inkomen een ton aan spaargeld hebt moet de belastingdienst *dat* controleren, dat is niet de taak van de notaris als je er 10 jaar later een huis van koopt.

[Dido]

Chaos schreef op maandag 14 oktober 2024 @ 21:57:
En geld op een Nederlandse bankrekening is bekend bij de belastingdienst en is dus per definitie niet zwart. Als jij ineens zonder inkomen een ton aan spaargeld hebt moet de belastingdienst *dat* controleren, dat is niet de taak van de notaris als je er 10 jaar later een huis van koopt.

Klopt, Nederlandse banken moeten melding doen van grote / verdachte transacties.

Maar er zijn ook niet-Nederlandse bankrekeningen.

Als de notaris / bank geen checks doen als jij een huis koopt, en de belastingdienst dat dus pas doet als de akte al gepasseerd is, dan wordt de bank daar ook niet vrolijk van, want als jij die ton "spaargeld" die je vanuit de Maagdeneilanden naar een Nederlandse bankrekening hebt gesluisd niet kunt verklaren, moet je waarschijnlijk dat netgekochte huis met enige spoed verkopen, waardoor de bank ook weer geld misloopt.

Anyways, er zijn regels binnen wettelijke kaders. Die zijn er met een reden. Of jij en ik die redenen accepteren is niet relevant, als je ze wilt veranderen moet dat via de politiek gebeuren. En daar geef ik je weinig kans, aangezien antiwitwasmaatregelen nogal gepusht worden, ook op internationaal vlak. Simpelweg omdat zwart geld, naast de maatschappelijke kosten vanwege gemiste belastingen, ook redelijk sterk gerelateerd is met (georganisserde) criminaliteit.

Tegelijkertijd zie ik geen reden om te stijgeren als een bank of notaris vraagt om even aan te tonen waar die ton vandaan komt die je in een stel stenen wilt stoppen. Iedereen die wel wil stijgeren mag dat natuurlijk doen, maar de kans dat dat van invloed is op mijn mening is erg klein

[Roenie]

De reden dat banken veel vragen is simpel: zij willen geen gezeik met de wetgever die hen de verantwoordelijkheid gegeven heeft om dit te controleren. Als die druk er vanuit de overheid naar de banken niet zou zijn, dan waren de regels van banken vast minder streng.

Maar goed, ik vind het ook doorgeschoten en net als met zoveel zaken betekent het voor 'normale' mensen zonder zwart geld (als er daar al veel van zijn) relatief veel gedoe, terwijl het niets oplevert. Voor de kleine sjacheraar die wel eens een zwart klusje doet heeft het geen gevolgen, want daarvoor is de controle te hoog over en zijn er tig manieren om van (kleine hoeveelheden) zwarte geld af te komen. Voor mensen met veel zwart geld maakt het dat zij andere manieren van witwassen gebruiken. Dus of het onder aan de streep iets uitmaakt...

Op zoek naar een bank die het minimale aan controle doet lijkt mij.

[Pat911]

Roenie schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:54:
Voor mensen met veel zwart geld maakt het dat zij andere manieren van witwassen gebruiken. Dus of het onder aan de streep iets uitmaakt...

Dan wordt het ze in ieder geval op 1 manier moeilijk gemaakt.
Ik laat ook niet bij mij inbreken omdat een inbreker het anders bij de buren zou doen.

[Roenie]

Pat911 schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 14:58:
[...]

Dan wordt het ze in ieder geval op 1 manier moeilijk gemaakt.
Ik laat ook niet bij mij inbreken omdat een inbreker het anders bij de buren zou doen.

Aangezien we het over registergoederen hebben is dat sowieso iets waar je als 'zware jongen' niet je handen aan wil branden met zwart geld. Tegen de tijd dat het in het onroerend goed gestopt wordt is het simpelweg al gewassen.

[xah5kiDe]

Het gaat nog wat verder. Ik kreeg een formulier van de notaris ter verklaring van eigen geld. Dat (standaard) formulier was echter niet voor mij, maar voor de koper van het huis, mijn zoon. Ik heb de notaris gemeld dat ik het niet invul omdat mijn zoon dat moet doen. Wel informeel uitgelegd hoe ik er aan kom zonder verdere bewijs aan te leveren. Het is dossier vorming en het zal van de notaris afhangen hoe diep hij graaft. De hypotheek verstrekker heeft mij bijvoorbeeld niet benaderd.

[Pat911]

Roenie schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:16:
[...]
Aangezien we het over registergoederen hebben is dat sowieso iets waar je als 'zware jongen' niet je handen aan wil branden met zwart geld. Tegen de tijd dat het in het onroerend goed gestopt wordt is het simpelweg al gewassen.

Je zou bijna denken dat de Wet melding ongebruikelijke transacties uit 1993 (die in 2008 met de Wet identificatie bij dienstverlening is samengevoegd tot de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) er is gekomen omdat juist dat gebeurde: criminelen gebruikten zwart geld om dat bijvoorbeeld via registergoed wit te wassen.

In '92/'93 heb ik nog in Cobol wat moeten programmeren bij een bank om ongebruikelijke transacties op te sporen. Dat ging toen om bedragen van fl 10.000.

[icecreamfarmer]

Schumaster schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 13:57:
[...]

Dat is niet helemaal (meer) waar.
Hieronder een voorbeeld van een " Verklaring herkomst eigen middelen":
https://www.argenta.nl/si...en%20middelen_Argenta.pdf

Daar staat keurig in vermeld:
"Meesturen: bankafschriften van de spaar- en betaalrekening waaruit de opbouw/herkomst van het
gespaarde geld blijkt en het meest recente financieel jaaroverzicht van de spaar- en
betaalrekening(en)."

Dit dus. Ik had hetzelfde begin dit jaar en de hoepels zijn niet grappig meer.
In 2018 een substantiële erfenis ontvangen en die belegd in zowel crypto als andere zaken.
Ik krijg begin dit jaar de vraag waar dit geld vandaag komt en dan wordt het lastig want een deel is inkomsten uit beleggingen een deel is sparen een deel is crypto maar alles is eigenlijk gestart met een erfenis 6 jaar geleden.

[Pat911]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 09:20:
dan wordt het lastig

Ik neem aan dat die erfenis gewoon is vastgelegd, en er ook erfbelasting is betaald.
En pas 6 jaar geleden, dan heb je toch nog wel documenten van je beleggingen en spaarrekeningen?

[icecreamfarmer]

Pat911 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 09:48:
[...]

Ik neem aan dat die erfenis gewoon is vastgelegd, en er ook erfbelasting is betaald.
En pas 6 jaar geleden, dan heb je toch nog wel documenten van je beleggingen en spaarrekeningen?

Ja over alles netjes belasting betaald maar je moet ook aangeven hoeveel uit een erfenis komt, hoeveel uit de verschillende beleggingsstromingen en hoeveel spaargeld. Dat is echter erg diffuus na 6 jaar want niet op alles is winst gemaakt.

[Pat911]

icecreamfarmer schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 09:50:
[...]


Ja over alles netjes belasting betaald maar je moet ook aangeven hoeveel uit een erfenis komt, hoeveel uit de verschillende beleggingsstromingen en hoeveel spaargeld. Dat is echter erg diffuus na 6 jaar want niet op alles is winst gemaakt.

Als je echt alle afschriften en mutaties hebt en je weet dat het klopt, gewoon bundelen en aanleveren. Dan heb jij aan je plicht voldaan en mogen zij het uitzoeken.
Het zou toch voldoende moeten zijn dat je kan aantonen dat je de erfenis hebt verdeeld over spaargeld en beleggingen, en dan vanuit die 2 stromen verder verklaren wat er nu nog over is.

[Bob Popcorn]

Chaos schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 23:05:
Wat ik vooral vreemd vind is dat de opsporing van criminelen tegenwoordig blijkbaar een taak van de notaris is . De belastingdienst heeft al lang en breed toegang tot deze gegevens, maar blijkbaar wordt daar niets mee gedaan totdat ze een belletje van de notaris krijgen. Dit is alleen maar irritant voor de gewone burger en de mensen met serieus zwart geld laten zich echt niet op deze manier pakken.

De belastingdienst peilt je rekeningen 2x per jaar. Als ik op 01-01 een bedrag van 75k op m'n rekening heb staan, en dat op 01-02 uitgeef aan een BMW, en op 01-03 weer 75k aan zwartgeld stort ziet de belastingdienst daar niks van. Even los van dat stortingen van 75k gemeld moeten worden.

[technopeuter]

ik had ooit bij de hypotheekaanvraag afschriften moeten meesturen van de afgelopen 2 jaar ivm eigen geld. Natuurlijk zat er een gift bij van mijn moeder en vroeg de hypotheekverstrekker op een paspoortkopie etc van haar... ik heb gewoon 4 dagen gewacht toen nieuwe afschriften verstuurd waar die gift verjaard was.
het blijft gewoon irritant