amd 1200 vs p4 1700

[kRyPtO]

een gast waar ik net mee aan het chatte was via msn zei dat die amd in verhouding beter presteert dan die p4 kan dat echt???

[Verwijderd]

Op woensdag 12 september 2001 20:05 schreef kRyPtO het volgende:
een gast waar ik net mee aan het chatte was via msn zei dat die amd in verhouding beter presteert dan die p4 kan dat echt???

In sommige dingen is die Athlon idd beter en de Athlon 1,4 is op alle fronten behalve Quake 3 (en dat is dan ook het ENIGE spel!!!) beter dan een P4 1,7. Ik zou dus nooit van m'n leven een P4 kopen totdat ze betere support hebben voor die dingen.

[Verwijderd]

mwah.. ja en nee.. ze zijn allebei snelzat.. de P4 zal soms wel wat sneller zijn maar niet merkbaar sneller... in ieder geval.. niet voor het geld...

de P4 die interessant is.. dat is de Northwood.. de huidige is niet zo extreem interessant.. al die zeker niet slecht!!

[InterCC]

Bull. een TB1200 wint het op bijna geen één front van een P4 1700 daarvoor is het verschil van 500Mhz gewoon te groot.

[Verwijderd]

interCC heeft er ook verstand van merk ik, NOT ! , jij denkt zeker nog steeds dat een processor dat een x aantal mhz sneller is meteen sneller moet zijn dan een lager geklockte ? Zoals een cyrix 3 700 mhz net zo snel was als een amd k62 400 mhz ... i rest my case

[Verwijderd]

Op woensdag 12 september 2001 20:29 schreef InterCC het volgende:
Bull. een TB1200 wint het op bijna geen één front van een P4 1700 daarvoor is het verschil van 500Mhz gewoon te groot.

hhmmmm... zit een deel waarheid in.. maar de snelheid van de athlon is al hoog zat.. de 'winst' die je met de P4 hebt is misschien wel veel.. maar die is niet zoveel dat die het geld waard is

[Abbadon]

Op woensdag 12 september 2001 20:05 schreef kRyPtO het volgende:
een gast waar ik net mee aan het chatte was via msn zei dat die amd in verhouding beter presteert dan die p4 kan dat echt???

Dat klopt als een bus. Het is zelfs zo dat 'ie absoluut niet echt onder doet voor de P4 1.7; ze zijn, ondanks het grote verschil in kloksnelheid, aardig aan elkaar gewaagd.

[arnominator]

kijk hier maar eens... :
http://www4.tomshardware.com/cpu/01q2/010608/athlon1400-01.html

[kRyPtO]

goh dat dat zo iz dat wist ik echt nie ik denk wat lult die nou 500 mhz verschil maar dat zegt dus ook geen ene reed.
en die nieuwe technologie ofzo van intel stelt dus eigenlijk ook nie zoveel voor als het wordt weer gegeven in die reclames e.d.

[Verwijderd]

Als je um ook nog eens overclocked doet ie ut zeker beter

[Verwijderd]

Review

Tests spreken voor zich. Een P4 2,0 Ghz is net wat sneller dan een AMD WARBIRD 1,4.

[Verwijderd]

Uhm, ik zou eens kijken naar:

[url="http://gamershq.madonion.com/products/orb/?3d2k1_results.shtml?&show=cpu""]lijst Madonion 3DMark2001 Processors[/url]
lijst Madonion 3DMark2000 Processors

Hier kan je het een beetje vergelijken met alle Proccesors en snelheden.
Het is mischien wel zo, dat de Mhzjes niet veel zeggen,
maar de dingen die in 3DMark 2001 gebruikt worden worden dadelijk ook in de nieuwe games gebruikt.
En dan zie je dat het toch best wat uit maakt.

Linda

[SG]

Op woensdag 12 september 2001 20:24 schreef shorty151 het volgende:

[..]

In sommige dingen is die Athlon idd beter en de Athlon 1,4 is op alle fronten behalve Quake 3 (en dat is dan ook het ENIGE spel!!!) beter dan een P4 1,7. Ik zou dus nooit van m'n leven een P4 kopen totdat ze betere support hebben voor die dingen.

D'r zijn komen ook weer nieuwere spellen die elk ook weer een van de twee prefereren zo is

Dronez--iNtel
Aquanoxs--AMD
SeriousSam--AMD

[Verwijderd]

de performens van AMD zijn gewoon beter AMD heeft een veel hogere rekenkracht

[DarkSide]

Op zaterdag 20 juli 2002 21:33 schreef woutertje11 het volgende:
de performens van AMD zijn gewoon beter AMD heeft een veel hogere rekenkracht

Als je dit zegt waarom dan een topic over wie beter is?

Sorry dit moest er gewoon ff uit.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 juli 2002 21:33 schreef woutertje11 het volgende:
de performens van AMD zijn gewoon beter AMD heeft een veel hogere rekenkracht

EHHHH NOT!!!!!
De AMD is sneller op het gebied van spellen en heel soms op het gebied van 3D, maar bij bijvoorbeeld renderen (lees: HEEL VEEL rekenwerk) is de Intel P4 vele malen sneller dan de AMD.

wat is een performens??? een mens met gaten in zijn body???
gebruik nederlandse woorden als je de engelse niet kunt spellen.

[vassago]

Op zaterdag 20 juli 2002 21:43 schreef TAGAEON het volgende:

[..]

EHHHH NOT!!!!!
De AMD is sneller op het gebied van spellen en heel soms op het gebied van 3D, maar bij bijvoorbeeld renderen (lees: HEEL VEEL rekenwerk) is de Intel P4 vele malen sneller dan de AMD.

Intel sneller met renderen? LOL

Zoek eens op 3D studio max bij Anandtech.

[peke]

spellen=3d=rendering

[GambitRS]

in verhouding is de amd clock voor clock sneller dan die p4. Toch is die P4 sneller, maar de AMD is een stuk goedkoper en levert meer rekenkracht per mhz dan die p4.

Dat allemaal gezegd te hebben is AMD toch niet de beste keus als je voor performance gaat. Koop gewoon maar eens een 2000+ van AMD en een 1.8ghz van Intel, ik durf te wedden dat de intel het wint. Waarom? Omdat die Intel met gemak tot 2700mhz overgeclockt kan worden (2.83 hier ) terwijl er nog geen een AMD de 2ghz grens overschreden heeft zonder stikstof koeling. (1950 geloof ik, met super waterkoeling setup). Zelfs al haal je dus de 1.95 met je AMD, zodra de Intel over de 2.6ghz is verslaat hij die AMD met gemak. Zelfs op een snelheid van 2.4ghz is de intel vaak het snelst. Dus, als je nagaat dat je met gemak 2.7ghz haalt met de 1.8a van Intel is de conclusie dus dat Intel op het moment het lucratiefst is voor overclockers

[Verwijderd]

Ik heb zelf al heel wat machines gebouwt, maar ik moet zeggen dat ik liever intel machines bouw dan amd.
Ten eerste dat gekloot met die koeler, er moet altijd een zeer goede koeler opzitten ivm de warmte en intel heeft dat niet zo erg.
Die worden veel minder warm wat dus een stiller systeem maakt en dat vindt ik persoonlik erg fijn.
De machines die ik bouw zijn meestal voor bedrijven die vooral grafisch werk verrichten. We hebben 1 keer 3 amd machines geleverd en daar waren ze erg ontevreden over
het waren XP1800+ bakken.
die hebben we terug genomen en daarvoor inde plaats gewoon weer p4's geleverd en daar zijn ze heel erg blij mee
de amd's hadden problemen zoals vastlopen, onstabiel (programma zomaar afsluiten:? ) we hebben ze zelf getest met 3dmark2001se b330 en dan gewoon de benchmark zo'n 24 uur laten draaien + wat burnin tests de max warmte die ze haalde was iets van 60 graden idle waren ze 50/55 we hebben niet kunnen vinden waarom de machines dat soort kuren vertoonde?
daarna hebben we gewoon 1 XP en 1 P4 laten draaien met 3dmark in een loop en zijn we naar huis gegaan de p4 draaide gewoon door terwijl de amd met een blauw scherm stond de volgende morgen.

[Tyrian]

Let ook ff op de datum van dit topic.

[TERW_DAN]

Op zaterdag 20 juli 2002 21:54 schreef Tha_SilencE_UT het volgende:
ik heb zelf al heel wat machines gebouwt maar ik moet zeggen dat ik leiver intel machines bouw dan amd ten eerste dat gekloot met die koeler er moet altijd een zeer goede koeler opzitten ivm de warmte en intel heeft dat niet zo erg die worden veel minder warm wat dus een stiller systeem maakt en dat vindt ik persoonlik erg fijn.
de machines die ik bouw zijn meestal voor bedrijven dat vooral grafisch werk verricht we hebben 1 keer 3 amd machines geleverd en daar waren ze erg ontevreden over
het waren XP1800+ bakken.
die hebben we terug genomen en daarvoor inde plaats gewoon weer p4's geleverd en daar zijn ze heel erg blij mee
de amd's hadden problemen zoals vastlopen, onstabiel (programma zomaar afsluiten:? ) we hebben ze zelf getest met 3dmark2001se b330 en dan gewoon de benchmark zo'n 24 uur laten draaien + wat burnin tests de max warmte die ze haalde was iets van 60 graden idle waren ze 50/55 we hebben niet kunnen vinden waarom de machines dat soort kuren vertoonde
daarna hebben we gewoon 1 XP en 1 P4 laten draaien met 3dmark op loop en zijn we naar huis gegaan de p4 draaide gewoon door terwijl de amd met een blauw scherm stond de volgende morgen.

tja, maar om dit nu totaal aan de cpu te wijten is dat niet een beetje ononderbouwd.

Ik bedoel, pleur een brak mobo onder een AMD 2000+ en een intel PIII-1000 haalt hem met gemak in.
ligt eigenlijk aan ieder onderdeel wat in een pc zit (zeker als je de AMD op een VIA bordje hebt zitten )

[GambitRS]

Als je onstabiele machines bouwt met slechte koelers is dat jouw probleem, niet AMD's probleem. AMD's zijn even stabiel als P4's (heb zelf ik weet nie hoeveel amd's gehad al) en als er blauwe schermen optreden is dat meestal de schuld van een onervaren pc bouwer.

Over de koelers heb ik nog wel een pluspuntje voor Intel: Je breekt je core niet met het bevestigen ervan. Met AMDs moet je altijd ontzettend veel kracht zetten bij het erop en erafhalen van de koeler, en die kracht gaat recht naar beneden, tegen de core aan. Bij intel's oplossing is de kracht naar beneden minimaal (het vastklikken) en de kracht om alles stevig vast te maken wordt naar links/rechts (of voren/achter, ligt eraan hoe je ervoor staat) uitgeoefend, waardoor de core veilig blijft.

[-ChRiZz-]

Misschien heb je de amd's wel niet goed gebouwd of brakke installatie windows.. Mijne (xp 2000+) staat inmiddels alweer 3 weken 24/7 aan zonder vast te lopen..

[Exirion]

Op zaterdag 20 juli 2002 21:33 schreef woutertje11 het volgende:
de performens van AMD zijn gewoon beter AMD heeft een veel hogere rekenkracht

*blaat*

1. je schopt een topic van een jaar oud omhoog
2. je kletst uit je nek omdat je net nog een topic opent:
[topic=553881]