EU-Hof: data doorverkopen is soms toegestaan

[eprillios]

Artikel: EU-Hof: data doorverkopen is onder privacywet soms toegestaan
Auteur: @TijsZonderH

Dank voor de analyse in het artikel, met alle pluizige juridische materie! Ik zou de titel van het artikel anders formuleren. Het Hof zegt niet onomwonden dat het doorverkopen van persoonsgegevens soms is toegestaan, maar dat de Autoriteit Persoonsgegevens niet per definitie commerciële belangen kan uitsluiten als gerechtvaardigd belang.

Over het algemeen zijn rechters heel voorzichtig met met generalisaties. Liever kijken zij per zaak naar de concrete omstandigheden van het geval en willen zij een gedegen belangenafweging. De conclusie van het Hof luidt dat het gerechtshof rekening moet houden met dataminimalisatie, de noodzakelijkheid van de verwerking ten aanzien van het gerechtvaardigd belang en een juist uitgevoerde en uitslaande afweging van alle relevante belangen (met inbegrip van belangen van betrokkenen). Ook de daadwerkelijke toetsing van het aangevoerde commerciële belang aan het criterium van ‘gerechtvaardigd’ (dus rechtmatig, of in het Engels: lawful, of het in het rechtsverkeer wordt erkend) moet nog plaatsvinden, van wat ik uit de uitspraak haal.

Het wil dus niet zeggen dat commerciële belangen praktisch ook kunnen dienen als gerechtvaardigd belang. Er komt veel bij kijken. Ik zie de kans dat het gerechtshof alsnog in het nadeel van de Knltb besluit als realistisch.

Ik zou daarom de volgende titel willen voorstellen: EU-Hof: commerciële belangen zijn niet per definitie geen gerechtvaardigde belangen

[TijsZonderH]

Ik snap helemaal wat je zegt en denk ook wel dat ik het in theorie met je eens ben. Ik heb ook lang zitten worstelen met de kop, maar ik wil er een paar dingen in meenemen. In de eerste plaats de beperkingen in onze titels (die zijn maximaal 80 tekens) en in de tweede plaats ook de logica. Jouw voorbeeld is misschien iets correcter, maar zo'n dubbele ontkenning leest wel heel raar. En, heel plat, ik wil het ook weer niet puur juridisch maken, je moet ook wel een klein beetje aanzetten tot lezen zonder het weer té smeuïg te maken. Uiteindelijk vind ik dit de beste middenweg tussen informatiedichtheid, correctheid, leesbaarheid en aantrekkingskracht, al ben ik het met je eens dat er (zeker bij juridische stukken als dit) al snel wat naunce verloren gaat.

[jigalvh]

Ik ben het met @eprillios eens. Het artikel -- zowel de titel als de inhoud -- lopen vooruit op eventuele toekomstige uitspraken over de vraag of commercieel gebruik een gerechtvaardigd belang kan zijn.
Mijn verwachting (en hoop) is dat het privacy belang nog altijd zwaarder weegt dan commercieel gebruik, maar zelfs daar gaat de uitspraak niet over.

De AP stelde dat alleen expliciet in de wet genoemde vormen van gebruik onder gerechtvaardigd belang konden vallen. Commercieel gebruik is niet genoemd en zou dus per definitie niet daaronder kunnen vallen en dus boete.
Alleen daarover is uitspraak gedaan. Het is heel goed mogelijk dat na voldoende uitspraken in de toekomst blijkt dat commercieel gebruik nogal kansloos is als de grond "gerechtvaardigd belang" wordt aangevoerd.

Uit de titel "EU-Hof: data doorverkopen is onder privacywet soms toegestaan" is te concluderen dat er al omstandigheden zijn waaronder data doorverkopen toegestaan is (en dan gaat het hier alleen over de grond "gerechtvaardigd belang"). Deze titel begeeft zich een beetje richting een click-bait.

Als de hele uitspraak in een titel van maximaal tachtig tekens te vangen was dan was de rest van het artikel niet nodig. Maar hier worden mijns inziens te veel stappen overgeslagen. Ook het artikel zelf biedt niet genoeg nuance. Er is nog helemaal geen uitspraak gedaan over die boete, alleen is een subvraag beantwoord. Er zijn nog geen gevolgen te voorzien, alleen dat de AP niet bij commercieel gebruik op grond van "gerechtvaardigd belang" direct mag zeggen: "mag nooit, dus boete".

[eprillios]

TijsZonderH schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 09:51:
Ik snap helemaal wat je zegt en denk ook wel dat ik het in theorie met je eens ben. Ik heb ook lang zitten worstelen met de kop, maar ik wil er een paar dingen in meenemen. In de eerste plaats de beperkingen in onze titels (die zijn maximaal 80 tekens) en in de tweede plaats ook de logica. Jouw voorbeeld is misschien iets correcter, maar zo'n dubbele ontkenning leest wel heel raar. En, heel plat, ik wil het ook weer niet puur juridisch maken, je moet ook wel een klein beetje aanzetten tot lezen zonder het weer té smeuïg te maken. Uiteindelijk vind ik dit de beste middenweg tussen informatiedichtheid, correctheid, leesbaarheid en aantrekkingskracht, al ben ik het met je eens dat er (zeker bij juridische stukken als dit) al snel wat naunce verloren gaat.

Thanks voor het inzicht! Ik kan er goed in meekomen dat een duidelijke, pakkende en dekkende titel lastiger te formuleren is. Ik zat ook te stoeien met die dubbele ontkenning. Ik dacht dat iets qua 'EU-hof vindt interpretatie van gerechtvaardigd belang door AP te streng' of 'EU-hof geeft uitleg over commerciële gerechtvaardigde belangen' ook mogelijk kan zijn, maar dat is misschien weer net te droog.