Dilemma schade auto repareren

[Voltex]

Gisteren heeft een touringbus een binnenbocht genomen, waardoor onze auto aan de linkerzijkant van voor tot achter is beschadigd, zie foto's. Het bedrijf heeft aangegeven dit te willen oplossen en hiervoor verantwoordelijk te zijn. Graag zouden ze dit willen oplossen door de schade bij een erkend schadebedrijf te laten repareren en de kosten voor rekening te nemen.

Dit hebben ze persoonlijk liever dan het middels de verzekering te laten lopen, omdat dit alles bij elkaar meer gaat kosten. Ze hebben een goede naam in de buurt en garanderen dat de auto weer hetzelfde wordt afgeleverd zoals voor de schade. Indien we het via de verzekering willen laten lopen is dat absoluut ook een mogelijkheid en de keuze aan ons, dus wat dat betreft is er wel vertrouwen.

Op zich willen we de auto wel houden en verder afrijden, omdat we weinig zin hebben om geld uit te geven aan een nieuwe auto. Indien we de schade middels de verzekering laten lopen zal deze waarschijnlijk total loss worden verklaard, waardoor we wel een nieuwere auto moeten aanschaffen. Het betreft een Volvo v40 T2 met bouwjaar 2013 en heeft bijna 200k gelopen.

Is het verstandig om de auto te laten maken met deze schade zoals is voorgesteld en onze voorkeur heeft? Of is dit onverstandig omdat ook niet duidelijk is of er meer technische schade is dan alleen de zichtbare schade.

[Homeland]

Ziet er uit als vooral oppervlakkige schade, heeft de auto een klap gehad/is hij door de aanrijding een stuk opgeschoven bijvoorbeeld?

[Voltex]

Homeland schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:42:
Ziet er uit als vooral oppervlakkige schade, heeft de auto een klap gehad/is hij door de aanrijding een stuk opgeschoven bijvoorbeeld?

Ik was er helaas zelf niet bij, maar de touringbus heeft de auto alleen goed met elkaars zijkanten geraakt. Op de achterste velg zie ik dat deze ook nog geschampt is, zie foto. Maar geen idee of dit voldoende is om de as/chassis echt te beschadigen.

[Xander]

Dat erkende schadebedrijf heeft toch zeker wel de expertise om te beoordelen of er naast de zichtbare schade nog meer schade is?

[Voltex]

Xander schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:48:
Dat erkende schadebedrijf heeft toch zeker wel de expertise om te beoordelen of er naast de zichtbare schade nog meer schade is?

Volgens mij gaan ze er wel een beetje vanuit dat het oppervlakkige schade is en het kunnen uitdeuken of vervangen en opnieuw te spuiten.

[Jorissie87]

Dus je hebt 2 mogelijkheden:
1) Via de verzekering laten lopen. In dat geval wordt de auto waarschijnlijk total loss verklaard en krijg je de dagwaarde uitgekeerd, je geeft aan dat je dat niet wil omdat je de auto wil blijven rijden en ook de andere partij geeft aan daar niet de voorkeur voor te hebben.
2) Je gaat naar een professionele schadeherstel partij. Die bekijken en herstellen de volledige schade en factuur gaat naar de andere partij. Andere partij geeft hier de voorkeur aan, alle schade wordt hersteld, kosten worden volledig vergoed, jullie blijven de auto gewoon rijden.

Het klinkt mij alsof de keuze al gemaakt is, of mis ik iets? Wel even zeker weten dat ze bereid zijn de volledige schade te vergoeden. Als jij straks met een factuur zit van een paar duizend euro (hoger dan de dagwaarde van de auto) en zij geven toch ineens aan niet te willen betalen dan heb je gezeik. Misschien even e.e.a. schriftelijk vastleggen vooraf.

[Barrycade]

Laten repareren, voor je inruilwaarde maakt het geen fluit uit. Zeker als je aangeeft m op te willen rijden. Voor de dagwaarde koop je gene gelijkwaardige auto.

[Voltex]

Jorissie87 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:57:
Dus je hebt 2 mogelijkheden:
1) Via de verzekering laten lopen. In dat geval wordt de auto waarschijnlijk total loss verklaard en krijg je de dagwaarde uitgekeerd, je geeft aan dat je dat niet wil omdat je de auto wil blijven rijden en ook de andere partij geeft aan daar niet de voorkeur voor te hebben.
2) Je gaat naar een professionele schadeherstel partij. Die bekijken en herstellen de volledige schade en factuur gaat naar de andere partij. Andere partij geeft hier de voorkeur aan, alle schade wordt hersteld, kosten worden volledig vergoed, jullie blijven de auto gewoon rijden.

Het klinkt mij alsof de keuze al gemaakt is, of mis ik iets? Wel even zeker weten dat ze bereid zijn de volledige schade te vergoeden. Als jij straks met een factuur zit van een paar duizend euro (hoger dan de dagwaarde van de auto) en zij geven toch ineens aan niet te willen betalen dan heb je gezeik. Misschien even e.e.a. schriftelijk vastleggen vooraf.

Klopt helemaal. Maar zoals je zelf ook al aangeeft zijn er meer variabelen bij de keuze van reparatie waardoor we ergens tegenaan kunnen lopen. Schriftelijk vastleggen is ook onze wens, met name als we later van deze schade problemen ondervinden. Maar of dit ook allemaal wettelijk stand houdt of dat we hier dan iets mee gaan doen is nog maar de vraag. Als deze oplossing te onzeker is of onverstandig (het is in principe wel een schadeauto), dan is een nieuwe auto weldegelijk een optie.

[pauldaytona]

Het lijkt vooral spuitwerk en de deuren hebben iets blikschade. De achterbumper zijn misschien wat ophangingen afgebroken. En er mist nog een stukje tussen bumper en de achterdeur.
Voor een echt bedrijf een heel eenvoudige reparatie. Velgen spuiten?

Ik zou er niet zo'n moeite mee hebben om het zonder verzekering op te laten lossen. Via de verzekering krijg je een leenauto zolang de reparatie duurt. Daar ook om vragen, of je moet hem niet nodig hebben.

M'n dochter bleef eens achter een paaltje hangen met de bumper, zag er dramatisch uit, bumper weer opgehangen en is nog jaren netjes blijven zitten.

Even gekeken, zo'n auto is 10k waard als ik het zo zie, de moeite om netjes te repareren

[ Voor 6% gewijzigd door pauldaytona op 02-10-2024 23:14 ]

[Jorissie87]

Voltex schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 23:10:
[...]


Klopt helemaal. Maar zoals je zelf ook al aangeeft zijn er meer variabelen bij de keuze van reparatie waardoor we ergens tegenaan kunnen lopen. Schriftelijk vastleggen is ook onze wens, met name als we later van deze schade problemen ondervinden. Maar of dit ook allemaal wettelijk stand houdt of dat we hier dan iets mee gaan doen is nog maar de vraag. Als deze oplossing te onzeker is of onverstandig (het is in principe wel een schadeauto), dan is een nieuwe auto weldegelijk een optie.

Ik zou gewoon bij een schadeboer langsgaan en een schriftelijke indicatie vragen van wat het gaat kosten. Vervolgens per mail naar de tegenpartij sturen en hen laten bevestigen dat ze dat willen betalen. Mochten ze daarop terugkomen dan heb je genoeg om een zaak te winnen. Daarnaast geven ze blijkbaar om hun imago begrijp ik uit je post dus dat komt vast wel goed. Het is geen pakketbezorger die een deukje of krasje niet interesseert.

[pauldaytona]

Het zou zelfs kunnen dat een groot deel van wat lakschade lijkt, gewoon de witte verf van de bus is, die er met een polijstschijf af te poetsen is. Maar de foto's zijn daar niet duidelijk genoeg voor.

[Voltex]

pauldaytona schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 23:21:
Het zou zelfs kunnen dat een groot deel van wat lakschade lijkt, gewoon de witte verf van de bus is, die er met een polijstschijf af te poetsen is. Maar de foto's zijn daar niet duidelijk genoeg voor.

Is inderdaad mogelijk. Ik heb helaas geen duidelijke foto's kunnen maken in de regen. Achterbumper, spiegel en het plaatwerk naast de achterbumper zijn wel beschadigd, ingedeukt of kapot.

[Oon]

Stap 1 is een schadebedrijf laten kijken, die zijn daar in gespecialiseerd en weten precies waar ze op moeten letten en of het beter verzekeringswerk kan worden of niet.

Een Volvo uit 2013 met 200k op de teller lijkt me absoluut niet total loss na wat blikschade, ook bij Volvo halen ze tegenwoordig de miljoen niet meer altijd maar het zijn wat dat betreft net Toyota's, als er netjes in is gereden en het interieur nog in goede staat verkeert kan die nog minstens het (drie)dubbele halen.

Tenzij er meer is dan alleen wat krasjes zou ik 'm gewoon laten repareren, maar dat zou ik toch echt wel eerst laten bepalen door een expert. Als er wél meer schade is dan zal het busbedrijf het ook ineens minder graag buiten de verzekering om willen regelen.

[Wilke]

Deze schade lijkt inderdaad oppervlakkig, als dit op hun kosten hersteld wordt door een lokaal goed aangeschreven schadebedrijf, zou ik er ook wel mee verder rijden. Maar idd eerst laten vaststellen hoe erg het is/wat dat gaat kosten.

Voor de dagwaarde koop je inderdaad niet iets vergelijkbaars terug.

[Initial G]

Ik had ook eens een zeer vergelijkbare schade op een vrij oude auto, ook Volvo, S60. Is toen via waarborgfonds vergoed omdat de dader weg was. Moest de schade getaxeerd worden bij een schadebedrijf. Ik heb het uitgekeerde geld echter geïnd (bijna 2000 euro dacht ik, voor uitdeuken en spatbordpaneel en 2 deuren lakken. Het was dik 10 jaar geleden). De auto zelf uitgedeukt van binnenuit en gepoetst en gepolijst, was echt bizar, nauwelijks meer iets van te zien.
Je kunt hetzelfde doen, in dit geval via verzekering. Het schadebedrag zal nog wel meer zijn in dit geval.
Tenzij je de eventuele restschade te erg vindt op de auto. De bumper en spiegel (plastic) zullen wel niet meer 100% worden (evt op sloop halen? ) en de randjes van de spatborden lijken ook ingedeukt.

[boyette]

De kosten van het vervallen van de noclaim zijn voor de maatschappij waarschijnlijk vele malen groter dan de schade zo af te handelen


Het enige wat een beetje raar is is dat men wss niet weet dat je het gewoon via de verzekering kan laten lopen en dan alsnog de schade zelf kunt betalen zonder deze te claimen

maar mogelijk denkt men daar dat ze dan meer kosten hebben

is verder niet ongebruikelijk om dit zo te doen

[Faxe]

Ik zou de schade laten lopen via je eigen verzekering als je casco of verhaalsrechtsbijstandsdekking hebt. Tegenpartij heeft al aansprakelijkheid erkent dus zal relatief eenvoudig dossier zijn. Als de auto economisch total loss wordt verklaard kun je altijd er nog voor kiezen om hem voor een lager bedrag te laten repareren.

Je kunt ook zelf een expert inschakelen. Kosten hiervan kun je verhalen op de tegenpartij.

Als je het zonder verzekeringsmaatschappij wil regelen zou ik ze in ieder geval zelf aansprakelijk stellen en wachten met verdere stappen totdat ze de aansprakelijkheid op papier hebben erkent.

[mister_S]

Als het echt een betrouwbaar bedrijf is en ze zullen gebruik maken van een betrouwbare schadehersteller (vraag welke dit is) zou ik niet weten waarom je alsnog de verzekering zou inschakelen. Als het een particulier persoon was kon ik het nog begrijpen.
Dit is wel met de aanname dat het een prima bedrijf is en dat het niet een vage 'we nemen de auto mee en je krijgt het twee weken later terug" gevalletje wordt.

[Mother_lepard]

Voltex schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:40:
Gisteren heeft een touringbus een binnenbocht genomen, waardoor onze auto aan de linkerzijkant van voor tot achter is beschadigd, zie foto's. Het bedrijf heeft aangegeven dit te willen oplossen en hiervoor verantwoordelijk te zijn. Graag zouden ze dit willen oplossen door de schade bij een erkend schadebedrijf te laten repareren en de kosten voor rekening te nemen.

Dit hebben ze persoonlijk liever dan het middels de verzekering te laten lopen, omdat dit alles bij elkaar meer gaat kosten. Ze hebben een goede naam in de buurt en garanderen dat de auto weer hetzelfde wordt afgeleverd zoals voor de schade. Indien we het via de verzekering willen laten lopen is dat absoluut ook een mogelijkheid en de keuze aan ons, dus wat dat betreft is er wel vertrouwen.

Op zich willen we de auto wel houden en verder afrijden, omdat we weinig zin hebben om geld uit te geven aan een nieuwe auto. Indien we de schade middels de verzekering laten lopen zal deze waarschijnlijk total loss worden verklaard, waardoor we wel een nieuwere auto moeten aanschaffen. Het betreft een Volvo v40 T2 met bouwjaar 2013 en heeft bijna 200k gelopen.

Is het verstandig om de auto te laten maken met deze schade zoals is voorgesteld en onze voorkeur heeft? Of is dit onverstandig omdat ook niet duidelijk is of er meer technische schade is dan alleen de zichtbare schade.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Gewoon schadeformulier invullen en via de verzekering laten lopen. Dan handelen zij alles af met de verzekering van de tegenpartij. Scheelt jou geregel en eventueel gedoe.

Twee keer eerder meegemaakt dat mensen tegen een leenauto hebben gereden, 2 keer wilden ze het zonder verzekering oplossen en 2 keer veel gedoe geweest.

[redwing]

Maar waarom denken ze dat het goedkoper is als ze het niet via de verzekering doen? De reparatie moet toch gebeuren en ze kunnen er altijd voor kiezen om de schade zelf te betalen. Als ze aan de verzekering aangeven dat ze zelf betalen verandert er ook niets aan schadevrije jaren omdat de schade dan niet meegenomen wordt

Of gaat het om een schadehersteller van hun zelf? Maar ook dan lijkt het me dat je via de verzekering alsnog de schade kunt laten herstellen bij die schadehersteller. En als ze dan dus aangeven het zelf te betalen lijkt het me dat de schade op hun manier wordt gerepareerd, maar alsnog via de verzekering loopt zodat je geen risico loopt.

[bie100]

redwing schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:00:
Maar waarom denken ze dat het goedkoper is als ze het niet via de verzekering doen?

Een touringbus bedrijf heeft vaak of een eigen garage of een vaste garage voor hun onderhoud en schade dan zijn ze gewoon goedkoper uit dat doen ze dan voor een vriendenprijsje

[Admiral Freebee]

Eerlijk gezegd zou ik het gewoon via de verzekering laten afhandelen maar ik ben dan ook vrij risicoavers

Geen gedoe als de herstelling toch niet voldoende blijkt te zijn of als er nog andere problemen opduiken achteraf.

[defusion]

Ik heb ongeveer hetzelfde gehad, vrachtwagen die me niet had gezien, van de weg geduwd.
Gewoon een betrouwbaar bedrijf. Wilden het eerst ook zonder verzekering oplossen.

Ik had zelf ingeschat dat de auto door de verzekering total loss zou worden verklaard, en dat ik dan een vergoeding van €1200-1300 verwachte (waarde op gaspedaal.nl minus sloopwaarde € 150), maar dat ze het konden afkopen voor € 1000.
Hun eigen risico was € 750 per incident en de baas meende dus goedkoper uit te zijn via de verzekering (wellicht is hij de stijging van de premie vergeten?). Hun bod was dus € 750.

iig, uiteindelijk gewoon via de verzekering laten lopen, en inderdaad iets rond de € 1300 ontvangen. Was echt alleen optische schade (beetje zoals jouw zijkant, maar wel nog een bevestigde bumper), dus gewoon mee doorgereden.

Als je de auto niet wil houden krijg je iets meer terug, dan is het wel gewoon de dagwaarde, maar voor effectief de sloopwaarde van € 150 kon ik mijne dus houden.

De auto overigens ooit gekocht voor € 800 dus winst gemaakt op dat ding

[ Voor 3% gewijzigd door defusion op 03-10-2024 09:15 ]

[Xander]

redwing schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:00:
Maar waarom denken ze dat het goedkoper is als ze het niet via de verzekering doen? De reparatie moet toch gebeuren en ze kunnen er altijd voor kiezen om de schade zelf te betalen. Als ze aan de verzekering aangeven dat ze zelf betalen verandert er ook niets aan schadevrije jaren omdat de schade dan niet meegenomen wordt

Omdat schadeherstel duurder is wanneer het via de verzekering loopt. Ik heb ook wel eens wat spuitwerk voor eigen rekening laten doen en dat was ineens de helft goedkoper dan wanneer de verzekeraar zich er mee bemoeide (hele zijkant gespoten voor €450). Blijkbaar maken schade-experts enzo het hele proces duurder.

Ik heb ook eens een keer schade rechtstreeks met een bedrijf afgehandeld (een grondwerker waarvan een verkeersbord was omgewaaid). Deze kreeg heel graag rechtstreeks een factuur op hun naam, zodat ze de BTW konden aftrekken. Maar ik neem aan dat dit ook kan als de factuur via de verzekering komt. Ik heb toen wel zelf de schadehersteller uitgekozen btw.

[redwing]

Xander schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 09:58:
[...]
Omdat schadeherstel duurder is wanneer het via de verzekering loopt. Ik heb ook wel eens wat spuitwerk voor eigen rekening laten doen en dat was ineens de helft goedkoper dan wanneer de verzekeraar zich er mee bemoeide (hele zijkant gespoten voor €450). Blijkbaar maken schade-experts enzo het hele proces duurder.

Dat komt door de offerte van de schadehersteller die hem standaard hoger maken als het via de verzekering gaat (dan werken ze met stadaard bedragen ipv wat het daadwerkelijk kost). Als je in dit geval echter bij die schadehersteller langs gaat en ze ie een offerte laat maken met hun prijzen, zijn dat ook de prijzen die het bedrijf moet betalen.

En mocht de reparatie niet naar tevredenheid zijn, kun je dan wel naar een andere schadehersteller voor een second opinion en loop je dus geen risico.

Ik heb ook eens een keer schade rechtstreeks met een bedrijf afgehandeld (een grondwerker waarvan een verkeersbord was omgewaaid). Deze kreeg heel graag rechtstreeks een factuur op hun naam, zodat ze de BTW konden aftrekken. Maar ik neem aan dat dit ook kan als de factuur via de verzekering komt. Ik heb toen wel zelf de schadehersteller uitgekozen btw.

Precies, de extra kosten komen bij de schadehersteller vandaan, maar als je dus naar de gewenste schadehersteller gaat heb je daar geen last van.

[Faxe]

Als het een bus is van een touringcar bedrijf dan kan het zijn dat ze een eigen risico hebben op de wettelijke aansprakelijkheid (WA) dekking. Bij een relatief kleine schade zullen ze het in dat geval sowieso zelf moeten betalen. Door de schade niet te melden bij de verzekeraar blijft hij buiten de schadestatistiek wat weer scheelt als het verzekeringscontract weer verlengd moet worden.

[WhiteDog]

Ik zou net denken dat verzekeringen van busbedrijven en vrachtwagens net heel flexibel zijn naar schade toe. Ik zie hier geen bus of camion waar niet iets van schade aan te zien is. Al dat gedoe aan hun kant om de schade te regelen kost ook tijd en dus geld.

[Dinictus208]

Ik zou het met een auto met 2 ton op de klok lekker zonder veel papierwerk bij een erkend schadeherstel laten maken. Zie je niks meer van. Het is ook geen zware schade.

[Waterbeesje]

Qua oplossing verwacht ook ik dat je beter af bent met een door de busboer bekostigde reparatie. Dan gaat die auto gewoon nog een poos mee.

Voor de busboer is er een bijkomend voordeel om het zonder verzekeraar op te lossen. Dan vallen de kosten lager uit over het algemeen (met behoud van kwaliteit). Mag niet, is dagelijkse praktijk.
Mogelijk via een bevriend schadehersteller, waar ze staffelkorting hebben omdat oepsjes vaker gebeuren.

Verder voor het imago... Kul argument. Het gaat er om dat een oepsje iedereen kan overkomen en met een goed imago los je dat naar behoren op, ongeacht of daar een verzekeraar betrokken is. Als jij maar bent geholpen.

[DDX]

Waarom zou het niet mogen ?