Vergunningsvrij verklaard.

[stokmeister]

Samen met mijn bijna buurman (allebei een hoek in een rij van 4) hebben wij een vergunning aangevraagd voor een dakkapel aan de voorkant.
We hebben allebei gekozen voor precies dezelfde dakkapel. Hiervoor hebben we een een bureau de tekeningen laten maken en de vergunning laten aanvragen.

Die van mij heeft de gemeente eerder in behandeling genomen. En daar is het volgende uitgekomen;

Vergunningvrij

Wij hebben uw initiatief getoetst aan de regels voor vergunningvrij bouwen. Dit gaat om regels voor
vergunningvrij planologisch bouwen (omgevingsplan en welstand). Hier komt uit dat u geen
omgevingsvergunning nodig heeft voor deze bouwwerkzaamheden.
Besluit
Uit de artikelen 2.29 van het Besluit bouwwerken leefomgeving en artikel 22.27 van het
omgevingsplan (Bruidsschat) volgt dat in dit geval geen omgevingsvergunning nodig is voor de
planologische bouwactiviteit.
In artikel 22.27 is bepaald dat het verbod niet geldt voor een dakkapel in het voordakvlak of een naar
openbaar toegankelijk gebied gekeerd zijdakvlak, als wordt voldaan aan de volgende eisen:
c. een dakkapel in het voordakvlak of een naar openbaar toegankelijk gebied gekeerd zijdakvlak,
als wordt voldaan aan de volgende eisen:
1°. gelegen in een gebied dat of een bouwwerk dat in het tijdelijke deel van dit
omgevingsplan, bedoeld in artikel 22.1, onder a, van de Omgevingswet, is aangewezen als
gebied of bouwwerk waarvoor geen redelijke eisen van welstand van toepassing zijn;
2°. voorzien van een plat dak;
3°. gemeten vanaf de voet van de dakkapel niet hoger dan 1,75 m;
4°. onderzijde meer dan 0,5 m en minder dan 1 m boven de dakvoet;
5°. bovenzijde meer dan 0,5 m onder de daknok; en 6°. zijkanten meer dan 0,5 m van de zijkanten van het dakvlak;
Uw bouwplan voldoet aan de bovenstaande criteria. Om deze reden bent u voor de omgevingsplan activiteit vergunningsvrij.

Dat is natuurlijk een rare beslissing, aangezien het om de voorkant gaat. Hier zou gewoon een vergunning nodig voor moeten zijn. En daar zitten andere afmetingen aan.

De gemeente geeft ook toe dat ze een fout hebben gemaakt. Dit is een bericht van de gemeente;

Ik heb zojuist mijn collega en een jurist gesproken.

Helaas heeft mijn collega een fout gemaakt. De aanvragen zijn vergunninplichtig, omdat het gaat om een welstandsgebied.

Mijn collega heeft nadat de aanvraag door de Welstandscommissie positief is beoordeeld de aanvraag ‘positief geweigerd’ (vergunningsvrij verklaard).

Dit besluit is incorrect maar kan/ mag niet worden teruggedraaid.

Ik zou graag gebruik maken van de fout van de gemeente en een dakkapel laten plaatsen die voldoet aan de eisen die genoemd zijn zoals hierboven.
Ik heb het bureau dat de vergunning regelt gevraagd of dat mag. Zij hebben het nagevraagd bij de gemeente. De gemeente geeft aan dat ik mij moet houden aan de regels voor een dakkapel aan de voorkant. (Max 50% van het dakoppervlak). Maar dat staat dus niet in het besluit van de gemeente.

Sta ik in mijn recht om een dakkapel te laten plaatsen die groter is dan 50% van het dakoppervlak? (Mits ik natuurlijk voldoe aan het besluit van de gemeente)

[wodkabuikje]

Mijn mening is dat je nu gaat vragen om problemen. Meer dan 50% is aardig extreem?

De honden zijn al wakker natuurlijk. En ik vraag mij af welk bedrijf zijn vingers hier aan gaat branden.

[DeKever]

Ik heb er geen verstand van, dus je kan gewoon negeren wat ik zeg.

Ik jouw geval zou ik ook even nadenken of ik dit besluit niet zou willen uitbuiten. Ik denk dat ik het zou laten bij een dakkapel waar ik redelijkerwijs een vergunning voor zou krijgen, waarbij ik als het zo uitkomt zou afronden in eigen voordeel. Gebruik of misbruik maken van een fout door de gemeente klinkt aantrekkelijk, maar ik vind ik uiteindelijk niet correct.

Wel suf dat zo'n overduidelijke fout niet gecorrigeerd kan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door DeKever op 01-10-2024 21:29 ]

[Bas.013]

Als ik het goed begrijp wil je dus afwijken van de ingediende tekening waarop de gemeente positief heeft beslist?

Het besluit is gebaseerd op de ingediende aanvraag. Normaalgesproken behoren de ingediende tekeningen bij het dossier. Je krijgt vervolgens een besluit gebaseerd op verkeerde beoordeling en verkeerde gronden. Maar het resultaat is wel een positief besluit. Als je anders wilt bouwen dan moet je opnieuw vergunning aanvragen. Groot kans dat je dan geen positief besluit krijgt.

Een gemeente hoeft een fout niet te herhalen c.q. voort te gaan op een verkeerd besluit.

[ Voor 8% gewijzigd door Bas.013 op 01-10-2024 22:05 ]

[stokmeister]

Bas.013 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 22:04:
Als ik het goed begrijp wil je dus afwijken van de ingediende tekening waarop de gemeente positief heeft beslist?

Het besluit is gebaseerd op de ingediende aanvraag. Normaalgesproken behoren de ingediende tekeningen bij het dossier. Je krijgt vervolgens een besluit gebaseerd op verkeerde beoordeling en verkeerde gronden. Maar het resultaat is wel een positief besluit. Als je anders wilt bouwen dan moet je opnieuw vergunning aanvragen. Groot kans dat je dan geen positief besluit krijgt.

Een gemeente hoeft een fout niet te herhalen c.q. voort te gaan op een verkeerd besluit.

Klopt inderdaad, ik ga dan afwijken van de tekeningen. Maar ik blijf dan nog steeds wel binnen de eisen het besluit van de gemeente.

Ik weet dat het op het randje is van de wat mag. Maar ik zou het toch graag willen uitzoeken.

[walletje-w]

Prima om het uit te zoeken natuurlijk. Maar bedenk ook vooral waar je zelf mee akkoord gaat. Stel dat je de gemeente hiermee "uitdaagt" en je op het randje gaat zitten dan weet je niet zeker of de gemeente ineens niet een andere manier weet om je te groot gebouwde dakkapel weer ongedaan te laten maken. Waardoor je dus met veel extra kosten zit. Die onzekerheid lijkt mij erg ongemakkelijk.

[Rukapul]

stokmeister schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 20:45:
Ik zou graag gebruik maken van de fout van de gemeente en een dakkapel laten plaatsen die voldoet aan de eisen die genoemd zijn zoals hierboven.
Ik heb het bureau dat de vergunning regelt gevraagd of dat mag. Zij hebben het nagevraagd bij de gemeente. De gemeente geeft aan dat ik mij moet houden aan de regels voor een dakkapel aan de voorkant. (Max 50% van het dakoppervlak). Maar dat staat dus niet in het besluit van de gemeente.

Sta ik in mijn recht om een dakkapel te laten plaatsen die groter is dan 50% van het dakoppervlak? (Mits ik natuurlijk voldoe aan het besluit van de gemeente)

Nee.

De ingediende aanvraag heeft als besluit 'vergunningsvrij'.
De rest van de brief is geen besluit. Het is een toelichting / onderbouwing, maar verschaft geen rechten.
Je bent dus gebonden aan de ingediende aanvraag.

[Mila1994]

Als ambtenaar zijnde (bij het Rijk, niet bij een gemeente) kan ik je verzekeren dat wij niet gediend zijn van het soort geintjes wat je nu probeert uit te halen. Ik heb subsidies teruggevorderd omdat aanvragers het projectplan waarvoor ze subsidie aangevraagd hadden niet uitgevoerd hadden zoals verleend in de aanvraag.
Als jij willens en wetens gaat afwijken van de bouwtekening die je zelf aangeleverd hebt en de gemeente komt erachter acht ik de kans groot dat je een mooie brief van de gemeente krijgt met sommatie om de boel af te breken.

[Masimo]

Mila1994 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 22:46:
Als ambtenaar zijnde (bij het Rijk, niet bij een gemeente) kan ik je verzekeren dat wij niet gediend zijn van het soort geintjes wat je nu probeert uit te halen. Ik heb subsidies teruggevorderd omdat aanvragers het projectplan waarvoor ze subsidie aangevraagd hadden niet uitgevoerd hadden zoals verleend in de aanvraag.
Als jij willens en wetens gaat afwijken van de bouwtekening die je zelf aangeleverd hebt en de gemeente komt erachter acht ik de kans groot dat je een mooie brief van de gemeente krijgt met sommatie om de boel af te breken.

Oei, een ambtenaar die een potentiële wetsovertreder toespreekt in de wij-vorm en blijkbaar zijn taak erg serieus neemt in de dagelijkse praktijk
Even mijn mening: de eerste twee zinnen van je antwoord had je best weg mogen laten.
Verder eens met de de tekst vanaf "Als jij willens ......".

[Jarno]

Mila1994 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 22:46:
Als ambtenaar zijnde (bij het Rijk, niet bij een gemeente) kan ik je verzekeren dat wij niet gediend zijn van het soort geintjes wat je nu probeert uit te halen. Ik heb subsidies teruggevorderd omdat aanvragers het projectplan waarvoor ze subsidie aangevraagd hadden niet uitgevoerd hadden zoals verleend in de aanvraag.
Als jij willens en wetens gaat afwijken van de bouwtekening die je zelf aangeleverd hebt en de gemeente komt erachter acht ik de kans groot dat je een mooie brief van de gemeente krijgt met sommatie om de boel af te breken.

Ik vraag me hardop af wat dit soort spierballentaal toevoegt aan de discussie. Grote jongen (of meid?) dat het jou gelukt is. Wil je nu een complimentje?
Waar de vraag van de topicstarter vandaan komt is gevolg van de onduidelijkheid van de gemeente. Uiteindelijk draait het om een helder en duidelijk beleid hier, dat was waarom de vergunningsaanvraag is gedaan. Vervolgens komt daar een vrij te interpreteren antwoord uit waarop de topicstarter denkt: " oke, als dit blijkbaar het beleid is, dan is er misschien meer ruimte (letterlijk?) dan gedacht. Dat biedt mogelijkheden misschien. Uiteindelijk door diezelfde gemeentelijke collegas van jou vrijgelaten.

Ik geef de topicstarter geen ongelijk of het verstandig is, is een tweede, dat zal de gemeente moeten toelichten. Vragen staat vrij.

[evmmb]

Mila1994 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 22:46:
Als ambtenaar zijnde (bij het Rijk, niet bij een gemeente) kan ik je verzekeren dat wij niet gediend zijn van het soort geintjes wat je nu probeert uit te halen. Ik heb subsidies teruggevorderd omdat aanvragers het projectplan waarvoor ze subsidie aangevraagd hadden niet uitgevoerd hadden zoals verleend in de aanvraag.
Als jij willens en wetens gaat afwijken van de bouwtekening die je zelf aangeleverd hebt en de gemeente komt erachter acht ik de kans groot dat je een mooie brief van de gemeente krijgt met sommatie om de boel af te breken.

How eens, een ambtenaar die zijn spierballen laat zien. In de late uurtjes nog wel.
De toon van je bericht bevestigd maar eens mijn keuze om altijd ver weg van de ambtenarij te blijven in mijn carrière.

@TS, ik zou de randjes niet te veel opzoeken. Of je nu gelijk hebt of niet, als je tegen de verkeerde ambtenaar aanloopt gaat je dat oneindigheid veel frustaratie opleven..

[ Voor 9% gewijzigd door evmmb op 02-10-2024 01:29 ]

[FreakNL]

Ambtenaren zijn er voor de burgers toch?

In hoeverre werd er afgeweken? Mijn dakkapel klopt ook niet op de CM met de tekening uit de vergunningsaanvraag.

[President]

Als jij wat anders gaat doen of je oorspronkelijke aanvraag gaat doorzetten (die dus eigenlijk niet mag) dan zal het dakkapel van de bijna buurman waarschijnlijk niet goedgekeurd worden.

Komt het er niet vreemd uit te zien als jouw dakkapel straks afwijkt van dat van de bijna buurman?

[Theo]

Ik snap je vraag niet helemaal...

Je dient een vergunningsaanvraag in voor een dakkapel welke je wil met daarbij de bijbehorende constructietekeningen. Op deze tekeningen staan afmetingen en staat de ruwbouw aangegeven. Vervolgens zegt de gemeente dat deze specifieke dakkapel vergunningsvrij is. Tegelijkertijd zeggen ze dat zit dit foutief hebben gezegd en niet terug kunnen draaien. EN waarschijnlijk kunnen/gaan/mogen ze nu ook niet de vergunningskosten in rekening brengen. En dan wil jij deze aanvraag naast je neer leggen en een ander dakkapel plaatsen

Je mag je in handjes knijpen dat je aanvraag zo snel is goedgekeurd, en waarschijnlijk ook nog zonder kosten.

Een ander dakkapel plaatsen dan op tekening staat daar zul je een nieuw traject voor moeten starten. Dus nieuwe tekeningen, nieuwe vergunningsaanvraag en waarschijnlijk ook vergunningskosten.

Wanneer je de randjes op wil zoeken dan kun je altijd afwijken van tekening door iets meer isolatie aan de buitenkant aan te brengen (en minder aan de binnenkant?) van je kapel waardoor de buitenafmetingen iets groter worden. Maar de constructietekeningen die zul je moeten volgen. Dus de hoeveelheid dwarsbalken, de manier waarop je het dak opvangt/ondersteunt en kozijngroottes die hard op tekening staan daar kun je niet van afwijken.

[Flimovic]

Dus je hebt precies gekregen wat je wil, maar nu je het hebt is het niet goed genoeg, omdat er mogelijk nóg meer te halen valt? Komt behoorlijk onfatsoenlijk op mij over.

Bekijk het eens zo, als de vergunning 'gewoon' verleend was, was je hartstikke tevreden geweest.

In de categorie: Wie het onderste uit de kan wil halen krijgt, krijgt het deksel op de neus...

[Thmzy]

Ik snap de verleiding, maar jouw aanvraag is getoetst op basis van jouw plan.
Je mag van geluk spreken dat deze fout is gemaakt door de gemeente en je zo kosten uit kan sparen.

Ik denk dat een wijziging in bijvoorbeeld formaat van het dakkapel opnieuw getoetst moet worden door de gemeente en zo open je potentieel de deur voor de gemeente om het besluit alsnog terug te draaien.

Kans bestaat dat de gemeente ook een wijziging niet terug mag draaien..Maar dat zou je aan een jurist moeten vragen, want daar heb ik geen kaas van gegeten.

[Mr. Stom]

stokmeister schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 20:45:


Sta ik in mijn recht om een dakkapel te laten plaatsen die groter is dan 50% van het dakoppervlak? (Mits ik natuurlijk voldoe aan het besluit van de gemeente)

Nee.

De gemeente heeft jouw beoogde bouwwerk beoordeeld en daarop een besluit genomen. De gemeente heeft geen besluit genomen dat een ander toetsingskader op jouw woning van toepassing is.

In Jip en Janneke taal:

Het foute besluit is: we beslissen dat je het plan mag uitvoeren, want het valt binnen de regels. Maar sorry, dat was een fout besluit dat we niet mogen terugdragen, u heeft mazzel en mag dat plan toch uitvoeren.

Het foute besluit is niet: we beslissen dat deze afwijkende regels op jou van toepassing zijn, dus bouw maar lekker wat je wilt binnen deze regels.

Je hebt dus de mogelijkheid de dakkapel volgens aanvraag neer te zetten zonder verder gezeur. Ga je dat plan wijzigen dan heb je dus geen bouwplan meer dat is beoordeeld door de gemeente en moet je opnieuw (en dan is de gemeente dus wakker). Zo'n nieuw plan moet dan voldoen aan het toetsingskader dat wél van toepassing had moeten zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Mr. Stom op 02-10-2024 10:29 ]

[walletje-w]

Jarno schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 23:31:
[...]

Ik vraag me hardop af wat dit soort spierballentaal toevoegt aan de discussie.

Het geeft een heel duidelijk perspectief aan deze discussie dus ik vind hem wel van toegevoegde waarde.

Zeker met de overige informatie in dit topic lijkt het me nu een hele makkelijke keuze voor de topic starter om zich aan het oorspronkelijk ingediende plan te houden.

Ambtenaren zijn ook gewoon mensen die regels proberen te volgen, die regels zijn er zodat iedereen gelijk en eerlijk behandeld wordt, en als iemand daar dan misbruik van maakt dan voelt dat niet lekker voor de mensen die daar op hadden moeten toezien en kunnen ze natuurlijk geïrriteerd worden. Dit is niet iets uniek aan ambtenarij maar zie je op iedere werkvloer. (dat regels/wetten soms irritant zijn en niet goed werken is een andere discussie).

[stokmeister]

Jarno schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 23:31:
[...]

Ik vraag me hardop af wat dit soort spierballentaal toevoegt aan de discussie. Grote jongen (of meid?) dat het jou gelukt is. Wil je nu een complimentje?
Waar de vraag van de topicstarter vandaan komt is gevolg van de onduidelijkheid van de gemeente. Uiteindelijk draait het om een helder en duidelijk beleid hier, dat was waarom de vergunningsaanvraag is gedaan. Vervolgens komt daar een vrij te interpreteren antwoord uit waarop de topicstarter denkt: " oke, als dit blijkbaar het beleid is, dan is er misschien meer ruimte (letterlijk?) dan gedacht. Dat biedt mogelijkheden misschien. Uiteindelijk door diezelfde gemeentelijke collegas van jou vrijgelaten.

Ik geef de topicstarter geen ongelijk of het verstandig is, is een tweede, dat zal de gemeente moeten toelichten. Vragen staat vrij.

Dit is precies wat ik dus dacht. Alle eisen vanuit de gemeente waren, voordat ik een vergunning ging aanvragen, al duidelijk. Daarom hebben we tekeningen ingediend die daar aan voldeden. Alleen door dit bericht vanuit de gemeente had ik het idee dat er meer mogelijk zou zijn. Sterker nog, als ik een tekening had ingediend die aan het verkeerd toegekende besluit zou voldoen, was deze dus zeer waarschijnlijk toegekend.

Ik hoef niet het onderste uit de kan en ga ook zeker geen enkele regel overtreden bij de bouw.

Overigens hebben ze bij mijn buurman wel de juiste vergunning verstrekt. Dus ze kunnen het wel

Ik lees ook een reactie dat ik in mijn handjes moet knijpen dat mijn vergunning zo snel is toegekend. Ik heb het nergens over een termijn en daarnaast betaal ik er gewoon voor.

Maar zoals ik de meeste reacties lees, het gaat er dus om dat de bouwtekeningen leidend zijn. Zo heb ik het niet meteen geïnterpreteerd.

[walletje-w]

stokmeister schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:55:
[...]
Sterker nog, als ik een tekening had ingediend die aan het verkeerd toegekende besluit zou voldoen, was deze dus zeer waarschijnlijk toegekend.

Of de gemeente zou door die tekening de aanvraag in een ander bakje plaatsen en dan was je voorstel niet vergunningsvrij verklaard.

[RM-rf]

stokmeister schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 20:45:

Sta ik in mijn recht om een dakkapel te laten plaatsen die groter is dan 50% van het dakoppervlak? (Mits ik natuurlijk voldoe aan het besluit van de gemeente)

Dan zal de welstandscommissie vervolgens je aanvraag kunnen heroverwegen, omdat je iets anders bouwt dan waarvoor je een aanvraag gedaan hebt, en je dan een hernieuwde aanvraag zou moeten doen...

Je hebt een 'gelukje' gehad dat je oorspronkelijke aanvraag per ongeluk goedgekeurd werd op foutieve gronden, en de welstandscommissie een eemaal behandelde aanvraag niet meer kon terugdraaien, op basis van een door hen gemaakte fout die pas ontdekt was toen de goedkeuring als plaatsgevonden had.

Maar een 'nieuwe aanvraag' kunnen ze wel geheel opnieuw beoordelen (en zal dan afgewezen worden).
Als je wat anders gaat bouwen dan waarvoor je een aanvraag deed, geld dat als iets waarvoor je een nieuwe aanvraag moet doen.

[Mr. Stom]

stokmeister schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 10:55:
[...]


Dit is precies wat ik dus dacht. Alle eisen vanuit de gemeente waren, voordat ik een vergunning ging aanvragen, al duidelijk. Daarom hebben we tekeningen ingediend die daar aan voldeden. Alleen door dit bericht vanuit de gemeente had ik het idee dat er meer mogelijk zou zijn. Sterker nog, als ik een tekening had ingediend die aan het verkeerd toegekende besluit zou voldoen, was deze dus zeer waarschijnlijk toegekend.

Ik hoef niet het onderste uit de kan en ga ook zeker geen enkele regel overtreden bij de bouw.

Overigens hebben ze bij mijn buurman wel de juiste vergunning verstrekt. Dus ze kunnen het wel

Ik lees ook een reactie dat ik in mijn handjes moet knijpen dat mijn vergunning zo snel is toegekend. Ik heb het nergens over een termijn en daarnaast betaal ik er gewoon voor.

Maar zoals ik de meeste reacties lees, het gaat er dus om dat de bouwtekeningen leidend zijn. Zo heb ik het niet meteen geïnterpreteerd.

Het traject heeft grofweg 4 stappen:

Bouwplan > check welke regels van toepassing zijn > toepassen regels > vergunning voor het bouwplan ja/nee.

De gemeente heeft hier in stap twee een fout gemaakt: de verkeerde regels gepakt. Daardoor is in stap 3/4 het besluit genomen dat je geen vergunning nodig hebt.

Had de gemeente in stap twee de juiste regels gepakt dan had stap 3/4 er anders uitgezien: dan had je waarschijnlijk gewoon een vergunning gekregen.

Nogmaals, het besluit is niet "deze regels zijn op u van toepassing" maar "uw plan valt binnen de regels die ik heb bekeken en dus mag u dat plan uitvoeren".

En inderdaad: je had in theorie een tekening kunnen indienen die bij wijze van spreken een dakkapel van dakrand tot dakrand weergaf. Als de behandelend ambtenaar niet goed oplet en je daarvoor een vergunning geeft (of dus vergunningsvrij verklaard) en er komen geen bezwaren binnen dan kun je in theorie gewoon door en heb je dus 'mazzel'.

Maar nu opnieuw een tekening indienen met een ander plan maakt dat je het molentje weer door moet: bouwplan, checken toepasselijke regels, toepassen regels, besluit. En de kans dat je twee keer 6 gooit is nu wel heel klein

[chime]

De gemeente gaa je dankbaar zijn - want dan kunnen ze hun eerdere fout terugdraaien.

[stokmeister]

Mr. Stom schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 11:11:
[...]


Het traject heeft grofweg 4 stappen:

Bouwplan > check welke regels van toepassing zijn > toepassen regels > vergunning voor het bouwplan ja/nee.

De gemeente heeft hier in stap twee een fout gemaakt: de verkeerde regels gepakt. Daardoor is in stap 3/4 het besluit genomen dat je geen vergunning nodig hebt.

Had de gemeente in stap twee de juiste regels gepakt dan had stap 3/4 er anders uitgezien: dan had je waarschijnlijk gewoon een vergunning gekregen.

Nogmaals, het besluit is niet "deze regels zijn op u van toepassing" maar "uw plan valt binnen de regels die ik heb bekeken en dus mag u dat plan uitvoeren".

En inderdaad: je had in theorie een tekening kunnen indienen die bij wijze van spreken een dakkapel van dakrand tot dakrand weergaf. Als de behandelend ambtenaar niet goed oplet en je daarvoor een vergunning geeft (of dus vergunningsvrij verklaard) en er komen geen bezwaren binnen dan kun je in theorie gewoon door en heb je dus 'mazzel'.

Maar nu opnieuw een tekening indienen met een ander plan maakt dat je het molentje weer door moet: bouwplan, checken toepasselijke regels, toepassen regels, besluit. En de kans dat je twee keer 6 gooit is nu wel heel klein

Duidelijke uitleg. Ik ga het er bij laten. Ik ben namelijk prima tevreden met het besluit van de gemeente. Maar wilde graag weten of er meer in zat. Als dat wel zo was had ik een grotere dakkapel laten plaatsen, maar het is mij duidelijkheid. Ik ga geen risico's nemen.

Thanks allemaal voor jullie inzichten.

[wheel]

wodkabuikje schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 21:22:
Mijn mening is dat je nu gaat vragen om problemen. Meer dan 50% is aardig extreem?

De honden zijn al wakker natuurlijk. En ik vraag mij af welk bedrijf zijn vingers hier aan gaat branden.

Dát valt wel mee, me dunkt. Ik zie toch regelmatig dakkapellen die aan beide zijden (tussenwoningen) 50 cm van de erfgrens komen. Dat is gezien de breedte veel meer dan 50%.

[stokmeister]

wheel schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:10:
[...]

Dát valt wel mee, me dunkt. Ik zie toch regelmatig dakkapellen die aan beide zijden (tussenwoningen) 50 cm van de erfgrens komen. Dat is gezien de breedte veel meer dan 50%.

Inderdaad, over het algemeen geldt dat een dakkapel aan de voorkant max 50% van het dakoppervlak mag zijn. En daarbij moet men nog 50cm vanaf de kanten blijven. Bij de achterkant mag het meestal zo groot mogelijk. Voor een hoekhuis moet je minimaal 30cm vanaf de hoek houden.

[Smeerkeezz]

niet reageren kan ook

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 03-10-2024 18:14 ]

[Smeerkeezz]

feedback mag via DM (maar niet op deze manier). Niet in het topic

[ Voor 79% gewijzigd door We Are Borg op 03-10-2024 20:24 ]