13e gen Intel terugsturen ivm bekende instabiliteit?

[Childofbodom]

Hallo, heeft iemand ervaring met het retourneren van een 13900k ivm de bekende stability issues?
Ik heb de processor een jaar of 1,5 geleden bij een webwinkel gekocht (Boxed, incl factuur en garantie en de hele bende)

Ik heb mn BIOS altijd up to date gehouden (en nu dus ook met uCode 0x129) maar blijf crashes in games houden en bijna altijd bij shader compilation na het installeren van een nieuwe (NVIDIA) driver.

Het lijkt ook zo te zijn dat hij randomly af en toe "stabiel boot" (na crash of hard reset) en daarna uren lang zonder crashes kan opereren totdat ik m weer opnieuw opstart wanneer hij ineens weer instabiel wordt.

Mijn vragen:
- Is het bovenstaande (voldoende) grond om in aanmerking te komen voor een vervangende processor?
- Hoe lang duurt dit proces? (wil niet te lang zonder CPU zitten)
- Hoe weet ik dat de nieuwe processor niet de zelfde (of ergere) issues heeft? (heeft Intel ooit een niet crappy 13900K geproduceerd?)

Bij voorbaat dank!

[ Voor 1% gewijzigd door br00ky op 24-09-2024 16:49 ]

[nzall]

Als je de CPU anderhalf jaar geleden gekocht hebt is de kans groot dat deze ook instabiliteitsissues heeft opgebouwd. Het gaat hierbij dus over problemen die zich bij gewoon gebruik opbouwen, niet over een onderliggend probleem dat ineens aan het licht komt na X maanden gebruik.

Ik zou dus zeker een mail sturen naar de webwinkel om te vragen om een garantieruil.

[ Voor 2% gewijzigd door br00ky op 24-09-2024 16:49 ]

[Ludewig]

@Childofbodom

Als het een wonder is wanneer je systeem een paar uur stabiel draait, dan heb je een systeem met flinke problemen. Dat is zeker niet wettelijk conformerend aan het product dat je mag verwachten. Dus je hebt gewoon recht op een vervanging. Ik weet niet precies wat de criteria van Intel zijn, maar het lijkt me stug dat je daar niet onder valt. En ik zou mij sowieso niet met een kluitje in het riet laten sturen en een vervanging eisen als ze moeilijk gaan doen.

Hoe lang het duurt lijkt mij een vraag die je aan de webwinkel moet stellen en niet aan ons. Hier zou ik een concrete toezegging eisen dat ze binnen een bepaalde termijn na het ontvangen van jouw kapotte CPU een nieuwe verzenden, dan wel dat je de vervangende CPU eerst krijgt (eventueel met betaling van een borgsom).

En volgens mij gaat je vervangende CPU ook gewoon weer lekker degraderen, maar als je de BIOS-update hebt gedaan, zou dat wel trager moeten gaan. Diverse mensen hebben een undervolt gedaan, wat vermoedelijk helpt en degradatie wellicht volledig voorkomt. Dus dat zou ik adviseren, ook al kost dat vast wat prestaties. Maar een redelijk stabiel systeem is belangrijker dan de laatste paar procent prestatiewinst.

[ Voor 0% gewijzigd door br00ky op 24-09-2024 16:50 ]

[Childofbodom]

nzall schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 15:20:
Als je de CPU anderhalf jaar geleden gekocht hebt is de kans groot dat deze ook instabiliteitsissues heeft opgebouwd. Het gaat hierbij dus over problemen die zich bij gewoon gebruik opbouwen, niet over een onderliggend probleem dat ineens aan het licht komt na X maanden gebruik.

Ik zou dus zeker een mail sturen naar de webwinkel om te vragen om een garantieruil.

Is het dus zo dat de meer recent geproduceerde 13900K's geen problemen meer ondervinden? Lijkt me sterk omdat de 14 Serie er ook last van heeft..

Wil natuurlijk voorkomen dat ik van de regen in de drup beland.

[ Voor 1% gewijzigd door br00ky op 24-09-2024 16:50 ]

[nzall]

Childofbodom schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 15:56:
[...]


Is het dus zo dat de meer recent geproduceerde 13900K's geen problemen meer ondervinden? Lijkt me sterk omdat de 14 Serie er ook last van heeft..

Wil natuurlijk voorkomen dat ik van de regen in de drup beland.

Ik zal het verduidelijken: de stabiliteitsproblemen bij 13th en 14th gen CPUs ontstaan langzaam door normaal gebruik waarbij meerdere cores worden belast. Het probleem is dat er een ontwerpfout zit in de Ring Bus die alle cores verbindt waardoor die bij een te hoog voltage langzaam beschadigd wordt. Het is mij niet helemaal duidelijk of dit komt omdat Intel heeft overschat wat een veilig voltage is of omdat moederbordfabrikanten standaard het voltage teveel pushen, maar het resultaat is hetzelfde: bij normaal gebruik wordt de ring bus langzaam beschadigd, met instabiliteit tot gevolg.

Dit is een ontwerpfout die in alle midrange en high-end CPUs van de 13de en 14de generatie zit, te beginnen van de 1X500. Het zou kunnen dat de 13100, 13400, 14100 en 14400 hier niet door getroffen zijn, maar dat is niet zeker. De enige manier om te vermijden dat de ring bus aftakelt, zoals @Ludewig gezegd heeft, is door de BIOS met de 0x129 microcode te installeren en dan liefst ook nog de CPU undervolten. Als je dat doet zou een nieuwe CPU in principe geen problemen mogen ontwikkelen. Maar je bestaande CPU zal beschadigd blijven...

[br00ky]

Je vraag heeft niks te maken met Intel nieuw of hardware maar alles met shopping dus schopje naar SF.

[Axewi]

Childofbodom schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 14:53:

Mijn vragen:
- Is het bovenstaande (voldoende) grond om in aanmerking te komen voor een vervangende processor?
- Hoe lang duurt dit proces? (wil niet te lang zonder CPU zitten)
- Hoe weet ik dat de nieuwe processor niet de zelfde (of ergere) issues heeft? (heeft Intel ooit een niet crappy 13900K geproduceerd?)

Bij voorbaat dank!

- Ja dat is voldoende, mijn ervaring is dat rechtstreeks bij Intel makkelijker is dan de webshop, Intel vroeg bij mij helemaal niets en de webshop vroeg me allerlei tests te doen en de resultaten op te sturen.
Ik heb het uiteindelijk rechtstreeks via Intel gedaan.
- aangemeld op 5 september, cpu op de post gedaan 9 september en 13 september zat de nieuwe cpu in de brievenbus.
- Nieuwe CPU heeft hetzelfde design en probleem, de nieuwe bios update en instellingen moeten echter voorkomen dat de problemen opnieuw optreden.

[Ludewig]

Childofbodom schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 15:56:
[...]
Is het dus zo dat de meer recent geproduceerde 13900K's geen problemen meer ondervinden? Lijkt me sterk omdat de 14 Serie er ook last van heeft..

Er is geen redesign geweest die dit probleem opgelost heeft, dus de enige kans die je hebt om de degradatie te vertragen en wellicht zelfs te voorkomen zijn de eerder genoemde oplossingen.

[Dennism]

nzall schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 16:16:
De enige manier om te vermijden dat de ring bus aftakelt, zoals @Ludewig gezegd heeft, is door de BIOS met de 0x129 microcode te installeren en dan liefst ook nog de CPU undervolten. Als je dat doet zou een nieuwe CPU in principe geen problemen mogen ontwikkelen. Maar je bestaande CPU zal beschadigd blijven...

Wel met dien verstande dat men weet wat men doet. Immers een fixed undervolt kan weer problemen veroorzaken bij multicore workloads waar het voltage normaliter veel lager is dan bij single core workloads. En een dynamische undervolt, wanneer niet correct getuned zal ook weer instabiliteit kunnen introduceren. Niet iets dat weggelegd is voor iedere gebruiken om correct te doen, dan wel genoeg geduld voor te hebben.

Ben je er niet ervaren mee, gewoon de beschadigde cpu omruilen, bios updaten naar minimaal een bios met de 0x129 microcode en dan de standaard instellingen laden. Dat is immers de huidige guidance van Intel ( https://community.intel.c...h-Gen-Desktop/m-p/1622129 ). Gaat de cpu dan alsnog weer kapot, kan men in ieder geval niet claimen dat je iets gedaan hebt dat buiten de best practises valt en ruil je gewoon de cpu weer om. Intel geeft echter aan dat 0x129 microde en de 'Intel default settings' het probleem voor onbeschadigde cpu's moet oplossen. Tot op heden zijn er geen aanwijzingen dat dit niet het geval, maar dat uiteraard in de toekomst kunnen veranderen.

@Childofbodom

Ik zou dus minimaal:

1. De beschadigde cpu omruilen bij de verkoper (of bij Intel aangezien je een retail cpu hebt, maar ik zou de verkoper aanraden).
2. Zorgen dat je minimaal een bios hebt met de 0x129 microcode.
3. Zorg dat de aanbevolen instellingen geladen zijn, en alle trucjes van de moederbord fabrikanten uitgeschakeld (defaullt settings moet dit nu verplicht regelen).
4. blijf Intels communicatie hierover volgen, er kan nog zeker verdere guidance komen.

Zo zorg je dat je op ieder moment in lijn bent met Intels guidance. Gaat er dan alsnog weer wat mis, gewoon weer reclameren.

En dan optioneel:

4. Eventuele verdere tuning, maar zorg dan wel dat dit correct gedaan wordt om niet alsnog tegen (stabiliteits) problemen aan te lopen. de ene cpu is immers de andere niet, dus een undervolt die bij cpu A stabiel is, kan bij cpu B problemen geven.

[nzall]

Ik zou de eerste keer inderdaad het advies van @Dennism volgen. Maar mocht dan blijken dat die tweede 13900k OOK instabiel aan het worden is, dan zou ik ontbinding van de verkoop eisen en en in de plaats iets van AMD kopen, zoals een X3D CPU als je een gamer bent of een 7950X als je ook multithreaded taken doet.

[Ludewig]

Dennism schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:32:
[...]
Intel geeft echter aan dat 0x129 microde en de 'Intel default settings' het probleem voor onbeschadigde cpu's moet oplossen.

Nee, ze zeggen dat het een "preventative mitigation" is. Mitigation betekent het beperken van (de gevolgen van) een probleem, niet het oplossen ervan.

Dus wat Intel zelf zegt duidt erop dat de degradatie met 0x129 en de geadviseerde settings nog steeds optreedt, maar langzamer.

[Dennism]

Ludewig schreef op woensdag 25 september 2024 @ 09:57:
[...]


Nee, ze zeggen dat het een "preventative mitigation" is. Mitigation betekent het beperken van (de gevolgen van) een probleem, niet het oplossen ervan.

Dus wat Intel zelf zegt duidt erop dat de degradatie met 0x129 en de geadviseerde settings nog steeds optreedt, maar langzamer.

Maar dan ga je voorbij aan preventative (https://dictionary.cambri...nary/english/preventative en https://dictionary.cambri...ionary/english/preventive ), wat juist duidt op probleem voorkomende maatregelen, ik ben het met je eens dat Intel het duidelijker had kunnen omschrijven, maar "preventative" of "preventive" (volgens mij vaker gebruikt) mitigation, wordt in het engels ook gebruikt om een oplossing te duiden die iets moet voorkomen en niet alleen beperken (al had ik liever measures gebruikt gezien dan mitigation). Als er alleen mitigation had gestaan was ik het zeker eens met je geweest, echter doordat preventative is toegevoegd doet dat eerder een probleem voorkomende oplossing duiden dan alleen een mitigerende, want dan was "preventative" overbodig geweest in de tekst, want het voegt dan niets toe als de maatregelen niet voorkomend zijn.

Wat uiteraard niet betekent dat het nooit meer kan gebeuren, bij geen enkele cpu, maar dat het wel het doel is dat het probleem in veel minder zal optreden en niet alleen minder snel, wat enkel mitigeren in zou houden.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 25-09-2024 11:03 ]

[Ludewig]

Mijn interpretatie is dat ze 'preventative' hebben toegevoegd om aan te geven dat de mitigatie geen positieve invloed heeft op al beschadigde CPUs. Dus wat ze eigenlijk zeggen is dat nieuwe schade minder snel optreedt.

Sowieso is het mijn ervaring dat bedrijven heel bewust vaagtaal gebruiken omdat de waarheid niet in hun voordeel is. Als de aanpassingen er werkelijk voor zouden zorgen dat er geen degradatie meer optreedt, had Intel dat logischerwijs heel duidelijk gezegd.

[Dennism]

Ludewig schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:51:
Mijn interpretatie is dat ze 'preventative' hebben toegevoegd om aan te geven dat de mitigatie geen positieve invloed heeft op al beschadigde CPUs. Dus wat ze eigenlijk zeggen is dat nieuwe schade minder snel optreedt.

Of ze dat zo zeggen weet je dus niet, het is immers jouw interpretatie, mijn interpretatie is bijvoorbeeld al anders. En voor zover ik heb gezien, volgen de reviewers / buildzoid e.d. mijn interpretatie op dit moment. Al moet ik wel zeggen dat ik niet vermoed dat het toegevoegd is om te duiden dat het enkel een mitigatie is voor onbeschadigde cpu's, dat zegt immers:

The latest microcode update (0x129) will limit voltage requests above 1.55V as a preventative mitigation for processors not experiencing instability symptoms

dikgedrukte al duidelijk genoeg. preventative voegt daar niets toe ten opzichte van wanneer ze er dan gewoon

The latest microcode update (0x129) will limit voltage requests above 1.55V as a mitigation for processors not experiencing instability symptoms

hadden neergezet.

Maar goed, het blijft inderdaad een interpretatie van beide kanten en Intel had duidelijker kunnen zijn, wie er gelijk heeft zal de toekomst wel uitwijzen, mocht het immers niet preventief zijn dan zal er immers snel genoeg weer beweging komen in de media als de problemen blijven aanhouden in dezelfde mate als voorheen. Ik zou bijvoorbeeld best benieuwd zijn naar een analyse als bijvoorbeeld die van Pugent van voor en na de fixes en wat zij zien op RMA gebied, aangezien zij een van de weinige zijn geweest die daadwerkelijk data hebben gepubliceerd over de grootte van het probleem voor hun klanten, samen met die paar retailers die via Toms hardware (uit mijn hoofd) data hadden vrijgegeven.

Als de aanpassingen er werkelijk voor zouden zorgen dat er geen degradatie meer optreedt, had Intel dat logischerwijs heel duidelijk gezegd.

Iets als dit zullen ze natuurlijk nooit kunnen claimen, en dus ook nooit zeggen. Immers kan (en zal) er ook degradatie optreden door andere (normale) oorzaken wat vergelijkbare klachten kan op leveren en dan al dan niet terecht gelinked kunnen worden aan zo'n claim en daarnaast zullen er ook cpu's zijn die mogelijk al defect zijn, maar waar de gebruiker nog geen instabiliteit opmerkt, maar wel alles volgens guidance doet. Als die gebruiker dan over een tijd ineens wel problemen krijgt wil je niet dat deze op basis van dat soort gemaakte claims ineens je verhaal onderuit kan halen. Wat dat betreft zullen ze altijd een slag om de arm houden, ook als ze van mening zijn dat door deze aanpassingen het grootste deel van de cpu's die nu nog niet defect zijn ook niet meer defect zullen raken.

[ Voor 55% gewijzigd door Dennism op 25-09-2024 12:30 ]

[Dennism]

Nieuwe update: https://community.intel.c...y-Root-Cause/post/1633239

Waarbij Intels taalgebruik wederom niet echt duidelijk is, immers ze gebruiken nog steeds mitigation voor zaken zaken die opgelost worden met bepaalde "mitigations" uit het artikel, als voorbeeld:

Motherboard power delivery settings exceeding Intel power guidance.
a. Mitigation: Intel® Default Settings recommendations for Intel® Core™ 13th and 14th Gen desktop processors.
eTVB Microcode algorithm which was allowing Intel® Core™ 13th and 14th Gen i9 desktop processors to operate at higher performance states even at high temperatures.
a. Mitigation: microcode 0x125 (June 2024) addresses eTVB algorithm issue.

Die 2 zaken worden zeker opgelost door de mitigation uit te voeren. Terwijl zoals @Ludewig al aanvoerde, eigenlijk mitigation dan niet het te gebruiken woord is, tenzij dit in de zelfs zonder voorvoegsels door elkaar gebruikt wordt voor zowel oplossingen als als het beperken van een probleem. Net als dat ze "addressed" gebruiken, wat dan normaliter ook weer een oplossing aangeeft en niet een beperking.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 25-09-2024 22:44 ]